臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第93號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 李明昇
林雅雯
上二人共同
選任辯護人 蕭麗琍 律師
上 訴 人
即 被 告 陳金生
沈朝禎
被 告 蘇德林
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣台南地方法院一０四年度
審訴字第四五二號○○民國一０四年十月一日第一審判決（起訴
案號：臺灣台南地方法院檢察署一０三年度偵字第一五五四七號
、第一七八二六號、一０四年度少連偵字第一三號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○、丙○○、丁○○、乙○○部分暨戊○○所犯如附表一編號３號至４號所示之罪及執行刑部分均撤銷。甲○○犯如附表一編號１號至７號及附表二編號１號至12號所示之罪，各處如附表一編號１號至７號及附表二編號１號至12號「宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知，應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行之。
丙○○犯如附表一編號１號至７號及附表二編號１號至12號所示之罪，各處如附表一編號１號至７號及附表二編號１號至12號「宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知，應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。
丁○○犯如附表一編號１號至７號及附表二編號１號至12號所示之罪，均累犯，各處如附表一編號１號至７號及附表二編號１號至12號「宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知，應執行有期徒刑貳年肆月，沒收部分併執行之。
乙○○犯如附表一編號１號至７號及附表二編號１號至12號所示之罪，均累犯，各處如附表一編號１號至７號及附表二編號１號至12號「宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知，應執行有期徒刑貳年，沒收部分併執行之。
戊○○犯如附表一編號３號至４號所示之罪，均累犯，各處如附表一編號３號至４號「宣告刑」欄所示之刑與沒收之諭知，應執行有期徒刑壹年陸月，沒收部分併執行之。
事 實
一、丁○○於民國九十九年間，曾因恐嚇取財案件，經台灣嘉義
地方法院以九十九年度訴字第八０二號刑事判決判處有期徒 刑六月，上訴後經本院以一百年度上訴字第四七八號刑事判 決駁回上訴確定，於民國一０一年四月二十七日易科罰金執 行完畢；另乙○○於民國九十八年間，曾因毀損案件，經台 灣雲林地方法院以九十八年度重訴字第五號刑事判決判處有 期徒刑五月，上訴後經本院以九十九年度上訴字第一一七號 刑事判決駁回上訴確定，又因傷害案件，經本院以一百年度 上更㈡字第一四六號刑事判決判處有期徒刑一年確定，上開 二罪並定應執行刑為有期徒刑一年一月，於民國一０二年十 月十一日因縮刑期滿而執行完畢；另戊○○於民國九十六年 、九十七年間曾因竊盜及偽造文書等案件，經臺灣高雄地方 法院以九十七年度審訴字第三六七五號刑事判決判處有期徒 刑四月、三月，應執行有期徒刑六月確定；又於民國九十七 年間因公共危險案件，經同法院以九十七年度審交訴字第一 七三號刑事判決判處有期徒刑七月，上訴後分別經臺灣高等 法院高雄分院以九十八年度交上訴字第十七號刑事判決及最 高法院以九十八年度台上字第五七三０號刑事判決駁回上訴 確定，嗣上開案件經臺灣高等法院高雄分院以九十八年度聲 字第一二一七號裁定定應執行刑為有期徒刑一年，於民國九 十九年七月三十一日執行完畢。
二、甲○○於民國67年出生、丙○○於民國68年出生、丁○○於 民國71年出生、乙○○於民國69年出生、戊○○於民國73年 02月出生，其等於行為時均係成年人，竟與姓名年籍均不詳 之已成年之群呼系統商成員（以下簡稱為甲○○等人）共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上以網際網路對公眾散布 之詐欺取財犯意，於民國一０三年七月上旬，由甲○○出資 架設電話、電腦及網路等設備以成立詐騙集團，丙○○對外 與上游群呼系統商及車手聯繫，並擔任三線電話手之工作， 丁○○負責承租臺南市○○區○○路○段○○○巷○○弄○ ○○號房屋作為詐騙集團設置電信機房之所在地（以下簡稱 為○○路詐騙機房）及擔任二線電話手與處理該機房日常事 務等工作，乙○○擔任電腦手發送語音封包及電話手之工作 ，戊○○擔任二線電話手之工作，群呼系統商成員則提供語 音封包，先後犯如附表一所示之犯行。其間，甲○○等人均 知悉林０輝（民國87年08月出生，真實性名年籍均詳卷）係 十二歲以上未滿十八歲之少年，竟於附表一編號１號至７號 所示之時間，與林０輝共同基於意圖為自己不法所有之三人 以上以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，由林０輝擔任 二線電話手之工作，先後共同犯如附表一編號１號至７號所 示之犯行。另甲○○等人與林０輝另於附表一編號１號至２
號及５號至７號所示之時間，與不知林０輝係十二歲以上未 滿十八歲之少年之吳柏翰（民國81年出生）共同基於意圖為 自己不法所有之三人以上以網際網路對公眾散布之詐欺取財 犯意，由吳柏翰擔任車手等工作，先後共同犯如附表一編號 １號至２號及５號至７號所示之犯行。另甲○○等人與林０ 輝另於附表一編號３號至４號所示之時間，與陳振達（民國 64年生）、李泓進（民國62年生）、謝詩涵（民國80年生） 、張倍豪（民國70年生）、江崇瑋（民國77年月生）、蕭帆 宇（民國83年12生）、黃俊瑋（民國71年生）共同基於意圖 為自己不法所有之三人以上以網際網路對公眾散布之詐欺取 財犯意，由陳振達、李泓進、謝詩涵、張倍豪、江崇瑋、蕭 帆宇、黃俊瑋等人擔任車手或提供帳戶之工作，先後共同犯 如附表一編號３號至４號所示之犯行。其等詐騙之方式為： 先由擔任電腦手之乙○○先行與代號「大黃蜂」、「熊貓」 等群呼系統商聯繫，發送內容為「有刑事公文未領取」等語 之詐騙語音封包予大陸地區不特定民眾，待該地區民眾陷於 錯誤而回撥電話後，該回撥電話即經由設定路徑轉接至○○ 路詐騙機房，由擔任第一線電話手之詐騙人員假冒大陸地區 一一０指揮中心值班員警，佯稱「有刑事公文未領取，該公 文內容係因信用卡欠款未繳，經交通銀行向法院提出告訴， 若未辦理，信用卡可能係個人資料遭冒名，建議向公安單位 報案」等語，復佯裝幫忙轉接，而將電話轉接予擔任第二線 電話手之詐騙人員接聽，第二線電話手則假冒大陸地區公安 局之公安人員，於假意受理報案後，製造確實有回報公安單 位，並製作電話錄音筆錄之場景，再向來電之大陸地區民眾 詐稱「已涉嫌販毒洗錢案，必須配合專案檢察官秘密偵辦」 等語；再將電話轉接至擔任第三線電話手之詐騙人員，由第 三線電話手扮演大陸地區檢察官，佯稱「必須進行金融帳戶 比對清查，須依指示匯款監管」等語，致使大陸地區民眾陷 於錯誤，因而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內，再由車 手自人頭帳戶內提領款項後，於扣除車手、群呼系統商等成 員之抽成金額後，將其餘得手金額交由甲○○進行分贓。其 等分贓方式為：丁○○每月薪資為新臺幣（以下同）二萬元 ，乙○○每月薪資為三萬元，第一線電話手詐騙人員之報酬 為詐騙所得之5%，第二線電話手詐騙人員之報酬為詐騙所得 之8%，第三線電話手詐騙人員之報酬為詐騙所得之7%，剩餘 詐騙所得則歸甲○○所有。其餘犯罪時間、被害人及共犯情 形等均詳如附表一所示。
三、甲○○等人為躲避治安機關之追緝，乃於民國一０三年十月 五日，將上開電信機房搬遷至臺南市○區○○○路○段○○
○號七樓之一丙○○所承租之房屋內，作為詐騙集團設置電 信機房之所在地（以下簡稱為○○○路詐騙機房），而後共 同基於意圖為自己不法所有之三人以上以網際網路對公眾散 布之詐欺取財犯意，由甲○○擔任負責人，提供上開電信機 房設備以供詐騙集團成員使用，丙○○負責與上游群呼系統 商聯繫，並擔任三線電話手之工作，丁○○擔任機房現場負 責人，處理機房日常事務及二線電話手之工作，乙○○擔任 電腦手發送語音封包及電話手之工作，戊○○擔任二線電話 手之工作，群呼系統商成員則負責提供語音封包，先後犯如 附表二所示之犯行。其間，甲○○等人另於附表二編號１號 至12號所示之時間，與成年人楊佩珍（民國81年出生）共同 基於意圖為自己不法所有之三人以上以網際網路對公眾散布 之詐欺取財犯意，由楊佩珍擔任一線電話手之工作，先後共 同犯如附表一編號１號至12號所示之犯行；另甲○○等人與 楊佩珍均知悉涂０鴻（民國85年12月出生，真實姓名年籍均 詳卷）係十二歲以上未滿十八歲之少年，竟於附表二編號１ 號至12號所示之時間，與涂０輝共同基於意圖為自己不法所 有之三人以上以網際網路對公眾散布之詐欺取財犯意，由涂 ０鴻擔任一線電話手之工作，先後共同犯如附表一編號１號 至12號所示之犯行；另甲○○等人與楊佩珍、涂０鴻，復於 附表二編號３號至12號所示之時間，與成年人蘇芳玉（民國 77年生）共同基於意圖為自己不法所有之三人以上以網際網 路對公眾散布之詐欺取財犯意，由蘇芳玉擔任一線電話手之 工作，先後共同犯如附表一編號３號至12號所示之犯行。其 等詐騙之方式為：先由擔任電腦手之乙○○先行與代號「大 黃蜂」、「熊貓」等群呼系統商聯繫，發送內容為「有刑事 公文未領取」等語之詐騙語音封包予大陸地區不特定民眾， 待該地區民眾陷於錯誤而回撥電話後，該回撥電話即經由設 定路徑轉接至○○○路詐騙機房，再由擔任一線、二線、三 線電話手之詐騙人員，分別以上開在○○路詐騙機房所為之 詐騙方式，向大陸地區人民行騙，致使大陸地區人民陷於錯 誤，因而依指示將款項匯入指定之人頭帳戶內，再由車手成 員自人頭帳戶內提領款項後，於扣除與車手及群呼系統商成 員之抽成金額後，將其餘得手金額交由甲○○進行分贓。其 等分贓方式為：丁○○每月薪資為二萬元，乙○○每月薪資 為三萬元，第一線電話手詐騙人員之報酬為詐騙所得之5% ，第二線電話手詐騙人員之報酬為詐騙所得之8%，第三線電 話手詐騙人員之報酬為詐騙所得之7%，其餘詐騙所得則歸甲 ○○所有。惟附表二所示之大陸地區被害人，均未依指示匯 入款項，其等此部分犯行因而均僅止於未遂階段。其餘犯罪
時間、被害人姓名及共犯情形等均詳如附表二所示。四、嗣於民國一０三年十月二十二日經警持臺灣臺南地方法院法 官所核發之搜索票，前往臺南市○區○○○路○段○○○號 七樓之一、臺南市○區○○路○段○○○巷○號五樓之二、 臺南市○區○○路○段○○○巷○○號四樓等處搜索及於民 國一０三年十二月二十六日持台灣台南地方法院法官所核發 之搜索票，前往高雄市○○區○○路○○○號十三樓搜索， 並扣得甲○○、丙○○、丁○○、乙○○等人所有供其等犯 如附表一、附表二所示之罪所用之如附表三所示之物，因而 循線查悉上情。
五、案經台灣台南地方法院檢察署檢察官指揮內政部刑事警察局 南部打擊犯罪中心、臺中市政府警察局刑事警察大隊及臺南 市政府警察局第一分局偵辦後起訴。
理 由
甲、程序方面：
一、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。經查：證人甲○○、丙○○、丁○○、乙 ○○、戊○○、吳柏翰、蘇芳玉等人於偵查中以證人之身分 經具結後向檢察官所為之陳述，因檢察官原則上均能遵守法 律規定，不致違法取供，此外被告及辯護人亦未主張並釋明 該等陳述有何顯有不可信之情況，足見證人甲○○、丙○○ 、丁○○、乙○○、戊○○、吳柏翰、蘇芳玉等人於偵查中 以證人之身分經具結後向檢察官所為之陳述，應無顯有不可 信之情況，揆諸前開規定，其等於偵查中以證人之身分經具 結後向檢察官所為之陳述，自得為證據。又被告甲○○、丁 ○○、乙○○、辯護人及檢察官於本院審理時均表示同意捨 棄傳喚證人甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、吳 柏翰、蘇芳玉等人到庭詰問（見本院卷第275頁至第276頁及 第345頁筆錄），併予敘明。
二、次按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前四條之規定， 而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述 或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；另當 事人於法院調查證據時，知有第一百五十九條第一項不得為 證據之情形，而未於言詞辯訥終結前聲明異議者，視為有前 項之同意，刑事訴訟法第一百五十九條之五第一項、第二項 亦定有明文。另刑事訴訟法第一百五十九條之五立法意旨， 在於確認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權 ，同意或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之 解除行為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事
訴訟法第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形 ，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟法第一百五十九條 之一至第一百五十九條之四所定情形為前提（最高法院一０ 四年度第三次刑事庭會議決議、九十八年度台上字第七九五 六號判決意旨及九十七年度台非字第五號判決意旨參照）。 經查：被告甲○○、丁○○、乙○○等人及辯護人、檢察官 於本院審理時對於甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○ ○、吳柏翰、蘇芳玉、楊佩珍、林０輝、涂０鴻、盧明禮、 陳振達、謝詩涵、張倍豪等人於歷次訊問中所為之陳述，均 表示同意作為證據（見本院卷第275頁至第276頁及第345 頁 等筆錄），另被告丙○○、戊○○二人於原審審理時亦已為 有罪之陳述，且迄今亦未對卷內證據之證據能力表示異議， 而應視為對卷內之證據同意作為證據，是本院審酌甲○○、 丙○○、丁○○、乙○○、戊○○、吳柏翰、蘇芳玉、楊佩 珍、林０輝、涂０鴻、盧明禮、陳振達、謝詩涵、張倍豪等 人於警詢中所為之陳述及甲○○、丙○○、丁○○、乙○○ 、戊○○、吳柏翰、蘇芳玉等人於檢察官偵訊時以被告之身 分所為之陳述，均係經其等同意接受詢問之情形下所為，並 於筆錄製作完成交其等親閱內容，經其等確認無訛後始於筆 錄上簽名，足見其等上開陳述應已受合法可信之適當性保障 ，且係出於其等自由意思而為等作成時之一切情況，認為適 當，爰將上開陳述均列為證據。又本判決所援引之屬於傳聞 證據之書面陳述，亦經被告甲○○、丁○○、乙○○等人及 辯護人、檢察官於本院審理時表示同意作為證據（見本院卷 第276頁至第279頁及第345頁至第348頁筆錄），另被告丙○ ○、戊○○二人則有上開視為同意作為證據之情形，是本院 審酌上開書面作成之資料，均係依據當時之實際情況而製作 ，應無不當之人為因素所介入，其內容應具備合法可信之適 當性保障，而具有真實性等作成時之一切情況，認為適當， 爰將之列為證據。
三、被告戊○○上訴部分，因上訴書狀未敘述具體理由，經本院 定期命補正後，迄今仍未補正，其上訴另經本院以上訴不合 法予以駁回，合先敘明。
乙、實體方面：
一、上開犯罪事實，業據被告甲○○、丁○○、乙○○等人於警 偵訊中及原審與本院審理時坦承不諱，另被告丙○○、戊○ ○於警偵訊中及原審審理時亦坦承不諱，核與共同被告吳柏 翰、蘇芳玉、楊佩珍、林０輝、涂０鴻、陳振達、謝詩涵、 張倍豪及證人盧明禮等人於警偵訊中供述之相關情節相符， 此外並有如附表二「證據名稱」欄與附表五「證據名稱」欄
所示之證據資料等在卷及附表三所示之物品等扣案可稽，另 被告丁○○於本院審理時亦供稱伊不再辯稱伊不知林０輝係 未滿十八歲之少年等語（見本院卷第344頁至第345頁筆錄） ，足證被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○等人 上開自白，應無瑕疵，且與事實相符，並有相關之證據足資 佐證，其等上開自白自足資為其等論罪科刑之依據。是綜上 所述，被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○、戊○○等人 罪證均已明確，被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○四人 所犯附表一、附表二所示之犯行及被告戊○○所犯附表一編 號３號至４號所示之犯行，均洵堪認定。
二、核被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○等人所為，其中附 表一所示七罪，均係犯刑法第三百三十九條之四第一項第二 款、第三款之三人以上共同以網際網路，對公眾散布而犯詐 欺取財罪；附表二所示十二罪，均係犯刑法第三百三十九條 之四第二項、第一項第二款、第三款之三人以上共同以網際 網路，對公眾散布而犯詐欺取財未遂罪；另被告戊○○所犯 附表一編號３號至４號所示之二罪，均係犯刑法第三百三十 九條之四第一項第二款、第三款之三人以上共同以網際網路 ，對公眾散布而犯詐欺取財罪。被告甲○○、丁○○、乙○ ○、丙○○等人所犯附表二所示之罪，因並無證據足資證明 附表二所示之被害人已因被告等人之詐欺行為而將款項匯出 ，亦即並無證據足資證明被告等人確已取得詐騙金額，是被 告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○等人此部分詐欺犯行均 僅止於未遂階段，均為未遂犯，爰均依刑法第二十五條第二 項之規定減輕其刑。又被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○ ○四人所犯如附表一、附表二所示之罪及被告戊○○所犯如 附表一編號３號至４號所示之罪，其等與附表一及附表二「 共犯情形」欄所載之共犯，相互間均有犯意之聯絡及行為之 分擔，均為共同正犯。又被告甲○○於民國67年出生、被告 丙○○於民國68年出生、被告丁○○於民國71年出生、被告 乙○○於民國69年出生、被告戊○○於民國73年02月出生， 其等均係成年人；另同案被告林０輝於民國87年08月出生、 同案被告涂０鴻於民國85年12月出生，其二人於行為時均為 十二歲以上未滿十八歲之少年乙節，有其等之年籍資料在卷 可稽，是被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○等人係成年 人，竟與少年林０輝共同犯如附表一所示之犯行及與少年涂 ０鴻共同犯如附表二所示之犯行，均應依兒童及少年福利與 權益保障法第一百十二條第一項前段之規定加重其刑，其中 附表二部分應先加後減之；另被告戊○○係成年人竟與少年 林０輝共同犯如附表一編號３號至４號所示之犯行，均應依
兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段之規 定加重其刑。又被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○四人 所犯附表一、附表二所示各十九罪及被告戊○○所犯附表一 編號３號至４號所示二罪，均犯意個別，行為互殊，均應分 論併罰。
三、查被告丁○○於民國九十九年間，曾因恐嚇取財案件，經台 灣嘉義地方法院以九十九年度訴字第八０二號刑事判決判處 有期徒刑六月，上訴後經本院以一百年度上訴字第四七八號 刑事判決駁回上訴確定，於民國一０一年四月二十七日易科 罰金執行完畢；另被告乙○○於民國九十八年間，曾因毀損 案件，經台灣雲林地方法院以九十八年度重訴字第五號刑事 判決判處有期徒刑五月，上訴後經本院以九十九年度上訴字 第一一七號刑事判決駁回上訴確定，又因傷害案件，經本院 以一百年度上更㈡字第一四六號刑事判決判處有期徒刑一年 確定，上開二罪並定應執行刑為有期徒刑一年一月，於民國 一０二年十月十一日因縮刑期滿而執行完畢；另被告戊○○ 於民國九十六年、九十七年間曾因竊盜及偽造文書等案件， 經臺灣高雄地方法院以九十七年度審訴字第三六七五號刑事 判決判處有期徒刑四月、三月，應執行有期徒刑六月確定； 又於民國九十七年間因公共危險案件，經同法院以九十七年 度審交訴字第一七三號刑事判決判處有期徒刑七月，上訴後 分別經臺灣高等法院高雄分院以九十八年度交上訴字第十七 號刑事判決及最高法院以九十八年度台上字第五七三０號刑 事判決駁回上訴確定，嗣上開案件經臺灣高等法院高雄分院 以九十八年度聲字第一二一七號裁定定應執行刑為有期徒刑 一年，於民國九十九年七月三十一日執行完畢等情，有其等 之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，是被告丁○○、 乙○○二人受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯附 表一、附表二所示之有期徒刑以上之罪各十九罪，均為累犯 ，均應依法遞加其刑，其中附表二部分應先遞加後減之；另 被告戊○○受有期徒刑之執行完畢後，五年以內故意再犯附 表一編號３號至４號所示之有期徒刑以上之罪二罪，均為累 犯，亦均應依法遞加其刑。
四、原審以被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○四人所犯附表 一、附表二所示之犯行及被告戊○○所犯附表一編號３號至 ４號所示之犯行，罪證均已明確，因而予以論罪科刑，固非 無見，惟查：㈠被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○等四 人係因成年人與少年共同犯如附表一、附表二所示之罪及被 告戊○○係因成年人與少年共同犯如附表一編號３號至４號 所示之罪，因而均應依兒童及少年福利與權益保障法第一百
十二條第一項前段之規定加重其刑，原判決於主文中未詳加 記載其等係與「少年」共同犯罪之意旨，而僅記載「成年人 犯…」等語，容有未洽。㈡原判決於主文中諭知原判決附表 三所示之物（按即本院判決附表三及附表四所示之物）全部 沒收，惟於理由欄中則說明沒收之物僅係原判決附表三其中 部分之物（按即本院判決附表三及附表四編號20號所示之物 ），而非原判決附表三所示全部之物，致主文與理由相互矛 盾，亦有未洽。㈢被告五人所犯如附表一編號３號及４號所 示之犯行，另有共犯陳振達、李泓進、謝詩涵、張倍豪、江 崇瑋、蕭帆宇、黃俊瑋等人參與，原審疏未審酌，亦有未洽 。㈣被告丁○○、乙○○二人，依前所述，均係累犯，原審 疏未審酌致未論以累犯，亦有未洽。是被告甲○○、丙○○ 二人上訴意旨以伊二人係因一時失慮，致誤入歧途而觸犯刑 責，惟伊二人到案後即坦承犯行，並協助警方而查獲共犯吳 柏翰，且犯罪期間不及二月，另伊二人育有三歲及甫滿一歲 之子女二人，須賴伊二人扶養，如二人均入監服刑，兩名幼 兒將無人照顧，情景實堪憐憫等為由，請求從輕量刑，並就 被告甲○○部分為緩刑之宣告；另被告丁○○上訴意旨以伊 犯後已坦承犯行，願接受刑罰論處，惟因伊智識程度不高， 且係於單親家庭中長大，家境困窘，並罹患腎臟疾病，領有 極重度殘障手冊，每週需二至三次前往醫院洗腎，致無法覓 得正常工作，原審量刑顯屬過重等為由，請求從輕量刑，並 為緩刑之宣告；另被告乙○○上訴意旨以伊犯後已坦承犯行 ，並獲得司機之工作，如入監執行，將喪失該份工作，全家 生計勢必陷於困頓，另伊父母年紀均已逾七十，生計均依賴 伊一人，伊如入監執行，父母生活將陷於困難，且伊父親長 期罹患高血壓、糖尿病，母親則罹患頸神經及急性腦血管不 明疾病與退化性關節炎等疾病，領有重大傷病卡，二人行動 不便，生活無法自理等為由，請求從輕量刑，並為緩刑之宣 告，依後所述，雖均無理由，惟檢察官上訴意旨認原判決疏 未審酌上開㈢所述事由，因而指摘原判決附表一編號３號及 ４號部分為不當，則為有理由，且原判決此部分復有上開其 餘可議之處，亦屬無可維持，自應由本院將原判決關於被告 甲○○、丙○○、丁○○、乙○○部分暨被告戊○○所犯如 附表一編號３號至４號及執行刑部分予以撤銷改判，期臻妥 適。爰審酌被告等人正值青壯之年，竟不思尋正當途徑或覓 得正當職業以獲取所需，均因一時貪念，未能權衡利害輕重 致觸刑責，其等犯罪結果嚴重影響社會治安與善良風氣，惟 其等犯罪後均坦承犯行，以協助警方辦案，且犯罪期間不及 二月，兼衡被告甲○○之教育程度為高職畢業，從事業務員
工作，每月薪資約三萬元左右，已婚，育有小孩二人，一位 一歲左右，一位三歲左右，母親已過世，未與父親聯絡，經 濟狀況不是很好，身體狀況尚可，與被告丙○○係夫妻；被 告乙○○之教育程度為國中畢業，在○○○○農場擔任送貨 員工作，每月薪資二萬七千元，夜間另從事駕駛堆高機工作 ，每月薪資一萬二千餘元，未婚，無小孩，與父母親同住， 父親長期罹患高血壓、糖尿病，母親則罹患頸神經及急性腦 血管不明疾病與退化性關節炎等疾病，領有重大傷病卡，二 人行動不便，生活無法自理，家庭經濟狀況不好，依賴其一 人賺錢，身體狀況正常；被告丁○○之教育程度為高中畢業 ，在紙杯工廠擔任作業員，每月薪資二萬餘元，未婚，無小 孩，家有母親，父親已過世，家庭經濟狀況普通，身體不好 ，有高血壓，且罹患尿毒症需洗腎，領有身心障礙手冊；被 告甲○○於本案係基於主導之地位，其餘被告則負責次要之 工作；原審所為刑之量定係以行為人之責任為基礎，經審酌 刑法第五十七條各款所列事項與其他一切情狀後而為，且量 定之刑亦未逾法定刑範圍，或有何過重或違反比例、公平及 罪刑相當原則之情形，足見原審所為刑之量定亦稱允當，被 告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○四人請求從輕量刑，均 難謂有理由及其他一切情狀，就被告甲○○、丙○○、丁○ ○、乙○○四人部分仍如原審量處如附表一及附表二「宣告 刑」欄所示之刑，另就被告戊○○所犯附表一編號３號至４ 號所示之罪亦仍如原審量處如附表一編號３號至４號「宣告 刑」欄所示之刑。又扣案之如附表三所示之物，分別係共同 被告所有供被告甲○○、丁○○、乙○○、丙○○四人犯附 表一、附表二所示之罪所用及供被告戊○○犯附表一編號３ 號至４號所示之罪所用，詳如附表三所示，爰均依新修正刑 法第二條第二項、第三十八條第二項之規定，於其等所犯各 罪罪刑項下諭知沒收。至於扣案之如附表四所示之物，因均 非違禁物，且均無證據足以證明與本案具有直接關連性而供 犯
本件犯罪之用或係因犯本件犯罪所得之物，爰均不予宣告沒 收，併予敘明。另被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○四 人所犯如附表二所示之各次犯行，因均無證據足資證明被害 人已因被告等人之詐騙行為而支付任何款項，足見被告甲○ ○、丙○○、丁○○、乙○○四人此部分犯行，均無犯罪所 得，自無沒收犯罪所得之問題。另被告甲○○、丙○○、丁 ○○、乙○○四人所犯如附表一所示之犯行及被告戊○○所 犯如附表一編號３號至４號所示之犯行，因其中附表一編號 ３號至４號所示之犯罪所得均已由群呼系統商成員所取得，
足見被告甲○○、丙○○、丁○○、乙○○、戊○○等人均 未取得此部分犯罪所得，另附表一編號１號至２號及５號至 ７號所示之犯行，則因犯罪所得均不詳，且亦無證據足資證 明各被告確有分得此部分犯罪所得，爰未就附表一所示之犯 罪所得諭知沒收。又被告丁○○雖每月可獲得固定薪資二萬 元，另被告乙○○每月亦可獲得固定薪資三萬元，惟其二人 犯罪期間非長，所領取之固定薪資應屬不多，相對其二人日 後所應執行之刑，應已足以令其二人深感犯罪結果得不償失 ，衡情若再沒收上開犯罪所得，難謂無過苛之虞，爰未將上 開犯罪所得併予宣告沒收，均併予敘明。又被告甲○○、丙 ○○、丁○○、乙○○等人所犯如附表一及附表二所示之十 九罪暨被告戊○○所犯如附表一編號３號及４號所示之二罪 ，因均合於數罪併罰之規定，爰就其等所犯上開各罪所處之 刑，分別定其等應執行刑如主文第二項至第六項所示，沒收 部分併執行之。另被告甲○○、丁○○二人所犯如附表一及 附表二各罪所定之執行刑有期徒刑二年四月，因均已逾緩刑 之宣告須符合「受二年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告」 之要件，始得為之之規定，爰未依被告甲○○、丁○○之請 求諭知其二人緩刑之宣告；另被告乙○○先前曾因毀損、傷 害等案件，分別經判處有期徒刑五月及一年，並定應執行刑 為有期徒刑一年一月，於民國一０二年十月十一日執行完畢 乙節，已如前述，足見其顯不符合刑法第七十四條第一項第 一款「未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者」或第二 款「前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦 免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告者 」之得宣告緩刑之要件之事實，應堪認定，爰未依其請求諭 知其緩刑之宣告，均併予敘明。
五、被告丙○○、丁○○、戊○○三人經合法傳喚，均無正當之 理由不到庭，爰不待其等陳述，逕行判決，亦併予敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第三百六十九條第一項前段、第三百六十四條、第二百九十九條第一項前段、第三百七十一條、刑法第二十八條、第三百三十九條之四第一項第二款、第三款、第二項、第二十五條第二項、第四十七條第一項、第五十一條第五款、新修正刑法第二條第二項、第三十八條第二項、第四十條之二第一項、兒童及少年福利與權益保障法第一百十二條第一項前段，判決如主文。
本案經檢察官劉榮堂到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
台灣高等法院台南分院刑事第三庭
審判長法 官 陳珍如
法 官 何秀燕
法 官 吳志誠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 王全龍
中 華 民 國 105 年 9 月 8 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
附表一：
┌─┬────┬────┬─────────────┬────────────┐
│編│ │詐騙對象│ │ │
│ │共犯情形│及詐騙時│款 項 交 付 方 式 │宣 告 刑 │
│ │ │間與詐騙│ │ │
│號│ │金額 │ │ │
├─┼────┼────┼─────────────┼────────────┤
│１│甲○○、│大陸地區│原審被告吳柏翰於103年7月15│㈠甲○○成年人與少年共同│
│ │丙○○、│之不詳姓│日20時許，在臺南市○○區○│ 犯三人以上共同以網際網│
│ │丁○○、│名人士 │○交流道旁臺南○○汽車展示│ 路對公眾散布之詐欺取財│
│ │乙○○、├────┤中心處，將所領取之不詳金額│ 罪，處有期徒刑壹年肆月│
│ │戊○○、│103年7月│之詐騙所得交付予被告甲○○│ ，扣案之如附表三所示之│
│ │吳柏翰、│15日 │。 │ 物均沒收。 │
│ │林０輝及├────┤ │㈡丙○○成年人與少年共同│
│ │不詳姓名│不詳 │ │ 犯三人以上共同以網際網│
│ │年籍之已│ │ │ 路對公眾散布之詐欺取財│
│ │成年之群│ │ │ 罪，處有期徒刑壹年貳月│
│ │呼系統商│ │ │ ，扣案之如附表三所示之│
│ │成員 │ │ │ 物均沒收。 │
│ │ │ │ │㈢丁○○成年人與少年共同│
│ │ │ │ │ 犯三人以上共同以網際網│
│ │ │ │ │ 路對公眾散布之詐欺取財│
│ │ │ │ │ 罪，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ 年肆月，扣案之如附表三│
│ │ │ │ │ 所示之物均沒收。 │
│ │ │ │ │㈣乙○○成年人與少年共同│
│ │ │ │ │ 犯三人以上共同以網際網│
│ │ │ │ │ 路對公眾散布之詐欺取財│
│ │ │ │ │ 罪，累犯，處有期徒刑壹│
│ │ │ │ │ 年貳月，扣案之如附表三│
│ │ │ │ │ 所示之物均沒收。 │
├─┼────┼────┼─────────────┼────────────┤
│２│甲○○、│大陸地區│原審被告吳柏翰於103年7月16│同上 │
│ │丙○○、│之不詳姓│日21時30分許，在臺南市○○│ │
│ │丁○○、│名人士 │區○○交流道旁臺南○○汽車│ │
│ │乙○○、├────┤展示中心處，將所領取之不詳│ │
│ │戊○○、│103年7月│金額之詐騙所得交付予被告李│ │
│ │吳柏翰、│16日 │明昇。 │ │
│ │林０輝及├────┤ │ │
│ │不詳姓名│不詳 │ │ │
│ │年籍之已│ │ │ │
│ │成年之群│ │ │ │