臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上訴字第523號
上 訴 人
即 被 告 朱哲宏
選任辯護人 蔡清河律師（扶助律師）
上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣臺南地
方法院105 年度訴字第157 號中華民國105 年5 月6 日第一審判
決（起訴案號：臺灣臺南地方法院檢察署105 年度偵字第3361號
，及移送併辦案號：臺灣臺南地方法院檢察署104 年度偵字第19
941 號、105 年度偵字第848 號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、朱哲宏前因傷害案件，經臺灣臺南地方法院以102 年度易字 第967 號判處有期徒刑6 月確定，於民國103 年9 月9 日易 科罰金執行完畢。詎其猶不知悔改，明知可發射子彈具有殺 傷力之改造手槍及子彈分屬槍砲彈藥刀械管制條例第4 條第 1 項第1 款及第2 款所列管之槍砲及彈藥，非經中央主管機 關許可，不得無故寄藏及持有，竟仍於104 年8 、9 月間某 日，在臺南市新化區區公所附近，受真實姓名年籍不詳綽號 「豆腐」之成年人委託代為保管如附表編號⒈所示具殺傷力 可供擊發口徑12 GAUGE制式霰彈使用之兩節式土造鋼管槍 1 枝（槍枝管制編號0000000000號）、如附表編號⒉所示具殺 傷力之口徑12 GAUGE制式霰彈9 顆、如附表編號⒊所示具殺 傷力之仿半自動手槍換裝土造金屬槍管改造而成可供擊發適 用子彈之改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣 2 個）、如附表編號⒋所示具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑 8.8m m金屬彈頭而成之非制式子彈1 顆、如附表編號⒌所示 具殺傷力之由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金屬彈頭而成之非制 式子彈1 顆、如附表編號⒍所示具殺傷力之口徑9mm 制式子 彈17顆。其後即將附表編號⒈⒉所示槍枝、子彈藏放於其向 友人借用之車牌號碼000-0000號自小客車內，另將附表編號 ⒊⒋⒌⒍所示槍枝、子彈藏放在其位於臺南市○○區○○街 000 巷00號住處。嗣因其將前開自小客車借予不知情之黃偉 強（黃偉強持有附表編號⒈⒉所示槍彈部分，另經臺灣臺南 地方法院檢察署檢察官以104 年度偵字第19783 號為不起訴 處分確定），而黃偉強於104 年12月3 日凌晨2 時5 分許駕 駛前開自小客車，在臺南市○○區○○路000 巷巷口停車場 經警盤查，為警在該車輛副駕駛座下方扣得附表編號⒈所示 土造鋼管槍1 枝、附表編號⒉所示制式霰彈9 顆（4 顆經鑑 定試射完畢），再於104 年12月13日下午4 時許，因不知情
之劉育富（劉育富另經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以10 4 年度偵字第19941 號、105 年度偵字第848 號為不起訴處 分確定）駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載朱哲宏等 人，行經臺南市永康區中華二路時，為警盤查，經警查獲朱 哲宏身上持有附表編號⒊所示改造手槍1 枝及附表編號⒋⒌ ⒍所示子彈19顆（8 顆經鑑定試射完畢），始悉上情。二、案經臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方法院檢察 署檢察官偵查起訴及臺南市政府警察局永康分局報告臺灣臺 南地方法院檢察署檢察官移送併辦。
理 由
壹、證據能力部分：
一、按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告 ）朱哲宏及辯護人於本院準備程序時表示沒有意見，同意列 為本案證據（見本院卷第88-90 頁），且經本院於審判期日 依法踐行調查證據程序，檢察官、辯護人於本院言詞辯論終 結前均未表示異議，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據 ，其取得過程並無瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為 證據之情事，認以之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴 訟法第159 條之5 之規定，自得作為證據。
二、至於本判決其餘所依憑判斷之非供述證據，本院亦查無有何 違反法定程序取得之情形，且各該證據均經本院於審判期日 依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受 保障，故該等證據資料均有證據能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠上揭犯罪事實，業據被告朱哲宏坦承不諱（見104 年度偵字 第19783 號卷《下稱偵19783 卷》第53頁，104 年偵字第19
941 號卷《下稱偵19941 卷》第332 頁反面- 第333 頁正面 ，原審卷第19、35頁，本院卷第86頁），核與證人黃偉強（ 偵19941 卷第334 頁反面- 第335 頁）、翁詩凱（偵 19783 卷第33頁正反面）、邱金裕（偵19783 卷第41-42 頁）、邱 柏魁（偵19783 卷第41-42 頁）、劉育富（偵19941 卷第17 8-179 頁）於偵訊、證人陳志偉（見臺南市政府警察局永康 分局南市警刑字第1041201878號卷《下稱南市警刑字第1041 201878卷》第84頁）於警詢證述或陳述之情節相符，並有自 願受搜索同意書、臺南市政府警察局永康分局104 年12月 3 日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1 份、查獲現場照片 8 張、000 -0000 號車輛詳細資料（見臺南市政府警察局永康 分局104 年12月3 日南市警永偵字第1040673673號卷《下稱 南市警永偵字第1040673673卷》第16-20 、27-30 、36頁） 、104 年12月13日大橋派出所警員職務報告、車號000-0000 號自小客車勘察採證同意書1 份及勘察照片10張（見偵1994 1 卷第67頁、第351 頁、第371 頁正反面）、臺南市政府警 察局永康分局104 年12月13日扣押筆錄、扣押物品目錄表（ 見偵19941 卷第69-72 頁）在卷及如附表編號⒈所示土造鋼 管槍1 枝、附表編號⒊所示改造手槍1 枝、附表編號⒉所示 制式霰彈9 顆（其中4 顆業經試射）及附表編號⒋至⒍所示 子彈共19顆（改造子彈2 顆均試射完畢、制式子彈17顆，其 中6 顆業經試射）、彈匣2 個扣案可資佐證。而上開槍枝、 子彈，經送內政部警政署刑事警察局鑑定，鑑定結果如下： 「一、送鑑附表編號⒈所示鋼管槍1 枝（槍枝管制編號0000 000000號），認係兩節式土製鋼管槍，擊發功能正常，可供 擊發口徑12 GUAGE制式霰彈使用，認具殺傷力。二、送鑑附 表編號⒉所示霰彈9 顆，鑑定情形如下：㈠8 顆，認均係口 徑12 GUAGE制式霰彈，採樣3 顆試射，均可擊發，認具殺傷 力。㈡1 顆，認係口徑12 GUAGE制式霰彈，彈底發現有撞擊 痕跡，經試射，可擊發，認具殺傷力。」、「一、送鑑附表 編號⒊所示手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號），認係 改造手槍，由仿半自動手槍製造之槍枝，換裝土造金屬槍管 而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力 。二、送鑑附表編號⒋⒌⒍所示子彈共19顆，鑑定情形如下 ：⒈1 顆，認係非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.9mm 金 屬彈頭而成，經試射，可擊發，認具殺傷力。⒉1 顆，認係 非制式子彈，由金屬彈殼組合直徑8.8 mm金屬彈頭而成，經 試射，可擊發，認具殺傷力。⒊3 顆，認均係口徑9 mm制式 子彈，採樣1 顆試射，可擊發，認具殺傷力。⒋14顆，認均 係口徑9 mm制式子彈，採樣5 顆試射，可擊發，認具殺傷力
。」，此有該局104 年12月17日刑鑑字第0000000000號鑑定 書及槍彈影像照片10張、105 年1 月29日刑鑑字第10480222 16號鑑定書及槍彈影像照片18張在卷可稽（見偵字第 19783 號卷第14-16 頁，偵字第19941 號卷第277 頁- 280 頁反面 ），是上開扣案如附表編號⒈所示土造鋼管槍1 枝、附表編 號⒊所示改造手槍1 枝、附表編號⒉所示制式霰彈9 顆、附 表編號⒍所示制式子彈17顆及附表編號⒋⒌所示非制式子彈 共2 顆均具有殺傷力無疑。
㈡辯護人為被告辯稱：刑事警察局之鑑定結果雖認附表編號⒈ ⒊所示之槍枝具有殺傷力，然該等槍枝是否經過試射，是否 確實具有殺傷力；另附表編號⒋⒌⒍所示之子彈彈頭直徑分 別為8.8mm 、8.9mm 、9mm ，是否均能由同一口徑槍枝擊發 ？且附表編號⒋⒌所示之子彈為非制式子彈，口徑較小且不 合9mm 口徑之手槍，是否仍具有殺傷力？均有疑義云云（見 本院卷第73頁）。然，
⒈關於槍枝殺傷力之鑑定，依目前國內、外專業鑑定機關，無 論採「檢視法」或「性能檢驗法」或「動能測試法」，均屬 適法鑑定方法之一種。且槍枝殺傷力鑑定，非必以試射為唯 一之鑑驗方法，如依「性能檢驗法」實際操作送鑑槍枝之機 械結構與功能，經檢測後認其結構完整，且擊發功能良好正 常，可供擊發適用子彈使用，而為具殺傷力之研判，茍非其 鑑定有未盡確實或欠缺完備情事，即不得以未經實彈射擊鑑 測，遽認其鑑定結果為不可採取（最高法院104 年度台上字 第862 號判決意旨參照）；「非制式」槍枝殺傷力之鑑定， 刑事警察局考量鑑定之正確性與公正性，參酌國內、外相關 鑑定方法與技術，秉持專業、科學、正確及安全等原則，採 行專業領域內共同認可與符合普遍接受原則之鑑定方法與程 序即「性能檢驗法」。如「檢視法」、「性能檢驗法」鑑定 後，發現槍枝材質或性能上具有「相當之瑕疵」，足以影響 有無殺傷力之判斷，並有「適用之子彈」時，始再以「動能 測試法」鑑定（最高法院103 年度台上字第2083號判決意旨 參照）。所謂「性能檢驗法」，係指實際操作檢測槍枝之機 械結構與性能，如槍管、滑套、轉輪等零件材質之檢視，滑 套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢驗。故經鑑定人 員實際操作檢視其結構、功能完整良好，且擊發功能正常， 即認該槍枝可供擊發適用子彈，而認具有殺傷力，此有內政 部警政署刑事警察局105 年8 月2 日刑鑑字第0000000000號 函及所附警政署刑事警察局槍枝殺傷力鑑定說明1 份在卷可 佐（見本院卷第97-104頁）。
⒉而卷附104 年12月17日刑鑑字第0000000000號、105 年1 月
29日刑鑑定字0000000000號鑑定書已載明本案係依檢視法及 性能檢驗法對附表編號⒈⒊所示改造手槍進行鑑定而認具殺 傷力（見偵19783 卷第14頁，偵19941 卷第277 頁），核與 刑事警察局105 年8 月2 日刑鑑字第0000000000號函覆：該 局針對「非制式槍枝」之鑑定，係採「性能檢驗法」進行鑑 定，實際操作檢測槍枝之機械結構與性能，如槍管、滑套等 零件之檢視，滑套、扳機、擊錘及撞針等機械運作情形之檢 驗；故經鑑定人員實際操作檢視其結構、功能完整良好，且 擊發功能正常，即認該槍枝可供擊發適用子彈，認具有殺傷 力。此法與美國聯邦調查局發行之 Handbook of Forensic Science 內所載之「Function examinations 」雷同，並與 美國北卡羅來納州、緬因州、愛荷華州、亞利桑那州鳳凰市 、阿肯色州、澳洲、英國以及以色列等數個國家、州市槍彈 實驗室之鑑定方法雷同（相關網路參考資料，附於本院卷第 101 頁），均可完成槍枝機械結構與性能之檢測，並由專業 槍彈鑑定人員據以判定槍枝殺傷力之有無等情，有該局槍枝 殺傷力鑑定說明1 份在卷足憑（見本院卷第99頁），堪認鑑 定機關所採之「檢視法」「性能檢驗法」，有其嚴謹之科學 原理及操作方法。足見刑事警察局對於槍彈有無殺傷力之鑑 定，係由具有專業鑑定能力之專人負責鑑驗，並已有多年受 託從事各式槍枝殺傷力之鑑定經驗，係國內具有公信力的鑑 定機關之一，且槍枝有無殺傷力之鑑定方法，並非僅有實測 （即實彈射擊）之唯一方法而已，槍枝有無殺傷力，其基本 之關鍵，在於槍枝結構是否完整、有無引燃（爆）火藥或擊 發子彈之發射功能或動力、有無適於火藥、子彈射出之槍管 等，是鑑定機關採取「檢視法」「性能檢驗法」實施鑑定， 結果認附表編號⒈⒊所示槍枝具有殺傷力之鑑定結果，並無 不符論理法則與經驗法則之處而具可信度，自得採為本案認 定事實之依據，非必以實彈測試始能判斷。
⒊又可供槍枝擊發之子彈，並非僅限於結構完整、標準口徑的 制式子彈，其他以金屬材質而具有殺傷力之土造彈丸流於坊 間亦所在多有，故子彈或彈丸並非絕對規格化或標準化之產 製品。況，附表編號⒋非制式子彈1 顆（彈頭直徑8.8mm ） 、編號⒌非制式子彈1 顆（彈頭直徑8.9mm ）、編號⒍口徑 9 mm制式子彈17顆，雖彈頭直徑略有差異，惟均能裝填於口 徑9 mm之槍枝使用，亦據內政部警政刑事警察局105 年8 月 2 日刑鑑字第0000000000號函說明綦詳（見本院卷第 97-98 頁），則辯護人所稱附表編號⒋⒌所示之子彈不合9mm 口徑 之手槍使用云云，均不足為被告有利之認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論
科。
二、論罪科刑部分：
㈠按寄藏與持有，均係將物置於自己實力支配之下，僅寄藏必 先有他人之持有行為，而後始為之受寄代藏而已，故寄藏之 受人委託代為保管，其保管之本身，亦屬持有，不過，此之 持有係受寄之當然結果。槍砲彈藥刀械管制條例既將持有與 寄藏為分別之處罰規定，則單純之持有，固不包括寄藏，但 寄藏之受人委託代為保管，其保管之本身所為之持有，既係 寄藏之當然結果，法律上自宜僅就寄藏行為包括之評價，不 宜另就持有予以論罪（最高法院74年台上字第3400號判例參 照）。次按非法持有槍砲彈藥刀械等違禁物，所侵害者為社 會法益，其持有之繼續，為行為之繼續，而非狀態之繼續， 故其持有槍砲彈藥刀械時，該罪雖告成立，但其完結，須繼 續至持有行為終了時為止。又同時地被查獲持有二種以上之 槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係 先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形， 如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令 持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一 罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體 （如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管 制條例所定不同條項之槍枝，如手槍及改造槍枝），則為一 行為觸犯數罪名之想像競合犯（最高法院96年度台上字第64 17號判決參照）。核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例 第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪 及同條例第12條第4 項未經許可寄藏子彈罪。本件被告以一 行為同時寄藏可發射子彈具殺傷力之附表編號⒈所示鋼管槍 1 枝、附表編號⒊所示改造手槍1 枝，係侵害同一法益，為 單純一罪；又被告以一行為同時寄藏有殺傷力如附表編號⒉ 所示制式霰彈9 顆、附表編號⒍所示手槍制式子彈17顆、附 表編號⒊⒋所示非制式子彈共2 顆，亦係侵害同一法益，為 單純一罪。被告為寄藏而持有上開具有殺傷力之槍枝、子彈 之低度行為，各為寄藏之高度行為所吸收，不另論罪。再被 告寄藏槍枝、子彈，係以一行為觸犯上開二罪名，為想像競 合犯，依刑法第55條之規定，應從一重之槍砲彈藥刀械管制 條例第8 條第4 項之未經許可寄藏可發射子彈具有殺傷力槍 枝罪處斷。另被告所持有如附表編號⒊所示改造手槍1 枝及 附表編號⒋至⒍所示子彈19顆，與起訴部分之持有附表編號 ⒈所示鋼管槍1 枝、附表編號⒉所示霰彈9 顆部分，係同時 地自綽號「豆腐」之人取得而持有之，且為警查獲之時間相 近，具有想像競合犯之關係，屬於裁判上一罪，為起訴效力
所及，並經檢察官移送併辦，本院自得併予審理。 ㈡被告有如事實欄所述之前案科刑及執行紀錄，有臺灣高等法 院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒刑之執行完畢後 ，5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之刑之罪，為累犯，應 依刑法第47條第1 項規定加重其刑。
㈢按犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、 彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治 安事件之發生者，減輕或免除其刑，槍砲彈藥刀械管制條例 第18條第4 項前段固有明文。且所謂「供述來源及去向」， 並非謂該犯罪行為，必須兼有來源及去向，倘其犯罪行為， 僅有來源而無去向，或僅有去向而無來源者，只要供述全部 來源，或全部去向，亦有適用之餘地，然仍需因而查獲或防 止重大危害治安事件之發生，始有獲邀減輕或免除其刑之可 能，則就自己所持有槍砲、彈藥等物供述取得之來源，必因 而使偵查犯罪之檢、調人員，得以一併查獲相關涉案者；或 因而防止他人利用該違禁物而發生重大危害治安之事件，始 符減免其刑之要件。查被告雖供稱其係受綽號「豆腐」之人 委託而代為寄藏保管扣案槍彈，惟經警後續追查，無法知悉 綽號「豆腐」之真實姓名，以供追查等情，有臺南市政府警 察局第五分局105 年7 月31日南市警五偵字第1050403894號 函在卷可按（見本院卷第105 頁），故已難查獲該人或防止 重大危害治安事件發生，尚難依槍砲彈藥刀械管制條例第18 條第4 項規定減輕其刑。
㈣按刑法第59條規定犯罪情狀顯可憫恕者，得酌量減輕其刑， 固為法院依法得自由裁量之事項，然非漫無限制，必須犯罪 另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為 即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用。是為此 項裁量減刑時，必須就被告全部犯罪情狀，予以審酌在客觀 上是否有足以引起社會上一般人之同情，而可憫恕之情形， 並於判決理由內詳加說明，始稱適法。則單純犯罪情節輕微 、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可為法定刑內 從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由（最高法院94年 度台上字第241 號判決意旨參照）。有鑑於國內近年來槍枝 日益氾濫，持槍犯罪之重大案件頻傳，嚴重危害社會安寧秩 序，政府藉由傳媒致力宣導下已廣為大眾所周知，被告不知 守法自持，任意持有、寄藏槍枝、子彈，本對社會治安有相 當程度之危害，復參酌槍砲彈藥刀械管制條例於94年1 月26 日修正公佈後，大幅提高非法寄藏改造槍械等行為之刑責， 意即著眼於我國實務上違反槍砲彈藥刀械管制條例案件中， 改造槍械佔有極高之比例，足見非法持有改造槍械之情形甚
為氾濫，且改造槍械之取得相較於制式槍械容易，且與制式 槍械火力相近，嚴重危害治安，故刑責過輕顯不足以遏止， 為維護社會大眾之人身安全，對於非法持有槍枝、子彈者， 自不宜輕易酌減其刑，而予輕縱。經查，本案被告受託非法 寄藏附表所示之槍彈，寄藏之數量非少、寄藏之時間已達 3 、4 個月，對社會造成之危害程度不輕，並無情輕法重，足 以引起一般同情之處，顯與刑法第59條減輕其刑之要件不符 ，故無法予以適用，併予敘明。
三、原審以被告犯罪事證明確，適用槍砲彈藥刀械管制條例第 8 條第4 項、第12條第4 項，刑法第11條前段、第55條、第47 條第1 項前段、第42條第3 項、修正前刑法第38條第1 項第 1 款等規定，並審酌被告知悉槍枝、子彈屬高度危險物品， 稍有不慎，容易危害自己及他人之生命及身體，卻無視於政 府嚴格管制槍彈之政策，無故替他人寄藏前揭槍枝、子彈， 所為對社會治安存有潛在之危險性，對社會大眾之生命安全 已構成威脅，自應予非難，復參以其犯後坦承犯行之態度， 兼衡被告自承智識程度為國中畢業、母親過世、父親業已退 休、未婚、無業、經濟狀況勉持、素行非佳等一切情狀，量 處有期徒刑4 年2 月，併科罰金新臺幣6 萬元，並諭知罰金 如易服勞役之折算標準。復說明：扣案如附表編號⒈所示鋼 管槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號）、附表編號⒊所示 改造手槍1 枝（槍枝管制編號0000000000號，包含彈匣2 個 ）、附表編號⒉所示制式霰彈9 顆、附表編號⒍所示制式子 彈17顆、附表編號⒋⒌所示非制式子彈共2 顆，均具殺傷力 ，為非經主管機關許可不得寄藏之物，除其中制式霰彈4 顆 、制式子彈6 顆、非制式子彈2 顆經鑑定試射用罄，僅餘彈 殼，其子彈效用業已喪失，顯非違禁物外，其餘扣案槍枝 2 枝、制式霰彈5 顆、制式子彈11顆均屬違禁物，有前揭內政 部警政署刑事警察局鑑定書可佐，均應依修正前刑法第38條 第1 項第1 款宣告沒收。經核原審認事用法俱無違誤，量刑 及沒收部分亦屬妥適，被告上訴意旨略以：原審量刑過重， 請求從輕量刑等語。惟按關於刑之量定，係實體法上賦予法 院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍， 或濫用其權限，即不得任意指為違法（最高法院75年度台上 字第7033號判決意旨參照）。原審法院量處被告刑責，已審 酌被告之素行、犯罪情節、所生危害、智識程度、家庭狀況 及犯罪後態度等一切情狀，於法定刑度內妥為裁量，並無不 當或違法之情形。被告憑空指摘原審量刑過重，自非可取， 其本件上訴非有理由，應予駁回。
四、本件原審判決後，刑法第38條第1 項業已修正，並自105 年
7 月1 日施行，惟就本條項之規定以觀，僅作條文之移動（ 將修正前刑法第38條第1 項第1 款之規定移列為修正後同條 第2 項），經比較後，並無有利、不利之情形，雖依刑法第 2 條第2 項規定，沒收應適用裁判時法，惟原判決適用修正 前之規定，因結果並無不同，對判決顯然不生影響，參照最 高法院95年度第21次刑事庭會議決議文第2 項：「如逕行適 用行為時法，因結果並無不同，對判決不生影響，上訴審毋 庸撤銷改判」之意旨，是原判決仍應予維持（最高法院97年 度台上字第4282號判決亦同此意旨），附此敘明。五、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕 行判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條、第371 條，判決如主文。本案經檢察官葉耿旭到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 陳珍如
法 官 吳志誠
法 官 何秀燕
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。 書記官 蔡曉卿
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
附錄本案論罪科刑法條：
槍砲彈藥刀械管制條例第8 條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第1 項所列槍枝者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新台幣7 百萬元以下罰金。
槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4 項
未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5 年以下有期徒刑，併科新台幣3 百萬元以下罰金。
附表：
┌──┬───────────────────────────┐
│編號│扣案之槍彈名稱 │
├──┼───────────────────────────┤
│ ⒈ │可供擊發口徑12 GAUGE制式霰彈使用之兩節式土造鋼管槍1枝 │ │ │（槍枝管制編號0000000000號） │ ├──┼───────────────────────────┤ │ ⒉ │口徑12 GAUGE制式霰彈9顆 │
├──┼───────────────────────────┤ │ ⒊ │仿半自動手槍換裝土造金屬槍管改造而成可供擊發適用子彈之│ │ │改造手槍1枝（槍枝管制編號0000000000，含彈匣2個） │ ├──┼───────────────────────────┤ │ ⒋ │由金屬彈殼組合直徑8.8mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 │ ├──┼───────────────────────────┤ │ ⒌ │由金屬彈殼組合直徑8.9mm金屬彈頭而成之非制式子彈1顆 │ ├──┼───────────────────────────┤ │ ⒍ │口徑9mm制式子彈17顆 │
└──┴───────────────────────────┘