臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第614號
105年度上易字第615號
105年度上易字第616號
上 訴 人
即 被 告 陳彥錫
上列上訴人因違反毒品危害防制條例等案件，不服臺灣雲林地方
法院105 年度易字第322 、504 、547 號中華民國105 年8 月16
日第一審判決（起訴案號：臺灣雲林地方法院檢察署105 年度毒
偵字第226 、614 號、105 年度撤緩毒偵字第17號），提起上訴
，本院合併審理判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀敘 述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式； 倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其上 訴不合法律上之程式判決駁回，不生定期命補正之問題，且 得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第350 條第1 項、第361 條第1 項、第2 項、第367 條及第372 條分別定有明文。而 所謂具體理由，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證， 指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法或量刑等足以 影響判決本旨之不當或違法，以致構成應予撤銷之具體事由 者，始克當之，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤 銷、變更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法 目的相契合，並節制濫行上訴。
二、查被告陳彥錫基於施用第二級毒品甲基安非他命之各別犯意 ，先後於民國104 年6 月2 日下午7 時許、同年9 月8 日採 尿前某時、105 年1 月11日採尿前某時及同年3 月30日採尿 前某時，均在其雲林縣○○鎮○○路000 號住處，以燒烤吸 食煙霧或不詳方式，施用甲基安非他命，前後共4 次，經採 驗尿液結果皆呈甲基安非他命陽性反應而查獲。原審審理結 果，以被告坦承上揭犯行不諱，並有各該尿液代號與真實姓 名對照表、尿液採驗作業管制紀錄表、尿液檢體監管紀錄表 、採尿具結書、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報 告、正修科技大學超微量研究科技中心尿液檢驗報告及前科 紀錄表可稽（被告前因施用毒品觀察勒戒執行完畢釋放後五 年內迭次再犯），事證明確，依簡式審判程序，均論以毒品 危害防制條例第10條第2 項施用第二級毒品罪，共4 罪。並 說明被告持有毒品之低度行為，為各該施用之高度行為所吸 收，不另論罪；上開犯行，犯意各別，行為互殊，應分論併
罰；前犯毒品危害防制條例等案，經臺灣雲林地方法院103 年度聲字第951 號裁定應執行有期徒刑8 月確定，於104 年 5 月6 日易科罰金執行完畢，本案犯行均為累犯，應依刑法 第47條第1 項各加重其刑。末審酌被告迭有施用毒品前科， 素行非佳，意志不堅，未能澈底戒除毒癮，念其坦承犯行， 態度良好，自戕身心，兼衡其職業、家庭、生活及相關量刑 意見等一切情狀，各處有期徒刑7 月，並定應執行有期徒刑 1 年8 月，認事用法無誤，量刑亦屬妥適。
三、按刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得依職權自由裁 量之事項，苟符合規範體系及目的，於裁量無所逾越或濫用 ，即屬適法妥當，不得任意指摘為違法（最高法院72年台上 字第6696號、75年台上字第7033號判例意旨參照）。原審依 所認定之犯罪事實與全案情節，斟酌前揭責任及預防等情狀 ，據以量刑並定應執行刑，責罰相當，難謂失入。被告上訴 空言「上訴人不服，判太重」一語，未具體指陳所爭執之量 刑有若何失入之情由或依據，顯未依卷內既有訴訟資料或提 出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認事、用法及 量刑等足以影響判決本旨之不當或違法。本件上訴未敘述具 體理由，至為灼然，顯不合法律上之程式，應予駁回，並不 經言詞辯論為之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
刑事第四庭 審判長法 官 沈揚仁
法 官 施介元
法 官 蔡憲德
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 劉素玲
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日