臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第596號
105年度上易字第597號
上 訴 人
即 被 告 蘇佑宇
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣雲林地方法院105年度易字第
172、243號中華民國105年7月19日第一審判決（起訴案號：臺灣
雲林地方法院檢察署105年度偵字第48、第1095號），提起上訴
，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按不服地方法院之第一審判決而提起上訴者，應以上訴書狀 敘述具體理由，提出於原審法院為之，此為法定必備之程式 ；倘上訴書狀已敘述理由，但非具體，應由第二審法院以其 上訴不合法律上之程式，判決駁回，不生定期命補正之問題 ，此觀刑事訴訟法第350條第1項、第361條第1項、第2項及 第367條之規定自明。所稱具體理由，必係依據卷內既有訴 訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證、認 事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構成 應予撤銷之具體事由，始克相當；如未依上揭意旨指出具體 事由，而僅泛言或單憑當事人自我說詞，指摘原判決採證認 事違法、用法不當、判決不公、量刑過重等等，即屬未敘述 具體理由，所提第二審上訴不合法律上之程式，得不經言詞 辯論，由第二審法院予以判決駁回。
二、本件上訴意旨略以(被告誤繕為抗告)：上訴人即被告蘇佑宇 因竊盜案件，經法院數罪併罰，定應執行刑；被告請法院一 秉悲憫之心，給被告悔過機會，從輕有利量刑，以挽破碎家 庭、避免社會問題，請撤銷改判等語。
三、原判決認定被告於(一)民國104年12月1日凌晨3時7分，至雲 林縣○○市○○路00○0號之非屬住宅且無人居住之早餐店 ，持兇器鋼筋、鐵條毀壞鐵門後進入該早餐店，竊得劉珈妤 保管之捐獻箱內現金新臺幣(下同)11元；(二)於104年12月1 日凌晨3時48分，行經雲林縣○○市鎮○路00號之非屬住宅 且無人居住之○○○廣東粥店，持兇器鋼筋、鐵條各1支， 撬開並毀壞鐵門後進入該店，竊得許亨全保管之現金4,500 元；(三)於104年12月3日凌晨3時許，前往雲林縣○○市○ ○路000號之杜爾安住處，踰越窗戶侵入杜爾安住處1樓，並 著手搜尋財物未遂等情，係以被告自白上揭犯行不諱，核與 證人劉珈妤、許亨全、杜爾安警詢指證大致相符，復有監視 器翻拍照片18張、現場照片6張、現場及採證照片20張在卷
，並有監視器錄影光碟2片附卷可佐，被告自白與事實相符 ，事證明確。復敘明被告前犯竊盜等罪，分經法院判處罪刑 確定，嗣經定其應執行刑為有期徒刑3年確定，已於103年11 月8日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀 錄表可稽。其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再本件 有期徒刑以上之3罪，均為累犯，而應依法加重其刑等旨， 因而適用簡式審判程序，依刑事訴訟法第299條第1項前段、 第273條之1第1項，刑法第2條第2項、第321條第1項第1款、 第2款、第3款、第2項、第47條第1項、第25條第2項、第41 條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第51條第5款 、第40條之2第1項規定，列載認定原判決所示犯罪事實所憑 之證據及理由，就(一)犯行，論以攜帶兇器毀壞門扇竊盜罪 (累犯)，量處有期徒刑7月，就(二)犯行，論以攜帶兇器毀 壞門扇竊盜罪(累犯)，量處有期徒刑8月，就(三)犯行，則 論以踰越安全設備侵入住宅竊盜未遂罪(累犯)，經先加後減 ，量處有期徒刑5月，併諭知易科罰金之折算標準，復就(一 )(二)所處之刑，定其應執行刑為有期徒刑1年，就犯罪所得 ，各依法宣告沒收，併執行之；已詳敘其所憑證據及認定理 由；所為論斷，亦俱有卷證資料可資覆按。
四、按惟關於刑之量定，係實體法賦予法院得依職權裁量之事項 ，苟已以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事 項而未逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意 指摘為違法；又數罪併罰如何定其應執行刑，應由法院視個 案具體情節之不同，以其各罪所宣告之刑為基礎，本其自由 裁量之職權，依刑法第51條所定方法為之。該管法院就數罪 併罰所定之應執行刑，如未逾越法定刑度範圍，復符合比例 原則，亦不得任意指摘為違法。原判決審酌被告前已有多次 竊盜之前科素行，再犯本件攜帶兇器、毀壞門扇、踰越安全 設備、侵入住宅竊盜，兼衡其竊得現金不高(其中一起未竊 得財物)，始終坦承犯行、其中一名被害人表達原諒，暨自 承為高職肄業之智識程度、從事司機助手之工作，月收入約 2萬元，未婚，家中尚有父親及胞弟等一切情狀，分別量處 有期徒刑7月、8月、5月，就前二罪竊得財物，均依法諭知 沒收及於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收，追徵其價額 ，就不得易科罰金之罪，定其應執行刑1年，沒收部分併執 行之；既未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量權限而有輕重 失衡之處。原判決認事用法，核無違誤，量刑亦屬妥適。五、被告上訴意旨，請求給予悔過機會，改判輕刑，以避免家庭 破碎為由云云，係就原審量刑職權之適法行使，任憑己意， 漫事指摘，並非依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，具體
指摘或表明原判決之認事採證有何足以影響判決本旨之不當 或違法；或關於量刑之自由裁量行使，有何未合乎法律之目 的，違背內部性界限，而屬權利濫用之違法，或違反比例原 則、平等原則、公平正義等法則，原審量刑並無失入；是以 均無構成應予撤銷之具體事由，因認被告之上訴與未具理由 無異，揆諸首揭說明，被告上訴核屬不合法律上之程式，應 予駁回，並不經言詞辯論為之。
六、爰依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 10 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 高榮宏
法 官 蔡廷宜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 黃雅雲
中 華 民 國 105 年 9 月 10 日