臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第442號
上 訴 人
即 被 告 陳天洪
上列上訴人因恐嚇案件，不服臺灣臺南地方法院105年度易字第
213號中華民國105年5月11日第一審判決（起訴案號：臺灣臺南
地方法院檢察署104年度偵字第19194號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
上訴駁回。
陳天洪緩刑貳年。
事 實
一、陳天洪於民國104年10月23日15時30分許，前往陳靖月所經 營位在臺南市○○區○○里○○○路000巷00號「98TEACAFE 」，欲收取其施作鐵門之貨款，惟陳靖月表示貨款已經付給 承包商，陳天洪因無法收到貨款因此心生不滿，竟基於恐嚇 危害安全之犯意，向陳靖月嚇稱「我有辦法把鐵門關下來讓 你們打不開，不然就是把鐵門拆掉，這樣你們的店還能開嗎 ？還能營業嗎？」「要砸店」等語，以此加害他人財產之言 語使陳靖月心生畏懼，致生危害於安全。
二、案經陳靖月訴請臺南市政府警察局永康分局移送臺灣臺南地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分：
按被告以外之人於審判外之陳述，經當事人於審判程序同意 作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況， 認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本件被告陳天洪於言詞辯論終結前 ，對於下述本院採為認定犯罪事實依據之各項證據之證據能 力，同意作為證據使用，復經本院於審理時逐一提示予被告 表示意見，本院審酌該等證據之取得過程並無瑕疵，與本案 待證事實間復具有相當之關聯性，以之為本案證據並無不當 ，自得採為本件認定事實之基礎，合先敘明。
貳、實體部分：
一、訊據被告陳天洪雖坦承有於104年10月23日下午，前往告訴 人陳靖月與他人合夥經營之咖啡店，欲收取施作鐵門之貨款 ，遭告訴人拒絕。然否認有恐嚇犯行，辯稱：我當天去店裡 是要看能不能遇到之前跟我有接洽的廠商或是陳先生，我有 跟告訴人說我要找人，也有跟她表示鐵門沒有收到貨款，她
有跟我說要問其他股東，我自己也有打電話問那個之前跟我 接洽的陳先生，陳先生說要等店賺錢，才要付給我，我後來 就跟陳先生說乾脆報警處理，我就退到店外等警察，我只有 跟陳靖月說之前我可以讓鐵門關下來、開不起來，我都沒有 這樣做云云。經查：
（一）告訴人陳靖月於警詢指稱：104年10月23日15時30分許， 我人在店內，店內還在佈置，有一名鐵門廠商男子說要來 收貨款，我向他表示已經付給承包商了，該男子收不到貨 款，就跟我說他有一種方式可以讓鐵門關下來打不開，他 說不是把鐵門關下來，不然就是把鐵門拆掉，他說這樣我 們店還能開嗎，還能營業嗎，還講說要砸店，我聽到這些 會害怕，身體會發抖等語（見警卷第6頁）。於偵查中證 稱：當天被告進來時裡面還有客人，他就大小聲，他一直 要拿鐵門的錢，我們是請包商做鐵門，錢也付了，他說他 可以讓我們鐵門開不起來，或把鐵門拆走，我就覺得會不 會哪天出不來，若他把鐵門拆走，那裡面東西怎麼辦，他 講完後又說他也可以找人砸店，後來我說要叫警察，警察 來了之後有跟警察在外面講，最後我有先把貨款3萬元給 被告等語（見偵卷第6頁反面）。於原審證稱：當初這間 店是我跟另外二個朋友合夥經營，我們是加盟的，所有裝 潢細節都由加盟主負責，我們把錢交給加盟主，加盟主找 承包商處理，104年10月23日那天被告突然來店裡，我不 知道他是誰，當時店內還沒有完全弄好，但是有試營運， 被告來的時候有客人也有朋友，工作人員有我跟另外一個 股東在，另外莊雅琳也在，莊雅琳是加盟主的業務，被告 來就說要收鐵門的錢，很大聲，裡面的人都被他嚇到，我 就說我不知道他為什麼要拿這3萬元，因為這不是我在處 理的，我就說我可以問一下，我就打電話問股東，股東說 這3萬元有給承包商，不知道他為什麼沒拿到，被告當下 一直要我給，脾氣很大，很不屑，有點可怕，他當下很失 控，他那時有說他可以馬上把鐵門拆掉，也有辦法把鐵門 關起來讓我們出不去、打不開，還有講要砸店，也有說這 樣你們的店還能開，還能營業嗎這些話，我聽到這些話我 會恐慌，因為我沒有發生過這種事情，店裡面也只有我比 較能作主，這些話他是在我報警前講的，我是因為被告有 講要砸店、讓我們鐵門打不開我才報警，被告在店裡待了 快一個小時，那些話被告是一直有重複，一來就有講，我 問完股東之後也有講，警察來了之後我有拿3萬元給他， 警察說3萬元我沒有付那就要付給被告，我有跟股東講， 股東說不然就先給被告3萬元，被告是真的有講那些話，
我並不是因為多付3萬元才故意講的比較誇張等語（見原 審卷第11頁反面-18頁反面）。據此，可知被告當日在「 00TEACAFE」前對陳靖月恐嚇並致其心生畏懼之情，業據 陳靖月指述甚詳。
（二）證人莊雅琳（98TEACAFE之工讀生）於警詢證稱：104年10 月23日15時30分許，我在店裡，有一名男子說要找老闆， 當時該名男子態度不友善，說要講鐵門的事，陳靖月當時 在場又是股東，就跟那名男子說要幫忙聯絡一下另名股東 ，該名男子不太相信，陳靖月向男子表示錢已經付給承包 商，還要向承包商問清楚，該男子收不到貨款，就說他有 一種方法可以讓鐵門關下來打不開，他說不是把鐵門關下 來，不然就是把鐵門拆掉，他說這樣我們的店還能開、還 能營業嗎，還講說要砸店，我本身完全不認識該名男子等 語（見警卷第8-10頁）。於偵查中證稱：當天被告來店裡 ，聲音很大聲，當時沒有客人，他就在吧台吼，我在裡面 客人座位區，可以聽到他在跟陳靖月講話，我們搞不清楚 他要幹嘛，他說他是做鐵門的，好像沒有收到錢，他說他 有辦法把鐵門裝上去，就有辦法把鐵門拔走，讓我們無法 做生意，還說可以砸店，讓我們無法做生意，當天被告口 氣不是很好，我也會害怕，陳靖月也有嚇到，一直打電話 問股東是怎麼回事等語（見偵卷第12頁）。於原審證稱： 當天我有在那間店裡，我是總公司業務，去跟分店推銷公 司產品，那天被告一進來他就說要找負責人、找老闆，那 時候有幾個人在店裡面，有點搞不清楚狀況，被告一直說 鐵門沒給他錢，陳靖月完全不知道發生什麼事，就跟被告 說必須先聯絡其他負責人，才能知道有沒有付錢，後來陳 靖月有打電話聯絡其他股東，之後有跟被告說還要再請上 面的人再跟被告聯繫，就是確認承包商跟被告之間是怎麼 處理的，被告一開始來的時候口氣就很不好，在警察來之 前被告有說鐵門如果沒有要付錢，他就要把鐵門拆掉，也 說他有辦法讓你們開門，也有辦法讓你們沒辦法關門，被 告就是說要把鐵門拆掉，不然就是關下來讓我們打不開， 要讓店無法做生意的意思，有提到這樣還能開店嗎，還能 營業嗎，在說要拆鐵門的時候也有提到砸店，這些話被告 是有一直在重複，不是只有講一次，後來陳靖月有報警， 警察來了之後有爭執一段時間，然後陳靖月先去把錢領出 來交給被告，被告來那天咖啡店除了我跟陳靖月，還有工 作人員，一開始也有客人，後來客人都走了等語（見原審 卷第20-26頁）。據莊雅琳上開證述內容，對於當日所見 案發情節前後所述大致相符，就被告當時之態度、被告恐
嚇之言詞內容、非單一次陳述而係一直重複等各情，俱與 證人陳靖月證述情詞互核一致，足見被告當日有向陳靖月 表示「他有辦法把鐵門關起來讓你們打不開，或把鐵門拆 掉，這樣你們店還能開，還能營業嗎」、「要砸店」乙情 ，堪信屬實。至被告雖以莊雅琳、陳靖月就當日店內人員 數目、有無客人在場證述未完全一致，而主張莊雅琳、陳 靖月證述內容並不可信。然告訴人、證人之陳述有部分前 後不符，或相互間有所歧異時，究竟何者為可採，法院仍 得本其自由心證予以斟酌，非謂一有不符或矛盾，即應認 其全部均為不可採信，因此法院對證人所為前後矛盾之證 詞，不宜僅依表面觀察，發現其一有矛盾情形即全然摒棄 不採，倘其主要陳述一致，應得採為裁判之基礎，非謂其 中有一部分互有出入，即認全部均屬無可採取。而陳靖月 、莊雅琳就當日在場人數、有無其他客人等情，固證述並 未完全一致，然陳靖月、莊雅琳就被告當日態度不佳，並 且有表示「有辦法把鐵門關起來讓你們打不開，或把鐵門 拆掉，這樣你們店還能開，還能營業嗎」、「要砸店」之 主要案發情節，證述內容大致相符，而一般人突遇陌生人 前來店內要求付款且態度不佳，復表示要砸店、拆鐵門、 關鐵門使渠等無法開啟等懷有惡意之言詞，在此情形下， 主要關注焦點多在該名男子身上，本即難以注意旁邊人員 數目、有無客人，陳靖月、莊雅琳就案發時店內人數、有 無客人等細節證述不符部分，應係囿於個人之觀察能力與 記憶能力有限，尚難因此即認陳靖月、莊雅琳證述均為不 可採信，被告據此抗辯其並未對告訴人為上開言詞內容， 顯不可採。
（三）證人蔡汶萍即當日處理員警於偵查證稱：當天我們是接獲 報案去處理，我到場時，陳靖月與被告都站在店外，我問 什麼情況，被告說承包商叫他去裝鐵門沒有付錢，他要把 鐵門拆下來，承包商已經拖2、3個月，報案人說他們已經 把錢付給設計師，我去的時候，陳靖月說對方講話很大聲 ，當時被告已經沒有講砸店的事，我當時在幫他們釐清款 項是哪裡卡住，這之間陳靖月一直打電話給一個股東，陳 靖月無法做主要不要付款，講了很久，當天陳靖月有交3 萬元給被告，被告還有開收據，被告離開後，陳靖月說被 告有說要拆鐵門、砸店，她覺得有被恐嚇的感覺，我就請 她去派出所報案，她說她現在無法過去，要晚上過去等語 （見偵卷第12頁反面-13頁）。於本院證稱：當天我們去 處理情形是接獲報案，我們到現場時，雙方都已經到店門 口外面，當然我們去時會詢求到底發生什麼事，然後聽雙
方面各自表述，一個重點就是，因為這位陳先生他去這家 店裝鐵門，表示說裝鐵門後收不到貨款，所以他那一天就 是過去要做收款這個動作，然後好像有受到阻礙，店家這 方面表示說，因為他是委託承包商去做這個工程，付款這 方面不是由他們店家直接來負責，所以他沒有辦法直接給 他，再來就是他們各自表述我們到場之前他們發生的事情 ，…問到店家這方面時有表示說，他剛才有表述就是筆錄 上這些說詞，然後陳先生當然表示說他沒有，後來經過他 們雙方協調之後，店家有當場付3萬元給陳先生，事情暫 時告一段落，陳先生也有收到貨款，就是先離開了，因為 他有詢問店家說還有沒有什麼事，店家這邊說沒什麼事， 然後陳先生就先離開了等語（見本院卷第72-74頁）。而 陳靖月於案發當日晚間即前往警局報案並製作筆錄，有陳 靖月104年10月23日警詢筆錄、臺南市政府警察局永康分 局大橋派出所受理刑事案件報案三聯單、受理各類案件紀 錄表、指認犯罪嫌疑人紀錄表各1份在卷可參（見警卷第5 -7頁、11-13頁）。足見陳靖月於被告離開後，隨即向員 警反應被告有表示拆鐵門、砸店等言詞內容，復於同日前 往警局報案，其於短時間內即已明確向員警表示被告有稱 要拆鐵門、砸店之恐嚇行為，應非事後心有不甘始於數日 後羅織情節陷害被告，益徵陳靖月證稱被告當日有向其表 示「他有辦法把鐵門關起來讓你們打不開，或把鐵門拆掉 ，這樣你們店還能開，還能營業嗎」、「要砸店」乙情， 堪信屬實。
二、按刑法第305條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體 、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖 心為目的，而通知將加惡害之旨於被害人而言。又所謂恐嚇 ，指凡一切言語、舉動足以使人生畏怖心者均屬之，而該言 語或舉動是否足以使他人生畏怖心，應依社會一般觀念衡量 之。查本件被告對告訴人陳靖月表示「我有辦法把鐵門關下 來讓你們打不開，不然就是把鐵門拆掉，這樣你們的店還能 開嗎？還能營業嗎？」、「要砸店」之內容，係以加害他人 財產之事通知他人，衡酌社會一般觀念，一般有理解事務能 力之人均得明其意涵，並將因而心生畏怖恐懼，致生危害於 安全，且陳靖月於警詢及原審時均證稱對上開言詞內容會感 到害怕、恐慌等語（見警卷第6頁、原審卷第16頁反面）。 綜上所述，可知被告上開所辯僅係其卸責之詞，不足採信。 事證明確，被告上開恐嚇危害安全犯行，堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第305條恐嚇危害安全罪。四、原審以被告上開犯行事證明確，適用上開法文論罪科刑，並
審酌被告高職畢業之智識程度；已婚、小孩5歲，從事鐵門 修理工作，月收入約4萬至5萬元之生活狀況；被告因主觀上 認為告訴人經營之咖啡店積欠鐵門款項，不滿未能當場取得 款項，即當場出言恐嚇告訴人之犯罪動機、手段，致使告訴 人受有精神上之痛苦，兼衡被告否認犯行，未能獲得告訴人 原諒之犯後態度等一切情狀，量處拘役50日，並諭知易科罰 金之折算標準，以示懲儆。核其認事用法均無不合，量刑亦 屬適當。
五、被告上訴意旨略以：陳靖月、莊雅琳於警詢及偵訊之陳述， 乃屬傳聞證據，應無證據能力，法院亦未對案內一切證據踐 行調查程序，即不得遽為被告有利或不利之認定。被告自己 也有打電話問之前跟伊接洽的陳先生，陳先生卻說要等店賺 錢，才要付給被告，被告後來就跟陳先生說乾脆報警處理， 被告本要打電話報警，惟告訴人表示由她來報警，被告聽聞 後就退到店外等警察前來，被告根本無告訴人所稱之恐嚇犯 行。而告訴人與一般證人不同，其與被告處於絕對相反之立 場，其陳述之目的在使被告受刑事訴追處罰，內容本來就未 必完全真實，且被告當場僅向告訴人表示鐵門沒有收到貨款 ，被告聽聞告訴人說要報警後就退到店外等警察前來，當天 被告與告訴人交談時間不長，被告根本無告訴人所稱上開恐 嚇之語。另證人莊雅琳就當日店內人員數目、有無客人在場 證述與告訴人未完全一致，證人之陳述也有部分前後矛盾， 故證人莊雅琳之證詞顯不足以採信。另由證人蔡汶萍之證詞 觀之，告訴人亦未於第一時間向警員表示被告有何恐嚇的言 語。是告訴人是否有告訴人所稱之恐嚇犯行，值得商榷云云 ，指摘原判決不當。惟查，被告上開上訴理由，前揭理由已 說明甚詳，被告仍執前詞指摘原判決不當，顯無理由，自應 予駁回。
六、緩刑理由：爰審酌被告前無犯罪紀錄，素行尚佳，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表在卷可參。又被告係因與「98TEACAF E」裝潢之承包商有債務糾紛，見施工後收不到貨款，付出 相當之勞力與成本，無法回收損失重大，一時失虞始口出惡 言，於知悉告訴人報警後亦在現場等待警方前來公平處理， 對告訴人雖有為惡害通知，但實際上亦僅於此，並非真有加 害之意。是被告犯罪情節顯然非重，且情有可原，可認為被 告經此偵、審及科刑之教訓後，已知所警惕而無再犯之虞， 因認其所受刑罰之宣告，以暫不執行為適當，爰均併宣告緩 刑2年，以啟自新。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，刑法第74條第1項第1款，判決如主文。
本案經檢察官謝錫和到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第七庭 審判長法 官 蔡崇義
法 官 楊清安
法 官 吳勇輝
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 陳嘉琍
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
附錄本判決論罪法條
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或3百元以下罰金。