臺灣高等法院臺南分院刑事判決 105年度上易字第286號
上 訴 人 臺灣臺南地方法院檢察署檢察官
被 告 杜卉婕
上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣臺南地方法院104年度易
字第148號中華民國105年2月4日第一審判決（起訴案號：臺灣臺
南地方法院檢察署103年度偵字第16186號），提起上訴，本院判
決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、公訴意旨略以：被告杜卉婕可預見若提供帳戶供他人使用， 可能幫助他人犯罪，而不違背其本意，竟基於幫助詐欺之犯 意，於民國103年6月13日向渣打○○○○銀行臺南分行開立 帳號00000000000000號帳戶（下稱渣打銀行帳戶）後，於同 年月17日以前之不詳時地，將渣打銀行帳戶之存摺、金融卡 及密碼交付予某真實姓名年籍均不詳之成年人；再接續於同 年月23日向○○○○商業銀行○○分行開立帳號0000000000 00號帳戶（下稱○○○○銀行帳戶）後，於同年月26日以前 之不詳時地，將○○○○銀行帳戶之存摺、金融卡及密碼交 付予某真實姓名年籍均不詳之成年人，而任由其或其轉手者 所組成之犯罪集團藉以遂行犯罪，以幫助該人及所屬犯罪集 團，詐欺不特定人匯款至上開帳戶。嗣該犯罪集團成員意圖 為自己不法之所有，基於詐欺之犯意，於103年4月初，在「 愛情公寓」網站內佯以「趙弘毅」為名，與崔瓊文加入好友 並互換SKYPE帳號，透過SKYPE陸續與崔瓊文聯繫，向崔瓊文 表示追求與娶其為妻之意，藉以取信於崔瓊文後，進而向崔 瓊文佯以其在澳門出差認識「張叔叔」，「張叔叔」可操作 樂透彩之開獎號碼，依「張叔叔」之指示即可中獎云云，再 由詐欺集團成員冒充「張叔叔」與崔瓊文聯繫，指示崔瓊文 自103年5月9日起陸續匯款，使崔瓊文不疑有他，依指示於 附表所示日期，在臺灣銀行五股分行、五股中興路郵局等處 ，匯款如附表所示金額至杜卉婕開設之上開帳戶內，均由詐 欺集團成員提領一空。嗣因崔瓊文發覺有異，報警處理始查 悉上情。因認被告涉犯刑法第30條第1項、第339條第1項幫 助詐欺取財罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實， ；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法 第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。再認定被告有 罪之事實，應憑證據，如未能發現相當之證據，或證據不足 以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基礎；且
認定事實所憑之證據，其為訴訟上之證明，須達於通常一般 人均不致有懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有 罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度而有合理之懷疑存在 時，尚難為有罪之認定基礎；另苟積極證據不足以為不利於 被告事實之認定，即應為有利於被告之認定，更不必有何有 利之證據(最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號、 76年台上字第4986號判例參照）。又刑事訴訟已採改良式當 事人進行主義，審判中之檢察官為當事人一造，負有實質舉 證責任，在法庭活動訴訟攻、防程序進行中，必須說服法院 ，形成確信被告有罪之心證，倘檢察官所提出之證據，不足 為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無法說服法 院以形成被告有罪之心證者，法院應貫徹無罪推定之原則， 為被告無罪之諭知，觀諸刑事訴訟法第161條第1項、刑事妥 速審判法第6條規定甚明。
三、次按為杜絕利用人頭帳戶詐欺取財犯罪之層出不窮，對於提 供帳戶存摺、提款卡及密碼之人，相關治安機關均嚴厲查緝 ，積極採取相關偵查作為，藉此斷絕幕後操控之詐欺集團以 人頭帳戶作為規避查緝之脫身途徑，而因此致使詐欺集團益 發不易以慣用之金錢或其他有償報酬之方式，取得人頭帳戶 ，遂改弦更張，先以詐騙手法或迂迴手法取得金融機構帳戶 ，並趁被害人未及警覺發現前，以之充為實際進行詐欺犯罪 時，供其他被害人匯款之用，藉以避免查緝者，時有所聞， 因而交付金融機構之帳戶之人是否成立幫助詐欺取財罪，既 因有上開受詐騙而交付金融機構帳戶之存摺、提款卡及密碼 之可能，則基於無罪推定、有疑唯利被告原則，就提供帳戶 者，是否確係基於直接故意或間接故意而為幫助詐欺，自應 從嚴審慎認定；倘提供帳戶者有可能係遭詐騙所致，或該迂 迴取得者之使用已逸脫提供者原提供用意之範圍，並為提供 者所不知且無法防範、信而有徵者，於此等情形，對其幫助 犯罪故意之認定，無法確信係出於直接故意或間接故意為之 ，而仍有合理懷疑存在時，自應為有利於行為人之認定，以 免過度逸脫無罪推定原則。
四、又依刑事訴訟法第308條規定：「判決書應分別記載其裁判 之主文與理由；有罪之判決並應記載犯罪事實，且得與理由 合併記載。」，同法第310條第1款規定：「有罪之判決書， 應於理由內分別情形記載左列事項：一、認定犯罪事實所憑 之證據及其認定之理由。」，及同法第154條第2項規定：「 犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實。」揆 諸上開規定，刑事判決書應記載主文與理由，於有罪判決書 方須記載犯罪事實，並於理由內記載認定犯罪事實所憑之證
據及其認定之理由。所謂認定犯罪事實所憑之「證據」，即 為該法第154條第2項規定之「應依證據認定之」之「證據」 。故僅「有罪」判決書理由，始需記載認定事實所憑之證據 （即經嚴格證明之證據，惟涉及僅須自由證明之事項，及為 彈劾證人信用性可不具證據能力之彈劾證據除外），故在無 罪判決書內，因檢察官起訴之事實，法院審理結果，認為被 告之犯罪不能證明，而為無罪之諭知，則被告並無檢察官所 起訴之犯罪事實存在，既無刑事訴訟法第154條第2項所規定 「應依證據認定之」事實存在。因此，判決書僅須記載主文 及理由，而理由內記載事項，為法院形成主文所由生之心證 ，其論斷僅要求與卷內所存在之證據資料相符，或其論斷與 論理法則無違，通常均以卷內證據資料彈劾其他證據之不具 信用性，無法證明檢察官起訴之事實存在，所使用之證據並 不以具有證據能力之證據為限，是以本件被告既經本院認定 應受無罪之諭知，本判決即不再論述所援引有關證據之證據 能力，合先敘明。
五、公訴意旨認被告杜卉婕有上開幫助詐欺取財犯行，係以被告 之供述、證人即告訴人崔瓊文之證述，被告渣打銀行帳戶交 易明細表、○○○○銀行帳戶開戶資料、告訴人匯款之臺灣 銀行五股分行匯款申請書、五股中興路郵局郵政跨行匯款申 請書、臺北市政府警察局內湖分局西湖派出所受理刑事案件 報案三聯單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表等，為其主 要論據。
六、被告對前開渣打銀行及○○○○銀行帳戶係其開設後，並依 「盧晨陽」之指示寄交予「蕭巧羚」，嗣告訴人崔瓊文先後 於如附表所示之時間將高達新臺幣（下同)396萬元之款項匯 入前開帳戶內遭他人提領一空之事實並不否認，惟堅決否認 有何公訴意旨所指幫助詐欺取財之行為，辯稱：伊是在網站 認識一名自稱「盧晨陽」之人，在他追求後二人交往，「盧 晨陽」告知其認識一名「林叔叔」，「林叔叔」之工作是在 操縱台灣樂透彩之號碼及安排名單領取獎項，「林叔叔」要 求「盧晨陽」在臺灣找一個可以信任的人領獎，要伊把帳戶 寄給他同事的老婆，伊因相信「盧晨陽」講的話而將帳戶資 料寄出，不知對方是詐欺集團，伊也是被騙的等語。經查： ㈠被告辯稱是在網路上認識「盧晨陽」之人進而交往，經其要 求開辦帳戶，並將帳戶資料寄給其同事的老婆蕭巧羚，因而 於上開時間分別開立渣打銀行及○○○○銀行帳戶，並先後 於同年月14日及23日將上開帳戶存摺、提款卡、密碼寄至彰 化縣○○鎮○○路○段000巷000號及同縣○○鎮○○路0號 給蕭巧羚等情，業據提出「盧晨陽」照片2張(置於原審易字
卷第94頁證物袋內）、統一速達股份有限公司配送單2份(見 原審易字卷第44、45頁）為憑，而上開配送單載有寄送之品 名為「文件」，收件人則載為「蕭巧羚」，且上開資料亦確 實經「蕭巧羚」之人簽收乙節，亦有統一速達股份有限公司 104年10月7日函及所附託運單配送聯2份可稽(見原審易字卷 第61至63頁），與其所述並無不符，而上開渣打銀行其○○ ○○銀行帳戶為被告分別於103年6月13日及同年月23日所申 辦，亦經被告於警詢及偵、審中供承明確，並有○○○○銀 行103年7月31日中信銀字第00000000000000號、103年11月 26日中信銀字第10322483910705號函，及渣打銀行103年8月 1日渣打商銀SCBCL字第1031012801號函暨所附帳戶資料各1 份在卷可佐（見臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第186 71號卷卷一〈下稱偵一卷〉第126至130頁、臺灣臺南地方法 院檢察署103年度偵字第16186號卷〈下稱偵三卷〉第8至14 頁、偵一卷第135至138頁），足見被告確實係於開辦上開帳 戶後，旋即將之寄出，則被告辯稱是經「盧晨陽」之人要求 後，先後於上開時間申辦前開銀行帳戶後，即將帳戶存摺、 密碼及提款卡交付他人使用乙節，即非無據。
㈡又被告辯稱伊分別於103年6月16日經「盧晨陽」所稱之「林 叔叔」打電話來說有會員在杜拜旅遊，電腦號碼牌已經製作 好了，要伊先來替補（即樂透彩領獎)，費用3萬元，要先去 匯款確認，才可以領號碼牌，而依指示匯款到渣打銀行、戶 名○○○之帳戶；後來林叔叔的助理打電話來說伊款項少給 ，要再補4萬5千元，林叔叔馬上打電話來說，明明都已經安 排好了，不知助理怎麼搞的，這件事竟然助理知道了，所以 再補4萬5千元，伊就在103年6月18日再匯款至元大商業銀行 （下稱元大銀行)、戶名○○○之帳戶中；之後6月25日林叔 叔再來電說，樂透彩領號碼牌不能再拖延時間，要趕快補13 萬5千元，伊就在103年6月25日以現金存款至合作金庫銀行 、戶名○○○之帳戶；然後林叔叔又打電話來了，說經理因 此事要約談他，他不想把事情搞大，必須按照程序補足款項 ，否則連帶盧晨陽也會被懲處，伊才會在103年6月30日以現 金存款3萬元至○○○上開合作金庫銀行帳戶等情(見原審易 字卷第36頁)，則據其提出渣打銀行交易傳票1紙、元大銀行 存入憑條1紙及合作金庫銀行存款憑條2紙在卷可稽（見原審 易字卷第43頁正、反面）。而被告上開匯款之帳戶，嗣均遭 發現係詐騙集團使用之人頭帳戶，接受偵查乙情，亦有○○ ○、○○○之警詢筆錄2份及合作金庫商業銀行竹山分行104 年6月17日、合金竹山字第1040001615號函在卷(見偵一卷第 77至78頁、83至84頁、原審卷第50頁）可憑，是被告在交付
渣打銀行、○○○○銀行帳戶後，均曾經再匯款至上開人頭 帳戶之情無訛。而依被告自陳為南英商工畢業，曾在飯店擔 任房務人員之學經歷（見原審卷第74頁反面），並非至愚且 毫無社會經驗之人，倘被告已可預見該名要求交付帳戶之人 欲將其帳戶做為詐騙工具使用，當亦會懷疑對方要求其匯款 進入他人帳戶，該等帳戶可能亦係作為詐騙使用之工具，匯 入之款項將血本無歸，豈有於交付帳戶後，竟仍陸續依指示 匯款高達24萬元之款項進入他人帳戶內之理。至證人○○○ 雖曾於103年6月23日匯款30萬元進入被告上開渣打銀行帳戶 內，有渣打銀行103年12月1日渣打商銀SCBCL字第103102019 2號函及所附交易明細(見偵三卷第15至18頁，其中○○○匯 款資料見同卷第17頁）可憑，然被告上開陸續匯款之時間跨 越○○○匯款時間之前後，且○○○上開匯款時，已在被告 於103年6月13日將渣打銀行帳戶之存摺、提款卡及密碼寄予 蕭巧羚之後，是以被告於103年6月16日匯款3萬元予○○○ ，及○○○上開匯款30萬之行為應與被告無關，檢察官上訴 以○○○30萬元之匯款逾被告24萬元之匯款金額，且其彼此 互有匯款情形，而認為交易有異常，據此質疑被告上開匯款 行為不能為其有利認定等語，自非可採。
㈢再告訴人崔瓊文亦曾因遭「趙弘毅」詐騙，分別匯款共計15 0萬元至證人○○○於元大銀行之帳戶，及匯款30萬元至○ ○○於渣打銀行帳戶內致受有損害，對其等二人提出告訴， 而依證人○○○於警詢中證稱：「上開元大銀行古亭分行帳 戶是我本人申請開戶使用，在今年103年3月份期間，我在電 腦網路愛情公寓網站認一名自稱張奕軒之男子，自稱為工程 師，跟我說他有在接外快，但是不能用自己銀行戶頭，怕被 公司發現，所以我將銀行存摺、提款卡用密碼寄到他同事老 婆那邊（收件人蕭巧羚）供他使用；他說我是他女朋友」等 語（見偵一卷第77頁反面）；證人○○○亦於警詢中證稱： 「渣打銀行苗栗分行帳戶是我本人申請開戶使用，在今年10 3年5月4日我在電腦ECF交友網站認識一名自稱李偉志的男子 ，跟我說他要去澳門出差，但是外面接業務怕被公司發現， 所以要借我的銀行戶頭作為廠商轉帳所用，所以我就不疑有 他將渣打銀行存摺、提款卡及使用密碼寄到他同事老婆那邊 （收件人：蕭巧羚）供他使用；他說我是他女朋友」等語（ 見偵一卷第83頁），而其二人亦因此分經臺灣苗栗地方法院 檢察署103年度偵字第4783號、臺灣臺北地方法院察署103年 度偵字第18671號為不起訴處分確定，有上開處分書在卷可 憑（見併案臺灣臺北地方法院檢察署104年度他字第901號卷 第8頁、103年度偵字第24597號卷第168至170頁)，徵之證人
○○○、○○○涉案情節，均係因網路戀愛，經對方誘騙要 求而提供帳戶，背景及原因與被告十分類似，所寄交之收件 人俱屬相同，證人○○○、○○○既曾因此提供帳戶而遭人 利用，佐以被告本身亦匯款至證人供詐騙工具之帳戶內而受 有損害，則被告前揭「係因與盧晨陽在網路交往後，基於信 任而提供出帳戶資料」之供述，即難謂其異於常情，所辯並 非全然不可採信。
㈣雖被告初於警詢、偵查及原審準備程序時，並未全盤托出其 亦是受騙而遭他人利用，反一再供稱上開帳戶存摺、提款卡 及密碼是遺失之情。然如審視被告遭利用之過程，其於97年 間離婚，當時已無婚姻關係，業據其於原審及本院審理時供 承在卷（見原審卷第74頁反面、本院卷第106頁)，並有其戶 籍資料附卷（見原審審易字卷第5頁)可憑，被告當時已離婚 多年，並藉由上揭交友網站而與「盧晨陽」相識，衡情被告 當時應是渴望藉此能獲得戀情，是以其在與「盧晨陽」交往 後，為能獲取對方之認同，而得以進一步發長成為穩定男女 關係，遂不及深思熟慮，對「盧晨陽」之指示言聽計從，依 其指示寄交前開帳戶存摺、提款卡、密碼供「盧晨陽」使用 ，應不悖常情，此與一般以貸款或謀職為名義，為貪圖小利 ，恣意將重要帳戶資料交付與陌生之人已有不同，佐以被告 於寄交帳戶資料後，仍陸續依指示匯款與○○○等人而亦遭 損害，益證被告於寄交渣打銀行與○○○○銀行等帳戶資料 後，因「盧晨陽」未隨即斷卻音訊，持續與被告聯絡，因而 對「盧晨陽」深信不疑，致被告未能及時察覺提供之帳戶資 料之行為不妥，實不能因此遽謂被告主觀上已預見可能幫助 他人犯罪而仍提供帳戶供他人使用。復依被告供稱伊交付帳 戶是因「盧晨陽」及「林叔叔」要求其參與操縱樂透彩之過 程，並一再叮嚀被告不可透露與他人知悉，意在營造事涉隱 誨，不欲為他人知悉之氣氛，期間甚對被告告知如消息走漏 ，「盧晨陽」會因此遭連累，更於最後，由「盧晨陽」向被 告表示「我已經去向經理承認了，所以等公司懲處，現在留 職停薪，暫時回不來了，台灣（出事情），那就先這樣好了 」、「盧晨陽叫我把skype的通話紀錄刪除」(見原審易字卷 第35至36頁反面、第20頁），是被告與「盧晨陽」關係因上 開樂透彩問題而突然中斷，當下被告不免會因害怕身陷糾紛 而心情惶恐、緊張，因而依盧晨陽指示刪除線上對話或電話 通話紀錄，並因始終相信「盧晨陽」之說詞，是以在遭員警 通知到案後，為求保護「盧晨陽」及自保，而謊稱上開帳戶 資料均已遺失，實無違常情，不能以被告自警、偵訊及原審 準備程序均未表明遭「盧晨陽」、「林叔叔」利用之情節，
復未能提出與之聯絡之通話紀錄，與另涉案之證人○○○、 ○○○得以提出通話紀錄之不同，逕推論被告主觀上有幫助 詐欺之不確定故意，甚且，遍查被告自警詢、偵查及原審準 備程序之筆錄，僅見以告訴人崔瓊文在網路上遭詐騙匯款之 事實詢問被告，均未見檢、警或原審法院詳將告訴人崔瓊文 是在網路上遭他人佯以表示追求與娶妻之意取信後，由自稱 「張叔叔」之人以操作樂透開獎為由詐取財物等受害情節， 或以證人○○○、○○○之涉案情節詢問被告，縱被告是在 收受檢察官之起訴書後始為上開亦遭詐騙之詞置辯，若非被 告亦確實遭他人利用之情，其當無可能提出與其辯詞相符之 受害匯款資料，或提出其寄送帳戶資料予「蕭巧羚」之寄件 資料，是檢察官懷疑被告是於事後自行杜撰或增補有利之辯 詞等語，實有臆測之嫌，檢察官以此為上訴理由，尚非可採 。
㈤本件被告係因與「盧晨陽」網路交友在先，並受「盧晨陽」 甜言蜜語之誘騙下，基於信賴「盧晨陽」之說詞而交付帳戶 ，已如前述，是其主觀上自當會相信「盧晨陽」所述該帳戶 是做為供「樂透彩領獎使用」，此與一般隨意將帳戶資料交 付與陌生人支配使用情形差異甚大，則其可否預見帳戶將來 可能由詐欺集團作為人頭帳戶用以詐欺他人財物使用，已有 疑義。而依前開說明，被告應係受「盧晨陽」之誘騙致提供 帳戶供其使用，衡情實不致會認識到「盧晨陽」會將帳戶做 為操縱樂透彩以外之用途，甚至會做為「詐欺」、「恐嚇取 財」等不法使用。換言之，被告之帳戶遭人做為詐欺取財使 用，已逸脫被告原提供用意之範圍，更為被告所不知且無法 防範，揆之首揭說明，要無單憑被告主觀上知悉帳戶係做為 「操縱樂透彩」相關用途，而即認為被告可預見帳戶會遭他 人從事各項犯罪使用，而具間接故意。再者，觀諸被告所述 交付帳戶及匯款之經過，均與本案告訴人崔瓊文所指述遭詐 騙之內容相類似，公訴意旨既認告訴人係遭詐騙，則被告如 係基於同一原因、背景、動機而交付帳戶，應可認其帳戶亦 係遭騙取，實無僅因被告所交付的是帳戶資料，而產生不同 之認定，復以被告是在信任「盧晨陽」之前提下交付帳戶資 料，致不疑有他，其更非熟稔法律之人，實無從以被告既認 識到提供之帳戶是用以「操縱樂透、讓被告簽號碼、盧晨陽 領獎金」之過程，而判斷其非一般交易之合法資金往來，而 得以預見所交付之帳戶可能於領取樂透獎金以外作為與詐取 他人財物之用，檢察官以此主張被告應有主觀上幫助詐欺之 未必故意等語，應非可採。
㈥雖檢察官上訴再質疑被告既陳稱「盧晨陽」原在臺中工作，
僅暫時出差到澳門，當可以自己之金融帳戶進行合夥生意， 何須借用被告之帳戶，又以被告與「盧晨陽」之信任關係， 被告亦大可直接告知帳戶名稱與帳號，何必迂迴寄送存摺、 金融卡與密碼與「盧晨陽」同事的老婆，此等迂迴情節，足 徵被告主觀上有不法犯意等語。或許「盧晨陽」指示被告之 過程有足以啟人疑竇之處，然如前述，被告既係因認定其與 「盧晨陽」間有男女朋友關係，基於信任及為求進一步穩定 兩人之關係下，遂依其指示為上開作為，正如俗諺所說「愛 情會讓人盲目」，被告或因此不能深思熟慮此過程之疑點， 致遭他人利用，且依被告為南英商工畢業之智識程度，相較 於媒體報導時聞身為教授、老師或具有博士學位之所謂高級 知識份子亦遭詐欺集團詐欺財物之現實，被告未能及時發覺 疑點，致遭他人誘騙利用，實不能謂其過於異常，致認有違 反常情之處，更所謂「甜言蜜語沖昏頭、不識良人真面目」 ，發生於現今社會上一般正常交往之男女間亦非少見，頻於 吾人之日常生活週遭不斷上演，是檢察官僅以前開交付帳戶 資料之迂迴情節，而別無其他積極證據，即推論被告主觀上 有不法犯意，實嫌無據。
七、綜上所述，被告雖有於103年6月14日、23日將渣打銀行、○ ○○○帳戶寄交詐騙集團成員，致帳戶遭詐欺集團利用而遂 行其對告訴人崔瓊文詐欺取財之工具，然其辯稱是遭他人所 騙等情，並非全然無據，且事後詐欺集團使用該等帳戶亦逸 脫被告原提供用意之範圍，應非其能預見，檢察官所提之證 據資料，亦不足以說服本院形成被告有罪之確信，復查無其 他積極證據足認被告有幫助詐欺罪犯行，揆諸首揭說明，犯 罪不能證明，應為被告無罪之判決。原審認無積極證據足以 證明被告有檢察官所指幫助詐欺犯行，以罪疑有利於被告原 則，而為被告無罪之諭知，核無違誤，檢察官仍執前詞據為 上訴，然本院認其所指並不可採，已經詳陳如前，其上訴無 理由，應駁回其上訴。
八、移送併辦意旨（105年度偵字第13352號）略以：被告杜卉婕 可預見若提供帳戶供他人使用，可能幫助他人犯罪，而不違 背其本意，竟基於幫助詐欺之犯意，接續將上開渣打銀行及 ○○○○銀行之存摺、金融卡及密碼交付予某真實姓名年籍 均不詳之成年人，以幫助該人及所屬犯罪集團為詐欺取財行 為。嗣該詐欺集團即意圖為自己不法之所有，於103年4月初 ，向崔瓊文詐得如附表各編號所示金額（詐騙手法及詐欺金 額均與起訴書所載相同），並由崔瓊文匯款至被告杜卉婕之 渣打銀行帳戶、○○○○銀行帳戶內，嗣由詐欺集團成員提 領一空。因認被告此部分涉犯刑法第30條第1項前段、第339
條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，且與本案為同一案件，爰移 送本院併案審理等語。經查，本案被告既經本院諭知無罪， 則前揭移送併案部分即無從予以併案審理，自應退回由檢察 官另行依法處理，附此敘明。
據上論結，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官章京文到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第六庭 審判長法 官 林英志
法 官 林福來
法 官 高榮宏
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 姚慈盈
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
附表
┌──┬─────┬───────┬──────┬─────────┐
│編號│匯款人 │匯 款 日 期 │ 匯款金額 │匯入被告之帳戶 │
│ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 1 │ 崔瓊文 │103年6月17日 │ 26萬元 │渣打銀行帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 2 │ 崔瓊文 │103年6月18日 │ 20萬元 │渣打銀行帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 3 │ 崔瓊文 │103年6月19日 │ 80萬元 │渣打銀行帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 4 │ 崔瓊文 │103年6月23日 │ 24萬元 │渣打銀行帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 5 │ 崔瓊文 │103年6月25日 │ 40萬元 │渣打銀行帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 6 │ 崔瓊文 │103年6月27日 │ 18萬元 │○○○○銀行帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 7 │ 崔瓊文 │103年7月2日 │ 34萬元 │○○○○銀行帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 8 │ 崔瓊文 │103年7月2日 │ 60萬元 │渣打銀行帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 9 │ 崔瓊文 │103年7月3日 │ 34萬元 │○○○○銀行帳戶 │
├──┼─────┼───────┼──────┼─────────┤
│ 10 │ 崔瓊文 │103年7月3日 │ 60萬元 │渣打銀行帳戶 │
└──┴─────┴───────┴──────┴─────────┘
, 台灣公司情報網