臺灣高等法院臺南分院刑事判決 104年度上訴字第711號
上 訴 人
即 被 告 許慧娟
選任辯護人 彭大勇律師（扶助律師）
林士龍律師
上 訴 人
即 被 告 傅寅青
義務辯護人 呂姿慧律師
上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺南地方法院10
4 年度訴字第81號中華民國104 年7 月21日第一審判決（起訴案
號：臺灣臺南地方法院檢察署103 年度偵字第16006 號、103 年
度毒偵字第1920號、104 年度毒偵字第19號、104 年度偵字第63
3 號、104 年度偵字第634 號、104 年度偵字第1458號），提起
上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於己○○、辛○○販賣第一、二級毒品及定應執行刑部分，均撤銷。
己○○犯如附表編號⒈至⒌⒎⒐⒑所示之販賣第一級毒品罪（含共同及單獨），共捌罪，各處如附表編號⒈至⒌⒎⒐⒑「主文欄」所示之刑及沒收；又犯如附表編號⒈至⒔⒖所示之販賣第二級毒品罪（含共同及單獨），共拾肆罪，各處如附表編號⒈至⒔⒖「主文欄」所示之刑及沒收。徒刑部分應執行有期徒刑拾玖年陸月，沒收部分併執行之。
己○○其餘被訴部分（附表編號⒍所示部分）無罪。辛○○販賣第一級毒品（含共同及單獨），共捌罪，均累犯，各處如附表編號⒉至⒐「主文欄」所示之刑及沒收；又販賣第二級毒品（含共同及單獨），共貳罪，均累犯，各處如附表編號⒒⒕「主文欄」所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾壹年，沒收部分併執行之。
其餘部分（辛○○施用第二級毒品部分）上訴駁回。 事 實
一、辛○○前於民國96年間因施用毒品案件，經臺灣臺南地方法 院以96年度毒聲字第104 號裁定送觀察、勒戒後，認有施用 毒品傾向，再經臺灣臺南地方法院以97年度毒聲字第781 號 裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治期間已逾6 個月 以上，且無繼續強制戒治之必要，於98年9 月10日釋放出所 ，並經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官以98年度戒毒偵字第 143 號為不起訴處分確定。於前開強制戒治執行完畢5 年內 ，復於100 年至101 年間再因施用毒品案件，經臺灣臺南地 方法院以100 年度簡字第2919號、101 年度簡字第2049號判
決分別判處有期徒刑3 月、5 月確定，於102 年11月14日縮 刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改，猶未能戒除毒癮，復基於 施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103 年11月3 日23 時許，在其位於臺南市○○區○○路00號00樓之0 之居所內 ，以將甲基安非他命置入玻璃球內，再以火燒烤之方式，施 用第二級毒品甲基安非他命1 次。
二、己○○（綽號「光嫂」、「姊仔」）、辛○○均明知海洛因 、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2 條第2 項第1 款 、第2 款所列之第一、二級毒品，依法不得持有、販賣，竟 意圖營利，分別基於販賣第一級毒品海洛因或第二級毒品甲 基安非他命之犯意聯絡，或分別單獨基於販賣第一級毒品海 洛因或第二級毒品甲基安非他命之犯意，另己○○與丑○○ （另行審結）共同基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意 聯絡，由己○○與辛○○輪流持用SONY廠牌行動電話（內含 門號0000000000號SIM 卡）、HTC 廠牌行動電話（內含0000 000000號SIM 卡），丑○○持用不詳廠牌行動電話（內含門 號0000000000號SIM 卡），作為販毒之聯絡工具，以其等自 行接聽毒品買家電話後前往約定地點與買家交易，或由己○ ○接聽買家來電後，再指示丑○○或辛○○前往約定地點與 毒品買家交易等方式，於附表所示之時、地，販售第一 級毒品海洛因或第二級毒品甲基安非他命與附表所示之 購毒者（各次販賣海洛因、甲基安非他命毒品之交易時間、 地點、方式、販賣價格等，均詳如附表所示）。三、嗣經警據報，循臺灣臺南地方法院檢察署檢察官向臺灣臺南 地方法院聲請核發通訊監察書，對己○○持用之0000000000 、0000000000號行動電話門號、甲○○使用之0000000000號 行動電話門號實施通訊監察後，於103 年11月4 日17時45分 許，經己○○、辛○○之同意後，在其等位於臺南市○○區 ○○路00號00樓之0 之居所執行搜索，扣得己○○、辛○○ 所有如附表所示之物。又經警徵得辛○○之同意採集其尿 液送驗，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，而查悉 上情。
四、案經臺灣臺南地方法院檢察署檢察官指揮臺南市政府警察局 刑事警察大隊移送該署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按第二審法院得不待被告之陳述逕行判決者，以被告經合法 傳喚，無正當理由不到庭者為限，此觀刑事訴訟法第371 條 之規定自明。經查：依卷附臺灣高等法院被告通緝紀錄表所 載，被告己○○、辛○○因違反毒品危害防制條例案件，分
別於105 年6 月6 日、104 年12月18日經臺灣臺南地方法院 檢察署發布通緝（見本院卷三第227 、239-240 頁），其 2 人住、居所及所在地不明，本件審理期日傳票經裁定公示送 達而合法傳喚（見本院卷第145-161 、171-175 頁），於審 理期日無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決，合先 敘明。
二、本案被告己○○部分之審理範圍：
㈠原審判決被告己○○無罪部分，未據檢察官上訴而告確定， 是該部分不在本院審理範圍內。
㈡本件原審判決後，上訴人即被告（下稱被告）己○○提起上 訴，嗣被告己○○於本院104 年11月2 日行準備程序時就其 所犯施用第二級毒品部分撤回上訴，有本院準備程序筆錄及 撤回上訴聲請狀附卷可稽（見本院卷一第418 、437 頁）， 是本案被告己○○部分之審理範圍，限於其被訴販賣第一、 二級毒品部分。
三、證據能力部分：
㈠被告辛○○部分：
按被告以外之人於審判外之陳述雖不符刑事訴訟法第159 條 之1 至之4 等4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有刑事訴訟法第159 條第1 項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意， 同法第159 條之5 定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經當 事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除；惟若當事人已 放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可作 為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事人 對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實發 見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進行 ，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查，本判決所引用具傳 聞性質之各項證據資料，檢察官、上訴人即被告（下稱被告 ）辛○○及辯護人於本院準備程序及審理時表示沒有意見， 同意列為本案證據（見本院卷一第 366 、375 、376 、377 頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告辛○○及辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議 ，本院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無 瑕疵或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以 之作為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之 規定，自得作為證據。
㈡被告己○○部分：
⒈按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。本件證人辛○○、戊○○、甲○○、庚○○於警詢中所為 之陳述，對被告而言，係被告以外之人於審判外之陳述，其 中證人戊○○、甲○○、庚○○於警詢證述後，嗣於偵訊、 原審及本院審理時已另具結作證，證人戊○○、甲○○、庚 ○○於警詢時之證述，與其等嗣於偵訊、原審及本院審理時 證述被告2 人販賣毒品予渠等之重要情節互核大致相符，又 檢察官並未指出證人辛○○、戊○○、甲○○、庚○○於警 詢中之證述，與其等嗣後於審判中之證述相較有何不符、具 有何等較可信之特別情況，且係證明犯罪事實存否所必要， 不符合刑事訴訟法第159 條之2 例外得作為證據之要件規定 ，自無法回復其等警詢陳述之證據能力。
⒉按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人（包括證人、鑑定人、告訴 人、被害人及共同被告等）所為之偵查筆錄，性質上均屬傳 聞證據。惟現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪 、實施公訴，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人 、鑑定人且須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以 外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法 取供，其可信度極高，職是，除反對該項供述得具有證據能 力之一方，已釋明「顯有不可信之情況」之理由外，不宜遽 指該證人於偵查中之陳述不具證據能力。又該未經被告詰問 之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，因當事人對 於詰問權擁有處分之權能，此項詰問權之欠缺，非不得於審 判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證據（最高 法院96年度台上字第1870號判決意旨可資參照）。又按為保 障被告之反對詰問權，並與現行法對傳聞例外所建構之證據 容許範圍求其平衡，證人在偵查中雖未經被告之詰問，倘被 告於審判中已對該證人當庭及先前之陳述進行詰問，即已賦 予被告對該證人詰問之機會，則該證人於偵查中之陳述即屬 完足調查之證據，而得作為判斷之依據（參考最高法院97年 度臺上字第405 號判決意旨）。由前揭說明可知，在偵查中 訊問證人，被告雖未對之行使反對詰問權，依刑事訴訟法15 9 條之1 第2 項之規定，原則上屬於法律規定為有證據能力 之傳聞證據，於例外顯有不可信之情況，始否定其得為證據 ，亦即得為證據之被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳 述，因其陳述未經被告詰問，應認屬於未經合法調查之證據 ，並非無證據能力。查，證人戊○○、庚○○、甲○○、證
人即被告辛○○於偵查中之證述，係經檢察官以證人身分訊 問，並於告以得拒絕證言之權利、具結之義務及偽證之處罰 後，由其具結，而於負擔偽證罪之處罰心理下所為，經具結 擔保其證述之真實性，且證人戊○○、庚○○、甲○○、辛 ○○於上開檢察官訊問時之證述，並無證據顯示係遭受強暴 、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形或在影響其心理狀況， 致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為；被告己○○及 其選任辯護人於本院審理時亦均未提出、主張任何可供證明 上開證人於上開檢察官偵訊時經以供後具結擔保之陳述，究 有如何之「顯有不可信之客觀情況」以供本院得以即時調查 ；且證人戊○○、庚○○、甲○○、辛○○於原審或本院審 理時，經傳喚到庭具結證述，並經檢察官、被告己○○及辯 護人進行交互詰問程序，業已保障被告對質詰問權之行使， 而未影響其訴訟防禦權，復經原審審理、本院審理時，將證 人戊○○、庚○○、甲○○、辛○○之偵訊筆錄，提示並告 以要旨，則證人戊○○、庚○○、甲○○、辛○○於檢察官 偵查中之陳述，即屬完足調查之證據，自得採為本件證據， 而有證據能力。
⒊本件其餘引用作為認定被告己○○犯罪事實之具傳聞性質之 供述證據，檢察官、被告己○○及辯護人於本院準備程序及 審理時時表示沒有意見，同意列為本案證據（見本院卷一第 420-431 頁、本院卷二第155 頁、本院卷三第249-250 頁） ，且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官、被 告己○○、辯護人於本院言詞辯論終結前均未表示異議，本 院審酌該等具有傳聞證據性質之證據，其取得過程並無瑕疵 或任何不適當之情況，應無不宜作為證據之情事，認以之作 為本案之證據，應屬適當，依刑事訴訟法第159 條之5 之規 定，自得作為證據。
㈢刑事訴訟法第159 條至第159 條之5 有關傳聞法則之規定， 乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述所為之規範 ；至關於非供述證據之物證，或以科學、機械之方式，對於 當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供述證據，均 應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出於違法取得 ，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力（最高法院 97年度台上字第1401、6153、3854號判決可資參照）。除前 揭所為之說明外，本案下列所引用之其他非供述證據，檢察 官、被告辛○○、己○○及其等之辯護人均不爭執其證據能 力，且無證據證明有出於違法取得之情形，復經本院依法踐 行調查程序，均得作為證據使用。
四、查安非他命為毒品危害防制條例第2 條第2 項第2 款所列之
第二級毒品，甲基安非他命則屬同條項款附表（即其附表二 編號89）所載之相類製品，依改制前行政院衛生署管制藥品 管理局之相關函釋，二者雖多為硫酸鹽或鹽酸鹽，可溶於水 ，為白色、略帶苦味之似冰糖狀結晶，但使用劑量及致死劑 量，仍屬有別，且目前國內發現者都為甲基安非他命之鹽酸 鹽（見司法院編印之「法官辦理刑事案件參考手冊㈠」第28 2 頁、第292 頁至第293 頁），可見安非他命與甲基安非他 命，係毒性有差別之第二級毒品。被告及證人分別於警詢、 偵訊及審理中，迭將「甲基安非他命」稱為「安非他命」， 惟此僅係一般口語習用之稱呼，然現時國內施用毒品者施用 之安非他命類藥物，實以「甲基安非他命」為常，鮮有為「 安非他命」者，本案被告己○○、辛○○及證人子○○等人 於警詢、偵訊及審理中所述之「安非他命」，乃「甲基安非 他命」之誤稱，先予敘明。
貳、有罪部分：
一、被告辛○○所犯施用第二級毒品部分：
㈠被告辛○○施用第二級毒品之犯行，業據被告辛○○於偵訊 、原審及本院審理時供承不諱（見103年度偵字第16006號卷 一《下稱偵一卷》第120 頁反面，原審卷一第40頁反面、原 審卷三第80頁，本院卷一第363 頁、本院卷二第311 頁）， 且被告辛○○於103 年11月4 日經警採集尿液送驗之結果， 確呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，此有正修科技大學 超微量研究科技中心103 年11月21日編號R00-0000號尿液檢 驗報告、臺南市政府警察局刑事警察大隊採集尿液姓名對照 表（見臺南市政府警察局刑事警察大隊南市警刑大偵三字第 10 40019827 號卷《下稱警一卷》第279 、280 頁）各1 紙 附卷可稽。且有自願搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品 目錄表（見警一卷第244-248 頁）在卷及第二級毒品甲基安 非他命5 包、玻璃球4 個、施用工具（水車）1 組扣案可資 佐證。又被告辛○○所有經扣案之白色結晶5 包，經送檢驗 結果，確含有第二級毒品甲基安非他命成分（檢驗結果詳如 附表編號⒊至⒎所示），有高雄市立凱旋醫院103 年12月 1 日高市凱醫驗字第30900 號濫用藥物成品檢驗鑑定書1 份 （見警一卷第270-271 頁）在卷可憑。足徵被告辛○○此部 分之任意性自白核與事實相符，應堪信為真實。 ㈡按毒品危害防制條例於92年7 月9 日修正公布，自93年1 月 9 日施行，其中第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇程式 區分為「初犯」、「5 年內再犯」、「5 年後再犯」。依其 立法理由之說明：「初犯」，經觀察、勒戒或強制戒治，應 為不起訴處分或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治
執行完畢釋放後，「5 年內再犯」者，因其再犯率甚高，原 實施之觀察、勒戒及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追 訴或裁定交付審理。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢 釋放後，「5 年後再犯」者，前所實施之觀察、勒戒或強制 戒治已足以遮斷其施用毒品之毒癮，為期自新及協助其斷除 毒癮，仍適用「初犯」規定，先經觀察、勒戒或強制戒治之 程式。從而依修正後之規定，僅限於「初犯」及「5 年後再 犯」二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制戒治程序。倘被 告於5 年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其第3 次（或第3 次以上）再度施用毒品之時間，在初犯經觀察、勒戒或強制 戒治執行完畢釋放5 年以後，已不合於「5 年後再犯」之規 定，且因已於「5 年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施 觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即應依該條例第 10條處罰（最高法院97年度第5 次刑事庭會議決議參照）。 查被告辛○○前於96年間因施用毒品案件，經原審裁定送觀 察、勒戒後，因認有繼續施用毒品傾向，再經原審裁定令入 戒治處所施以強制戒治，嗣因戒治期間已逾6 個月以上，且 無繼續強制戒治之必要，於98年9 月10日釋放出所，並經臺 灣臺南地方法院檢察署檢察官為不起訴處分確定。於前開強 制戒治執行完畢5 年內，復於100 年至101 年間再因施用毒 品案件，經原審判處有期徒刑確定，此有臺灣高等法院被告 前案紀錄表1 份附卷可考，本件被告辛○○所犯施用第二級 毒品罪之時間固在上開初次觀察勒戒執行完畢5 年後，惟被 告於觀察、勒戒及強制戒治後5 年內已再犯施用毒品，此與 「5 年後再犯」之情形有別，自無再經觀察勒戒之必要，依 法應逕予追訴處罰。
㈢是本件事證明確，被告辛○○施用第二級毒品之犯行，堪以 認定，應依法論科。
二、被告己○○所犯如附表編號⒈至⒑⒖所示單獨或與丑○○ 共同販賣第二級毒品甲基安非他命部分：
此部分之事實，業據被告己○○於警詢、偵訊、原審及本院 準備、審理時坦承不諱（見警一卷第5 頁反面、第6 頁正反 面、第7 頁正反面、第26頁反面- 第27頁、第28頁正反面； 103 年度偵字第16006 號卷一《下稱偵一卷》第116 頁反面 - 第118 頁；原審卷一第42頁反面- 第43頁、第104 頁、原 審卷三第80頁；本院卷一第418 頁、本院卷二第210 頁、第 311 頁），核與證人即共犯丑○○於警詢、偵訊（見警一卷 第78-79 頁；偵二卷第19頁正反面）、證人即購毒者子○○ （見警一卷第134-136 頁；103 度偵字第16006 號卷三《下 稱偵三卷》第19頁- 第20頁反面）、癸○○（見警一卷第18
4 頁- 第186 頁反面；偵三卷第46-48 頁）、丑○○（見警 一卷第79頁反面；偵二卷第20頁）於警詢、偵訊證述之情節 相符。並有原審核發之103 年聲監字第362 號（監聽電話門 號0000000000，監察期間103 年7 月12日至103 年8 月10日 ）、103 年聲監續字第536 號（監聽電話門號0000000000， 監察期間103 年8 月10日至103 年9 月8 日）、103 年聲監 續字第607 號（監聽電話門號0000000000，監察期間103 年 9 月8 日至103 年10月7 日）、103 年聲監續字第674 號（ 監聽電話門號0000000000，監察期間103年10月7日至103 年 11月5日）、103年聲監續字第762號（監聽電話門號0000000 000 ，監察期間103 年11月5 日至103 年12月4 日）之通訊 監察書及電話附表各1 份（見警一卷第306-315 頁）、附表 編號⒈至⒑⒖所示被告己○○分別與共犯丑○○、購毒者 子○○、癸○○及丑○○所持使用之行動電話門號通聯之通 訊監察譯文（各次通訊監察譯文內容、所在之頁次詳如附表 編號⒈至⒑⒖所示）在卷可按。此外，復有行動電話門號 000000 0000 號（申登人：鄭寶鳳）、0000000000號（申登 人：謝燕妮）、0000000000號（申登人：子○○）、000000 0000號（申登人：癸○○）之查詢單明細（見警一卷第11、 90、143 、199 頁）、自願受搜索同意書、臺南市政府警察 局刑事警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、搜索現場 照片、扣案之行動電話照片（見警一卷第243-248 、263-26 7、275 頁）等附卷及被告己○○所有之SONY廠牌行動電話 1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）、HTC 廠牌行動電 話1 支（含門號0000000000號SIM 卡1 張）扣案可資佐證。 足認被告己○○上開出於任意性之自白與事實相符，應堪採 信。是被告己○○此部分之販賣第二級毒品犯行堪可認定。三、被告己○○、辛○○分別單獨或共同為如附表編號⒈至⒐ 所示販賣第一級毒品海洛因予戊○○之犯行部分： ㈠訊據被告己○○固坦承有為如附表編號⒈至⒌⒎⒐所示販 賣毒品之行為，惟矢口否認有何販賣第一級毒品之犯行，辯 稱：伊於如附表編號⒈至⒌⒎⒐所示時、地，販賣予戊○ ○之毒品係甲基安非他命，而非海洛因云云。訊據被告辛○ ○固坦承有於如附表編號⒉至⒐所示時、地，交付毒品予 戊○○並向戊○○收取價金之行為，惟矢口否認有何販賣第 一級毒品之犯行，辯稱：伊交付予戊○○之毒品係甲基安非 他命云云；另被告辛○○之辯護人為被告辛○○辯護稱：被 告辛○○固有交付毒品予戊○○，然被告辛○○所交付之毒 品係甲基安非他命，且被告辛○○依己○○指示交付該毒品 時，該毒品或置於密閉煙盒中，或裝於不透明之褐色夾鏈袋
內，被告辛○○無從知悉該毒品係海洛因，依所知輕於所犯 ，被告辛○○應論以販賣第二級毒品罪（原審卷一第121 頁 正反面）云云。
㈡惟查：
⒈被告己○○就附表編號⒈至⒌⒎⒐所示時、地，被告辛○ ○就附表編號⒉至⒐所示時、地，有販賣毒品予戊○○之 行為，於本院審理時不予爭執（見本院卷二第210 頁、第31 1 頁），惟均辯稱：其等交付予戊○○之毒品係甲基安非他 命，則本件被告己○○、辛○○販賣予戊○○之毒品種類為 何，厥為本案之爭點。
⒉證人戊○○於偵訊時證稱：①我先認識己○○，是透過朋友 介紹要跟她買毒品。己○○叫辛○○拿毒品給我，跟我收錢 ，我才看過辛○○，我是跟己○○、辛○○買海洛因。門號 0000000000、0000000000號行動電話是我在使用；②門號00 00000000與門號0000000000號於103 年9 月8 日16時12分至 17時58分等6 通通訊監察譯文，是我與己○○的通話內容， 這次有跟己○○買海洛因，交易地點是○○國小旁、金額是 500 元，海洛因是用夾鏈袋裝的，是在最後一通電話通完話 後，過了5 分鐘左右己○○過來跟伊交易，有一手交錢，一 手交貨，實際上過來跟我交易的就是己○○。譯文中我說「 一樣」，是要跟己○○買500 元的海洛因。己○○回我「就 是一道」，應該是台語發音「一頓」，也就是一餐的意，一 頓就是500 元的意思；③門號0000000000與門號0000000000 於103 年09月10日13時27分至15時51分等4 通通訊監察譯文 ，是我與己○○的通話內容，這次有跟己○○買海洛因，交 易地點是○○路上的7-11超商、金額500 元，這次是己○○ 叫辛○○拿海洛因給我，我錢也是交給辛○○。譯文中我提 到「想找你」，是為了要向她買海洛因，己○○說「又一樣 嗎」，就是問我是不是還是要買500 元的海洛因的意思，我 提到「水果不甜」是指海洛因的純度不夠；④門號00000000 00號與門號0000000000號於103 年09月10日21時19分至21時 29分等2 通通訊監察譯文，是我與己○○的通話內容，這次 有跟己○○買海洛因，交易地點在○○路上的全家便利商店 、金額是500 元。這次是辛○○來跟我交易，當天與辛○○ 有一手交錢，一手交貨，譯文中我說要挪用公款500 元，是 我先拿送酒取得的貨款500 元去跟他交易，之後再把500 元 補回去，己○○跟我說「他出門了」，就是辛○○出門的意 思，這通電話講完後約過了5 、6 分鐘後辛○○與伊交易； ⑤門號0000000000與門號0000000000於103 年09月17日15時 51分至16時00分等2 通通訊監察譯文，是我與己○○的通話
內容，第一通是我打電話給己○○，第二通是辛○○接的。 這次我是跟己○○、辛○○買海洛因，交易地點○○路上的 全家便利商店靠近運河的巷子裡面、金額是500 元。是辛○ ○來跟我交易，第二通電話通完話後，辛○○過了5 、6 分 鐘左右過來跟我交易，當天與辛○○有一手交錢，一手交貨 ；⑥門號0000000000與0000000000號於103 年09月17日18時 48分至19時20分等3 通通訊監察譯文，是我與己○○的通話 內容，這次有跟己○○買海洛因，交易地點是在○○路上的 全家便利商店、金額是500 元，是己○○叫辛○○來跟我交 易，交易的時間是最後一通電話通完話後，過了5 分鐘左右 辛○○過來跟我交易，當天與辛○○有一手交錢，一手交貨 ；⑦門號0000000000與0000000000號於103 年09月26日11時 11分至11時24分等4 通通訊監察譯文，跟講我電話的都是辛 ○○，這次有跟辛○○買海洛因，交易地點在○○路上的全 家便利商店、金額是800 元，最後一通電話通完話後，過了 5 分鐘左右辛○○過來跟我交易，當天與辛○○有一手交錢 ，一手交貨，辛○○問我「一樣嗎」，是問我一樣要買500 元的海洛因嗎，我回答他「一個人」，是要跟他買1,000 元 的海洛因的意思。後來我沒有錢，所以要改跟他買500 元的 海洛因，所以說可不可以改半個，我本來有1,000 元，但是 如果全部買海洛因，我身上就沒有錢，所以最後跟辛○○買 了800 元的海洛因，留200 元在身上使用。剛才伊看錯了， 伊剛才說的800 元交易金額不是這次的，剛才那一次改半個 確實是買500 元；⑧門號0000000000與0000000000號於 103 年10月16日19時18分至19時26分等2 通通訊監察譯文，是我 與己○○的通話。這次有跟己○○買海洛因，交易地點是在 ○○路上的7- 11 超商、金額是800 元，是辛○○出來交易 的。己○○說「我馬上到」，結果出來交易的是辛○○。交 易的時間是最後一通電話通完話後，過了10分鐘左右辛○○ 過來跟伊交易，當天與辛○○有一手交錢，一手交貨，譯文 上我講到「一半加3 」就是我要買800 元的海洛因；⑨門號 0000000000與0000000000於103 年10月17日15時57分至16時 32分等4 通通訊監察譯文，是我與辛○○的通話內容，這次 有跟辛○○買海洛因，交易地點在○○路上的全家便利超商 、金額是700 元，交易的時間是最後一通電話通完話後，過 了3 分鐘左右，辛○○過來跟我交易，當天與辛○○有一手 交錢一手交貨，譯文中我說「差不多7 、8 」，是我要跟他 買700 元的海洛因的意思；⑩門號0000000000與0000000000 號於103 年10月18日02時11分至02時44分等4 通通訊監察譯 文，是我與辛○○的通話內容，這次有跟辛○○買海洛因，
交易地點在○○路上的全家便利商店、金額是500 元，最後 一通電話通完話之後，過了10幾分鐘左右辛○○才過來跟我 交易。當天與辛○○有一手交錢，一手交貨。當天第一通電 話是己○○接聽的，她跟我說「重點是有沒有CASH」，意思 就是說我有沒有現金。己○○問我「要借多少」就是問我要 買多少海洛因的意思。第二通我跟己○○的對話，我提到「 一半錢」的意思就是我要買500 元的海洛因。辛○○在最後 一通電話提到「你叫你朋友運河等」，因當天我有載我朋友 前往，是我自己跟辛○○交易的。我跟己○○、辛○○買完 海洛因後，回去都會施用，確定辛○○、己○○賣給伊的是 海洛因等語明確（見偵三卷第77頁- 第80頁反面）。 ⒊證人戊○○於原審審理中結證稱：門號0000000000號行動電 話是我申裝的，0000000000號是我母親胡林珠梅申裝的，這 2 支電話在103 年9 月、10月間都是我在使用。我是經由朋 友介紹認識被告己○○的，我會稱她「光嫂」，也會稱她「 慧姐」。我於103 年11月5 日檢察官偵訊時，有承認曾於附 表編號⒈至⒐所示時、地，打電話跟己○○、辛○○買海 洛因，是由己○○或辛○○來與我交易，我於偵訊所說交易 毒品的時間、地點、金額跟過程均正確，我跟己○○之間沒 有債權債務關係，伊曾經與己○○合資去買毒品，然後伊有 欠己○○錢，除了這些沒有其他恩怨或仇隙等語（見原審卷 二第153-160 頁）。
⒋證人戊○○於本院105 年1 月12日審理時證稱：103 年9 月 8 日的通聯是我撥打向綽號「惠姐」之己○○購買毒品，當 時我們約在○○國小旁處所交易毒品，我以500 元價錢購買 海洛因1 小包施用。103 年9 月10日電話是我撥打向綽號「 惠姐」之己○○購買毒品沒錯，當時我們約在臺南市○○路 全家超商旁處交易毒品，我以500 元購買海洛因1 小包施用 。103 年9 月17日電話是我撥打向綽號「惠姐」之己○○購 買毒品沒錯，當時我們約在臺南市○○路7-11超商旁處交易 毒品，我以500 元購買海洛因1 小包施用。103 年9 月26日 電話是我撥打向綽號「惠姐」己○○之友人男子購買毒品沒 錯，當時我們約在臺南市○○路全家超商旁處交易毒品，我 以500 元購買海洛因1 小包施用。103 年10月16日電話是我 撥打向綽號「惠姐」之己○○購買毒品沒錯，當時我們約在 臺南市○○路7- 11 超商旁處交易毒品，我以800 元購買海 洛因1 小包施用。103 年10月17日電話是我撥打向綽號「惠 姐」己○○之友人男子購買毒品沒錯，當時我們約在臺南市 ○○路全家超商旁處交易毒品，我以700 元購買海洛因1 小 包施用。103 年10月18日電話是我撥打向綽號「惠姐」己○
○之友人男子購買毒品沒錯，當時我們約在臺南市○○路全 家超商旁處交易毒品，我以500 元購買海洛因1 小包施用。 海洛因及甲基安非他命的外觀我分得出來（見本院卷二第22 8-232 頁）。
⒌證人即同案被告辛○○於104 年2 月4 日偵訊時證稱：我坦 承我知道賣給戊○○的是海洛因，是我的前妻己○○拿給我 ，叫我過去交易的，今日在警詢我是看過通訊監察譯文後才 回答警察的詢問。門號0000000000號與門號0000000000號於 103 年09月10日13時27分至15時51分之通訊監察譯文，是己 ○○與戊○○的通話，這次我有受己○○的指揮去跟戊○○ 交易海洛因，交易地點在○○路上的7-11，至於戊○○說這 次是在○○路上的全家超商，我跟戊○○的交易很多次，交 易不是在○○路上的7- 11 超商就是在全家超商，只有這2 個地點而已，這次交易的金額是500 元，海洛因是己○○交 給我的，己○○交給我海洛因時先放在夾鏈袋裡，再把它放 進香煙盒或是咖啡色不透明的夾鏈袋。門號0000000000號與 門號0000000000號於103 年9 月10日21時19分至21時29分之 通訊監察譯文，是己○○與戊○○的通話，這次我有受己○ ○的指揮去跟戊○○交易海洛因，交易地點在○○路上的全 家超商，交易的金額是500 元，海洛因是己○○交給我的。 門號0000000000號與門號0000000000號於103 年9 月17日15 時51分至16時00分等4 通通訊監察譯文，第1 通是我接的， 第2 通是己○○接的，都是跟戊○○通話，這次我有受己○ ○的指揮去跟戊○○交易海洛因，交易地點在○○路上的全 家超商旁的巷子，交易的金額是500 元，海洛因是己○○交 給我的。門號0000000000號與門號0000000000號於103 年 9 月26日11時11分至11時24分之通訊監察譯文，是我與戊○○ 的對話，該次交易地點是在○○路上的全家超商，交易的金 額是500 元，譯文中「半個」就是500 的意思，「1 個人」 就是1,000 元。門號0000000000與門號0000000000於103 年 10月16日19時18分至19時26分之通訊監察譯文，是己○○與 戊○○的通話，這次我受己○○指揮出去跟戊○○交易海洛 因，交易地點在○○路上的全家超商，交易的金額800 元， 譯文中「一半」就是500 元的意思，「加3 」就是300 元的 意思，這次海洛因也是己○○給我的。門號0000000000與門 號0000000000於103 年10月17日15時57分至16時32分等4 通 通訊監察譯文，是我跟戊○○之對話，這次交易的地點在○ ○路上的7-11超商，交易金額為700 元。門號0000000000號 與門號0000000000號於103 年10月18日02時11分至02時44分 等4 通通訊監察譯文，第1 通是己○○與戊○○的通話，其
他3 通是我與戊○○的通話，這次我是受己○○指揮出去跟 戊○○交易海洛因的，交易地點在○○路上的全家超商，交 易的金額是500 元，譯文中「一半」就是500 元的意思，這 次海洛因也是己○○給我的等語（見偵二卷第162-164 頁） 。
⒍證人戊○○於上開偵查及原審審理中均明確證稱其有於附表 編號⒈至⒌⒎⒐所示之時間、地點，以附表編號⒈至⒌ ⒎⒐所示之金額，分別向被告己○○購買第一級毒品海洛因 1 包，其中附表編號⒉至⒌⒎⒐部分，係由被告辛○○前 往交付毒品及收取價金，附表編號⒈則係與被告己○○交 易毒品，或有於附表編號⒍⒏所示時間、地點，以附表 編號⒍⒏所示之金額，向被告辛○○購買海洛因，且證人戊 ○○就其向被告己○○、辛○○購買海洛因的時間、地點及 金額迭次指證甚詳，核與證人辛○○之證述相符。再者，證 人戊○○自稱其有施用毒品海洛因之習慣（見原審卷二第14 6 頁正反面），且前曾因施用第一、二級毒品，經法院裁定 送觀察勒戒、判刑並執行完畢乙節，有臺灣高等法院在監在 押全國紀錄表在卷可稽（見本院卷二第19頁），證人戊○○ 理應知悉販賣海洛因之罪責遠比販賣甲基安非他命為重，又 證人戊○○與被告己○○、辛○○素無恩怨，此據證人戊○