臺灣高等法院臺中分院民事判決 105年度上易字第309號
上 訴 人
即被上訴人 莊沛純
訴訟代理人 呂秋𧽚律師
複 代 理人 曾學立律師
訴訟代理人 范瑋峻律師
被上訴人即
上 訴 人 李琇瑤
訴訟代理人 吳怡德律師
複 代 理人 林秉彜律師
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國105年3月
25日臺灣臺中地方法院 104年度訴字第2693號第一審判決各自提
起上訴，本院於105年8月31日言詞辯論終結，茲判決如下：
主 文
原判決關於駁回乙○○後開第二項之訴部分廢棄。上開廢棄部分，甲○○應再給付乙○○新臺幣貳萬元，及自民國一○四年五月十二日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
乙○○之其餘上訴及甲○○之上訴均駁回。
第二審訴訟費用，由甲○○負擔百分之四，餘由乙○○負擔。 事實及理由
壹、兩造主張
一、上訴人乙○○（下稱乙○○）主張：
㈠緣訴外人劉○睿，英文別名ROCK，係乙○○之夫，為有配偶 之男子。而上訴人甲○○（下稱甲○○）於民國102 年10月 8 日收受乙○○以LINE通訊軟體（下稱LINE）訊息詢問：「 你好，我是ROCK的太太，請問您怎麼會有我的LINE帳號的呢 ？」後，即獲悉劉○睿可能為有配偶之人。詎甲○○因已與 劉○睿交往，竟不顧乙○○多次警告，仍不願查證，反以若 劉○睿果真未與乙○○離婚，亦不違反其相姦本意之不確定 故意，與劉○睿分別基於接續相姦、通姦之犯意，自103 年 3 月21日起至同年4 月17日止之期間內，在劉○睿租屋處， 發生包含由劉○睿以口對甲○○性器口交，以手指插入甲○ ○陰道之性交行為2 次，又於103 年4 月17日下午8 時41分 許，在甲○○位於臺北市某辦公大樓之工作地點之哺乳室， 發生劉○睿以陰莖進入甲○○陰道之性交行為1 次。嗣因乙 ○○於103 年5 月間，自劉○睿手機內發現劉○睿與甲○○ 於103 年4 月17日性交行為之照片電磁紀錄，因而提出刑事 告訴，並經原法院104 年度易字第314 號、本院104 年度上 易字第1197號刑事判決判處甲○○與劉○睿有罪確定在案。
從而，甲○○與劉○睿之上開行為已侵害乙○○身為配偶之 權益，造成乙○○婚姻有不可彌補之損害，客觀上已達婚姻 關係之重大干擾程度，堪認乙○○之身分法益確受有侵害， 且使乙○○萬念俱灰，終日以淚洗面，精神上受有極大痛苦 。爰依民法第184 條第1 項、第185 條第1 項、第195 條規 定，請求甲○○應對乙○○負共同侵權行為損害賠償責任， 即應給付乙○○精神撫慰金新臺幣（下同）300 萬元。 ㈡又本件刑事判決認定甲○○知悉乙○○與劉○睿間之婚姻存 續，無非以劉○睿自陳之內容，並佐以乙○○曾多次提醒甲 ○○，然甲○○知悉前情後，卻未進一步查證斯時乙○○所 稱婚姻存續之事實，甚執意與劉○睿發生姦淫行為，顯見甲 ○○對於本件侵害乙○○配偶權之發生，主觀上仍係故意。 甲○○雖辯稱乙○○與其配偶間婚姻仍屬良好云云，惟其所 擷取之照片，均係本案爆發後，經乙○○與配偶間不斷溝通 協調，為修補遭受甲○○破壞後之婚姻關係才拍攝，詎甲○ ○竟執此指稱乙○○婚姻未受破壞云云，顯然悖於現實，且 再次傷害乙○○好不容易修補後之婚姻關係。再參以甲○○ 歷經刑事各審及本件原審審理程序，迄仍矢口否認其知悉劉 ○睿業有合法之婚姻關係云云，未親自向乙○○表達任何歉 意，犯後態度絲毫無悔意，致乙○○精神上受有極大痛苦， 且甲○○尚可參加高價會員制之運動課程，並聘請私人教練 ，應非真為資力不佳之人等情；原審僅判決甲○○應賠償乙 ○○15萬元之精神慰撫金，尚屬過低。至甲○○於本院雖復 提出104 年度所得及財產清單陳稱未有收入云云，惟甲○○ 現已二十五、六歲，家中又係低收入戶，不可能未有工作而 可維持生活之情況，實際上應係從事未報稅之工作，藉此製 造無收入之假象，用以蒙蔽法院。
㈢綜上，爰於原審聲明：⒈甲○○應給付乙○○ 300萬元及自 起訴狀繕本送達甲○○翌日起至清償日止，按年息百分之 5 計算之利息。⒉乙○○願供擔保，請准宣告假執行。二、甲○○則以：
㈠乙○○前對其配偶劉○睿及甲○○所提刑事通姦告訴，雖經 本院104 年度上易字第1197號刑事判決確定在案，惟細究本 案發生原因，乃係劉○睿於103 年3 月間與甲○○發生性行 為前，已不斷灌輸甲○○其早已離婚而為單身之訊息，致甲 ○○一時為愛昏頭並信以為真，而與劉○睿交往，此有劉○ 睿於原法院104 年度易字第314 號刑事案件中之供述可稽。 劉○睿除曾以口頭向甲○○表示其已離婚外，並曾發送LINE 訊息向甲○○表示其已離婚，而甲○○係於78年出生、涉世 未深，因於102 年5 、6 月間加入健身房而與健身指導劉○
睿認識已有相當時間而投入感情，自對劉○睿上開所言深信 不疑；直至103 年4 月某日，劉○睿因工作要調回臺中，始 告知甲○○其與乙○○仍有婚姻關係。因此，甲○○與劉○ 睿發生性行為時並不知悉劉○睿為有配偶之人，主觀上亦認 劉○睿與他人並無婚姻關係存在；原判決所謂甲○○與劉○ 睿發生性關係時，對劉○睿尚未離婚之情形有不確定故意云 云，實有違誤。
㈡又甲○○與劉○睿僅於103 年4 月17日下午8 時41分許，在 甲○○工作地點之哺乳室發生性行為1 次而已，並非如乙○ ○所指共3 次之性行為。再依上述，本件乙○○所主張侵權 行為之發生，實係因劉○睿惡意先告知甲○○不實之婚姻資 訊，以誘騙甲○○與其發生性行為，終致甲○○性行為之自 主決定權受不當影響，而與劉○睿發生性行為致有侵害乙○ ○配偶身分法益之結果；況乙○○迄今僅獨對甲○○求償， 另一方面則仍與劉○睿維持良好婚姻關係，此觀諸乙○○、 劉○睿之FACEBOOK（下稱臉書）帳號網頁內容，自斯時起依 然陸續發表其2 人在臺中、高雄、屏東、彰化、日本等地旅 遊之照片即足明，可見乙○○並無所謂其配偶之身分法益受 有嚴重損害而難以回復之情。甚且，乙○○於提起刑事通姦 告訴前，竟於103 年9 月間將自其配偶劉○睿使用手機中所 取得之甲○○身體私密部位影像之隱私畫面予以列印後，再 以存證信函寄發予訴外人李先讓（即甲○○祖父），其行為 除已侵害甲○○之隱私權外、亦因而使甲○○之名譽權受損 。是於甲○○均未追究劉○睿侵害其貞操權，及乙○○侵害 其隱私權、名譽權之前提下，原審未考量上述本件侵權行為 所由生之原因，且乙○○僅對甲○○提起損害賠償訴訟，而 一面仍與其配偶劉○睿相處融洽等情，逕命甲○○應給付乙 ○○13萬元，實有未洽。乙○○未提出其他佐證，即以原審 判決金額過低為由提起本件上訴，亦無理由。
㈢另甲○○資力非佳，名下並無財產，有104 年度最新之財產 清冊及所得清單供參，復有助學貸款10萬餘元待繳納，且本 件事發後迄今，身心精神均已疲憊不堪，現與人之社會活動 交往亦有所恐懼，尚無正當之工作收入，祈能酌量此情及上 開所述情事，審視有無酌減甲○○應賠償金額之餘地。又甲 ○○與劉○睿為共同侵權行為人，依民法第276 條第1 項、 第274 條規定及參照最高法院98年度台抗字第200 號裁定意 旨，甲○○於乙○○對劉○睿免除債務及劉○睿清償之範圍 內，亦免其責任等語，資為抗辯。並於原審聲明：⒈乙○○ 之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執 行。
貳、原審為乙○○與甲○○各一部勝訴、一部敗訴之判決，乙○ ○與甲○○均不服，分別提起上訴，各聲明：
㈠乙○○上訴部分：⒈乙○○上訴聲明：⑴原判決不利於乙 ○○之部分廢棄。⑵前開廢棄部分，甲○○應再給付乙○ ○45萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按 年息百分之 5計算之利息。⒉甲○○則答辯聲明：上訴駁 回。
㈡甲○○上訴部分：⒈甲○○上訴聲明：⑴原判決不利甲○ ○部分廢棄。⑵前開廢棄部分，乙○○於原審之訴駁回。 ⒉乙○○則答辯聲明：上訴駁回。
【至乙○○於原審係請求甲○○應給付其300 萬元本息，經 原審判決甲○○應給付其13萬元本息，而駁回其餘287 萬 元本息之請求，乙○○僅就原判決關於駁回其中45萬元本 息部分提起上訴，請求甲○○應再給付其45萬元本息，另 就原判決駁回其242 萬元本息之請求部分，則未聲明不服 ，不在本院審理範圍。】
參、本院得心證之理由
一、乙○○主張其為劉○睿之配偶，甲○○與劉○睿於103 年 4 月17日下午8 時41分許，在甲○○位在臺北市某辦公大樓之 工作地點哺乳室內，發生由劉○睿以陰莖進入甲○○陰道之 性交行為1 次；甲○○與劉○睿前開性交行為，業經原法院 104 年度易字第314 號、本院104 年度上易字第1197號刑事 判決認定劉○睿犯刑法第239 條前段之通姦罪，甲○○犯刑 法第239 條後段之相姦罪，各處有期徒刑2 月確定（下稱系 爭刑事案件）等情，有上開歷審判決及原法院104 年度易字 第314 號刑事案件卷宗影本附卷可參，且兩造就甲○○與劉 ○睿有前開性交行為1 次之客觀行為等事實並不爭執，堪信 為真實。惟乙○○主張甲○○尚有於103 年3 月21日起至同 年4 月17日止之期間內，在劉○睿租屋處，發生包含由劉○ 睿以口對甲○○性器口交，以手指插入甲○○陰道之性交行 為2 次，以及甲○○在與劉○睿發生前揭3 次性交行為時， 即已知悉劉○睿可能為有配偶之人，猶與劉○睿為前揭性交 行為，侵害乙○○身為配偶之身分法益，使乙○○精神上受 有極大痛苦等情，則為甲○○所否認，並以前揭情詞置辯。 是本件主要爭點厥為：㈠甲○○與劉○睿為性交行為之次數 為何？㈡甲○○為前開性交行為時，是否基於縱劉○睿之婚 姻關係存續亦不違反其本意而為性交行為之不確定故意？㈢ 若甲○○應負共同侵權行為之損害賠償責任，其數額為何？ 茲分述如後。
二、按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其 結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由， 即非法所不許（最高法院49年台上字第929 號判例意旨參照 ），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證據，斟酌其結果以 判斷其事實。甲○○雖否認有除前述103 年4 月17日之性交 行為外之其他2 次性交行為；惟查，劉○睿，英文別名ROCK ，係乙○○之夫，為有配偶之男子，甲○○自103 年3 月21 日起至同年4 月17日止之期間內，在劉○睿租屋處，發生包 含由劉○睿以口對甲○○性器口交，以手指插入甲○○陰道 之性交行為2 次，又於103 年4 月17日下午8 時41分許，在 甲○○位於臺北市某辦公大樓之工作地點之哺乳室，發生劉 ○睿以陰莖進入甲○○陰道之性交行為1 次等情，業據甲○ ○與劉○睿於系爭刑事案件第一審審理時自承在卷（見刑事 案件一審卷第87頁至90頁），並有103 年4 月17日下午8 時 41分許甲○○、劉○睿發生通姦、相姦行為之錄影電磁紀錄 及該電磁紀錄錄影擷取畫面照片2 張、其二人互傳描述兩人 間性交行為之LINE訊息手機畫面照片11張，以及其二人討論 日後計畫等內容之LINE訊息手機畫面照片27張在卷可憑（見 刑事偵查他字卷第8 頁至第14頁、第34頁至第37頁，其中第 35頁上方2 張手機畫面照片除外）；且上開錄影電磁紀錄於 系爭刑事案件第一審104 年7 月20日審理時當庭勘驗，檔案 建立與修改之時間分別為西元2014年4 月17日PM8 ：41、 PM8 ：43乙節，亦有勘驗筆錄附卷可參（見刑事案件一審卷 第82頁反面），足認甲○○確有於上開時、地與劉○睿以前 述方式發生性交行為共3 次，甲○○復於本件民事訴訟中否 認除前述103 年4 月17日性交行為外之2 次性交行為，尚不 足採。從而，乙○○主張甲○○與劉○睿發生上述性交行為 共3 次乙節，堪予採憑。
三、甲○○雖辯稱其與劉○睿發生性行為前，劉○睿即一再以口 頭及LINE訊息向伊表示已離婚而為單身之訊息，致其信以為 真而與劉○睿交往，是其與劉○睿發生性行為時並不知悉劉 ○睿為有配偶之人，主觀上亦認劉○睿與他人並無婚姻關係 存在云云。惟查：
㈠甲○○於102 年5 月間與擔任其健身指導之劉○睿認識後， 於同年8 月間發展為男女朋友關係，嗣甲○○曾於102 年10 月8 日收受乙○○以LINE訊息向之詢問：「你好，我是ROCK 的太太，請問您怎麼會有我的LINE帳號的呢？」，並隨於同 日晚上8 時40分回覆乙○○：「我也忘記了，可能是上次簽 書會的時候，教練怕不能接電話，所以才給我你的電話吧！ 」等語；又乙○○發現甲○○與劉○睿交往後，曾於103 年
3 月21日前某日以臉書訊息向訴外人即甲○○之弟李○峰表 示劉○睿為有配偶之人，李○峰將上情轉知甲○○後，甲○ ○即於103 年3 月21日以LINE訊息質問劉○睿：「我弟給我 看，裝配純（指乙○○）用你的fb穿（按係『傳』之誤）訊 息給我弟」、「明知道是我弟……還在那邊跟你說我勾搭男 人真的很糟糕……我跟他說，那是你前妻」，劉○睿則回覆 ：「跟你弟說、他盜用我的帳號、胡說一通」、「跟弟弟說 我跟、我就是要、這麼說、總之你跟他說就對了、跟他說她 一直吵要複合、但我不要」等語；嗣乙○○再於103 年3 月 22日，與李○峰以網路傳遞內容為：「李○峰：我姊跟我說 ，你早已離婚，想挽回婚姻才這樣說的！……乙○○：我現 在拍身分證背面給你看配偶欄……。李○峰：感謝你提供證 明……我會用盡方法讓我姊覺悟，需要時間，請你見諒！」 之訊息等事實，為甲○○於系爭刑事案件第一、二審審理時 所不爭執。且核與證人劉○睿於系爭刑事案件第一審審理時 證稱：「我自102 年8 、9 月左右起開始追求甲○○，於原 法院104 年度易字第314 號刑事卷宗第35頁編號圖三之手機 訊息截圖所示之102 年8 月3 日，甲○○傳：『今天很高興 到場為rock寶貝加油……祝你越來越順利、你我永遠不分離 ！』之訊息給我時，兩人已是男女朋友」等語（參刑事案件 一審卷第75頁反面）相符；並經證人李○峰於系爭刑事案件 第一審審理時證稱：「103 年3 月21日之前，乙○○有傳訊 息告訴我，甲○○與其配偶即劉○睿交往，但甲○○跟我說 ，劉○睿與乙○○是前妻的關係，所以這個事情，我就不以 為意；後來乙○○雖然又於103 年3 月22日透過網路出示身 分證背面給我，但甲○○已經跟我說乙○○是前妻，我認為 身分證也可能與事實不符，所以就假意安撫乙○○，不以為 意」等語（參刑事案件一審卷第83頁反面至第84頁）明確， 復有上開LINE訊息手機畫面翻拍照片及訊息往返螢幕照片附 卷可稽（見刑事案件偵查他字卷第33頁，一審卷第16頁至第 17頁、第44頁至第45頁），足證甲○○至遲於102 年10月 8 日晚上8 時37分許收受乙○○所傳之LINE訊息時，即已知悉 劉○睿係有配偶之人，惟仍與之以男女朋友關係交往，直至 乙○○與其弟李○峰聯繫並出示身分證配偶欄位，經李○峰 質問甲○○後，復由甲○○質之劉○睿時仍持續交往。 ㈡按甲○○於102年8月3日已與劉○睿交往為男女朋友，於102 年10月 8日又自乙○○處接獲自稱為「ROCK」太太之人所傳 訊息，證人劉○睿並於系爭刑事案件第一審審理時證稱：「 一開始只跟甲○○說我與乙○○關係很緊張，沒有細稱這個 緊張是指分居還是離婚」等語（見刑事案件一審卷第76頁）
，則衡諸常情，甲○○當無不對劉○睿之實際婚姻狀態產生 疑問之理；然甲○○收受乙○○上開訊息後，竟未進一步確 認、釐清乙○○與劉○睿之身分關係，僅答以：「我也忘記 了，可能是上次簽書會的時候，教練怕不能接電話，所以才 給我妳的電話吧」等語（見刑事案件偵查他字卷第33頁）， 已如上述，事後並繼續與劉○睿以男女朋友關係交往，足認 甲○○自與劉○睿交往起，對劉○睿是否有配偶乙節，本即 不以為意。再參以甲○○之弟李○峰亦曾於103年3月21日前 ，向甲○○質問劉○睿是否為乙○○之配偶乙事，業經證人 李○峰於系爭刑事案件第一審審理時證述明確（見刑事案件 一審卷第83頁反面至第84頁）；雖當時劉○睿為與甲○○交 往而向甲○○謊稱其已經與乙○○離婚云云，然甲○○與劉 ○睿交往後，既一再接獲與劉○睿自行透露之婚姻狀況相反 之訊息，一般有通常智識之人對此涉及個人感情、婚姻之大 事，當不致輕信劉○睿自稱已離婚之片面之詞。詎甲○○竟 完全未進一步向劉○睿求證，此除經證人劉○睿於系爭刑事 案件第一審審理時證稱：「一般人都會拿身分證出來，但甲 ○○並沒有叫我拿身分證給她看」等語（見刑事案件一審卷 第77頁）外，亦經甲○○於系爭案件第一審準備程序時自陳 ：「劉○睿是在103年3月間某天晚上講說已經離婚，我沒有 查證」等語，及於系爭刑事案件第一審審理時陳稱：「我覺 得無從查證，也不認識劉○睿身邊的人，我就是選擇相信劉 ○睿」等語（見刑事案件一審卷宗第14頁、第90頁反面）。 又觀諸甲○○於案發後與劉○睿佯裝為乙○○時所互傳之 LINE訊息之內容，甲○○亦表示：「我唯一檢討的是」、「 他來找我我沒有堅決說等你離婚再來」、「法律永遠是最低 等的規範」等語（見刑事案件偵查他字卷第36頁），可見甲 ○○係因已與劉○睿交往，乃不顧乙○○於102 年10月8 日 之詢問及於103 年3 月21日前由李○峰質之甲○○關於劉○ 睿婚姻狀況之警訊，雖知劉○睿可能尚未離婚，仍不願進一 步查證，拒絕接受此一現實，則甲○○與劉○睿為上開3 次 性交行為時，對於劉○睿尚未與乙○○離婚之情形，實有預 見其發生而其發生並不違背其本意之不確定故意，仍應以故 意論之。從而，甲○○辯稱其係因劉○睿不斷灌輸伊早已離 婚而為單身之訊息，致其一時為愛昏頭並信以為真而不知悉 劉○睿為有配偶之人云云，尚無足取。
四、按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。 故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；又不法 侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操， 或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上
之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項、 第195 條第1 項前段分別定有明文。次按社會一般觀念，如 明知為有配偶之人而與之相姦，不得謂非有以違背善良風俗 之方法，加損害於他人之故意，茍其配偶確因此受有財產上 或非財產上之損害，依民法第184 條第1 項後段，自得請求 賠償（最高法院41年台上字第278 號判例意旨參照）。又婚 姻係以夫妻之共同生活為其目的，配偶應互相協力保持其共 同生活之圓滿安全及幸福，而夫妻間互守誠實，係為確保其 共同生活之圓滿安全及幸福之必要條件，故應解為配偶因婚 姻契約而互負誠實之義務，配偶之一方行為不誠實，破壞共 同生活之圓滿安全及幸福者，即為違反因婚姻契約之義務而 侵害他方之權利（最高法院55年台上字第2053號判例意旨參 照），是侵害配偶權之行為，並不以通姦行為為限，倘其行 為已逾社會一般通念所能容忍之範圍，且達於破壞他人婚姻 共同生活之圓滿安全及幸福之程度，即足當之。本件甲○○ 基於縱劉○睿之婚姻關係存續亦不違反其本意而為性交行為 之不確定故意，確有於上開時、地，與乙○○之配偶劉○睿 發生上述性交行為共3 次，且就上述最後1 次性交行為部分 ，已經刑事判決判處甲○○相姦罪刑確定，已如上述，則依 前揭說明，甲○○上開行為顯已侵害乙○○基於配偶關係， 對於婚姻共同生活應享有圓滿安全及幸福之人格身分法益， 且情節重大無疑，是乙○○因此受有精神上莫大痛苦，堪以 認定。甲○○於本院猶提出乙○○與劉○睿於本件事發後之 臉書互動記錄，辯稱乙○○並無損害可言云云，委無可採。 準此，乙○○主張其因甲○○上開行為受有非財產上之損害 ，而依侵權行為之法律關係，請求甲○○負損害賠償責任， 自屬有據。
五、復按人格法益被侵害者所得請求非財產上損害之慰撫金數額 ，既無任何客觀標準可資為據，則法院量定此項金額，即應 斟酌實際加害情形、所造成影響、被害人痛苦程度、兩造之 身分地位、經濟狀況等情形，核定相當之數額（最高法院47 年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例要旨參照）。 查甲○○係大學畢業，於案發時從事保險業，然目前無業， 名下無不動產，102 年度之薪資所得為25,341元，103 年度 之薪資、營利及其他所得為21,921元，104 年度之所得總額 為914 元，迄105 年1 月25日止尚有助學貸款139,720 元未 繳清；而乙○○與劉○睿婚後育有一女、現任職於誠品股份 有限公司，103 年2 月、7 月薪資分別為27,884元、28,352 元，104年5月及105年5月薪資則分別為26,755元及26, 293 元，名下無不動產，103年度之薪資、利息所得為359,788元
，業據兩造具狀陳明在卷，甲○○並提出財政部臺北國稅局 103年度、104年度綜合所得稅各類所得資料清單暨全國財產 稅總歸戶財產查詢清單、及就學帳號動支明細查詢資料等件 （見原審卷第82、83、91頁及本院卷第101、102頁），乙○ ○亦提出薪資明細表附卷可參，且據原審依職權所調取兩造 之稅務電子閘門財產調件明細表2份在卷可佐。本院爰審酌 兩造之身分、地位、經濟狀況，及乙○○與劉○睿育有一女 之家庭狀況，甲○○與劉○睿之通姦行為對乙○○所造成之 精神上痛苦，以及甲○○迄未與乙○○達成和解等一切情狀 ，認乙○○本件所得請求之精神慰撫金，應以30萬元為適當 。至甲○○雖以其未追究劉○睿侵害其貞操權行為，及乙○ ○侵害其隱私權、名譽權之行為，且本件係肇因於劉○睿惡 意欺騙其未婚，而乙○○僅對其提起損害賠償訴訟，卻仍與 劉○睿相處融洽等由，辯稱原審所命其應給付之精神慰撫金 過高云云。惟劉○睿是否有侵害甲○○貞操權，及乙○○是 否有侵害甲○○隱私權、名譽權之行為，均與本件甲○○侵 害乙○○基於配偶關係所生身分法益之事實無涉，又本件甲 ○○確有基於縱劉○睿之婚姻關係存續亦不違反其本意而為 性交行為之不確定故意，業經本院認定如上，縱乙○○與劉 ○睿事後重新修補其二人之婚姻關係，亦無解於甲○○侵害 乙○○基於配偶關係所生身分法益所應負之損害賠償責任。 是甲○○上開所辯，均無從為有利於其之認定。六、再按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ；又債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部 債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人 仍不免其責任；而連帶債務人相互間，除法律另有規定或契 約另有訂定外，應平均分擔義務，但因債務人中之一人應單 獨負責之事由所致之損害及支付之費用，由該債務人負擔。 民法第185 條第1 項、第276 條第1 項及第280 條分別定有 明文。查本件乙○○係因甲○○與劉○睿間之上開性交行為 ，侵害其基於配偶關係所生身分法益，則甲○○與劉○睿為 共同侵權行為人，應連帶負損害賠償責任；而乙○○得請求 30萬元之精神慰撫金，復經本院認定如上，甲○○與劉○睿 既為連帶債務人，依上開規定，應平均分擔義務，是每人依 法分擔額均為15萬元。又劉○睿就前述共同侵權行為固於 104 年12月25日與乙○○成立調解，其內容為：「一、相對 人（即劉○睿）願自105 年1 月10日起至114 年2 月10日止 ，按月於每月10日前給付聲請人（即乙○○）壹萬元之自由 處分金。……二、聲請人對相對人劉○睿其餘請求拋棄，但 不免除系爭妨害家庭事件其餘連帶債務人應負之責任……」
等語，有該調解成立筆錄附卷可稽（見原審卷第76、77頁） ；惟乙○○及其訴訟代理人已於本院陳明，前揭調解筆錄第 一項所載劉○睿每月應給付予乙○○之1 萬元，乃屬自由處 分金，作為乙○○及其女兒之生活費之用等語（見本院卷第 105 頁反面），是該筆金錢之給付性質上即非屬損害賠償， 雖乙○○自承劉○睿自105 年1 月起迄今已給付8 萬元（見 本院卷第105 頁反面），亦與其本件所得請求之損害賠償無 涉。甲○○執此主張於劉○睿已清償之範圍內，其亦同免責 任云云，尚無足採。另依上開調解筆錄第二項所載，乙○○ 除上揭自由處分金之給付外，對劉○睿之其餘請求均拋棄， 足認乙○○已免除劉○睿本件所應負連帶損害賠償責任之債 務，則依上開民法第276 條第1 項規定，乙○○與劉○睿達 成之調解雖無免除甲○○之債務，然甲○○僅須就劉○睿應 分擔部分外之連帶債務負其責任。故甲○○主張於乙○○對 劉○睿免除債務之範圍內，亦免其責任，核屬有據。準此， 本件乙○○請求甲○○應賠償之精神慰撫金，僅於上開甲○ ○依法應分擔之連帶債務額15萬元部分，為有理由，逾該範 圍部分之請求，則屬無據。
七、綜上所述，乙○○依侵權行為之法律關係，請求甲○○應給 付其15萬元，及自起訴狀繕本送達翌日（即104 年5 月12日 ）起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為有理由， 應予准許；其逾此範圍部分之請求則為無理由，應予駁回。 原審僅判命甲○○應給付乙○○13萬元本息，而駁回乙○○ 之其餘請求，乙○○乃提起本件上訴，請求甲○○應再給付 其45萬元本息，則乙○○於2 萬元範圍內之上訴為有理由， 應予准許，原審就此部分為乙○○敗訴之判決，容有未洽， 自應由本院予以廢棄，改判如主文第二項所示；至乙○○其 餘部分之上訴，則為無理由，應予駁回。又原審判命甲○○ 應為給付部分，核無違誤，甲○○上訴意旨，就此部分仍執 陳詞指摘原判決不當，求予廢棄，為無理由，應駁回其上訴 。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所提證據， 均與本院心證之形成，不生影響，爰不一一再加以論述，併 此敘明。
九、據上論結，本件乙○○之上訴為一部有理由、一部無理由； 甲○○之上訴為無理由。爰依民事訴訟法第449條第1項、第 450條、第79條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
民事第一庭 審判長法 官 陳滿賢
法 官 朱 樑
法 官 許秀芬
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
書記官 吳麗琴
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日