臺灣高等法院臺中分院民事判決 104年度重上字第210號
上 訴 人 祭祀公業廖君惠
法定代理人 廖述輝
訴訟代理人 林松虎律師
參 加 人 廖駕南
被 上訴人 廖述坤
廖述乾
廖述忻
廖述源
共 同
訴訟代理人 陳建勛律師
上列當事人間請求給付分配款事件，上訴人對於民國104年7月29
日臺灣臺中地方法院100年度重訴字第13號第一審判決提起上訴
，本院於民國105年8月30日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
參加訴訟費用由參加人負擔。
事實及理由
甲、程序方面：
按「就兩造之訴訟有法律上利害關係之第三人，為輔助一造 起見，於該訴訟繫屬中，得為參加」，民事訴訟法第58條第 1項定有明文。而所謂「法律上利害關係」，係指第三人在 私法上之地位，因其所輔助之當事人一造敗訴，將受直接或 間接之不利益；惟若該當事人獲勝訴判決，則可免受不利益 之情形而言。查本件參加人於原審提出參加書狀，表明：伊 為上訴人祭祀公業廖君惠之派下員，否認被上訴人具有該祭 祀公業之派下權，而就本件訴訟有法律上利害關係，為輔助 上訴人，依法聲請參加訴訟等情（見原審卷一第231頁）。 核與參加訴訟之要件並無不合。是參加人為輔助上訴人而聲 請參加訴訟，揆之上開規定及說明，於法尚無不合，合先敘 明。
貳、實體事項
一、被上訴人主張：
（一）上訴人原有10房子孫，其財產分配應依10房份分配，然因 其10房後世派下子孫中有絕嗣者，有將其派下權利轉讓予 其他房之派下子孫者，故爾後其財產之分配，應由實際受 讓其權利者取得分配之權利。而因被上訴人廖述坤（下稱 廖述坤）之父廖○○、被上訴人廖述乾及廖述忻（下稱廖 述乾、廖述忻）之父廖○○與被上訴人廖述源（下稱廖述
源）之父廖○○等3人，皆係訴外人廖○之子，廖○於日 據時代大正15年（即民國15年）7月23日向上訴人之第5房 後代派下子孫廖○購買其第5房之派下權利，並訂立土地 持分權賣渡證書（下稱系爭賣渡書），故被上訴人即因其 父（即被繼承人）受讓第5房派下權利，而於上訴人出售 財產分配予各房份時，得主張享有該房應受分配之權利。 玆因上訴人所有坐落臺中市○○區○○段000號土地（下 稱系爭土地）、面積1682.14平方公尺（即508.85坪）已 於97年7月31日以每坪40萬元，總價2億354萬元出售，買 方並已給付款項，上訴人於扣除其他必要開支後，將第4 、5房應分配之3,902萬8,882元暫予保留，並經派下員大 會決議待法院判決確認。而被上訴人等4人之祖父廖○既 已向第5房派下廖○讓渡該房派下權利，則第5房可分配 1,951萬4,441元（計算式：39,028,882÷2＝19,514,441 ）即應由廖○之派下繼受，是被上訴人依法自可獲分配 1,951萬4,441元。
（二）被上訴人與廖○為祖孫關係，廖○之父親確為廖○○： 各該被上訴人之父親廖○○、廖○○及廖○○3人之父親 為廖○，而廖○之父親確為廖○○，此觀諸卷存之戶籍謄 本即明。上訴人質疑被上訴人與廖○有祖孫關係存在，且 否認廖○為廖○○所生之子，並據以抗辯廖○並非上訴人 之派下員云云，並非可採。
（三）廖○為上訴人第5房之派下：
（1）上訴人所製作之派下全員系統表記載第5房「○○—○（ 入嗣，絕嗣），且上訴人派下大房所持有毛筆抄寫之派下 系統表其中有關第5房部分復載明廖○為入嗣孫，可見上 訴人派下第5房廖○○與廖○應係「養孫關係」，且昭穆 相當。而依當時之民間習慣，收養並非須以書面及登記為 要件，且臺灣戶籍始自日據時期明治39年（西元1906年） 建置，而廖○於安政0年出生（西元0000年），當時尚無 戶籍登記制度，因此明治39年開始施行之戶籍登記未將早 期之收養事項（經過）詳實記載，實難以苛責。又依明治 39年1月15日所施行之戶口規則第6條第2項第4款規定有收 養養子之事時發生者，係「以書面提出申請」，並無「應 」字，顯非強制規定。況上開規則係在廖○出生後約50年 施行，當時之法治觀念如何，不得而知，且戶籍資料之有 無僅供參考，並不影響收養關係。故上訴人以戶籍未登記 據為抗辯廖○並無被上訴人第5房收養云云，即無可採。 （2）下列證據資料亦可證明廖○為上訴人第5房之派下： ⒈ 萬世所宗大帳簿：上訴人於日據時期（清朝光緒年間）所
製作之「萬世所宗」大帳簿記載廖○享有第5房之派下房 份權利，且該「萬事所宗」之記帳文書，業經另案最高法 院101年度台上字第193號民事裁定認定為真正。 ⒉ 君惠公簿：上訴人於日據時期所記載之「君惠公簿」，亦 記載第五房派下為廖○。
⒊ 派下決議書：上訴人之派下祖先原有10房，其中第6、9房 絕嗣後，祖先廖○○曾收取該2房得分配之權利（租金、 稻穀等），引起其他各房不滿，經各房討論後達成協議， 而在大正15年（西元1926年）1月間，全體派下達成共識 ，並簽立「派下決議書」，該派下決議書主要係對仿廖○ ○過去擅自收取其他絕戶房份之權利應改由8房平均分配 ，並由「1房廖○○、廖○○」、「7房廖○」、「8房廖 ○○」、「5房廖○」、「3房廖○○○」、「4房廖○○ 」、「10房廖○」、「3房廖○○」等各房蓋章確認，其 中第5房之代表即為廖○。
⒋ 日據日期之調停調書：上訴人各房祖先曾於日據時期因私 權糾紛發生爭執，而向官署申請調停，並由官署製作調停 調書，依該調停調書第4、5頁第1點記載：「關於要求申 請人數人管理的當事者祖先廖君惠之公業，被申請人管理 之公業地棟○○○○○○街000番、000番、000番……之 長房廖○○繼承，2房被申請人繼承，3房廖○○繼承，4 房廖○繼承，5房廖○繼承。6房及9房這兩房的繼承，由 廖○○等6名進行全體管理」，顯見廖○當時已繼承第五 房，並為第五房代表，而享有該房之房份權利。（3） 被上訴人提出之派下系統表與上開日據時期之諸多文件， 均一致認定廖○享有第5房之權利。且從上開「派下決議 書」及「調停調書」之記載，亦可知絕嗣之房份係由「全 體管理及平均分配」，並無可擅自收取其他絕嗣房份之權 利。上訴人主張第5房因絕嗣，而由其他房輪流收取云云 ，自非可採，由此足見廖○確享有第5房之房份權利甚明 。
（四）被上訴人之祖父廖○已受讓廖○第5房之派下權利： （1）祭祀公業派下得將其派下權（即房份）讓與同一公業之其 他派下，習慣上稱之為「歸就」或「歸管」。被上訴人祖 父廖○與廖○訂立之系爭賣渡書，其讓渡之標的乃房份。 上訴人以該賣渡書載有「持份」，即謂當時之持份係針對 「應有部分」，並非讓渡「房份」，應屬無效云云，並非 可採。蓋「持份」一詞乃「共有權利」之通稱，一般民眾 並未嚴格區分為「分別共有」或「公同共有」之權利，故 欲苛求100年前之祖先能精確使用法律文字，實對先人不
敬且有失厚道。系爭賣渡書固然記載「土地持份權賣渡證 書」，然依其內容所示，亦可知係針對派下應得之權利， 因此該賣渡書自屬「派下權利之賣渡」，即所謂「歸就」 。上訴人擷取其中隻字片語，扭曲當事人真意，顯無可取 。
（2）上訴人雖抗辯系爭賣渡書並非真正云云。然台灣地區祭祀 公業年代咸亙久遠，人物全非，遠年舊物，每難查考，致 涉有「證據遙遠」或「舉證困難」之問題。於此情形， 當事人自得依民事訴訟法第277條但書規定，主張以「證 明度減低」之方式，減輕其舉證責任；苟當事人之一造依 該方式提出相關之證據，本於經驗法則，可推知其與事實 相符者，亦應認其已有提出適當之證明，他造欲否認其主 張，即不得不更舉反證以證明之。系爭讓渡證書等證明文 件均年代久遠，上訴人並未提出任何證明文件可資證明該 等證明文件有誤，其空言否認，顯無可採。又系爭賣渡書 之製作日期為大正15年7月23日，而廖○死亡日期則為大 正15年12月26日，二者雖相隔5個月，並無影響本件房份 買賣之效力。再者，系爭賣渡書應係出賣人檢附相關證明 文件簽立並交付予買受人之證明文件，該部分相關證人及 賣渡人均用印於該賣渡書上，上訴人認有疑義，僅係其主 觀臆測，並非可採。
（五）綜上，被上訴人之祖父廖○已向第5房派下廖○讓渡該房 之派下權利，則被上訴人依據繼承關係即得行使該房份應 有之收益權，故上訴人出售系爭土地就第5房可分配之金 額1,951萬4,441元，即應分配予被上訴人取得。因求為命 ：上訴人應給付被上訴人1,951萬14,441元之判決。二、上訴人及參加人則以：
（一）廖○是否具上訴人之派下員資格？
（1）按祭祀公業設立後，除原設立人或其繼承人外，其他第三 人不得重新參加為派下。又祭祀公業派下員證明書或派下 員系統表均不足做為當然取得派下權之證明，為實務上通 說。因此，被上訴人所提出92年9月12日上訴人之派下全 員系統表，並無法律上之效力，自不得作為上訴人派下間 權利義務關係之證明。
（2）依廖○○為戶長之日據時期之戶籍謄本記載廖○之氏名為 「張廖○」、「續柄」欄記載為「同居人」，父「張、廖 ○○」、「生年月日」為「明治○年○月○○日」（西元 0000年），事由欄記載：「○○○百七十二番地張再傳同 居人明治43年3月13日同居人入戶。明治45年3月22日張姓 、廖姓變更」。足見廖○於出生時與其父親及兄長再傳同
樣姓「張」，而非姓「廖」，係於明治45年（西元1912年 ）始改姓「廖」。則廖○出生時既與其父親廖○○均係姓 張，自非屬上訴人之廖姓派下子孫，則其於明治45年改姓 「廖」後，是否可參加變為上訴人之派下，實有可疑。 （3）上訴人提出之系統證明願，係廖述源擔任祭祀公業廖○○ 之管理人時，於98年9月3日向台中市○○區公所申請更正 派下員系統表時所提出之附件，該系統證明願並蓋有祭祀 公業廖○○及廖述源之印文，表示影本與正本相符。又該 系統證明願係廖○於昭和元年向○○庄長所呈報之資料， 其上記載廖○父親「廖○○」（即廖○○）之死亡日期為 清朝同治6年11月3日（西元1867年），應屬正確。對照前 述廖○係於日據時期明治0年0月00日生（即西元0000年） ，可見廖○係在廖○○死亡後6年才出生。由此足以推算 廖○顯非廖○○所生之子，則廖○係基於何種關係而取得 上訴人之派下員資格，被上訴人自應負舉證之責。再者， 被上訴人所提「毛筆手抄派下系統表」，其上派下員並未 記載「廖○」姓名，而係記載「大枕—有湖—進懷—再興 、再來」。是綜觀前開廖○之戶籍謄本、系統證明願及毛 筆手抄派下系統表之記載內容，足證廖○顯未具有上訴人 之派下員資格無疑。
（4）本件被上訴人既無法證明廖○具有上訴人之派下員資格， 自無從合法有效受讓廖○在上訴人之房份權利。故廖○即 使有向廖○以簽訂系爭賣渡書之方式受讓廖○之房份權利 ，亦屬無效。從而，被上訴人執系爭賣渡書主張權利而為 本件之請求，洵屬無據，自不應准許。
（二）廖○並非上訴人第5房之派下：
（1）上訴人之享祀人君惠公（第13世）派下原有10大房，依序 為：大芳、大枕、大強、大器、○○、大廟、大潤、大楚 、大酬及大鵬等（第14世）。然自第4大房大器至第10大 房大鵬等7大房均為絕嗣，故由其他第1大房至第3大房等 各房奉祀。而於84年間申報上訴人之派下全員系統表時， 即以上訴人之第1房至第3房等3大房為上訴人之派下系統 而製作之。嗣於88年間，祭祀公業廖○○與上訴人同時召 開88年度第1次派下員大會，共同討論補列廖○○等25人 為派下現員一事，由時任祭祀公業廖○○之管理人廖○○ （即廖述源之父）主持，並由廖述源擔任紀錄。然僅於會 中決議通過「補列派下員廖○○等25人入派下員名冊」而 已，未包含上訴人及祭祀公業廖○○之派下全員系統表之 變更在內。是本件上訴人於88年間由3大房改成為10大房 之派下全員系統表，其變更程序及法令依據，均有疑義，
係屬毫無任何戶籍相關資料為依據之記載。而被上訴人所 提出之派下全員系統表，乃延續該88年之派下全員系統表 而來，故其瑕疵依舊存在，自不得作為證明「廖○出嗣第 5房」此事實之依據。況訴外人廖○○之父廖○○及訴外 人廖○○、廖○○曾於84年10月10日立具保證書予台中市 ○○區公所，其上記載：「立保證書人廖○○、廖○○、 廖○○3人，今保16世廖○、17世廖○○、○○已幼亡絕 嗣，如有虛偽不實致損害於他人權益時，立保證書人願負 賠償之責……，特立此保證書為據」等語。另廖述源之父 廖○○及廖○○、廖○○、廖○○等人（均屬2房大枕子 孫）於84年11月5日亦立具保證書予台中市○○區公所， 記載：「立保證書人廖○○、廖○○、廖○○、廖○○4 人，今保16世廖○幼亡絕嗣無訛，如有虛偽不實致損害於 他人權益時，立保證書人願負賠償之責……，特立此保證 書為據」等語。且被上訴人就此2份保證書之真正於另案 亦不爭執。益徵上訴人僅有3大房，並非10大房，被上訴 人所提之派下全員系統表不足以證明「廖○出嗣第5房」 之事實為真。
（2）依被上訴人所提出廖○之戶口調查簿所登載之內容，可知 廖○出生於安政0年（西元0000年）00月0日，父為廖○， 母楊○○，繼為戶長之年月日及事由欄記載：「明治31年 （西元1898年）11月6日前戶主死亡，二付戶主相續」； 「事由欄」則未就其身分為任何登載。由此可見，廖○係 因其父於明治31年11月6日死亡，而繼為戶長，其身分並 無「死後立嗣」過房情事之登載。又廖○之父廖○為3房 大強之長男，足見廖○並非第5房○○之後代。再依廖述 源於98年9月3日向台中市○○區公所申請更正派下全員系 統表所檢附之以廖○為申請人所記載上訴人公業之亡者名 單及死亡時間名冊，其中第5房廖○○之死亡日期為道光 18年（西元1838年）9月23日，距廖○出生之日期安政○ 年（西元0000年）計有20年之久，顯然第5房廖○○不可 能於死後20年再為「死後立嗣」之行為。故被上訴人所提 「毛筆手抄派下系統表」之記載與上開戶籍資料不符，且 被上訴人復無法證明該毛筆手抄派下系統表之真正，自難 執為證明廖○有以「死後立嗣」之方式入嗣第14世第5房 廖○○為養孫情事。
（3）被上訴人所提出之「萬世所宗」記事本及「君惠公簿」， 乃屬派下權收益分配之記載，並非身分之證明。其上所載 已絕嗣之房份之分配金由現存之派下員收取，並非即可據 以認定收取人即為絕嗣房份派下權之代表人或該房份之派
下員。是被上訴人以該等書證認定廖○有第5房之派下權 云云，殊不足取。更何況上訴人亦否認上開「萬世所宗」 記事本及「君惠公簿」之真正。蓋「萬世所宗」記事本所 載記事內容之時間為「大清光緒貳拾年歲次甲午（即西元 1894年、明治27年）至昭和15年1月7日（即西元1940年歲 次庚辰）」，合計有46年期間，且其係以毛筆書寫，然其 字跡墨色深淺一致，儼如同一時期所書寫，而非46年間分 別按年陸續之記載；又依其記載之年份至大正12年（癸亥 年，即西元1923年）止，記事部分大致接續，惟獨最後「 批明公業持分賣渡證書」部分係於昭和15年（西元1940年 ）記載，其間相隔17年均無任何記載，核與「萬世所宗」 記事本在大正12年以前之記載情形不符。且祭祀公業之收 支開銷及房份之分配均是每年發生，不可能中斷17年，且 該部分「批明公業持分賣渡證書」之記載筆跡，亦與之前 之記載筆跡顯然不同。況廖○○出賣公業持分賣渡證書於 昭和15年1月7日即有批明於「萬世所宗」記事本，何以本 件大正15年7月23日成立之「土地持分權賣渡證書」未批 明於「萬世所宗」記事本內。再者，被上訴人所提「君惠 公簿」，其上記載設置之時間為「大正拾壹年季冬之月吉 置」（即西元1922年壬戍年），最後記載之時間為：「大 正拾四年甲子」（即西元1924年），時間與「萬世所宗」 重疊，而其記載之內容，與「萬世所宗」記事本之內容相 同，均屬公業之開支、借款、房份之分配，衡情豈有再重 複設置「君惠公簿」之理。且「君惠公簿」之毛筆書寫方 式，顯似一次書寫完成，而非從大正11年至大正14年陸續 記載。足見「萬世所宗」記事本及「君惠公簿」皆是臨訟 製作之文書，上訴人亦無法證明該等文書係由何人製作， 更不足以證明廖○有入嗣第5房○○情形。乃原判決竟在 無任何可靠之戶籍資料佐證下，據「萬世所宗」記事本及 「君惠公簿」之記載，認廖○有出嗣第5房○○一節，顯 然欠缺證據之關聯性，核與卷證資料未符。
（4）又被上訴人所提出「派下決議書」及「調停調書」等文書 ，均非屬我國公署或公務員於其職務上所作成之公文書， 屬私文書，上訴人否認該等文書之真正，則依民事訴訟法 第357條前段規定，被上訴人即應舉證證明其真正。惟本 件被上訴人除提出「派下決議書」及「調停調書」等文書 影本外，並未提出任何可供核對之筆跡或印跡之證據以資 證明上開文書為真正。且「派下決議書」後面署名之人員 ，並非自己之簽名，僅蓋有形式完全相同之印文。是原判 決謂「派下決議書」有廖○○○等人分別簽名一節，核與
證據資料不符。又「調停調書」係明治38年（西元1905年 ）製作，其上記載該謄本係大正14年（西元1925年）製作 ，且未蓋「台中廳長岡木武輝」之官章，是被上訴人所提 「調停調書」係調停成立後，經過20年始核發之謄本，顯 有可疑。乃原判決在未調查署名及台中州印是否真正之情 況下，遽認該「調停調書」之內容為真正，核亦與證據法 則有違。況依上開二文件之內容之，均屬廖君惠公及廖○ ○公兩公業之財產管理及收租之分配事宜為商議，即有關 倒房者之房份金如何分配問題為協議，並非派下員房份歸 屬之身分證明文件。原判決遽依該等文件所載內容，認定 廖○確為上訴人第5房之繼承人、代表人云云，實有悖於 證據法則。
（三）系爭賣渡書並非真正，廖○亦無受讓第5房之派下權利： （1）上訴人所提出之系爭賣渡書，其製作日期為「大正15年7 月23日」，距離廖○死亡日期昭和元年（即大正15年）12 月26日，僅相隔5個月。又系爭賣渡書上買受人廖○之姓 名係填載於另頁相隔數行後，且未簽章，與該賣渡書首頁 末尾所載之賣渡人廖○、為中人王○、廖○○、廖○○均 有蓋章之情形有異。而被上訴人並未舉證證明廖○簽名之 真正，則該買賣契約是否合法有效成立，實有疑義。上訴 人否認系爭賣渡書之真正及有為買賣之事實，被上訴人自 應就其主張真正之事實負舉證之責。況由「萬世所宗」記 事本、「君惠公簿」之記載，均無法證明有系爭賣渡書存 在之事實。且被上訴人亦從未證明於簽立該賣渡書後，第 5房或廖○之房份均係由被上訴人此房領取之事實。本件 被上訴人既無法舉證證明系爭賣渡書之真正，自難執該賣 渡書為本件之請求。
（2）縱認系爭賣渡書係屬真正，惟依其所載內容，可見買賣標 的土地持分權10分之1，實難證明該賣渡書係屬派下權之 讓與（即歸就），僅能證明為土地持分權之買賣。況系爭 賣渡書所載「不動產表示」之土地固均屬上訴人所有土地 ，惟上訴人當時之財產是否僅該賣渡書所載之5筆土地， 而無其他財產，被上訴人並未舉證證明。雖兩造於另案臺 灣臺中地方法院（下稱台中地院）100年度重訴字第115號 事件100年6月13日言詞辯論期日均陳稱：廖○與廖○訂立 系爭賣渡書時，上訴人除該賣渡書所載土地外，並無其他 財產等語。惟台中地院並未查證，且亦無任何證據足資佐 證，自難信為真實。再者，系爭土地是否屬系爭賣渡書所 載土地範圍，被上訴人亦未舉證證明，則被上訴人執系爭 賣渡書為本件請求之依據，於法難謂有據。乃原法院在被
上訴人未依法盡其舉證責任之情況下，遽為判斷被上訴人 主張之事實為真，進而為其勝訴之判決，顯與舉證責任分 配之原則有違，自屬違背法令。
（3）又被上訴人所提出之系爭賣渡書、委任狀及印鑑證明願等 文件係製作於大正15年間，迄已久遠，是否係由相關當事 人所為？內容是否真實？因各該當事人俱已亡故，無從查 考，自不得為憑。縱屬該等文件係屬真正，然依當時之法 令及實務見解，祭祀公業視為習慣上之法人，其財產應屬 於祭祀公業本身所有，而非派下共有，派下對於祭祀公業 之財產並無所謂之「持分權」（應有部分）存在。故以系 爭賣渡書之標的即「廖○共有對上訴人（於日據時期）所 有5筆土地之持分10分之1」之給付，自屬給付不能，且因 其不能之情形無法可除，顯屬無效之買賣。是被上訴人自 不得持此無效之買賣，主張其有上訴人第5房之派下權利 。復徵諸日據時有關祭祀公業派下房份之買賣，均以所謂 之「歸就證書」辦理，核與系爭賣渡書之形式不同，益證 系爭賣渡書所賣渡之標的，乃係有關上訴人所有「土地」 持分之買賣，而非上訴人派下第5房「房份」之買賣讓渡 至明。是被上訴人執系爭賣渡書主張廖○於日據時代大正 15年7月23日向上訴人第5房後代派下子孫廖○購買第5房 之派下權利一節，顯與系爭賣渡書記載之內容不符，殊不 足採。
（四）綜上，被上訴人自始未舉證證明伊等與廖○間有祖孫關係 存在，且就廖○是否具有上訴人派下員資格，除提出上訴 人派下全員系統表外，並無任何資料可資佐證，是依舉證 責任分配原則之規定，實難認被上訴人就其主張之事實已 證明為真正。則被上訴人提出製作有誤之派下全員系統表 外及標的不能之公業持分權賣渡證書等文件，主張伊等祖 父廖○因受讓上訴人第5房派下權利，故於上訴人出售系 爭土地分配所賣得之價金予各房時，得享有第5房應受分 配之權利，而據以請求上訴人為本件給付云云，顯無理由 等語，資為抗辯。
四、經原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起本件上訴。 兩造之聲明為：
（一）上訴人之上訴聲明：（1）原判決廢棄。（2）上開廢棄部 分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（二）參加人之參加聲明：同上訴人聲明。
（三）被上訴人之答辯聲明：駁回上訴。
五、兩造不爭執之事項：
（一）上訴人之享祀人廖君惠公生有10子，即大芳（大蜂）、大
枕、大強、大器、○○、大廟、大潤、大楚、大酬及大鵬 （大明）公等（第14世）。
（二）第14世之大芳（大蜂）、大枕、大強、大器、○○、大廟 、大潤、大楚、大酬及大明（大鵬）等10人共同捐助設立 上訴人祭祀公業廖君惠，該10人並稱為10大房。（三）第14世之大枕公生有3子，即有遇、有慰及有湖公等（第 15世）。又第15世之有湖公生有1子○○（第16世）。而 第16世之○○公生有2子，即○○、○公等（第17世）。 又第17世之○又生有3子，即○○、○○、○○公等（第 18世）。而第18世之○○公生有1子廖述坤；○○公生有2 子廖述乾、廖述忻；○○公則生有1子廖述源。（四）第14世之大強公生有包括有明在內的3子，有明公為第15 世。而第15世之有明公又生有2子，即進德、○公等（第 16世）。
（五）上訴人於99年10月27日將其所有系爭土地以每坪40萬元出 售，取得買賣價金2億354萬元。上訴人已將所得價款分配 予各派下員，其中第14世○○公派下權（即第5房）所應 獲得之分配金額為1,951萬4,441元，但上訴人認第14世○ ○公絕嗣，故就該房派下權所應分配之金額仍保留未予分 配。
（六）倘被上訴人之主張有理由，上訴人所應給付被上訴人之分 配款金額確為1,951萬4,441元。
六、被上訴人主張上訴人第5房派下廖○已將其派下權讓與被上 訴人祖父廖○，故上訴人出售系爭土地所得買賣價款應分配 予第5房之金額1,951萬4,441元，即應分配予被上訴人取得 ，爰請求上訴人如數給付等情。惟上訴人拒絕支付，並以前 揭情詞置辯。是本件兩造爭執之重點，顯在於：㈠廖○是否 具上訴人之派下員資格？並被上訴人與廖○間是否為祖孫關 係？㈡廖○是否為上訴人第5房之派下？㈢系爭賣渡書是否 為真正？並該賣渡書係屬土地持分買賣，抑否為房份之買賣 ？㈣廖○是否已合法受讓第5房之房份（即派下權）？並被 上訴人請求上訴人給付本件分配款1,951萬4,441元，是否有 理由？經查：
（一）廖○是否具上訴人之派下員資格？並被上訴人與廖○間是 否為祖孫關係？
（1）查上訴人之享祀人廖君惠公生有10子，即大芳（大蜂）、 大枕、大強、大器、○○、大廟、大潤、大楚、大酬及大 鵬（大明）公等（第14世），該10人並共同捐助設立上訴 人祭祀公業廖君惠，而並稱為10大房。其中第14世之大枕 公（即第2大房）生有3子，即有遇、有慰及有湖公等（第
15世）。而第15世之有湖公生有1子○○（第16世）。又 第16世之○○公生有2子，即○○、○公等（第17世）。 而第17世之○公生有3子，即○○、○○、○○公等（第 18世）。其中第18世之○○公生有1子廖述坤；○○公生 有2子廖述乾、廖述忻；而○○公則生有1子廖述源等情， 已為兩造不爭執之事實。由此足認廖○係上訴人之派下， 具有上訴人之派下員資格，且被上訴人4人為廖○之孫， 雙方間具有祖孫關係無誤。
（2）上訴人及參加人雖謂廖○是否為上訴人之派下及被上訴人 是否為廖○之孫，涉及身分、血統關係，與社會公益有關 ，有關訴訟上自認之規定不適用之。縱有適用，依民事訴 訟法第279條第3項規定，亦得撤銷之云云。惟按，民事訴 訟法之自認，依該法第279條第1項所規定者，乃當事人對 於他造主張之事實，於準備書狀內或言詞辯論時或在受命 法官、受託法官前，積極的表示承認之情形，此為當事人 真正為自認之行為。又當事人或其訴訟代理人於訴訟上所 為之自認，於辯論主義所行之範圍內有拘束當事人及法院 之效力，法院應認其自認之事實為真，以之為裁判之基礎 ，在未經自認人合法撤銷其自認前，法院不得為與自認之 事實相反之認定。而自認之撤銷，自認人除應向法院為撤 銷其自認之表示外，尚須舉證證明其自認與事實不符，或 經他造同意者，始得為之（最高法院92年度台上字第2170 號、101年度台上字第1029號及102年度台上字第1430號判 決參照）。查：
⒈ 上訴人已迭於原審及本院自認：上訴人第2大房大枕公生 有3子，即有遇、有慰及有湖公等，其中有湖公生有1子廖 ○○（第16世）。而廖○○所生廖○（第17世）復生有3 子即（廖述坤之父）廖○○、（廖述乾及廖述忻之父）廖 ○○及（廖述源之父）廖○○等事實（見原審卷一第211 頁背面、第212頁，本院卷二第19頁）。復觀之被上訴人 於99年12月24日對上訴人提起本件訴訟後，上訴人於102 年9月間向台中市○○區所提出之派下全員系統表，其上 亦明白記載廖○為被上訴人之祖父，廖○之父為廖○○， 廖○○為上訴人第2大房派下子孫等情，有該派下全員系 統表存卷可查（見本院卷二第100頁）。再徵諸被上訴人 所提出之戶籍資料（見本院卷二第118至124頁），其上亦 確實載明廖述源之父為廖○○，廖述忻及廖述乾之父為廖 ○○，廖述坤之父為廖○○，廖○○、廖○○及廖○○之 父均為廖○，廖○之父則為廖○○無訛。足徵上訴人所自 認上情，與事實應無不符。
⒉ 上訴人及參加人雖抗辯廖○與其父廖○○原姓張，直至明 治45年（即民國1年，西元1912年）始改姓「廖」，故廖 ○與其父廖○○非屬上訴人之廖姓派下子孫，亦不可能於 改姓「廖」後參加變為上訴人之派下云云。惟查，上訴人 所提出以廖○○為戶長之日據時期戶籍資料（見本院卷一 第242、243頁），其上固記載廖○之氏名為「張廖○」、 「續柄」欄記載為「同居人」，父「張、廖○○」、「生 年月日」為「明治○年○月○○日」（即西元0000年）， 事由欄記載：「○○○百七十二番地張再傳同居人明治43 年3月13日同居人入戶。明治45年3月22日張姓、廖姓變更 （即明治45年始改姓「廖」）等情。然對照被上訴人所提 出卷存日據時期廖○之戶籍資料（見本院卷二第120頁） ，其上載明：廖○之父為廖○○，而其事由欄並無記載廖 ○曾有姓氏變更之情形，顯見二者所載內容有些許差異。 何以如此，因其年代久遠，已難以查考。惟衡諸參加人戊 ○○亦為上訴人之派下子孫，而其於另案本院100年度重 上字第153號給付分配款事件（下稱前案153號事件）中亦 曾提出上開廖○○為戶長之日據時期戶籍資料，並憑以自 承其「堂叔父廖○（14世2房大枕─有湖系……」等情（ 見前案153號事件案卷第258頁）。且廖氏族譜亦明確載明 ○○公（即廖○之父廖○○）及其子廖○為上訴人第2大 房之派下子孫，有該族譜資料附卷可稽（見原審卷一第82 頁）益見廖○之父確為廖○○，其2人為上訴人之派下子 孫，應非虛妄。是上訴人執廖○○為戶長之日據時期戶籍 資料遽爾否認廖○及其父廖○○非上訴人之派下子孫云云 ，即難為本院所遽信。
⒊ 又上訴人及參加人雖另指稱：廖述源於擔任祭祀公業廖○ ○之管理人時，曾於98年9月3日向台中市○○區公所提出 「系統證明願」，其上記載廖○父親「廖○○」（即廖○ ○）之死亡日期為清朝同治6年（即西元1867年）11月3日 ，而廖○則係明治0年（即西元0000年）0月00日生，顯在 廖○○死亡後6年才出生，足認廖○並非廖○○所生之子 。且被上訴人所提出又「毛筆手抄派下系統表」，亦未記 載「廖○」為上訴人之派下員，可見廖○未具上訴人之派 下員資格云云。惟查，廖○之父親確為廖○○，已據被上 訴人提出廖○之戶籍資料存卷可考（見本院卷二第120頁 ）。而上訴人所指該「系統證明願」，其上雖有手抄謄寫 自廖君惠公以次廖大蜂等10大房以下派下子孫之死亡日期 資料，且其中有關「廖○○」部分記載其死亡日期為同治 6年（即西元1867年）11月3日，然並無其他戶籍資料可佐
，則此項記載是否正確無誤，已有可疑。參以該「系統證 明願」記載「廖○○」死亡日期為清朝同治11年（即西元 1872年）12月4日死亡，然核諸卷存之廖○○戶籍資料（ 見本院卷一第84頁），其上則載明廖○○係於明治41年（ 即西元1908年）7月25日死亡，顯見上開「系統證明願」 所載上訴人各該派下子孫之死亡日期資料未必全然正確。 是上訴人遽執該「系統證明願」載有廖○○之死亡日期為 同治6年（即西元1867年）11月3日一節，即率爾推論廖○ 係於廖○○死亡後6年才出生，不可能係廖○○之子云云 ，尚屬率論，殊難憑採。至於卷附「毛筆手抄派下系統表 」（見原審卷一第106頁），其中有關上訴人第2大房部 分，雖記載「大枕—有湖—進懷—再興、再來」，未將「 廖○」姓名載列其中。然觀諸卷附本院所調取有關上訴人 之申報資料，上訴人歷次所提出申報之派下全員系統表均 載明廖○○生有2子，長男「○○」，次男為「○」（見 本院卷二第23頁至101頁），而非上開「毛筆手抄派下系 統表」所載之「○○」、「○○」其人，故該「毛筆手抄 派下系統表」所為此部分之記載，是否正確，亦有疑義。 則上訴人執此以為廖○非屬廖○○之子，未具上訴人之派 下員資格之依據云云，自亦難為有利於上訴人之認定。是