臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度毒抗字第514號
抗 告 人
即 被 告 謝金娟
上列抗告人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣彰化地方法
院105 年度毒聲字第198 號，中華民國105 年8 月11日第一審裁
定（聲請案號：臺灣彰化地方法院檢察署105 年度聲觀字第181
號；偵查案號：105 年度毒偵字第956 號、1546號），提起抗告
，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣彰化地方法院。
理 由
一、原裁定略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國105 年4 月24日上午10時許，在彰化縣○○鄉○○ 路000 巷00○0 號居所，施用第一級毒品海洛因1 次。為警 查獲後，並經其同意採集尿液送驗，結果呈可待因、嗎啡陽 性反應之事實，業據被告於警詢中自白不諱，且有彰化縣警 察局刑警大隊偵查第三隊檢驗尿液代號與真實姓名對照認證 單、臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告各1 份在 卷可稽，足認被告任意性之自白與事實相符，本件事證已臻 明確。且查，本案被告前未曾因施用毒品案件經法院裁定送 觀察、勒戒或強制戒治，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份在卷足憑，本次係初犯，揆諸前開法條規定，檢察官之聲 請為正當，依毒品危害防制條例第20條第1 項之規定，裁定 將被告送勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不合，應予准許等 語。
二、抗告意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱抗告人）於警方 查獲前，已自行至衛生福利部彰化醫院戒毒門診接受美沙冬 治療，並提出門診收據，抗告人並無毒癮之慮，且現今生活 一切正常，並有穩定之工作，為免因觀察勒戒而打亂原本正 常之生活，爰提出抗告請求撤銷原裁定，准予緩起訴及美沙 冬代替療法等語。
三、按犯第10條之罪者，於犯罪未發覺前，自動向行政院衛生署 指定之醫療機構請求治療，醫療機構免將請求治療者送法院 或檢察機關。依前項規定治療中經查獲之被告或少年，應由 檢察官為不起訴之處分或由少年法院（地方法院少年法庭） 為不付審理之裁定，但以一次為限，毒品危害防制條例第21 條定有明文。抗告人抗告意旨稱其於遭警方查獲前已自行到 衛生福利部彰化醫院接受美沙冬替代療法，並提出門診收據 等情，經本院詳閱卷內資料，抗告人確實曾於105 年7 月、 8 月間至衛生福利部彰化醫院接受美沙冬治療，應屬無訛。
至於抗告人所稱其於105 年4 月至6 月亦曾接受美沙冬治療 ，惟因收據遺失，但向醫院查明即可得知，則抗告人所稱於 105 年4 月即接受美沙冬治療，究竟係何日開始？是被警方 查獲之105 年4 月24日前？或4 月24日後？攸關抗告人是否 於未發覺犯罪前，自動向醫療機構請求治療？倘若無訛，本 案抗告人於105 年4 月24日之施用第一級毒品海洛因之行為 ，有無毒品危害防制條例第21條規定之適用？即有疑義。抗 告人有無前揭法律規定之適用，既有不明，則抗告意旨指摘 原裁定不當，為有理由，為維當事人之審級利益，應由本院 將原裁定撤銷，發回原審法院更為適當之裁定。據上論斷，應依刑事訴訟法第413 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 張 靜 琪
法 官 游 秀 雯
以上正本證明與原本無異。
不得再為抗告。
書記官 陳 三 軫
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日