臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第529號
抗 告 人
即 受刑 人 邱德誠
上列抗告人即受刑人因犯偽造文書案件，經檢察官聲請撤銷緩刑
之宣告，不服臺灣苗栗地方法院105年度撤緩字第40號，中華民
國105年8月8日裁定（聲請案號：臺灣苗栗地方法院檢察署105年
度執聲字第530號、105年度執緩助字第28號），提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告人即受刑人邱德誠抗告意旨略以：原審採用刑法第 75條之1第1項第1款撤銷緩刑之事由，「足認為抗告人之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」，試問原審如何 認定緩刑難收預期效果？只因為抗告人受臺北地院105年度 簡上字第45號判決確定，皆符合刑法第75條，卻引用刑法第 75條之1第1項第1款，難道之前新竹地院原審法官不知此案 正在審理中？此案新竹地院104年度簡上字第74號，抗告人 已和被害人當庭認錯道歉和解，並願意1年內支付公庫新臺 幣（下同）10萬元做為緩刑條件，原審為何認定緩刑難收預 期效果？而臺北地院105年度簡上字第45號判決抗告人也是 和被害人達成和解，賠償5萬元，並撤回支付命令。除臺北 地院104年訴字第583號判決，還在高院上訴審理中，綜觀以 上抗告人皆符合刑法第75條，原審卻認為原宣告之緩刑難收 預期之效果，竟引用法第75條之1第1項第1款，已經違背刑 法第74條、刑法第75條之意旨及新竹地院法官宣告緩刑之用 意。又抗告人自幼父母離異，須獨自照顧年邁父親，父親一 眼殘疾，又有心血管疾病，每月需負擔生活費及龐大醫藥費 ，如撤銷緩刑，必定要有一筆龐大支出，為此，狀請鈞院鑒 核，考量抗告人家庭生活背景，世故人情，維持原緩刑裁定 ，免冤獄而保自由云云。
二、按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收 其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：一緩 刑「前」因故意犯他罪，而在緩刑期「內」受得易科罰金之 有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定者，刑法第75條之1第1項 第1款定有明文。而緩刑宣告是否撤銷，除須符合刑法第75 條之1第1項各款之要件外，觀本條規定並採裁量撤銷主義， 賦予法院撤銷與否之權限，特於第1項規定實質要件為「足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」， 供作審認之標準。亦即於上揭「得」撤銷緩刑之情形，法官
應依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪 間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節 是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及其反社會性等情， 是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過 自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，而確有執行刑罰 之必要。
三、經查：
㈠抗告人①於民國（下同）103年12月12及13日，偽造他人信 用卡簽帳單，犯下行使偽造文書等案件，104年7月15日經新 竹地院以104年度審簡字第165號判決，判處有期徒刑3月、4 月、4月（均得易科罰金），應執行有期徒刑8月，如易科罰 金以1000元折算1日。抗告人不服提起上訴，經同院合議庭 105年1月15日以104年度簡上字第74號判決，駁回上訴，判 處緩刑3年，並應於判決確定後1年內向公庫支付10萬元，於 105年1月15日確定在案（下稱前案），緩刑期間為105年1月 15日至108年1月14日。惟抗告人②於緩刑期前，即102年6月 13日，另犯行使偽造文書案件（偽造龔沛婕借款10萬元之借 據），105年1月13日偵查終結，再向臺北地院聲請簡易判決 處刑，由臺北地院於105年2月22日，以105年度簡字第341號 判決，判處有期徒刑6月，如易科罰金以1000元折算1日。抗 告人不服提起上訴，由同院合議庭於105年5月16日以105年 度簡上字第45號判決駁回上訴確定（下稱後案）等情，此有 前開判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份附卷可稽 。是抗告人確有於前案受緩刑宣告前（即105年1月15日前） ，因故意犯後案，而在緩刑期內（即105年1月15日至108年1 月14日內）之105年5月16日，受6月以下有期徒刑之宣告確 定，符合刑法第75條之1第1項第1款之撤銷緩刑事由。 ㈡原審經核閱前案、後案之判決，認抗告人上開①②案之犯行 所侵害法益並無殊異，罪質相同，皆屬刑法偽造文書罪章， 且抗告人②後案原經臺灣臺北地院檢察署檢察官以103年度 調偵字第2166號為緩起訴處分，嗣因於緩起訴期間內，未履 行向告訴人龔沛婕賠償5萬元之緩起訴條件，而遭檢察官於 104年5月19日撤銷緩起訴，另於105年1月13日偵查終結。因 偵查終結到製作聲請簡易處刑書對外公告送達，需要幾日工 作時間，前新竹地院於105年1月15日為①案件104年度簡上 字第74號判決決定緩刑時，未必審酌過被告另有後案（② 後案正被聲請簡易判決處刑）之主觀惡性因素在內。 ㈢又抗告人更於①前案104年3月4日經檢察官提起公訴後，③ 於104年1月14日至同年4月22日間之某時許，又未經告訴人 龔沛婕之同意，將告訴人龔沛婕於104年1月14日所簽立之聲
請撤回告訴狀中「龔沛婕」、「Z000000000」、「新北市○ ○區○○路000號7樓之18」、「0000-000-000」等內容，剪 貼複印於受刑人擅自製作之收據上，以表彰告訴人龔沛婕業 已收到抗告人賠償之5萬元，並於104年4月22日將該偽造之 收據寄送至臺北地院檢察署執行科而行使之，此部分業經臺 灣臺北地院於105年7月28日以104年度訴字第583號判決，判 處有期徒刑8月，被告於該臺北地院一審程序中供認不諱（ 見該判決理由貳、一所述），有該判決書在卷可查，衡酌前 案宣告緩刑之目的在促使原認為「惡性輕微」且屬「偶發犯 」之受刑人改過自新，惟以抗告人除有多次偽造文書犯行， 更於前已因②102年6月13日行使變造私文書犯行，侵害龔沛 婕法益，而後獲臺灣臺北地方法院檢察署為緩起訴之寬典後 ，復③104年4月22日行使偽造之告訴人龔沛婕已收取5萬元 賠償之收據，致生損害於告訴人龔沛婕及臺灣臺北地方法院 檢察署執行科審核文書之正確性。其惡性實不可謂輕微，亦 可見其守法觀念薄弱，對他人及社會之危險性非輕，足認原 宣告之緩刑已難收其預期效果，為矯正受刑人之反社會性， 確有執行刑罰之必要。原審裁量撤銷抗告人之緩刑宣告，認 事用法並無不合。
㈣抗告意旨稱：104年7月20日另與告訴人龔沛婕達成和解，拋 棄10萬元債權，並提出和解書（見本院卷第9頁）；並於104 年8月6日匯款給告訴人龔沛婕，提出匯款單影本（見本院卷 第10頁），並已於104年7月20日撤回臺北地院104年度司執 樂字第30876號強制執行案件，提出撤回狀影本（見本院卷 第12頁）等。惟本院認為：上述情事均已於上開②臺北地院 105年5月16日之105年度簡上字第45號判決裡已經審酌過了 （見該判決第二頁所述），已經在該②判決量刑之考慮因素 中。況且被告屢次行使偽造文書罪，被害人尚包括接受刷卡 之店家、接到偽造借據之臺北地院等，被告不能每次犯錯都 藉口事後與一、二名被害人和解而祈求免罰。本院審酌抗告 人前後兩案關於法益之侵害、再犯之原因、抗告人非偶蹈法 網，亦非惡性輕微等一切因素，已足以動搖前案①宣告緩刑 之理由。足見，上開①緩刑宣告顯難收預期之抑制再犯、矯 治教化功效，確有執行刑罰之必要。
㈤至抗告意旨所稱家庭及經濟因素等，固值同情，惟與撤銷緩 刑宣告應審酌之要件無涉，要非應否撤銷緩刑宣告所應審酌 之事項，併此敘明。
㈥綜上所述，原審認檢察官之聲請為正當，依刑法第75條之1 第1項第1款之規定裁定將抗告人之緩刑宣告撤銷，核無不合 ，抗告人執前詞提起抗告，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 09 月 22 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 石 馨 文
法 官 葉 明 松
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 高 麗 玲
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日