臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第527號
抗 告 人
即 聲請 人 格上汽車租賃股份有限公司
法定代理人 許國興
送達代收人 黃唯宸
上列抗告人因聲請發還扣押物案件，不服臺灣臺中地方法院中華
民國105年8月3日裁定（105年度聲字第3397號）提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：按扣押物若無留存必要者，不待案件終 結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之， 刑事訴訟法第 142條第1項前段定有明文。又法院審理案件時，扣押物有無 繼續扣押必要，固應由審理法院依案件發展、事實調查，予 以審酌，惟案件如未繫屬法院，或已脫離法院繫屬，則扣押 物有無留存之必要，是否發還，應由執行檢察官或其他繫屬 中法院依個案具體情形，予以審酌，最高法院97年台抗字第 12號裁定意旨可參。原裁定以修正前森林法第52條第5項係 屬修正前刑法第38條但書所稱之特別規定，應優先適用修正 前森林法規定，固非無據。惟修正前森林法第52條第5項規 定係對沒收之特別規定，對於發還扣押物並無特別規定，是 就發還乙節自應回歸一般刑事訴訟法規定，始符法理，原裁 定逕以修正前森林法第52條第5項係刑法沒收之特別規定為 由，駁回抗告人發還之聲請，自屬違誤。且本件違反森林法 之被告沈鴻章、周勇呈，業經原審於105年6月16日以105年 度訴字第276號刑事案件判決有罪確定，系爭車輛自無再留 存必要。且雖經宣告沒收，抗告人係系爭車輛之真正權利人 ，就系爭車輛遭用於犯罪乙節事前毫不知情，抗告人因而承 受系爭車輛遭沒收之重大損失。依上開刑事訴訟法規定及最 高法院裁定意旨，抗告人自得請求發還云云。
二、原審裁定以本件105年度訴字第276號案件係在105年6月16日 判決，關於沒收部分仍應適用104年12月17日及105年5月27 日「修正前」之刑法、刑法施行法之規定裁判。修正前刑法 第38條規定「下列之物沒收之：㈠違禁物。㈡供犯罪所用或 犯罪預備之物。㈢因犯罪所生或所得之物。前項第一款之物 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。第一項第二款、第三 款之物，以屬於犯罪行為人者為限，得沒收之。但有特別規 定者，依其規定。」修正前森林法第52條第5項規定「犯本 條之罪者，其供竊取之器材及第1項第6款之牲口、船舶、車
輛，或有搬運造材之設備，不問屬於犯人與否，沒收之。」 修正前森林法第52條第5項係屬修正前刑法第38條但書所稱 之特別規定，應優先適用森林法第52條第5項。再按扣押物 若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察 官命令發還之；扣押物因所有人、持有人或保管人之請求， 得命其負保管之責，暫行發還，刑事訴訟法第142條第1項前 段、第2項亦有明定。而所謂扣押物無留存之必要者，乃指 非得沒收之物，且又無留作證據之必要者，始得依前開規定 發還。並以被告沈鴻章及周勇呈原審法院105年度訴字第276 號違法反森林法案件，經原審法院於105年6月16日判決，並 以扣押之系爭車輛，不問屬於犯人與否，均應依森林法第52 條第5項規定，諭知沒收，駁回聲請人發還扣押物之聲請。 原審裁定駁回聲請人發還扣押物之聲請，於法並無不合。三、被告沈鴻章、周勇呈上開原審法院105年度訴字第276號違反 森林法刑事案件，經原審法院於105年6月16日判決後，檢察 官及被告沈鴻章不服提起上訴，現由本院以105年度上訴字 第1295號案受理。聲請人抗告意旨謂本件違反森林法之被告 沈鴻章、周勇呈，業經原審於105年6月16日於105年度訴字 第276號刑事案件判決有罪確定，系爭車輛自無再留存必要 ，顯有誤會。本件之抗告為無理由，應予駁回。四、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第三庭 審判長法 官 胡 忠 文
法 官 游 秀 雯
法 官 趙 春 碧
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 趙 郁 涵
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
, 台灣公司情報網