臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第523號
抗 告 人
即 被 告 李太源
（現於法務部矯正署臺中看守所羈押中）
上列抗告人即被告因違反藥事法案件聲請具保停止羈押案件，不
服臺灣臺中地方法院中華民國105年8月2日裁定（105年度聲字第
3398號），提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：聲請人即被告李太源（下稱被告）因違反 毒品危害防制條例等案件，經檢察官起訴後，被告於民國 105年5月25日原審法院訊問時，雖坦承販賣第3級毒品愷他 命未遂之犯行，然被告所犯毒品危害防制條例第4條第6、3 項之販賣第3級毒品未遂罪嫌重大，且其所犯前揭罪嫌為最 輕本刑5年以上有期徒刑之罪，況被告經通緝到院，有逃亡 之事實，非予羈押，顯難進行審判，而有羈押必要，依刑事 訴訟法第101條第1項第1、3款規定，於105年5月25日執行羈 押，嗣經原審法院審理認為被告所犯為販賣第3級毒品未遂 罪，並於105年7月11日以104年度訴字第1040號刑事判決判 處有期徒刑1年10月等情，業經原審核閱上揭卷宗相關資料 屬實。被告具保停止羈押之聲請，經原審審酌認為被告前揭 羈押原因仍然存在，且因重罪常伴有逃亡、滅證之高度可能 ，係趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，倘一般正 常之人，依合理判斷，可認為被告既犯販賣第3級毒品未遂 罪之重罪，其具有逃亡或滅證之相當或然率存在；況被告係 經通緝到院，已有逃亡事實；且被告聲請具保停止羈押之理 由，均未符合刑事訴訟法第114條所列各款要件，如將被告 釋放，其為自身利害關係之考量，客觀上存有逃亡之疑慮， 將有礙審判之進行，並不能因具保而使之消滅，是以被告請 求具保停止羈押不能准許，應予駁回等語。
二、抗告意旨略以：被告李太源離開限制住居地係因工作調度調 職到高雄，又因疏忽致使家人無法聯絡開庭。被告已配合法 院進行審理及判決，案情也已明確，被告於收押期間也有痛 改前非的想法，並無逃亡之想法，被告目前有固定的工作及 住居地，並有一位越南籍女友，因伊之前有自殺紀錄，一個 人在外工作又沒有被告輔佐生活，被告擔心伊因壓力大又起 自殺念頭，被告也必須在短期間安排伊之生活，為此提起抗 告，請法外開恩，讓被告可以具保停止羈押云云。三、經查：
（一）本件抗告人即被告李太源（下稱被告）所犯毒品危害防制 條例第4條第6、3項之販賣第三級毒品未遂罪，業經原審 法院於105年7月11日以104年度訴字第1040號刑事判決判 處有期徒刑1年10月等情，有前開判決書1件在卷可稽，原 審因認被告羈押原因仍然存在，且有相當理由足認其於受 重刑裁判後，有逃亡之虞，況被告係經通緝到案，又無刑 事訴訟法第114條各款所列情形，為確保後續審判及執行 程序得以順利進行，有繼續羈押被告之必要，而駁回其具 保停止羈押之聲請，經核於法並無違誤。抗告意旨再執陳 詞，任意指摘原裁定不當，已無可採。
（二）又本案經原審法院於105年7月11日以104年訴字第1040號 判決判處被告有期徒刑1年10月，被告不服提起上訴，業 經本院於105年8月18日訊問被告後，按訴訟進行之程度、 卷證資料及其他一切情事重新審認後，依刑事訴訟法第 101條第1項第1款、第3款規定，裁定羈押被告，並以105 年度上訴字第1281號受理在案，嗣後被告於105年8月30日 撤回上訴，全案已告確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可稽。被告於提上訴後，既經本院裁定羈押，原法 院上開羈押裁定之效力，自於本院裁定羈押之日起（即 105年8月18日）即告終結。足見被告已脫離原法院之羈押 ，是被告針對原審105年聲字第3398號裁定提起本件抗告 ，亦無實益。
（三）綜上所述，本件抗告為無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
刑事第一庭 審判長法 官 郭 同 奇
法 官 簡 源 希
法 官 何 志 通
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 吳 姁 穗
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日