臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第516號
抗 告 人
即 受刑人 陳逸彥
上列抗告人因聲請定其應執行刑案件，不服臺灣苗栗地方法院中
華民國105年8月4日裁定（105年度聲字第881號），提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、本件抗告意旨略以：抗告人即受刑人陳逸彥（下稱抗告人） 從第一件遭處罰金新臺幣（下同）5000元之案件，到本案之 105年度聲字第881號等案件，伊都沒有犯法，台鐵警察冠上 罪名無緣無故抓伊進苗栗地院開庭，一直將伊沒做過的案件 要伊認罪，從頭到尾伊都沒在認罪單上簽名，因為伊沒犯法 ，所以拒絕簽名，況且，伊在監獄狀況良好，之前的案件都 已執行完畢，於民國105年6月24日出監，有出獄證明書可佐 ，又於同年7月24日無緣無故被抓進監獄，伊怎麼可能在這 期間一下子犯下5件案子，要被執行拘役120日或罰金12萬元 ，實不合理，應是文書錯誤，伊真的都沒犯法等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰有二裁判以 上者，應依刑法第51條之規定定其應執行之刑；宣告多數拘 役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其 刑期，但不得逾120日，刑法第50條第1項前段、第53條、第 51條第6款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項， 尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限 ，前者乃法律之具體規定，使法院得以具體選擇而為適當裁 判；後者即法院為自由裁量時，應考量法律之目的及法律秩 序之理念所在，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁 判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬 自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘 束（最高法院98年度台非字第205號判決要旨參照）。三、經查：
㈠本件抗告人所犯如原裁定附表所示各罪，先後經臺灣苗栗地 方法院及臺灣臺中地方法院判處如原裁定附表所示之刑，均 分別確定在案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽 ；嗣經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官向最後事實審之原審 法院聲請定其應執行之刑，經原審法院認聲請為正當，定其 應執行刑為拘役120日，並諭知易科罰金之折算標準。經核 原裁定所定之應執行刑，係在各宣告刑中最長期之拘役50日 以上，各宣告刑合併刑期之法定上限即拘役120日以下（原
裁定附表編號1至4所示各宣告刑合併為拘役140日），合於 刑法第51條第6款規定所定之外部界限，是原裁定既未逾越 上揭定應執行刑之法定範圍，亦未見有何顯然濫用裁量權限 之情形，於法並無不合。
㈡按當事人若不服判決之結果，應在收受原判決時，於法定期 間內，依上訴程序提起救濟始為正當。裁判確定後，當事人 即不得就實體事項再為爭執。觀之抗告意旨所執各詞，無非 係就已判決確定之實體內容為爭執，否認犯罪，並未就原審 所定應執行刑之裁定有如何之違法或不當加以指摘，自難認 係適法之抗告理由。而上揭案件既均判決確定，縱認有事實 採認或法律適用之錯誤，亦應循再審或非常上訴之程式以資 救濟，要非本件定應執行刑裁定之法院所得審酌。是抗告人 抗告意旨指摘原裁定不當，並無理由，應予駁回。 ㈢末查，抗告人於105年8月25日填具之抗告狀，其指摘之對象 係臺灣苗栗地方法院檢察署105年度執字第3143、3142號之 另案執行指揮書，尚非針對本件定應執行刑裁定，原審法院 誤將此抗告狀併送本院審理，容有未合，此部分應退回原審 法院另為適當之處理，併此敘明。
三、據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
刑事第七庭 審判長法 官 梁 堯 銘
法 官 黃 齡 玉
法 官 王 鏗 普
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 賴 宜 汝
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日