臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第479號
抗 告 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江培豪
上列抗告人因被告詐欺案件，不服臺灣臺中地方法院105年度聲
字第3205號中華民國105年8月9日、11日裁定，提起抗告，本院
裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯刑法第339條、第339條之3之 詐欺罪，其嫌疑重大，有事實足認為有反覆實施同一犯罪之 虞，而有羈押之必要者，得羈押之，刑事訴訟法第101條之1 第1項第7款定有明文。而刑法於民國103年6月18日增訂第 339條之4之加重詐欺罪，乃考量特殊詐欺型態行為之惡性、 對於社會影響及刑法各罪衡平，明定各款加重處罰事由為獨 立犯罪型態，本質上自為詐欺罪之特別加重規定，是刑事訴 訟法第101條之1第1項第7款所定「刑法第339條之詐欺罪」 ，解釋上應包括刑法第339條之4之加重詐欺罪在內。又羈押 之實質要件有三：1.有重大之犯罪嫌疑，即有具體事由足以 令人相信，被告很可能涉嫌其被指控之犯罪，以公訴人所提 證據足使法院相信被告很有可能涉有罪嫌即足；2.有法定之 羈押原因，即同法第101條第1項所列之一般性羈押原因或同 法第101條之1第1項所列之預防性羈押原因；3.有羈押之必 要性，緣羈押係將被告拘禁於特定處所以拘束其行動自由， 屬強制處分中對人身自由最大之限制，故於有罪判決確定前 ，以此方式保全被告用以保障審判之進行，應為「保全程序 之最後手段」，若有與羈押同等有效但干預權利較為輕微之 其他手段時，須選擇該其他手段，以符合比例原則、必要性 原則(司法院大法官會議釋字第392號解釋理由書同此意旨) 。就預防性羈押而言，刑事訴訴法第101條之1第1項規定須 「有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押必要 者」之程度，若有羈押之原因而無羈押之必要時，得逕命具 保、責付或限制住居，即以此輕微之手段代替羈押。二、檢察官抗告意旨略以：本件聲請羈押後，原審法院雖於105 年8月9日因被告自白，以簡式審判程序言詞辯論終結在案， 然被告明知犯罪集團成員為掩飾犯行，以躲避執法人員之追 緝及處罰，經常委託他人出面領取犯罪所得之財物，在客觀 上可預見受僱為他人並依其指示取款之行為，常與財產犯罪 有密切關連下（此已為一般百姓、老少皆知之常識），被告 仍自105年3月3日起，應允加入馬政宏(另案偵查)所屬之詐
欺集團，且負責持馬政宏交付之銀聯卡，出面操作ATM自動 櫃員機查詢帳戶餘額及提領其內詐欺集團成員詐欺所得款項 之「車手」工作，先後於105年3月3日、3月4日，與馬政宏 共同持上開銀聯卡(扣案銀聯卡多達50張)，接續完成提領至 少新臺幣(下同)246萬4千元左右之詐騙款項，被害人何其堪 憫。原審以被告聽從共犯馬政宏之指示行動提款，犯罪情節 輕微，命以6萬元具保停押，然查詐騙集團之能得逞，實際 行詐之人固屬重要，而最終金錢落袋者係車手，從而車手分 擔之角色亦屬要角之一，並非輕微。況原審於被告部分主文 雖命6萬元具保，卻於理由欄內載明准予提出8萬元之保證金 亦為矛盾。又相較於其於短短2日內提領之246餘萬元詐騙金 額，顯不相當。次查，具保之金額係有關被告是否能確保到 庭而進行訴訟程序所為，是以金額之多寡，雖因各人財力有 別，然常情常理，係被告始否在乎其金額，從而，金額係具 保停止羈押重要因素，且有關案情訴訟程序之發展(若金額 為被告所不在意者，棄保潛逃所在都有)，若無能力負擔具 保金額者，實務上仍繼續羈押居多，是就具保停押而言，金 額顯為重要依據，應非誤寫而不影響全案情節及裁判本旨。 綜上，原裁定疏慮及此，遽為更正理由欄具保停押金額之裁 定，難任允當，爰提起抗告，請將原裁定撤銷，發回原審更 為適法之裁定等語。
三、經查：
(一)被告因涉犯刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺罪嫌，經 檢察官提起公訴，原審訊問後，認其犯罪嫌疑重大，有事實 足認為有反覆實施同一犯罪之虞，非予羈押，顯難進行審判 及執行，而有羈押之必要，依刑事訴訟法第101條之1第1項 第7款之規定，裁定自105年7月4日起執行羈押在案。嗣被告 具狀聲請具保停止羈押，原審以被告就被訴之犯罪事實坦承 不諱，復有證人即共同正犯吳俊翰之陳述及扣案相關銀聯卡 、帳冊、自動櫃員機交易明細表等可資佐證，足認被告涉犯 刑法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財罪，犯罪嫌疑重 大；又被告業已坦承全部犯行，其雖有反覆實施詐欺犯行之 虞，有羈押之原因，惟審酌全案犯罪情節，參酌被告自白犯 行，犯後態度尚佳，加入詐騙集團翌日即遭查獲，參與期間 非長，考量現有卷證資料及案件進行之程度，及被告於本案 係聽從共同正犯馬政宏之指示持銀聯卡提款，犯罪情節較為 輕微，認被告藉由命具保、限制住居等處分，應可確保本案 之執行程序，無繼續執行羈押之必要，而准被告提出6萬元 之保證金後停止羈押(原裁定理由欄關於保證金額部分雖有 誤寫，然已於105年8月11日裁定更正)。
(二)抗告意旨雖以被告擔任詐騙集團車手所提領之詐騙款項高達 246萬4千元，且車手於詐騙集團亦屬重要角色，並非輕微而 仍有羈押之必要等語。惟本案於原審業已辯論終結，被告對 犯罪事實全部坦承，犯後態度尚佳，且加入詐欺集團數日即 遭查獲，參與時間非長，又是聽從共同正犯馬政宏指示提款 ，非處於詐騙集團核心地位，且其參與詐騙行為，僅取得 1000元之酬勞，犯罪情節較為輕微。雖仍有反覆實施詐欺犯 行之虞，然經此次司法程序，應已心生警惕，藉由命具保、 限制住居等處分，應可對其形成心理壓力而不再犯，同時並 可確保本案之執行程序，無繼續執行羈押之必要。況停止羈 押，係指維持羈押處分效力，僅以具保、責付或限制住居之 處分方法，代替羈押處分而停止羈押之執行，因其效力仍然 存續，僅係無繼續執行羈押之必要而暫時停止執行，故如具 有法定原因發生時，仍得再執行羈押。
(三)再按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得 依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同， 民事訴訟法第232條第1項定有明文。關於刑事判決有顯係文 字誤寫，而不影響於全案情節與判決之本旨者，依司法院釋 字第43號解釋意旨，亦得參照上開規定，由原審法院依聲請 或本於職權以裁定更正(最高法院104年度台上字第2241號判 決意旨參照)，此於裁定亦有其適用。原審法院審酌全案犯 罪情節，認被告藉由命具保、限制住居等處分，應可確保本 案之執行程序，無繼續執行羈押之必要，而准被告提出6萬 元之保證金後停止羈押，此部分核屬法院裁量職權之適法行 使，於法並無不合。其更正前裁定之理由欄關於保證金額部 分雖誤寫為8萬元，然其主文關於金額係以國字記載「陸萬 元」，應較為慎重而正確，且對照被告與共同被告吳俊翰之 犯罪情節及犯罪所得情形以觀，原裁定此部分之記載，明顯 為誤植。且此項文字之誤植，尚不影響全案之情節與裁定之 本旨。依前揭說明，得由原審法院依聲請或本於職權以裁定 更正，並無撤銷之必要。抗告意旨執此指摘原判決理由矛盾 等語，容有誤會。
四、綜上，檢察官抗告意旨既未能具體敘明何以認被告仍有繼續 羈押之必要性，而原審所為命被告以6萬元具保並限制住居 之裁定，當足以達到保全被告，使刑事訴訟程序得以順利進 行之目的，復核無違反比例原則之處，其認事用法並無違誤 ，應予維持。檢察官抗告意旨所述理由，尚不足使本院對被 告產生羈押必要之心證，其抗告為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 2 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 唐 中 興
法 官 林 宜 民
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 黃 湘 玲
中 華 民 國 105 年 9 月 2 日