臺灣高等法院臺中分院刑事裁定 105年度抗字第147號
再抗告人即
聲 請 人 陳憲雄
被 告 丁偉哲
林宏霖
洪德宜
陳彥廷
楊儒睦
上列再抗告人即聲請人因聲請交付審判案件，不服本院中華民國
105年8月25日裁定（105年度抗字第147號），提起再抗告，本院
裁定如下：
主 文
再抗告駁回。
理 由
一、再抗告意旨略以：查本件聲請交付審判案件，攸關再抗告人 被訴涉犯刑法第330條「加重強盜罪」刑事案件，依刑事訴 訟法第405條規定並非不得上訴第三審法院，原裁定認本件 不得再抗告，於法未合；又再抗告人於民國105年4月7日即 向最高法院及臺灣高等法院臺中分院提出「刑事陳情、聲明 異議、再抗告狀」，然本件原裁定不依最後事實審職權，重 新認定上揭最高法院函示指摘事項，有「應調查證據未予調 查」及「判決理由不備」之違法，懇請鈞院依法撤銷原裁定 ，保障再抗告人之司法救濟權云云。
二、按刑事訴訟法第415條規定：對於抗告法院之裁定，不得再 行抗告，但對於其就下列抗告所為之裁定，得提起再抗告： ㈠對於駁回上訴之裁定抗告者。㈡對於因上訴逾期聲請回復 原狀之裁定抗告者。㈢對於聲請再審之裁定抗告者。㈣對於 第477條定刑之裁定抗告者。㈤對於第486條聲明疑義或異議 之裁定抗告者。㈥證人、鑑定人、通譯及其他非當事人對於 所受之裁定抗告者。前項但書之規定，於依第405條不得抗 告之裁定，不適用之。另按法院認交付審判之聲請不合法或 無理由者，應駁回之；駁回之裁定，不得抗告；又原審法院 認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准許，或其抗告權 已經喪失者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2 項前段、第5項後段及第408條第1項分別定有明文。二、經查：
（一）本件再抗告人即聲請人聲請交付審判案件，經原審法院於 104年12月29日以104年度聲判字第135號裁定，駁回其之 聲請後，其不服，對不得抗告之駁回裁定仍為抗告，另經 原審於105年1月22日裁定駁回，仍不服，再對該駁回抗告
之裁定，向本院抗告，經本院於105年3月21日以105年度 抗字第147號裁定認抗告人之抗告無理由，駁回抗告人之 抗告，且屬不得再抗告之案件而確定在案。嗣再抗告人復 對本院105年3月21日所為不得再抗告之裁定再為抗告，經 本院於105年8月25日另以105年度抗字第147號裁定駁回再 抗告，經核本院上開裁定均非屬上開刑事訴訟法第415條 第1項但書所列得再提起抗告之情形，揆諸上開說明，本 院105年8月25日駁回再抗告裁定既屬不得再抗告之裁定， 則抗告人對前開裁定提起再抗告，顯非合法，應予駁回。（二）另依再抗告意旨稱：該聲請交付審判案件非屬不得上訴第 三審法院之案件，應係得再抗告之案件，且原審有應調查 證據未予調查及判決理由不備之違法，據此指摘原審及本 院裁定違法不當云云。經查，該聲請交付審判案件既如前 揭說明，由原審法院於104年12月29日以104年度聲判字第 135號裁定駁回聲請人之聲請並告確定，該案件已無從繫 屬而進入審判程序，則與其是否得上訴第三審及得再抗告 之要件無涉，再抗告人之法律見解容有誤會，併此敘明。三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日