臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第970號
上 訴 人
即 被 告 林志勳
上列上訴人因毀棄損壞案件，不服臺灣臺中地方法院105年度易
字第413號中華民國105年7月20日第一審判決（起訴案號：臺灣
臺中地方法院檢察署104年度偵字第29467號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後二十日內補提理由書於第一審法院。第一審法院經 形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正； 逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。 倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審法 院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由， 必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一 審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不 當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當之（例如： 依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能力，或依憑 卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何違背經驗、 論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違背法令、量 刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事由，或形式 上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不足以認為原 判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必要性之證據 ，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據不當，但除 去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具體理由，俾 與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變更第一審不 當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相契合，並節 制濫行上訴（最高法院97年度臺上字第892號判決意旨可資 參照）。又理由是否具體，則屬第二審法院審查之範圍，不 在命補正之列，亦即上訴書狀已記載理由，並有具體之敘述 時，其上訴既屬合法，第二審法院固應就其理由之是否可取 ，為實體之審理及判斷；如認其上訴書狀雖記載理由，但並 未具體敘述時，則無須再命補正，可逕認其上訴不合法，以 判決駁回之（此有最高法院97年度臺上字第1281號判決意旨 可參）。
二、本案上訴人即被告林志勳（下稱被告）不服原審判決提起上 訴，其上訴理由：無實證，證詞與實際不符云云。三、經查，被告所為之損毀犯行，業經原審審酌證人即告訴人張 文俊之明確證述，並經原審勘驗世紀風華大樓對正編號100 號車位之CH11監視器，有關本案案發時間之監視器錄影畫面 ，可知於案發靠近證人張文俊所有汽車之人僅有被告，且被 告於發現有監視器時，又撥動監視器鏡頭之角度，此情核與 證人張文俊之證述相符；又依證人即主任委員吳基勝、總幹 事曾弘林、住戶劉黎逢、邱彥彰之證言可知，被告請求證人 主任委員吳基勝居中協調，被告曾明白承認刮損本案汽車並 願意賠償，並用手比了一下由上往下的動作，但後來被告又 反悔不承認等情，再經原審勘驗該次協調會錄音結果無訛， 足認被告確曾於104年10月28日下午2、3時許，在世紀風華 大樓1樓大廳，對證人吳基勝、曾弘林、劉黎逢、邱彥彰、 張文俊明白承認本案犯行，並對證人張文俊道歉，承諾出具 切結書，賠償證人張文俊之損害，以及日後不會再犯之事實 ；再依證人邱彥彰之證述可知，被告與證人張文俊間，前因 被告之汽車停放於世紀風華大樓對面的補習班門口，遭補習 班人員打電話請拖吊業者將被告之汽車吊走，但被告誤會是 證人張文俊打電話請拖吊業者前來吊車，而生嫌隙，為本案 之起因，足見被告於本案發生前，已有刮損本案汽車引擎蓋 烤漆以為報復之高度動機。是原審於判決書中已詳敘其調查 、取捨證據之結果及憑以認定犯罪事實之心證理由，並就被 告否認犯行之供詞及其所辯各語認非可採，予以論述指駁， 從形式上觀察，原審判決尚無不當或違法之情形存在。被告 上訴意旨僅泛稱：無實證，證詞與實際不符云云，然原審不 僅審酌多位證人之證言外，並有勘驗監視器錄影畫面及協調 會錄音內容，核均與上開證人之證言相符，原審本於合理之 推理作用，認定被告確有為本案之毀損行為，符合經驗法則 、論理法則。上訴意旨經核係置原判決所為明白論斷於不顧 ，仍持已為原判決指駁說明之陳詞再事爭辯，及對於原審法 院取捨證據與自由判斷證據證明力之職權行使，徒以自己之 說詞，泛指其為違法，難認符合首揭之上訴具體理由要件。四、綜上所述，本院依形式上觀察認原審判決認事用法並無違法 或不當之處，量刑亦屬妥適，被告上訴理由並未依據卷內既 有訴訟資料或提出新事證，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而構 成應予撤銷之具體事由，自非屬得上訴第二審之具體理由。 依上揭法律規定及判決意旨，被告提起之第二審上訴不合法 律上程式，爰不經言詞辯論，判決駁回上訴。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
刑事第十庭 審判長法 官 洪 曉 能
法 官 劉 榮 服
法 官 楊 真 明
上列正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 詹 錫 朋
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日