臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第896號
上 訴 人
即 被 告 王順宏
上列上訴人即被告因竊盜案件，不服臺灣臺中地方法院 105年度
易字第294號中華民國105年 6月28日第一審判決（起訴案號：臺
灣臺中地方法院檢察署104年度偵字第22514號），提起上訴，本
院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
王順宏毀壞安全設備竊盜，處有期徒刑捌月。
犯罪所得空氣釘槍捌支、鋸臺貳臺、切臺壹臺、大路達壹臺、雷射水平儀壹臺、曲線鋸臺壹臺、油漆研磨機貳臺、手工具貳袋均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額。 事 實
一、王順宏意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國10 4年7月3日凌晨1時21分前之某時，騎乘其平時所騎用之車牌 號碼 000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），在臺中市 豐原區豐原大道3段343巷附近停車後，於同日凌晨 1時21分 許，沿豐原大道3段343巷徒步行走，進入臺中市○○區○○ 路000巷00弄00號對面之建築工地（下稱系爭建築工地）2樓 ，以不詳方式撬開而破壞放置機具之房間門鎖後，在該房間 內竊取林維鎮所有之空氣釘槍 8支、鋸臺2臺、切臺1臺、大 路達1臺、雷射水平儀1臺、曲線鋸臺1臺、油漆研磨機2臺、 手工具2袋【價值合計新臺幣（下同）6萬0200元】，得手後 ，將上開機具搬運至工地1樓擺放，並於同日凌晨3時24分許 ，步行離開系爭建築工地，至系爭機車停放地點取車，再於 同日凌晨3時41分許、3時49分許、3時58分許，先後3度騎乘 系爭機車前往系爭建築工地，分批搬運上開竊得之機具離開 。嗣林維鎮於同日上午 7時50分許發現失竊後，報警處理， 經警調閱路口監視器錄影畫面並循線追查後，始查悉上情。二、案經林維鎮訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力部分
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不 符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人 於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述 作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人 或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項
不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視 為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5分 別定有明文。查本判決所引用之各項據以認定事實之供述證 據，上訴人即被告王順宏（下稱被告）與檢察官於本院準備 程序及審理時均不爭執或同意作為證據，本院審酌該等證據 資料作成時之情況，核無違法取證及證明力明顯過低之瑕疵 ，認為以之作為證據為適當，揆諸前開說明，依法均有證據 能力，合先敘明。
二、本件判決基礎之其餘非供述證據部分，檢察官、被告於言詞 辯論終結前對於各該證據，並未陳明其取得程序有不合法之 情形，對於下列各該非供述證據之證據能力亦無爭執，本院 亦未發現有以非法方式取得之情形，應有證據能力。貳、實體部分
一、訊據被告固不否認系爭機車平時由伊騎用，惟矢口否認有上 開毀壞安全設備竊盜犯行，辯稱：104年 7至8月間，因夏季 天氣炎熱，伊於白天工作完畢後，晚上約10時均到台中市○ ○路000號凱業堡網咖消遣並吹冷氣，休息至凌晨 5、6點， 系爭機車則停放在網咖後方停車場，偶有網咖其他熟客向伊 借用系爭機車，但因網咖內熟客並非伊朋友，僅因均在網咖 內長期間逗留，久了便為熟面孔，至於叫什麼名字，並不知 悉，又何時有出借系爭機車，時間久遠，亦不復記憶。但伊 根本未曾至系爭建築工地竊盜任何物品云云。
二、告訴人林維鎮於104年7月3日上午7時50分許，發現系爭建築 工地 2樓房間之門鎖遭人以不明方式撬開，鎖頭丟在地上， 房間內之空氣釘槍8支、鋸臺2臺、切臺1臺、大路達1臺、雷 射水平儀1臺、曲線鋸臺1臺、油漆研磨機2臺、手工具2袋等 物（價值合計 6萬0200元）遭竊，遂報警處理，經員警調閱 系爭建築工地附近監視器結果，發現當日凌晨 1時21分許， 有名男子出現在臺中市豐原區豐原大道3段343巷，徒步走至 系爭建築工地內，於凌晨 3時24分許走出系爭建築工地，嗣 於凌晨 3時41分許、3時49分許、3時58分許，又先後有不詳 之人騎乘機車前往系爭建築工地，入內將物品搬上機車後駛 離等情，業據告訴人於警詢及偵查中證述明確（見警卷第 7 至8頁，偵卷第21頁正反面），並有104年8月8日員警職務報 告、現場照片4張、工地位置圖、Google街景圖3張、豐原大 道3段343巷38號前路口監視器翻拍照片2張、永康路211巷25 弄57號前路口監視器翻拍照片12張、臺中市政府警察局豐原 分局刑案現場勘察報告、105年5月10日員警職務報告附卷可 稽（見警卷第4頁、第18至28頁，原審卷第21至34頁、第42 頁），此部分事實堪以認定。
三、被告雖辯稱未前往系爭建築工地行竊云云，惟查： ⒈員警調閱系爭建築工地附近之路口監視器畫面，發現竊嫌所 騎乘機車之車牌號碼為 GYW-638號，遂通知系爭機車之登記 車主即被告之母張玉蘭至豐原分局豐東派出所說明，張玉蘭 於104年 8月2日到所後表示監視器畫面中之機車確為系爭機 車，平常係由被告使用，而被告當時隨同張玉蘭到所，經警 比對被告與案發當日凌晨 1時21分許豐原大道3段343巷38號 前路口監視器畫面中之人髮型、身形、穿著相似且均戴眼鏡 、頭髮留有觸鬚等情，有104年 8月8日員警職務報告、車輛 詳細資料報表、監視器翻拍照片1張及104年8月2日被告本人 照片1張在卷可憑（見警卷第4頁、第14頁、第29頁），而監 視器畫面內之人與被告頭髮均有觸鬚乙節，確屬極為少見， 具有高度個別化之特徵，足認被告即為案發當日凌晨 1時21 分許徒步走入系爭建築工地之人。
⒉證人即員警李怡柔於原審審理時證稱：本案係由伊負責處理 ，監視器畫面也是伊負責調閱，伊調閱監視器時，會跟伊手 錶的時間比對，以此判斷監視器畫面的時間與實際有無落差 ，案發當日畫面時間凌晨1點11分至3點14分（按：較實際時 間慢10分鐘）間的永康路 211巷25弄57號前監視器畫面沒有 移送，但伊都有看，只有被告1個人在畫面時間凌晨1點11分 進去系爭建築工地，在 3點14分出來，中間沒有其他人進出 等語明確（見原審卷第61至62頁），可見被告在系爭建築工 地停留長達2小時始行離去，其間並無他人出入該處。 ⒊案發當日凌晨 3時41分許、3時49分許、3時58分許，先後有 不詳之人騎乘機車前往系爭建築工地，入內將物品搬上機車 後駛離，有永康路 211巷25弄57號前路口監視器翻拍照片12 張可憑，業如前述。而不詳之人騎乘機車，於凌晨 3時43分 許、3時51分許、4時0分許，先後行經位於永康路211巷及豐 原大道3段路口之統一超商，往豐原大道3段方向行駛，機車 腳踏板上均放置不明物品之事實，亦有該處監視器畫面照片 3 張可憑（見警卷第27頁）。上開監視器畫面照片中，固無 法直接辨識係何人騎乘何等機車前往系爭建築工地搬運物品 ，惟系爭機車於案發當日凌晨 3時46分44秒許，沿豐原大道 往南陽路方向行駛，嗣於凌晨4時1分13秒許，沿豐原大道往 田心路方向行駛時，腳踏板上並放有物品等情，有卷附監視 器翻拍照片 2張可查（見警卷第28頁，原審卷第44頁），是 被告平常使用之系爭機車確於案發當時數度出現在案發現場 附近，並有搬運物品之情形。雖被告辯稱有將系爭機車借給 在網咖認識之朋友使用云云，但對於該朋友之姓名、長相、 身高、髮型等節均無法供明（見原審卷第65頁反面），只稱
警卷第28頁照片是其機車沒錯，但騎機車的人不是伊，當天 何人在使用伊不知道（見本院卷第20頁、第32頁反面），其 空言置辯自無足採。
⒋經原審於105年6月17日審理時當庭勘驗監視器光碟結果，檔 名為「4 第一次載東西」影片中騎乘機車前來系爭建築工地 之人，於畫面時間（按：較實際時間慢10分鐘）凌晨 3時31 分51秒首度走入工地後，隨即於凌晨 3時32分19秒走出工地 ，於凌晨3時32分26秒走回工地，於凌晨3時32分45秒走出工 地，隨後駛離；檔名為「5 第二次載東西」影片內騎乘機車 前來之系爭工地之人，於畫面時間凌晨3時40分6秒走入工地 ，於凌晨3時40分19秒走出，於凌晨3時40分30秒走入工地， 於凌晨3時40分50秒走出工地，隨後駛離；名為「6第三次載 東西」影片中騎乘機車前來系爭建築工地之人，於畫面時間 凌晨3時48分45秒走入工地，於凌晨3時48分55秒走出工地， 於凌晨3時49分10秒走入工地，於凌晨3時49分26秒走出工地 ，於凌晨3時49分40秒走入工地，於凌晨3時49分54秒走出工 地。且以上每次走出工地時，均提著、抱著或拿著不詳物品 置放在機車上再騎該機車離開，有原審勘驗筆錄可憑（見原 審卷第59頁反面至第60頁）。而本案被竊之物品原本係放置 在2樓上鎖之房間內，實無可能係被告於凌晨3時24分許步行 離開工地後，突有他人騎乘機車前往系爭建築工地，並在首 度走入工地後不到30秒之時間內，完成上樓、破壞2 樓房間 門鎖、竊取其內物品得手、下樓走出工地等一連串動作，嗣 又多次進入工地，在10至20秒不等之短暫時間內將各項物品 搬上機車。換言之，此等迅速搬運物品之舉動，僅有被告在 停留在系爭建築工地之 2小時內，完成破壞門鎖及竊取機具 之行為，並將竊得機具擺放在工地 1樓以便即時搬離，始能 達成，是上開影片中 3度騎乘機車前往系爭建築工地搬運物 品之人即為被告，要無疑義。
⒌從而，案發當日應係被告在臺中市豐原區豐原大道3段343巷 附近停車後，於凌晨 1時21分許沿豐原大道3段343巷徒步走 入系爭建築工地，破壞 2樓房間門鎖，竊取房間內之機具得 手後，將上開機具搬運至工地1樓擺放，並於該日凌晨3時24 分許，步行離開系爭建築工地至系爭機車停放地點取車，再 於凌晨3時41分許、3時49分許、3時58分許，先後3度騎乘系 爭機車至系爭建築工地，分批搬運上開竊得之機具離開。四、綜上所述，被告首開辯稱，無非卸責之詞，尚難採信。本案 事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。
參、論罪處刑
一、按刑法第321條第 1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪，
將「門扇」、「牆垣」、「其他安全設備」並列，則所謂「 門扇」應專指門戶而言，指分隔住宅或建築物內外之出入口 大門而言，而所謂「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外， 依社會通常觀念足認為防盜之一切設備者，即屬相當（最高 法院25年上字第4168號判例、100 年度台上字第7023號判決 參照）。又刑法第321 條第1項第2款所謂毀越門扇，係指毀 越住宅、店舖或其他建築物（包括公寓、大廈內之各住戶或 店舖）之門扇而言，至住戶內隔間各臥房之門扇縱裝有司畢 靈鎖或其他自動鎖，亦屬安全設備而非該條款所稱之門扇（ 最高法院75年度台上字第873 號判決參照）。查被告以不詳 方式毀壞系爭建築工地2 樓房間之門鎖，該鎖固構成房間門 之一部，但因房間門並非系爭建築工地出入口之大門，揆諸 前揭最高法院判例、判決意旨，其所為應係毀壞安全設備。 是核被告所為，係犯刑法第321 條第1項第2款之毀壞安全設 備竊盜罪。
二、原審法院因認被告之罪證明確，而予論罪處刑，固非無見， 然依105年7月1日施行之新修正刑法第38條之1第1、3項規定 ，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；且沒收乃適用裁判 時之法律，同法第2條第2項並有明定。被告所竊得空氣釘槍 8支、鋸臺 2臺、切臺1臺、大路達1臺、雷射水平儀1臺、曲 線鋸臺 1臺、油漆研磨機2臺、手工具2袋，即其犯罪所得， 雖去向不明，仍無證據證明其已滅失，自應依法宣告沒收， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。被 告否認本件竊盜犯行而上訴指摘原判決不當，固無可取，然 原審判決未及適用新法沒收、追徵之規定，仍有未洽，應由 本院予以撤銷改判。爰審酌被告不思以正途謀取財物，為滿 足自己私慾，圖以不勞而獲之方式，破壞系爭建築工地內安 全設備竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀 念淡薄，所竊財物價值非鉅之犯罪情節及所生實害，又被告 為國中畢業之智識程度，目前從事臨時工，家中有母親之生 活狀況及被告未坦承犯行，亦未將竊得之機具返還告訴人或 賠償告訴人損失等一切情狀，量處如主文第二項所示之刑， 以示懲儆。上開犯罪所得，屬於被告實力支配中，應依法宣 告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜沒收時，追徵其價額 。
據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第2項、第321條第1項第2款、第38條之1 第1項、第3項，判決如主文。
本案經檢察官陳佳琳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
刑事第二庭 審判長法 官 邱 顯 祥
法 官 葉 明 松
法 官 王 增 瑜
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 阮 正 枝
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日