臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第832號
上 訴 人
即 被 告 黃文柱
選任辯護人 蔡如媚律師
上列上訴人即被告因家庭暴力罪之傷害等案件，不服臺灣苗栗地
方法院104年度易字第845號中華民國105年5月20日第一審判決（
起訴案號：臺灣苗栗地方法院檢察署104年度偵字第278號），提
起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
犯罪事實
一、甲○○係乙○○之叔父，2 人具有家庭暴力防治法第3 條第 4 款之家庭成員關係，且因家族訴訟糾紛致感情不睦。甲○ ○分別為下列行為：
㈠甲○○於民國103年12月6日下午1時許，駕駛車牌號碼00-00 00號自用小客車（下稱Ａ車），行經苗栗縣苑裡鎮苗47鄉道 ○○國小後門約100公尺處（即卷附GOOGLE地圖編號4之照片 ），見乙○○駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱 Ｂ車，副駕駛座搭載周慧君）行駛在前，竟基於妨害人行使 權利之犯意，自左側超車，斜停在Ｂ車正前方，擋住Ｂ車去 路，以此強暴手段妨害乙○○行使駕車通行道路之權利。 ㈡甲○○攔停Ｂ車後，旋即下車走到Ｂ車駕駛座車門旁，要乙 ○○下車來談，惟乙○○不願下車，甲○○竟另行基於傷害 人之身體之犯意，將手從未關上之Ｂ車車窗伸進車內，出拳 毆打坐於Ｂ車駕駛座上之乙○○左臉頰數下，致乙○○因而 受有左臉挫傷、腦震盪及疑似顳齶關節挫傷等傷害。 ㈢甲○○毆傷乙○○後，因見同向後方車輛回堵，乃要求乙○ ○先將Ｂ車移至路旁後再下車與其談話後，甲○○便轉身走 回Ａ車，先將Ａ車停至路旁再下車，惟乙○○見甲○○一將 Ａ車移走而產生空隙，即乘機駕駛Ｂ車欲逃離現場，此時甲 ○○剛好下車過來要阻擋，欲將乙○○欄下，惟為乙○○閃 避，甲○○不及攔阻，遂基於毀損之犯意，以右手拍打正加 速通過其身旁之Ｂ車前擋風玻璃（副駕駛座前方位置），致 Ｂ車之擋風玻璃破裂，足以生損害於乙○○。
二、案經乙○○訴由苗栗縣警察局通霄分局報請臺灣苗栗地方法 院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、關於證據能力部分：
一、按醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特 殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製
作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須 製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之 看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，例如 被毆傷而尋求醫師之治療，對醫師而言，仍屬其醫療業務行 為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製 作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬 刑事訴訟法第159 條之4 第2 款所稱從事業務之人於業務上 所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明 文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院97年度台上字第 666號刑事判決可資參照）。卷附之李綜合醫療社團法人苑 裡李綜合醫院（下稱苑裡李綜合醫院）105年1月11日函附之 告訴人乙○○急診病歷、一般Ｘ光申請單檢查報告各1 份、 Ｘ光照片5幀及苑裡李綜合醫院診斷證明書1份在卷可稽（見 偵卷第22頁、原審卷第26至33頁），屬醫師為執行醫療業務 行為所製作之紀錄文書及證明文書，依刑事訴訟法第159條 之4第2款之規定，應合於傳聞例外而具有證據能力。二、次按檢察官職司追訴犯罪，就審判程序之訴訟構造言，檢察 官係屬與被告相對立之當事人一方，偵查中對被告以外之人 所為之偵查筆錄，或被告以外之人向檢察官所提之書面陳述 ，性質上均屬傳聞證據。自理論上言，如未予被告反對詰問 、適當辯解之機會，一律准其為證據，似有違當事人進行主 義之精神，對被告之防禦權亦有所妨礙；然而現階段刑事訴 訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴，必須對於被 告之犯罪事實負舉證之責，依法其有訊問被告、證人及鑑定 人之權，證人、鑑定人且須具結，而實務運作時，偵查中檢 察官向被告以外之人所取得之陳述，原則上均能遵守法律規 定，不致違法取供，其可信性極高，為兼顧理論與實務，乃 於修正刑事訴訟法時，增列第159條之1第 2項，明定被告以 外之人（含被害人、證人等）於偵查中向檢察官所為陳述， 除顯有不可信之情況者外，得為證據，並於92年9月1日施行 （最高法院94年度台上字第7416號判決意旨參照）。又詰問 權係指訴訟上當事人有在審判庭輪流盤問證人，以求發現真 實，辨明供述證據真偽之權利，其於現行刑事訴訟制度之設 計，以刑事訴訟法第 166條以下規定之交互詰問為實踐，屬 於人證調查證據程序之一環；與證據能力係指符合法律所規 定之證據適格，而得成為證明犯罪事實存在與否之證據資格 ，性質上並非相同。偵查中檢察官為蒐集被告犯罪證據，訊 問證人旨在確認被告嫌疑之有無及內容，與審判期日透過當 事人之攻防，調查證人以認定事實之性質及目的，尚屬有別 。偵查中訊問證人，法無明文必須傳喚被告使之得以在場，
刑事訴訟法第248條第1項前段雖規定：「如被告在場者，被 告得親自詰問」，事實上亦難期被告有於偵查中行使詰問權 之機會。此項未經被告詰問之被告以外之人於偵查中向檢察 官所為之陳述，依刑事訴訟法第159條之1第 2項之規定，原 則上屬於法律規定為有證據能力之傳聞證據，於例外顯有不 可信之情況，始否定其得為證據。而此項詰問權之欠缺，非 不得於審判中由被告行使以補正，而完足為經合法調查之證 據。倘被告於審判中捨棄詰問權，或證人客觀上有不能受詰 問之情形，自無不當剝奪被告詰問權行使之可言（最高法院 96年度台上字第4064號判決要旨參照）。經查，證人即告訴 人乙○○及證人周慧君於檢察官偵查時，係以證人之身分， 經檢察官告以具結之義務及偽證之處罰，經其具結而於負擔 偽證罪之處罰心理下所為，係經以具結擔保其證述之真實性 ；且證人乙○○、周慧君於檢察官訊問時之證述，並無證據 顯示係遭受強暴、脅迫、詐欺、利誘等外力干擾情形，或在 影響其心理狀況致妨礙其自由陳述等顯不可信之情況下所為 ，且上訴人即被告甲○○（下稱被告）及其辯護人對於證人 乙○○、周慧君於偵查中之證述並不爭執其證據能力，依上 開說明，證人乙○○、周慧君於偵查中之證言，自具有證據 能力。
三、復按傳聞法則乃對於被告以外之人於審判外之言詞或書面陳 述而為之規範。關於非供述證據之物證，或以科學、機械之 方式，對於當時狀況所為忠實且正確之記錄，性質上並非供 述證據，均應無傳聞法則規定之適用；如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力 （最高法院97年度台上字第1401號、第6153號判決要旨參照 ）。查本件卷附之苑裡李綜合醫院之監視光碟影像之翻拍照 片乃因監視器之機器功能作用，持續錄影拍攝監視器測錄範 圍內之周遭影像後，再予以翻拍之照片（見偵卷第67至68頁 反面）；又卷附之告訴人乙○○車損及車輛照片、被告之自 小客車照片、告訴人臉部受傷照片、被告手部受傷照片（見 偵卷第26至35頁），乃員警以相機之功能作用，攝錄上開自 小客車、人體所形成之圖像，均不含有人類意思表達之供述 要素，所拍攝內容現實情狀之一致性，係透過機械原理加以 還原，並無人對現實情形之記憶、知覺經常可能發生之誤差 （如知覺之主觀性及記憶隨時間推移而發生變化、遺忘等） ，故上開監視光碟、照片亦屬非供述證據，並無傳聞法則之 適用至明，又上開證物與本案具有關聯性，檢察官、被告及 其辯護人均未爭執員警有何違法取得上開物證之情形，復經 本院於審理中踐行調查程序，自均具有證據能力，得為本案
之證據。
四、至於本院其餘所引用之證據資料，被告於準備程序同意有證 據能力，且經本院於審理期日提示各該書證等並令其辨認後 ，檢察官、被告及其辯護人均不爭執各該證據之證據能力， 且亦查無顯不可信之情況或不得作為證據之情形，應均具有 證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告固坦承係告訴人乙○○之叔父，2人因家族訴訟糾 紛致感情不睦，其於103年12月6日下午1時許，駕駛Ａ車行 經苗栗縣苑裡鎮苗47鄉道○○國民小學附近，自左側超越Ｂ 車後，將Ａ車停至路旁下車，欲要求Ｂ車駕駛人下車與其談 話，嗣其右手接觸正加速通過其身旁之Ｂ車前擋風玻璃（副 駕駛座前方位置），致該擋風玻璃破裂之事實（見偵卷第13 至15頁、第61至63頁；原審卷第21至22頁、第114頁反面至 第117頁反面），惟矢口否認有何強制、傷害及毀損犯行， 辯稱：伊當時不知道Ｂ車是乙○○開的，係因Ｂ車在路上急 踩剎車不當駕駛、挑釁，伊才將Ｂ車攔下，且伊超車後有打 方向燈，伊一開始就將Ａ車停在路邊而非道路中央，伊所駕 駛之Ａ車並沒有擋住Ｂ車，後方也沒有塞車；伊下車後，距 離Ｂ車還有10公尺左右，Ｂ車就衝撞過來，且Ｂ車車窗從來 沒有搖下來，伊根本沒有時間走到Ｂ車旁伸手進去打乙○○ ；Ｂ車是賓士車，伊不可能徒手把擋風玻璃打破，伊是被Ｂ 車撞飛起來，右手才會壓到Ｂ車之前擋風玻璃，伊並不是故 意去打Ｂ車之前擋風玻璃云云。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠關於證人即告訴人乙○○證述如下：
⒈證人即告訴人乙○○於偵訊證稱：我不知道甲○○當時為何 要把自用小客車斜切停在我自用小客車前方，有可能是因為 之前財產糾紛，當時我的自用小客車沒有辦法繞過甲○○的 自用小客車繼續往前開，因為甲○○的自用小客車停在路中 間，就算我打算越過對向車道也沒辦法往前開。當時我車窗 完全沒關，也來不及關上，甲○○就直接把手伸進我駕駛座 內打我的頭，偵卷第22頁之苑裡李綜合醫院診斷證明書上之 傷勢是當天甲○○打我頭部所受的傷害，偵卷第30頁照片就 是當天甲○○打我的身體部位；偵卷第26、27頁照片是我當 天所開的車，前擋風玻璃就是被甲○○打破的，該前擋風玻 璃整片連同隔熱紙都要換掉，無法修理等語（見偵卷第53頁 反面）。
⒉證人即告訴人乙○○於原審審理時證稱：103年12月6日下午 我開車載朋友周慧君，在苗47線的鄉道過○○國小後門大約
100公尺處（即卷附GOOGLE地圖編號4之照片）被甲○○攔下 ，我是在被攔下前約二、三百公尺前發現他的車一直跟在我 車後，但我沒有去理會他，後來他抓到機會就超我的車，車 身斜停擋在我前面，把我欄下，該處道路不算寬，且中間並 沒有畫雙黃線，因空間不夠，以致於我沒有辦法從對向或路 邊繞過去，如硬要開過去一定會掉到旁邊田裡。甲○○堵我 車之行為造成我後方的車輛還有對向的車輛都沒辦法通過， 所以雙向車輛都回堵。他下車走到我駕駛座旁要我下車談， 我回稱不要，因當時我車窗開著，所以他就用他的拳頭打我 的左臉頰很多下，當下我沒有反抗，也沒有還手，但因他的 車斜停在我的車前方，如果他的車沒有移走，我的車就沒辦 法開走，那時因他的車擋在路中間，以致於我車後塞車，他 乃要求我將Ｂ車移至路旁後再下車與他談話，之後他便轉身 走回Ａ車，將Ａ車移到路邊停好，讓後面的車可以通過，他 一將車移走，馬上就有空間，這時我想說利用這個機會趕快 衝過去，開車逃離現場，但當我趁機要逃離時，他剛好下車 過來要擋，又要將我攔下，我就閃開，閃開之後他就用他的 拳頭去Ｋ我的擋風玻璃，造成我的擋風玻璃破裂，我就趁勢 逃走。那時因周慧君趕著要上班，所以後來我就載周慧君去 苑裡的檳榔攤上班，之後我有去載我另一位男性的朋友陪我 去派出所報案，這樣比較有安全感。我平常就都是開這輛車 號0000-00 號賓士自用小客車，已開兩年了，甲○○以前就 知道這輛車是我的，因這輛車我都放在家裡，那時候我們還 沒有保護令時，他還會回去我家隔壁的家裡居住，所以他總 是會看到這輛車，他也看過我開這台車。我並沒有把甲○○ 撞到我的引擎蓋上面，我也沒有感覺到我的車身有擦撞到他 ，我只知道我的擋風玻璃是被他的手用力拍破，就「啵」一 聲破掉，因為照片上擋風玻璃之破裂處是圓形的，看起來像 是拳頭打的；甲○○說當下我有開車撞他，但我的車頭及保 險桿並沒有損壞，只有擋風玻璃破掉而已，所以他說我撞他 是不可能的，這部分警方都有拍照，也有在照片上面有註記 他們所看到的情形，且那時灰塵都還在等語（見原審卷第63 頁至第73頁反面）。
⒊依證人即告訴人乙○○上開證述，足認被告所駕駛之Ａ車在 苗47線的鄉道過○○國小後門大約100公尺處超越證人乙○ ○所駕駛而搭載周慧君之Ｂ車後，即斜切停在Ｂ車正前方， 擋住Ｂ車去路，將Ｂ車攔下，該處因空間不夠，致證人乙○ ○無法從對向或路邊繞過去，如硬要開過去即會掉到旁邊田 裡，其攔車行為並造成雙向車輛回堵，被告旋下車走到Ｂ車 駕駛座車門旁，要證人乙○○下車，證人乙○○不願下車，
被告乃將手從未關上之車窗伸進Ｂ車內，以拳頭毆打證人乙 ○○左臉頰多下，致證人乙○○因而受有左臉挫傷、腦震盪 及疑似顳齶關節挫傷等傷害，嗣因被告見同向後方車輛回堵 ，乃要求證人乙○○將Ｂ車移至路旁再下車與其談話，之後 被告便轉身走回Ａ車，先將Ａ車停至路旁再下車，證人乙○ ○見被告一將Ａ車移走產生空隙，即乘機欲駕駛Ｂ車逃離現 場，被告即下車過來要擋，欲將證人乙○○攔下，惟為證人 乙○○閃避，被告見狀即以右手拍打正加速通過其身旁之Ｂ 車前擋風玻璃（副駕駛座前方位置），致該擋風玻璃破裂。 ㈡關於證人周慧君證述如下：
⒈證人周慧君於偵訊證稱：當天乙○○開車到我男友家載我要 到苑裡鎮上班，我坐在副駕駛座，整個過程中乙○○並沒有 對對方的車輛逼車，但路上乙○○說他看後照鏡感覺不對， 對方的車子一直跟在後面，一直到○○國小時，對方車子就 突然切到我們車子前方停住，擋在我們車子前方，之後對方 就馬上下車，但乙○○從頭至尾都沒有下車，都坐在駕駛座 ，車窗沒有關，甲○○下車後走過來，與乙○○用台語交談 ，交談內容我沒有注意聽，我確定乙○○沒有毆打甲○○， 但甲○○有徒手毆打乙○○頭部很多下，甲○○毆打乙○○ 之後走回Ａ車，乙○○馬上開車要逃離現場，所以繞過Ａ車 ，並沒有衝撞甲○○，惟在經過甲○○車旁時（甲○○之車 子在我們車子右側），因當時甲○○還未坐上Ａ車，所以甲 ○○就徒手打我正前方即副駕駛座之前擋風玻璃，甲○○的 手因而受傷，但甲○○還是一直追我們，後來不知道過了哪 裡，甲○○沒有追到我們的車，乙○○就載我去上班，我不 知道他們後來有去做筆錄，我不會因認識乙○○就偏袒他， 整個過程乙○○沒有下車也沒有還手，也沒有衝撞甲○○或 甲○○所駕駛的Ａ車，也完全沒有碰到或撞到甲○○的身體 等語（見偵卷第51頁反面至第52頁反面）。 ⒉證人周慧君於原審審理時證稱：103年12月6日下午因我要上 班，乙○○要來找我，我跟乙○○只是很普通的朋友，也沒 有說很有話聊，他當天只是很偶然載我去上班，快到○○國 小時，對方就一直在我們後面追趕，到○○國小時，對方從 左後方繞過來超車並將車斜停在路中央，擋在我們的前面， 就是在GOOGLE照片編號4路段，該路段兩邊是田，道路很小 ，中間沒有雙黃線，我們沒辦法前進，後方亦已塞車無法後 退，右邊的空隙亦不夠讓我們超過，會掉到田裡，後來對方 就下車，乙○○沒有下車，而乙○○窗戶沒有關上，我很確 定看到甲○○在駕駛座旁邊將手伸進窗戶裡面，用拳頭打乙 ○○左臉部，乙○○沒有還手，我們也會害怕所以當然要逃
。之後乙○○從旁邊繞過去對向要逃，乙○○並沒有衝撞對 方，對方就用手打乙○○車子的擋風玻璃，而不是甲○○被 我們撞到時伸手來擋，而且甲○○是打到我這邊，所以我印 象很深刻，那時候我真的很受驚嚇。後來對方還一直開車在 我們後面追我們，逃走時乙○○有去找他一個開工廠的朋友 ，只有短短數分鐘，他朋友應該有看到我坐在車上副駕駛座 ，但我跟他朋友不熟，所以我沒有跟他朋友講話，他朋友算 是我前男朋友的一群朋友之一，我知道這個人，他朋友也有 看到乙○○車子的玻璃被打破，但該朋友並沒有上我們的車 ，因為我跟乙○○說我要趕著上班，所以之後乙○○就直接 載我去上班，當時我真的很怕，他們的糾紛我也不知道，而 且我跟被告也不熟，所以我不是說今天挺我朋友，因為我看 到的真的只有這樣，說真的我跟乙○○也不是很熟，他是我 前男朋友的朋友，只是之前有一起出去過，只因為那天我要 上班，他剛好要來找我而已，我沒有替乙○○講話，乙○○ 那一天真的沒有還手，之後他們私下怎麼處理，我真的不知 道。而且乙○○被打的是左臉，也不是我一轉頭就會看清楚 的地方，所以我沒有辦法確定乙○○有沒有受傷，但我很確 定甲○○有打乙○○，那時我朋友有說乙○○有去驗傷。甲 ○○並沒有被撞到引擎蓋上面或被乙○○開車追趕，那時乙 ○○開車，他說坐好，我說幹嘛，後來我就看一下後照鏡， 我從照後鏡看到甲○○立刻上車，開車追我們，如果甲○○ 真的被撞而彈飛，那他應該會倒地，可是他為什麼可以在短 短幾秒鐘就上車追趕我們呢等語（見原審卷第75頁至第89頁 反面）。
⒊本件證人周慧君與被告素不相識，遑論有何怨隙糾紛，證人 周慧君與告訴人僅係普通朋友，不是很有話聊（見原審卷第 85頁），證人周慧君雖目擊案發經過，亦無意願陪同告訴人 至警察局報案或處理善後，而是要求告訴人照原定計畫載其 去上班，顯見其並無偏袒告訴人或刻意為不利被告虛偽證述 之動機。依證人周慧君上開證述，足認證人周慧君於103年 12月6日下午搭乘告訴人所駕駛之Ｂ車要去上班，在快到○ ○國小時，被告就開車一直跟在Ｂ車後面，到苗47線的鄉道 過○○國小後門大約100公尺處，被告即從左後方超車並將 車斜停在路中央，擋在Ｂ車前面，因該路段兩邊都是田，且 道路狹小，致Ｂ車無法前進，又因後方亦已塞車而無法後退 ，右邊空隙亦不夠讓Ｂ車超過，如硬要開過去一定會掉到旁 邊田裡，被告旋即下車，與告訴人交談，後來被告即在駕駛 座旁邊將手伸進車窗裡，以拳頭毆打告訴人左臉部，之後告 訴人從旁邊繞過去對向要逃離現場，被告即用手打Ｂ車證人
周慧君副駕駛座前方之擋風玻璃，致擋風玻璃破裂，故其印 象深刻，且飽受驚嚇，該擋風玻璃並非被告被Ｂ車撞到時伸 手來擋而破裂，後來被告馬上開車追Ｂ車。
⒋雖證人周慧君就Ａ車在Ｂ車正前方停下後，是否同時造成雙 向車輛回堵；被告毆打告訴人乙○○後，有無先將Ａ車停至 路旁再下車；被告以哪一隻手拍打Ｂ車前擋風玻璃等案情細 節，證述模糊或與證人乙○○之證述歧異，然依證人周慧君 歷次證述可知，其係在匆忙（趕著上班）、分心（把玩手機 ）、未預料即將目睹衝突及日後須出庭作證之情況下，無端 捲入本案，且過程中其正前方之Ｂ車前擋風玻璃突遭他人擊 破，致其全身灑滿玻璃碎屑，一般人遇此突發狀況，若其於 前方之擋風玻璃遭擊破之前一刻未盯著擊破之人看，其怎可 能看清楚並明確知悉該人係以何隻手拍打或以何隻手之拳頭 擊破擋風玻璃，又證人周慧君於搭乘告訴人所駕駛之自用小 客車逃離現場時，驚見被告駕駛Ａ車在後緊追不捨，致飽受 驚嚇，故證人周慧君對於案情部分片段漏未注意或記憶空白 ，實不違常情，且證人周慧君證述之主要情節既與證人乙○ ○之證述合致，自得採為證人乙○○指訴之佐證。就上開證 述不符之部分，Ａ車只須在Ｂ車正前方停下，致Ｂ車一時無 法通過，即已妨害告訴人行使駕車通行道路之權利，是否另 造成其他同向甚至雙向車輛回堵，並非所問；再參以告訴人 為駕駛Ｂ車之人，其對於其所駕駛之自用小客車在多大之空 隙能駛過當最為清楚，且其對於為何其後來能趁隙駕車逃離 現場，印象當最為深刻。準此，應認Ａ車在Ｂ車正前方停下 後，確有造成同向後方車輛回堵，被告因而轉身走回Ａ車移 車，告訴人乃乘被告移車所產生之空隙駕車逃離現場。 ㈢證人葉秋聖於原審審理時證稱：我與乙○○是同學關係，10 3年12月6日中午吃飽飯後，乙○○有來○○○○工業區外圍 我家裡的工廠找我，說他剛剛跟他叔叔起衝突，要我等一下 陪他去報警，乙○○開車匆匆忙忙的來找我時，他車上有一 位我之前見過但不知姓名的女生坐在副駕駛座，乙○○的車 子前擋風玻璃好像破掉，車子受損的情形好像是如偵查卷第 27頁照片，但我沒印象是哪裡破掉。乙○○說他要載那女生 去上班，我沒有一起去，乙○○後來很快就回來載我去報案 等語（見原審卷第110至113頁）。依證人葉秋聖之證述，足 認告訴人於103年12月6日中午過後，確有開著前擋風玻璃破 裂之小客車載一位女生前來找證人葉秋聖，並要證人葉秋聖 待其載該女生上班後，陪同其至警局報案。又證人葉秋聖之 證述亦核與證人周慧君於原審審理時證稱：乙○○開車逃走 時有往被告講的○○工業區方向開，去找他一個家裡開工廠
、在上班的朋友，才短短幾分鐘而已，不知道做什麼，因為 我沒有下車，他朋友應該有看到我坐在車上副駕駛座，但我 跟他朋友不熟，所以我沒有跟他朋友講話，他朋友算是我之 前男朋友的一群朋友之一，我知道他這個人，他朋友也有看 到車子的玻璃被打破，但他朋友並沒有上我們的車，因為我 跟乙○○講說我要趕著上班，所以之後乙○○就直接載我去 苑裡中苗的檳榔攤上班等情相符（見原審卷第83頁反面至第 84頁、第87至88頁），足證案發當時證人周慧君確坐在告訴 人所駕駛之Ｂ車副駕駛座上無訛，故證人周慧君得以親歷見 聞Ｂ車遭Ａ車超越攔停擋住去路、被告下車走到Ｂ車駕駛座 車門旁伸手毆打告訴人及以手拍打Ｂ車前擋風玻璃之過程。 ㈣證人黃志民於原審審理時證稱：104年12月6日中午我要去朋 友那裡，剛好騎機車經過○○國小，在離我有一些距離處， 好像有人坐在前方路邊，但我沒有很清楚看到，也不知道那 人是誰，我不知道該人為何坐在地上，也沒有看到該人被車 子撞到，但在我機車還沒騎到該處時，該人就已爬起來，坐 上自己的車子，並將車子開走了，我就去做我的事沒去管他 了，當時我並沒有認出該人即係甲○○，我也不知他平常開 什麼車，後來甲○○在當天下午1時打電話跟我說他被車子 撞到，麻煩我跟他去派出所報案等語（見原審卷第106至109 頁）。依證人黃志民上開證述，足認證人黃志民經過○○國 小附近時雖有看到有人好像坐在前方路邊，惟其並沒有很清 楚看到，也不知道該人是誰，為何坐在地上，也沒有看到該 人被車子撞到，且在其機車還沒騎到該處時，該人就自己爬 起來，開車離開。是以證人黃志明並未曾目睹告訴人所駕駛 之Ｂ車如何駛離現場，自不足為被告所辯其遭Ｂ車衝撞飛起 來，右手才會壓到擋風玻璃等情之佐證，被告於原審稱：黃 志民騎機車經過現場有扶我起來等語，顯非實在，而證人黃 志明上開證述反倒清楚說明被告能夠迅速起身駕駛Ａ車離去 ，傷勢顯非嚴重之事實。
㈤證人乙○○、周慧君、黃志民及被告於原審審理時一致指認 案發地點位在前揭Google地圖街景照片編號4所示範圍內（ 見原審卷第69、81、108頁、第90頁反面），而前揭照片及 地圖資料顯示該處之道路為「苗47」鄉道，繼續向南直行越 過苑裡圳幹線後始為「苗47之1 」鄉道（見原審卷第53、56 頁），是公訴意旨就此容有誤會，應更正認定如上，併予敘 明。
㈥被告雖辯稱其係因Ｂ車在前方800公尺時，急踩剎車3次之不 當駕駛、對其挑釁行為，其才將Ｂ車攔下，當時其並不知Ｂ 車係乙○○所駕駛云云。惟查，證人乙○○於原審審理時證
稱：103年12月6日下午我開車載朋友周慧君，在苗47線的鄉 道過○○國小後門大約100公尺處被甲○○攔下，我是在被 攔下前約二、三百公尺前發現他的車一直跟在我車後，但我 沒有去理會他，後來他抓到機會就超我的車，車身斜停擋在 我前面，把我欄下等語（見本院卷第63、64頁）；又證人周 慧君於偵訊證稱：當天乙○○開車到我男友家載我要到苑裡 鎮上班，我坐在副駕駛座，整個過程中乙○○並沒有對Ａ車 逼車，但路上乙○○說他看後照鏡感覺不對，對方的車子一 直跟在後面，一直到○○國小時，對方車子就突然切到我們 車子前方停住，擋在我們車子前方，之後對方就馬上下車等 語（見偵卷第51頁反面至第52頁），是以Ｂ車並無被告所稱 之急踩煞車之不當駕駛或對被告有挑釁之行為，此外並有Ａ 車外觀照片4幀及原審查詢列印之Google地圖街景資料7紙在 卷可資佐證（見偵查卷第28至29頁，原審卷第50至56頁）， 是以被告辯稱其係因Ｂ車不當駕駛及挑釁之行為，其才將Ｂ 車攔下，自難憑採。又證人乙○○於原審審理時證稱：我平 常就都是開這輛車號0000-00號賓士自小客車，已開兩年了 ，甲○○以前就知道這輛車是我的，因這輛車我都放在家裡 ，那時候我們還沒有保護令時，他還會回去我們隔壁家裡居 住，所以他總是會看到這輛車，他也看過我開這輛車等語（ 見原審卷第68頁正、反面），參以被告係告訴人之叔父，且 之前二人又住隔鄰，被告對於常停在告訴人住處之自用小客 車當無不知之理，是以被告辯稱當時其不知道Ｂ車係告訴人 所駕駛云云，亦無足採。退步言，縱使Ｂ車確有不當駕駛行 為，甚至被告亦不知Ｂ車駕駛人為告訴人乙○○，Ｂ車駕駛 人仍有駕車通行道路之權利，被告可記下Ｂ車車號或以其他 方式蒐證，敘明違規事實向警察機關提出檢舉，如認Ｂ車駕 駛人已涉嫌犯罪，得逕向司法警察或檢察官申告，惟其並無 權以超車後停下、擋住去路之手段強行攔停Ｂ車，是以被告 此行為要屬強暴妨害他人行使權利無疑。
㈦至於被告雖辯稱：我的車子是停在路邊，不停在道路中間， 不然對方來向車輛要怎麼開過去，我沒有要擋住他的意思， 旁邊還有其他車子超過去，並不是我的車擋住他的車云云。 惟查，被告所駕駛之Ａ車係從Ｂ車之左後方切過來超車，並 將Ａ車斜停在路中央，擋在Ｂ車前面，該路段兩邊是田，道 路很小，中間沒有雙黃線，致Ｂ車無法前進，後方亦已塞車 無法後退，右邊的空隙亦不夠讓Ｂ車通過，如強行通過車輛 會掉到田裡，而被告此舉亦已造成雙向車輛回堵，此業據證 人乙○○、周慧君證述在卷（詳如前述），參以被告意欲迫 使告訴人下車與其談話，若未見同向後方車輛回堵，顧慮引
起民眾側目或不滿，實無理由轉身走回Ａ車移車，而徒留告 訴人趁隙逃離之機會；又倘被告本即將Ａ車停至路旁，則Ｂ 車本可逕行繞過Ａ車駛離，告訴人豈會停留現場任由被告逼 近、毆打？是以被告此部分所辯顯不足採信。
㈧告訴人乙○○於103年12月6日13時50分至苑裡李綜合醫院急 診就醫，經診斷受有左臉挫傷、腦震盪、疑似顳齶關節挫傷 之傷害，此有苑裡李綜合醫院診斷證明書1份、苑裡李綜合 醫院105年1月11日函附之告訴人乙○○急診病歷、一般Ｘ光 申請單檢查報告各1份及Ｘ光照片5幀在卷可稽（見偵卷第22 頁、原審卷第26至33頁），而告訴人係左臉挫傷，此亦與我 國汽車駕駛座在左方相符，且告訴人上開傷勢亦與證人即告 訴人乙○○證述其左臉頰遭被告出拳毆打數下及證人周慧君 證述被告將手伸進窗戶裡，用拳頭毆打乙○○左臉部等情相 符，並有告訴人遭被告毆傷部位之照片2幀附卷可參（見偵 卷第30頁），自堪信為真實。被告雖辯稱其根本沒有時間走 到車旁伸手進去毆打告訴人，且告訴人之車窗從來沒有搖下 來，此均係告訴人所捏造云云，惟被告從告訴人未關上之車 窗伸手進入車內出拳毆打告訴人等情，業據證人乙○○、周 慧君2人證述在卷（詳如前述），且有上開苑裡李綜合醫院 函、診斷證明書及告訴人遭毆傷之照片2幀在卷可稽（見偵 卷第22、30頁、原審卷第26至33頁），是以被告上開所辯顯 亦不足採信。
㈨至於被告雖辯稱證人周慧君在法院訊問時證述告訴人乙○○ 開車速度很快，他看乙○○沒有明顯外傷等情，足認其並未 毆打告訴人云云。惟查，證人周慧君於原審審理時證稱：我 真的沒有去注意看乙○○有沒有外傷，當下甲○○打乙○○ 之擋風玻璃時，我真的嚇到了，我全身都是玻璃，我管他… ，自己個人顧自己的性命，我怎麼可能去顧乙○○，我自己 都很要緊了，我全身都是玻璃屑，所以我真的沒有注意說我 朋友乙○○到底有沒有外傷，因為我跟他雖然是朋友，可是 我不會去過問那麼多，且這也不干我的事情吧，而且乙○○ 被打的是左臉，也不是我一轉頭就會看清楚的地方，所以我 沒有辦法確定他有沒有受傷，但我很確定甲○○有打乙○○ ，那時候我朋友有說乙○○有去驗傷，他也沒有跟我說很多 ，因為我不想去干涉人家的事情，連他們兩個是為什麼打架 或為什麼打起來，說真的我完全都不知道等語（見原審卷第 79頁正、反面、第83頁正、反面），足認證人周慧君確實看 到被告出拳毆打告訴人，而告訴人被打的是左臉，並非證人 周慧君一轉頭就會看清楚的地方，且證人周慧君的朋友有說 告訴人有去驗傷，當時證人周慧君全身都是玻璃屑，所以沒
有注意到告訴人是否有外傷。且依國語辭典關於「內傷」之 釋義為：在傷科學上指跌、仆、捶、擊等導致內臟、氣、血 、經絡損傷，相對於外傷而言；而「外傷」則為身體外部所 受的損傷，如刀傷、火傷等，此中醫關於內傷之定義或許與 西醫不同，惟本案告訴人左臉挫傷、腦震盪及疑似顳齶關節 挫傷等傷害，似與中醫之內傷相符，又因上開傷並無明顯之 破皮流血之情形，一般人或許不會以外傷稱之，是以證人周 慧君縱於他案證稱其看告訴人沒有明顯外傷等情，亦不表示 告訴人並未受有內傷，且本案被告所受有左臉挫傷、腦震盪 及疑似顳齶關節挫傷等傷害，若以「內傷」稱之，亦無不符 之處，是以被告此部分所辯亦無足採。
㈩被告於103年12月6日13時49分至苑裡李綜合醫院急診就醫， 經醫師診斷其手部確受有右手挫傷、擦傷與撕裂傷之傷害， 此有苑裡李綜合醫院診斷證明書1份及被告手部受傷照片3幀 在卷可稽（見偵卷第23頁、第31至32頁），而被告右手上開 傷勢亦與證人即告訴人乙○○證述其自用小客車之擋風玻璃 遭被告以手用力拍破，就「啵」一聲破掉等情及證人周慧君 證述被告徒手打其正前方即副駕駛座之前擋風玻璃，被告的 手因此受傷，而不是被告被我們撞到時伸手來擋，且因被告 是打到證人周慧君坐位前擋風玻璃，所以其印象很深刻，那 時候其真的很受驚嚇等情相符，自堪信被告係以右手用力拍 打告訴人之自用小客車之前擋風玻璃，致該擋風玻璃破裂， 被告之右手因而受有挫傷、擦傷及撕裂傷。
又告訴人乙○○所駕駛之車號0000-00號自用小客車之前擋 風玻璃（靠副駕駛座）確呈現一不算小之圓形之凹陷碎裂， 此有該自用小客車照片4幀在卷可稽（見偵卷第27至28頁） ，而此擋風玻璃圓形之凹陷碎裂狀，顯係遭受不當外力所致 。被告雖辯稱係告訴人開車加速衝撞其，其為要閃避，跳起 來左手壓到擋風玻璃，擋風玻璃因此破掉云云，惟被告此辯 解已與其於偵訊辯稱：因為那台車見我下車，他就開車要衝 撞我，他已經撞過來了，有碰撞到我身體，所以我就飛起來 ，我人已經失控了，我的右手掌壓到該擋風玻璃破裂的地方 乙節（見偵卷第61頁反面）已有不同，且與證人乙○○、周 慧君證述完全不符（見偵卷第52頁反面至第53頁，原審卷第 71頁反面、第85頁正、反面），再依員警所拍攝告訴人乙○ ○所駕駛之Ｂ車外觀照片顯示，Ｂ車除右前擋風玻璃破裂外 ，該車之前擋風玻璃附近鋼板、引擎蓋、右側後視鏡、右側 葉子板、前保險桿均無任何撞擊凹痕（見偵卷第26至27頁、 第33至35頁），又觀諸苗栗縣警察局通霄分局苑裡分駐所警 員謝義鴻製作之職務報告、苑裡李綜合醫院監視器錄影畫面
翻拍之照片及診斷證明書，顯示案發後被告係自行步入苑裡 李綜合醫院就診、領藥，經診斷受有腹壁挫傷、胸壁挫傷、 右手挫傷、擦傷與撕裂傷、左膝挫傷與擦傷、左扭腕傷等傷 害（見偵卷第23頁、第66頁反面至第68頁反面），倘被告確 曾遭Ｂ車迎面衝撞致身體彈飛至Ｂ車上，致其右手壓到擋風 玻璃後，再重重摔落地面，何以Ｂ車僅前擋風玻璃破裂，Ｂ 車之前擋風玻璃附近鋼板、引擎蓋遭被告之體重及重力加速 度之撞擊竟無其他凹痕、損傷或碰撞跡證，被告主要傷勢僅 在右手，餘均屬輕微傷害，既無骨折、頭部外傷，行動能力 又絲毫未受影響，完全不需他人攙扶？亦甚為可疑。再參以 甲○○執同一事由告訴乙○○涉犯傷害及肇事逃逸罪之案件 ，業經臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官以104年度偵字第278 號為不起訴處分，經甲○○聲請再議後，復經臺灣高等法院 臺中分院檢察署檢察長以104年度上聲議字第2310號為駁回 之處分，此有臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官104年度偵字 第278號不起訴處分書、臺灣高等法院臺中分院檢察署104年 度上聲議字第2310號處分書各1份在卷可稽（見偵卷第76至 77頁、原審卷第57至60頁）。綜上，足認被告所辯其係遭Ｂ 車衝撞飛起來，右手才會壓到Ｂ車之擋風玻璃云云，顯不足 採信。至於被告右手以外身體部位之傷害，衡情應係被告為