臺灣高等法院臺中分院刑事判決 105年度上易字第1047號
上 訴 人
即 被 告 徐健城
上列上訴人因竊盜案件，不服臺灣苗栗地方法院105年度易字第2
31號中華民國105年7月27日第一審判決（起訴案號：臺灣苗栗地
方法院檢察署104年度偵緝字第257、258號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、依刑事訴訟法第350條、第361條、第362條、第367條規定， 不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並 應敘述具體理由，為上訴必備之程式。倘所提出之書狀未敘 述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上訴期 間屆滿後20日內補提理由書於原審法院。原審法院經形式審 查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正；逾期未 補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回。又雖已 提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則無庸命其補正， 由第二審法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回之。而所 謂具體理由，必係依據卷內資料具體指摘或表明第一審判決 有何採證認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違 法，而構成應予撤銷之具體事由，始足當之。若僅空泛指摘 原判決認事用法不當或量刑過重、過輕云云，要難謂係具體 理由，其據此提起上訴，顯與第二審上訴制度旨在請求第二 審法院撤銷、變更原審不當或違法之判決，以實現個案救濟 之立法目的不相契合，自難准許。
二、本件原判決依憑上訴人即被告(下稱被告)徐健城之部分供述 ，佐以證人李淑珠、徐添貴、涂訓龍之證詞，及被告搭乘計 程車之路口監視器翻拍照片、中華郵政存簿儲金簿封面及內 頁、景翔工程行現場監視器錄影翻拍照片等證據資料，綜合 判斷，說明李淑珠及涂訓龍所為不利於被告之指述何以可採 、被告所辯各節及徐添貴所為有利於被告之陳述如何不足採 ，並說明被告聲請調查之證據何以無調查之必要，因而認定 被告有如其犯罪事實欄所載之竊盜及加重盜犯行，而為相關 主刑及沒收之諭知，已詳述其調查、取捨證據之結果及憑以 認定犯罪事實之心證理由。
三、上訴意旨略以：(一)被告係一粗人，不懂法律之嚴謹，故於 檢、警之前不善辯解，致為不是事實之陳述，警方亦濫於羅 織，致被告蒙不白之冤。(二)本件曾經檢察官於民國105年2 月22日以104年度偵緝字第257、258號不起訴處分書不起訴
處分在案，為何又於同日以同一案號起訴被告？四、惟被告所稱經檢察官不起訴處分部分，係其向涂訓龍借用機 車未如期返還，涂訓龍認其有侵占行為而提出告訴，檢察官 偵查後，認被告之行為與侵占罪構成要件不合，而為不起訴 處分，此有該不起訴處分書可參，顯與本件被告被判處罪刑 之犯罪事實不同。被告其餘上訴意旨指摘部分，無非僅以原 審已指駁不採之事證及理由重為爭執，亦未依據卷內既有訴 訟資料，或提出新事實、新證據，具體指摘有何足以影響原 審判決本旨之不當或違法，經核其上訴內容非屬具體理由甚 明。揆諸首揭說明，被告提起第二審上訴不合法律上程式， 爰不經言詞辯論以判決駁回之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367條前段、第372條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第四庭 審判長法 官 黃 仁 松
法 官 林 宜 民
法 官 唐 中 興
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 郭 振 祥
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日