清償債務
臺灣高等法院(民事),重上更(一)字,105年度,36號
TPHV,105,重上更(一),36,20160929,1

臺灣高等法院民事判決　　　　　　 105年度重上更㈠字第36號
上　訴　人　羅田安
訴訟代理人　羅秉成律師
　　　　　　陳又寧律師
被　上訴人　老爺大酒店股份有限公司
法定代理人　林清波
被　上訴人　互助營造股份有限公司
法定代理人　林志聖
上　二　人
訴訟代理人　劉宗欣律師
　　　　　　徐頌雅律師
　　　　　　鍾薰嫺律師
上列當事人間清償債務事件，上訴人對於中華民國103年2月26日
臺灣臺北地方法院102年度重訴字第279號第一審判決提起上訴，
經最高法院發回更審，本院判決如下：
主 文
原判決除減縮部分外廢棄，發回臺灣臺北地方法院。 理 由
一、按第一審之訴訟程序有重大之瑕疵者，第二審法院得廢棄原 判決，而將該事件發回原法院。但以因維持審級制度認為必 要時為限。並得不經言詞辯論為之。民事訴訟法第451條第1 項、第453 條定有明文。次按受發回或發交之法院，應以第 三審法院所為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，復為民 事訴訟法第478條第4項所明定。又地方法院審判案件，以法 官一人獨任或三人合議行之，乃地方法院審判組織之合法性 規定。候補法官於候補期間2年內，依民國101年7月6日施行 之法官法第9 條第3項第3款規定，除司法院已視實際情形酌 予調整外，就民事案件僅能獨任辦理地方法院有關裁定案件 、民事簡易程序案件、民事小額訴訟程序事件之審判程序。 依此，就民事通常事件審判程序，候補法官不得獨任審判， 此為法官法就須以三人合議行審判程序之特別規定，否則即 有判決法院之組織不合法情事。司法院於101年7 月5日以司 法院院台人三字第1010019266號令訂定發布、102年8月16日 以司法院院台人三字第1020021867號令修正發布之候補試署 法官辦理事務及服務成績考核辦法第3 條，就候補法官於候 補期間輪辦事務，亦與法官法上開規定同其意旨。二、經查：
㈠兩造間清償債務事件應適用通常訴訟程序，原法院以裁定行 合議審判，並由法官林拔群擔任受命法官。嗣於102年9 月6 日，合議庭以依司法院93年12月6日院台廳司一字第0930026



851號函（下稱93年12月6日函示）意旨，候補法官於辦理合 議庭案件事務屆滿2 年後，而辦理民事第一審通常程序事件 者，得於辦理期間屆滿1 年後，獨任辦理民事第一審通常程 序事件為由，撤銷原合議審判之裁定，改由受命法官林拔群 獨任行審判程序，有原法院102 年9 月6日102年度重訴字第 279號裁定在卷可憑（原審卷第132頁）。惟司法院93年12月 6 日函示係於法官法施行前發布，於法官法施行後，已不得 逕引為依據，候補法官於候補期間之輪辦事務、辦理事務， 除司法院已依法官法第9條第3項但書、第10項，及候補試署 法官辦理事務及服務成績考核辦法第3條第3項調整外，仍應 依法官法相關規定辦理。茲司法院於法官法施行後，並未依 上開規定調整候補法官於候補期間之輪辦事務、辦理事務， 而兩造間清償債務事件於法官法施行後之101年12 月25日始 繫屬原法院，該事件審結時，法官林拔群仍為候補法官，亦 據本院向原法院函查屬實，並有起訴狀、原法院105年4月12 日北院木文澄字第1050003017號函附卷可佐（本院卷第52頁 ），依上開說明，法官林拔群就兩造間清償債務事件尚不得 獨任行審判程序。惟法官林拔群於原法院撤銷原合議審判之 裁定後，仍以合議審判受命法官之身分於102年9月6日、102 年10 月23 日行準備程序，行準備程序終結後，復自行指定 103年1月31日為言詞辯論期日，嗣再將言詞辯論期日變更為 103年1月8日，並於103年1月8日言詞辯論期日一人指揮、終 結言詞辯論，再於103年2月26日一人為判決之宣示，有準備 程序筆錄、言詞辯論期日、宣示判決筆錄附卷足憑（原審卷 第134、160、188、190頁），足見其法院之組織不合法，所 踐行之訴訟程序亦有重大瑕疵，其所為判決當然違背法令。 此外，上訴人復於105年4月11日陳明不同意由本院就兩造間 清償債務事件自為裁判，請求廢棄原判決，發回原法院更為 裁判等語（本院卷第35 頁反面、第42-43頁），為維持審級 制度，自有將之發回原法院更為裁判之必要。
㈡被上訴人固主張法官法並未禁止候補法官獨任為民事通常程 序事件之審理，且司法院93年12月6 日函示迄未經廢止，並 為全國地方法院所遵循，應仍為有效之函示，原法院撤銷原 合議審判之裁定，並由法官林拔群獨任行審判程序，其法院 之組織自屬合法等語。惟查：法官法第9條第3項第3款、第4 項已明定候補法官於候補期間2 年內，得獨任辦理地方法院 少年案件以外之民刑事有關裁定案件、民刑事簡易程序案件 、民事小額訴訟程序事件或刑事簡式審判程序案件，候補第 3年起，並得獨任辦理刑事訴訟法第376條第1款、第2款所列 之罪之案件（本院卷第63頁），則候補法官於候補期間自不



得就民事通常程序事件獨任行審判程序，被上訴人主張法官 法並未禁止候補法官獨任為民事通常程序事件之審理，容有 誤會。又法官法已於101年7 月6日施行，關於候補法官於候 補期間之輪辦事務、辦理事務，即應依法官法相關規定辦理 ，法官法施行前發布之司法院93年12 月6日函示，自不得逕 引為依據。且司法院93年12 月6日函示，係依候補法官輪辦 事務及服務成績考查辦法第2條第1項但書規定，視實際情形 酌予調整候補法官於候補期間之輪辦事務，惟候補法官輪辦 事務及服務成績考查辦法業於97年7月1日廢止，有司法院93 年12 月6日函示、候補法官輪辦事務及服務成績考查辦法在 卷可參（本院卷第59-60頁、第70頁），則司法院93年12月6 日函示顯已失其依據，被上訴人主張司法院93年12 月6日函 示迄今仍為有效，亦非正當。
三、綜上所述，原判決法院之組織不合法，其訴訟程序亦有重大 瑕疪，上訴人執此指摘原判決不當，求予廢棄，將本件發回 原審法院更為裁判，洵屬有據，爰不經言詞辯論，將原判決 廢棄，發回原審法院更為裁判，以符法制。
四、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第451條第1項 、第453條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第十一庭
審判長法 官 徐福晋
法 官 楊博欽
法 官 陳秀貞
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 李家敏
附註：
民事訴訟法第466條之1（第1項、第2項）：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。