臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1641號
抗 告 人 游銘德
賴宜敏
上列抗告人因與相對人曾昭榮、姚柏丞、陳効亮、馮一塵、林夢
珍、蘇雅玲、陳靖如、劉人鳳、陳卿宇、杜嘉珊、雙盈行銷實業
有限公司、梁柱等12人間請求侵權行為損害賠償事件，對於中華
民國105年6月29日臺灣臺北地方法院105年度金字第96號裁定提
起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告人起訴及抗告意旨略以：伊等經相對人雙盈行銷實業有 限公司（下稱雙盈公司）業務吳梅香、山馨亞、邱幸柔於民 國101年12月介紹，以合資方式圈購興櫃轉上市櫃股票，並 分別與雙盈公司及相對人姚柏丞簽訂合購確認書，約定獲利 平均每月約2.5%至3%不等，伊等已將投資款匯入姚柏丞之合 作金庫台北分行帳號0000000000000帳戶及雙盈公司之新光 銀行慶城分行帳號0000000000000帳戶，買受清惠實業、廣 錠、神準等多檔股票，惟於103年1月8日合購確認書所載返 還投資款到期日，竟無法取回，而相對人等12人除雙盈公司 、相對人曾昭榮（現通緝中）外之10人（下稱姚柏丞等10人 ，單指其一，逕稱其名），以曾昭榮為首，對外以雙盈公司 名義招攬投資人參與投資，其等違法行為業經原法院103年 度金重訴字第18號刑事判決（下稱系爭刑案或系爭刑事判決 ）有罪在案，伊等即係因犯罪行為直接受損害之人，爰依刑 事附帶民事訴訟請求相對人侵權行為賠償損害，求為命相對 人等12人應給付伊等新臺幣（下同）18,045,000元，及自起 訴狀繕本送達翌日起算之法定利息，並願供擔保，請准宣告 假執行。詎原裁定竟予駁回，為此提起抗告，求予廢棄原裁 定等語。
二、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴 訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害， 刑事訴訟法第487條第1項定有明文。故因犯罪而受損害之人 ，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回 復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損 害為限。申言之，在刑事附帶民事訴訟之原告，必須為因被 訴犯罪事實而私權遭受侵害，致生損害之人，始得在刑事訴 訟程序中附帶提起民事訴訟，俾附帶民事訴訟，得以刑事訴 訟判決所認定之事實，作為判決之依據（刑事訴訟法第500
條參照）；苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之 人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事 訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求（最高法院104 年度台抗字第822號裁定參照）。而銀行法第29條、第29條 之1規定，係在維護國家有關經營銀行業務，應經許可之制 度，貫徹金融政策上禁止非法經營銀行業務，以直接維護國 家正常之金融、經濟秩序，至於存款人權益之保障，尚屬衍 生及間接之目的，其縱因此項犯罪而事後受損害，亦應不得 提起刑事附帶民事訴訟（同院103年度台抗字第200號、103 年度台抗字第476號裁定參照）。再按刑事庭移送民事庭之 附帶民事訴訟，僅移送前之訴訟行為準用關於刑事訴訟之規 定，若移送後之訴訟程序，則應適用民事訴訟法，故移送民 事庭之附帶民事訴訟，縱其移送前提起此項訴訟，不合刑事 訴訟法第487條所定之要件，而有同法第502條第1項關於訴 之不合法之規定情形時，但其移送後之訴訟程序，既應適用 民事訴訟法，即屬同法第249條第1項第6款所謂起訴不備其 他要件，仍應依該條項款之規定，以裁定駁回之（同院41年 台上字第50號、44年台抗字第4號判例參照）。三、查本件抗告人於系爭刑案繫屬中，對相對人等12人提起刑事 附帶民事訴訟，嗣原法院刑事庭於104年8月19日作成系爭刑 事判決，認定姚柏丞等10人均違反銀行法第29條第1項非銀 行不得經營收受存款業務之規定，而共同或幫助犯銀行法第 125條第1項後段之罪（姚伯丞、馮一塵共同犯銀行法第125 條第1項後段非法經營銀行業務罪；雙盈公司之法定代理人 為梁柱，與就該公司體系部分屬共同正犯之陳効亮、林夢珍 、蘇雅玲因銀行法第125條第3項規定，以共同法人之行為負 責人犯銀行法第125條第1項後段非法經營銀行業務罪；陳靖 如、陳卿宇、杜嘉珊幫助犯銀行法第125條第1項後段之非法 經營銀行業務罪；劉人鳳幫助法人之行為負責人犯銀行法第 125條第1項後段之非法經營銀行業務罪；曾昭榮因通緝中， 待緝獲後另行審結），故判處姚柏丞等10人有罪在案，並依 刑事訴訟法第504條第1項前段規定，以104年度重附民字第2 號裁定將本件刑事附帶民事訴訟移送原法院民事庭審理，並 說明曾昭榮雖在通緝中，惟其就姚柏丞等10人所犯前開銀行 法之罪，係共同為之，依民法應負連帶賠償責任，乃併予裁 定移送等情，固有刑事附帶民事起訴狀（抗告人誤載告訴狀 。見原審重附民卷第1至4頁）、外放系爭刑事判決、原法院 104年度重附民字第2號裁定可稽（見原審金字卷第3頁）。 惟依上說明，姚柏丞等10人所犯前開銀行法之罪，係破壞國 家有關經營銀行業務應經特許之制度，而非直接侵害個人法
益之犯罪，抗告人亦非因姚柏丞等10人犯銀行法之罪而直接 受損害之人，其等縱因此項犯罪而事後受損害，亦僅屬間接 被害人，應不得在系爭刑案中對姚柏丞等10人、共同行為之 曾昭榮及雙盈公司提起附帶民事訴訟。是原裁定以抗告人提 起本件刑事附帶民事訴訟為不合法，依民事訴訟法第249條 第1項第6款予以駁回，併駁回其假執行之聲請，均無違誤。 抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回 。至抗告人所指姚柏丞等10人及曾昭榮以雙盈公司名義對外 招攬投資款，均無從依銀行法第136條之1規定宣告沒收乙節 ，縱令屬實，亦與抗告人於本件不得利用刑事訴訟程序為附 帶民事訴訟無涉，抗告人自不得執為其所提本件刑事附帶民 事訴訟之合法理由；另抗告人得否依其他事由或循民事訴訟 程序，提起獨立之民事訴訟，乃屬另事，均附此敘明。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
民事第二十二庭
審判長法 官 張競文
法 官 曾部倫
法 官 范明達
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 高澄純