臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1603號
抗 告 人 蔡金寧
上列抗告人因與相對人林藝真等間給付租金等事件，關於核定反
訴之訴訟標的價額部分，對於中華民國105年6月30日臺灣臺北地
方法院103年度北訴字第43號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定關於核定反訴之訴訟標的價額部分廢棄。其餘抗告駁回。
抗告費用由相對人林藝真負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人於原法院依租賃法律關係，訴請 伊返還門牌號碼台北市○○區○○街00○00號1樓房屋（下 稱系爭房屋）、積欠之租金及損害賠償等。因系爭房屋並非 相對人所有，相對人施用詐術與伊簽立租賃契約，嗣藉端恐 嚇、脅迫伊解除契約，伊提起反訴，聲明第 1至33項所欲確 認者為本訴之基礎事實，且為反訴之攻擊防禦方法，聲明第 34項請求相對人給付新台幣（下同）60萬元及法定遲延利息 ，與本訴損害賠償之訴訟標的相同，依民事訴訟法第77條之 15規定，不另徵收裁判費。原法院核定反訴訴訟標的價額5, 267萬8,733元，顯有未當，爰提起抗告，聲明廢棄原裁定等 語。
二、按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以 起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的 所有之利益為準。法院因核定訴訟標的之價額，得依職權調 查證據。為民事訴訟法第77條之1第1項、第2項及第3項所明 定。是訴訟標的價額之核定，屬法院職權，惟法院核定該價 額並非漫無限制，仍應調查事實，依客觀情況定之。次按本 訴與反訴之訴訟標的相同者，反訴不另徵收裁判費，民事訴 訟法第77條之15第1項定有明文。準此，本訴與反訴應分別 徵收裁判費，僅於本訴及反訴之訴訟標的相同時，反訴始不 另徵收裁判費。又按民事訴訟法第199條第2項規定，審判長 應向當事人發問或曉諭，令其為事實上及法律上陳述。聲明 證據或為其他必要之聲明及陳述；其所聲明或陳述有不明瞭 或不完足者，應令其敘明或補充之，此為審判長（或獨任法 官）因定訴訟關係之闡明權，同時並為其義務，故審判長對 於訴訟關係未盡此項必要之處置，違背闡明之義務者，其訴 訟程序即有重大瑕疵，而基此所為之判決，亦屬違背法令（ 最高法院43年台上字第12號判例意旨參照）。故當事人之聲 明及陳述不明確時，審判長即負有行使闡明權之義務，令當 事人敘明或補正之。
三、經查，本件相對人於原法院依租賃、侵權行為、不當得利、 所有物返還法律關係，訴請抗告人返還系爭房屋、給付積欠 之租金、損害賠償及相當於租金之不當得利，有起訴狀、民 事準備暨變更訴之聲明狀可參（見原法院外放卷一影卷第2 、41至61頁）。抗告人則於民國105年6月21日對相對人林藝 真、許建東、許晉騰（後二人非原裁定之相對人）提起反訴 ，其反訴聲明計34項，並主張聲明第1至33項所欲確認者均 為本訴之基礎事實，聲明第34項依債務不履行損害賠償，請 求相對人給付60萬元及法定遲延利息，與本訴之訴訟標的相 同等語，有民事訴訟反訴狀足參（見外放原法院卷四影卷） 。查抗告人反訴聲明第1至33項為確認之訴（下稱確認之訴 ），第34項則為給付之訴（下稱第34項聲明），關於確認之 訴部分，依其各項聲明內容所示，其所欲確認者或為法律關 係、或法律關係之基礎事實、或為法律行為本身，且就同一 法律關係、基礎事實或法律行為同時聲明確認存在、不存在 ，前後聲明存有相互矛盾之情，抗告人於本院復具狀表示確 認之訴部分轉為攻擊防禦方法（見本院卷第9頁），則其確 認之訴部分，究僅係單純的攻擊防禦方法，抑或另請求法院 為確認之意思，即有不明，而此攸關訴訟標的價額之核定， 自有究明之必要。又抗告人於本院減縮反訴聲明請求相對人 給付抗告人60萬元及法定遲延利息；並追加相對人應於東門 市場、仁愛派出所、中正一分局刊登道歉啟示1個月（見本 院卷第9頁），其追加訴訟標的及道歉啟示內容為何，均有 不明，亦有待原法院闡明後，始得特定，並據以核定訴訟標 的價額。是關於聲明第34項部分，抗告人雖係基於租賃關係 請求債務不履行損害賠償，惟與本訴之基礎原因事實有異， 訴訟標的不同，原法院核定該部分之訴訟標的價額為60萬元 ，固無不當，然就確認之訴部分，原法院未令抗告人就其聲 明為補正，逕以認定反訴聲明第1、2、6至33項屬財產權之 訴訟，且訴訟標的價額不能核定，均為165萬元；反訴聲明 第3至5項以權利存續期間之租金總額核定為257萬8,733元， 因此核定反訴訴訟標的價額為5,267萬8,733元，於法自有未 合。從而，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄，為 有理由，爰將原裁定此部分廢棄，發回原法院另為適法之裁 定。至原法院關於核定訴訟標的價額部分既由本院廢棄，則 關於命補繳裁判費部分即失所附麗，原法院應依重新核定之 訴訟標的價額計算第一審裁判費，另裁定命抗告人補繳，附 此敘明。另按抗告係對原裁定聲明不服請求救濟之方法，原 裁定有相對人者，對非受裁定之人，自不得對之提起抗告。 本件相對人許建東、許晉騰非原裁定之相對人，抗告人對之
提起抗告，自非適法，應予駁回。
四、據上論結，本件抗告一部為有理由，一部為不合法，爰裁定 如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第三庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 吳素勤
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 魏汝萍