假處分
臺灣高等法院(民事),抗字,105年度,1594號
TPHV,105,抗,1594,20160923,1

臺灣高等法院民事裁定　　　　　　　　 105年度抗字第1594號
抗　告　人　安泰商業銀行股份有限公司
法定代理人　丁予康
代　理　人　凌素雯
上列抗告人因與相對人卓XX間假處分事件，對於中華民國105年8
月17日臺灣新北地方法院105年度全字第182號裁定，提起抗告，
本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按關於假處分聲請之裁定，得為抗告，抗告法院為裁定前， 應使債權人及債務人有陳述意見之機會，民事訴訟法第533 條準用第528條第1、2項定有明文；該規定之立法意旨乃為 保障債權人及債務人之程序權，使法院能正確判斷原裁定當 否；惟保全程序具隱密性，為防止債務人隱匿或處分財產， 以保全債權人之強制執行，其執行應依強制執行法第132條 第1項規定，於裁定送達債務人之同時或送達前為之。考量 此項立法趣旨，債權人對駁回其保全程序聲請之裁定提起抗 告，倘其隱密性仍應予維持，即無須使債務人有陳述意見之 機會（最高法院103年度第12次民事庭會議決議意旨參照） 。查抗告人聲請本件假處分，經原法院裁定駁回抗告人之聲 請，抗告人不服具狀向本院提起抗告，抗告人業已於抗告狀 中陳述意見；另因本件裁定確定前，保全程序仍有維持隱秘 性之必要，揆諸上開說明，尚毋須使相對人有陳述意見之機 會，先予敘明。
二、抗告人於原法院聲請及本院抗告意旨略以：伊之債務人SANY GAS LIMITED（下稱SANYING公司）偕同債務人卓文仁、詹彩 玉、三鶯氣體有限公司等人（下各稱卓文仁、詹彩玉、三鶯 公司，三人則合稱卓文仁等3人）為連帶保證人，與伊約定 於美金150萬元風險限額範圍內，得為從事衍生性金融商品 之交易；SANYING公司並於民國104年6月15日進行匯率選擇 權產品-賣出美元兌人民幣累積獲利出場遠匯，及於104年10 月23日進行外匯遠期交易ERU/USD；嗣於104年12月22日，因 SANYING公司違反有關曝險損失額觸及風險限額之約定，故 於105年1月6日與SANYING公司合意提前終止衍生性金融商品 交易並進行平倉，SANYING公司應於105年1月8日支付伊之平 倉損失為美金154萬6500元，伊已於同年月14日以寄發抵銷 函之方式，催告SANYING公司應給付伊平倉後損失共計美金 134萬9308.64元，卓文仁等3人為連帶保證人，自應負連帶



清償責任；惟三鶯公司、卓文仁竟將其二人所有如聲請狀附 表一、二所示之不動產（下稱系爭不動產，見原法院卷第6 頁），先於105年1月25日信託登記予兆豐國際商業銀行股份 有限公司（下稱兆豐銀行），於105年3月22日塗銷信託登記 後，另由三鶯公司、卓文仁各於105年3月24日皆以買賣為原 因移轉登記予相對人，並於翌日設定第一順位最高限額抵押 權5160萬元予新北市三峽區農會，且於同年4月6日設定第二 順位最高限額抵押權2000萬元予林xx，顯係詐害行為而損害 伊之債權，為此聲請相對人就系爭不動產不得為讓與、設定 抵押、出租及其他一切處分行為；惟原法院竟裁定駁回伊假 處分之聲請，爰提起抗告，求予廢棄原裁定等語。三、經查：
㈠、按債權人就金錢請求以外之請求，欲保全強制執行者， 得聲請假處分。假處分，非因請求標的之現狀變更，有 日後不能強制執行，或甚難執行之虞者，不得為之。又 請求及假處分 之原因，應釋明之。前項釋明如有不足 ，而債權人陳明願供擔保或法院認為適當者，法院得定 相當之擔保，命供擔保後為假處分。而釋明事實上之主 張者，得用可使法院信其主張為真實之一切證據。但依 證據之性質不能即時調查者，不在此限；民事訴訟法第 532條、第533條前段準用第526條第1、2項、第284條分 別定有明文。可知債權人應先就假扣押之原因，盡其釋 明之責，必待釋明仍有不足者，始得以供擔保補釋明之 欠缺，倘債權人未為任何釋明，縱其陳明願供擔保，仍 不得認該擔保已補釋明之完全欠缺，其假扣押之聲請自 不應准許。準此，債權人聲請假處分時，應就其請求及 假處分之原因加以釋明，且兩者缺一不可，雖其已釋明 而有所不足，惟其已陳明願供擔保或法院認為適當者， 法院始得定相當之擔保，命供擔保後為假處分；若其絲 毫未予釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處 分（最高法院100年度台抗字第426號裁定參照）。另所 謂不能強制執行，如債務人浪費財產，增加負擔，或就 其財產為不利益之處分，將成為無資力之情形等是；所 謂恐難執行，如債務人將移住遠方或逃匿是也（最高法 院19年抗字第232號判例參照）。
㈡、抗告人主張SANYING公司偕同卓文仁等3人為連帶保證人 ，與伊約定於美金150萬元風險限額範圍內，得為從事 衍生性金融商品之交易，嗣因SANYING公司違反有關曝 險損失額觸及風險限額之約定，伊與SANYNG公司遂合意 於105年1月6日提前終止衍生性金融商品交易並進行平



倉，SANYING公司應於同年月8日支付伊之平倉損失為美 金154萬6500元，伊已於同年月14日以寄發抵銷函之方 式，催告SANYING公司應給付伊平倉後損失共計美金134 萬9308.64元等語，業據提出額度書、風險預告書、銀 行往來總約定書、交易確認書及產品說明書、遠期交易 確認書、衍生性金融商品動用額度彙總表為證（見原法 院卷第7至54頁），固堪認抗告人已就假處分之本案請 求為相當之釋明。惟抗告人就本件假處分之原因，僅以 三鶯公司、卓文仁將系爭不動產先於105年1月25日信託 登記予兆豐銀行，於105年3月22日塗銷信託登記後，另 由三鶯公司、卓文仁各於105年3月24日皆以買賣為原因 移轉登記予相對人，並於翌日設定第一順位最高限額抵 押權5160萬元予新北市三峽區農會，且於同年4月6日設 定第二順位最高限額抵押權2000萬元予林xx等情，為其 論據，尚未就三鶯公司、卓文仁上開移轉系爭不動產登 記行為，有何詐害抗告人前開債權，及相對人（抗告人 甚且不知相對人係為何人）有何浪費財產，就系爭不動 產增加負擔，或就其財產為不利益之處分，將成為無資 力之狀態，或將移住遠方或逃匿等情為釋明，其雖稱願 提供擔保以代釋明，惟揆諸上開說明，相對人依法有釋 明之義務，僅在釋明不足時，始得以提供擔保作為補強 ；則抗告人既未就本件假處分之原因盡其釋明之義務， 即使其陳明願供擔保，仍不得認該擔保已補該釋明之完 全欠缺，法院自不得命供擔保後為假處分。
四、從而，抗告人既未釋明本件假處分之原因，依上開說明，本 件假處分之聲請，於法即有不合，不應准許。原裁定駁回抗 告人假處分之聲請，核無違誤，抗告意旨指摘原裁定不當， 求予廢棄，為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第十七庭
審判長法 官 藍文祥
法 官 石有為
法 官 邱靜琪
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
書記官 張淨卿