臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1417號
抗 告 人 洪春生
上列抗告人因與相對人施世亮等間聲請訴訟救助事件，對於中華
民國105 年6 月30日臺灣士林地方法院105 年度救字第55號裁定
，提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准 予訴訟救助，但顯無勝訴之望者，不在此限，民事訴訟法第 107 條第1 項定有明文；又所謂無資力支出訴訟費用，係指 窘於生活，且缺乏經濟信用者而言。申言之，若非取給於自 己或家族所必需之生活費不能支出訴訟費用，且無籌措款項 以支出訴訟費用之信用技能，方能謂之為無資力支出訴訟費 用（最高法院89年度台聲字第164號民事裁定要旨參照）。二、經查：
㈠、抗告人以相對人施世亮（下稱施世亮）為台北市立聯合 醫院中興院區（下稱系爭醫院）骨科醫師，於民國98年 12月10日為其施行截骨矯正術，竟因故意或過失，造成 其術後右腳短少3 公分，致侵害其身體；相對人張聖原 為系爭醫院院長，相對人黃勝堅則為系爭醫院法定代理 人，另相對人古清華（與相對人張聖原、黃勝堅合稱為 張聖原等3 人）為施世亮之委任律師，均應賠償其所受 損害為由，向原法院提起損害賠償訴訟，先位求為命施 世亮應給付其新台幣（下同）500 萬元，備位求為命張 聖原等3 人給付其500 萬元之判決（即原法院105 年度 補字第325 號損害賠償事件）；並以無資力支出訴訟費 用為由，提出台北市低收入戶卡為據（見原法院卷第5 頁），向原法院聲請訴訟救助。惟觀諸原法院依職權調 取其104 年度稅務電子閘門財產所得調件明細表所示， 抗告人有汽車一輛，登記於其申請之「洪春生個人計程 車行」名下（見原法院第11頁），且抗告人為37年4 月 21日生（見原法院卷第5 頁），於105 年3 月21日向原 法院提起本件訴訟時（見補字卷第1 頁），仍未滿計程 車職業駕駛人最高執業年齡68歲之限制（道路交通安全 規則第52條第2 項參照），可見抗告人於提起本件訴訟 以前，仍可從事工作賺取薪資，則其具有籌措款項之技 能即明；至於低收入戶標準乃行政主管機關為提供社會 救助所設立之核定標準，與法院就有無資力支出訴訟費
用之認定，並非必然相關（最高法院104 年度台聲字第 1203號民事裁定意旨參照）；而本件抗告人聲請暫免支 出之裁判費為5 萬500 元，衡諸一般經驗，尚未逾聲請 人之社會經濟信用能力，堪認其顯非已達窘於生活且缺 乏經濟信用，而無資力支出訴訟費用之情形。
㈡、從而，原法院以本案顯無勝訴之望為由，裁定駁回抗告 人之聲請，理由雖與本院認定容有不同，但結論並無二 致，本院仍應予以維持。抗告意旨仍執前詞指摘原裁定 不當，求予廢棄，為無理由。
三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 邱育佩
法 官 許碧惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 9 日
書記官 馬佳瑩