臺灣高等法院民事裁定 105年度抗字第1308號
抗 告 人 法務部行政執行署臺北分署
法定代理人 侯千姬
上列抗告人因聲請裁定拘提相對人洪展盛（原名：洪欽煌）事件
，對於中華民國105年7月6日臺灣臺北地方法院105年度聲拘字第
4號裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、抗告人於原法院聲請意旨以：伊於民國102年11月29日核發 北執義95年營稅執特專字第00000000號執行命令（下稱系爭 102年執行命令），命相對人應於102年12月27日上午10時到 場履行其公法上金錢給付義務，或提出財產資料並據實陳報 財產狀況。再於103年3月10日核發北執義96年營稅執特專字 第0000000號執行命令（下稱系爭103年執行命令），命相對 人於文到10內到場履行其公法上金錢給付義務或提供相當擔 保。復於104年2月12日核發北執義95年營稅執特專字第0002 0056號執行命令（下稱系爭104年執行命令），命相對人於1 04年3月10日前到場履行其公法上金錢給付義務或提供相當 擔保。相對人均未到場履行或提供相當擔保，亦未陳報財產 狀況。因相對人於104年8月5日變更戶籍地為臺北市○○區 ○○○路0段00巷00號2樓，伊遂於105年4月26日核發北執義 95年營稅執特專字第00000000號執行命令（下稱系爭105年 執行命令），命相對人於105年5月16日到場清償應納金額， 據實陳報財產狀況。相對人猶未到場清償，亦未陳報財產狀 況。爰依行政執行法第17條第3項第2款規定，聲請裁定拘提 相對人。
二、原法院以：抗告人前雖已踐行行政執行法第17條第1項、第3 項之程序核發系爭103年執行命令及系爭104年執行命令，惟 於相對人遷移住所後，抗告人核發系爭105年執行命令，係 再度給予相對人到場清償應納金額及陳報財產狀況之機會， 即應再踐行相關程序。抗告人未再命相對人提供相當擔保， 限期履行，及再通知相對人到場無正當理由而不到場，自與 行政執行法第17條第3項第2款之規定不符，爰裁定駁回抗告 人之聲請。
三、抗告人抗告意旨略以：伊已依法核發系爭103年執行命令， 命相對人提供相當擔保、限期履行，因相對人置之不理，始 核發系爭104年執行命令，再次命相對人提供相當擔保、限 期履行。行政執行法並無命供相當擔保、限期履行次數限制 之規定，相對人未依系爭104年執行命令及系爭105年執行命
令履行，即已符合經再次合法通知之要件而得拘提。至相對 人有強制到場必要須再為合法通知時，該合法通知應如何記 載，法無明文，自不因系爭105年執行命令之記載，即認再 度給予相對人到場清償及陳報財產之機會，須再次踐行命供 擔保、限期履行，始得聲請裁定拘提相對人。原裁定之認事 及用法均有不當，應予廢棄云云。
四、按「義務人有下列情形之一者，行政執行處得命其提供相當 擔保，限期履行，並得限制其住居：顯有履行義務之可能 ，故不履行。顯有逃匿之虞。就應供強制執行之財產有 隱匿或處分之情事。於調查執行標的物時，對於執行人員 拒絕陳述。經命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報 告。經合法通知，無正當理由不到場」、「義務人經行政 執行處依第1項規定命其提供擔保，限期履行，屆期不履行 亦未提供相當擔保，有下列情形之一，而有強制其到場之必 要者，行政執行處得聲請法院裁定拘提之：顯有逃匿之虞 。經合法通知，無正當理由而不到場」，行政執行法第17 條第1項、第3項分別定有明文。是公法上金錢給付義務之義 務人，經行政執行處依行政執行法第17條第1項第5款、第6 款規定，命其報告財產狀況，不為報告或為虛偽之報告，或 經合法通知，無正當理由而不到場，行政執行處命其提供相 當之擔保，限期履行，屆期不履行亦未提供相當擔保，而有 強制其到場之必要，該義務人經合法通知，仍無正當理由不 到場之情形時，行政執行處即得依行政執行法第17條第3項 第2款之規定，聲請法院裁定拘提之。經查：
㈠本件抗告人就該署95年度營所稅執特專字第20056號、96年 度營所稅執特專字第31111號、96年度營所稅執特專字第000 00號、97年度營所稅執特專字第14085號、97年度營所稅執 特專字第38932號、97年度營所稅執特專字第38933號等營業 稅法、營利事業所得稅法行政執行案件（下合稱系爭財稅執 行案件），已以系爭102年執行命令命相對人為報告財產狀 況，於102年12月6日寄存臺北光復郵局（第36支局）送達； 復以系爭103年執行命令主旨：「請臺端於文到10內至本分 署履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，如逾期 不履行，亦不供相當擔保，本分署得依法聲請管轄法院裁定 拘提或管收之」，於103年3月17日寄存於同上郵局；再以系 爭104年執行命令主旨：「請臺端於104年3月10日前至本分 署履行本件公法上金錢給付義務，或提供相當擔保，如逾期 不履行，亦不提供相當擔保，本分署得依法聲請管轄法院裁 定拘提或管收之」，於104年2月25日寄存同上郵局。上開送 達地址均為臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓（送達證
書附法務部行政執行署台北行政執行處執行案件卷宗），與 相對人戶役政連結作業系統92年3月6日至104年8月5日之登 記地址相符（原法院卷第7頁）。相對人經合法送達，仍未 到場清償，亦無陳報財產狀況，經抗告人再命供相當擔保， 限期履行，亦未提供相當擔保或於期限內履行，嗣又經合法 通知而無正當理由不到場，揆諸上開說明，抗告人就系爭財 稅執行案件之執行程序，能否謂未符合行政執行法第17條第 1項、第3項規定之要件？即非無疑。原法院不察，遽以相對 人遷移住所至臺北市○○區○○○路0段00巷00號2樓後，抗 告人核發系爭105年執行命令，係再度給予相對人到場清償 應納金額及陳報財產狀況之機會，應再踐行相關程序云云， 而駁回抗告人之聲請，即有未合。抗告意旨指摘原裁定不當 ，求予廢棄，非無理由。為便利拘提之執行，自有將原裁定 廢棄，發回原法院另為適法處理之必要。
㈡又抗告人除系爭財稅執行案件外，併聲請就該分署105年度 健執字第157092號至第157099號等全民健康保險法行政執行 案件（下合稱系爭健執字執行案件）裁定拘提相對人，然抗 告人就系爭健執字執行案件是否踐行行政執行法第17條第1 項、第3項規定之程序，而得由抗告人聲請併予裁定拘提？ 亦有未明，案經發回，宜併注意及之。
五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
民事第十三庭
審判長法 官 吳麗惠
法 官 王永春
法 官 王麗莉
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 12 日
書記官 余姿慧