臺灣高等法院民事裁定 105年度家抗字第70號
抗 告 人 鄭國偉
上列抗告人因與相對人孟秋賢間聲明異議事件，對於中華民國10
5年5月16日臺灣士林地方法院105年度執事聲字第3號裁定，提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、本件抗告意旨略以：相對人自民國104年6月20日至105年5月 14日多次拒絕抗告人對未成年子女鄭０宏行使探視權利，違 反執行名義及原法院民事執行處（下稱執行法院）執行命令 ，執行法院於民國104 年12月24日處相對人怠金新臺幣（下 同）3 萬元（下稱原處分），並無不當，原裁定竟認相對人 未違反執行法院104 年11月19日執行命令（下稱系爭執行命 令），顯有違誤，爰提起抗告，並聲明廢棄原裁定，駁回相 對人異議等語。
二、按執行名義係命會面交往者，執行法院應綜合審酌未成年子 女之年齡及有無意思能力、未成年子女之意願、執行之急迫 性、執行方法之實效性、債務人、債權人與未成年子女間之 互動狀況及可能受執行影響之程度等因素，決定符合子女最 佳利益之執行方法，家事事件法第194 條定有明文。又法院 於定對未成年子女權利義務行使負擔（下稱子女監護）內容 及方法裁判之同時，酌定未負子女監護之責之一方與該未成 年子女會面交往之方式及時間，該裁判之性質與交出子女之 判決並不相同。前者，負子女監護之責之一方，僅負協調或 幫助會面交往之進行，無從強制子女與他方會面交往，亦不 負積極交出子女之義務；後者，未負子女監護之責之一方， 則有積極交出子女之義務（最高法院96年度台抗字第831 號 裁判意旨參照）。其次，未成年子女有獨立之人格而為權利 義務之主體，且年滿七歲後已有意思能力，隨其年齡漸長而 漸有獨立之判斷能力，未成年子女亦非執行名義上所載債務 人而得逕對之施以強制力取交，負子女監護之責之一方，倘 若已依執行名義所載為必要之協力，且無妨礙未成年子女與 未任監護一方會面交往之積極行為，尚不得僅因未成年子女 主觀上無意願而無法完成會面交往之結果，即遽認係債務人 不履行。再者，家事事件之強制執行，除法律別有規定外， 準用強制執行法之規定。依執行名義，債務人應為一定之行 為，而其行為非他人所能代履行者，債務人不為履行時，執 行法院得定債務人履行之期間。債務人不履行時，得處3 萬
元以上30萬元以下之怠金，家事事件法第186條第2項前段、 強制執行法第128條第1項分別定有明文。是得處以怠金者， 應以債務人不履行一定行為之義務，經執行法院定一定期間 命債務人履行而仍不履行時，始足當之。
三、本件抗告人聲請酌定與未成年子女會面交往方式及期間等事 件，經原法院102年度家親聲字第200號裁定抗告人得依附表 所示之方式及期間與未成年子女會面、交往，相對人不服， 經原法院104 年度家聲抗字第9號裁定、最高法院104年度台 簡抗字第161 號裁定駁回相對人之抗告、再抗告確定，抗告 人並據此為執行名義（下稱系爭執行名義）聲請強制執行， 執行法院於104 年11月19日核發系爭執行命令，命相對人於 15日內依附表內容履行，嗣以相對人未為履行，於104 年12 月24日裁處怠金3 萬元等情，業據本院調閱執行卷宗查明屬 實（見執行卷第2、5、63、67、151、207、235 頁）。而系 爭執行命令係104 年11月26日寄存送達予相對人（見執行卷 第217頁），經10日發生效力（強制執行法第30條之1準用民 事訴訟法第138條第2項規定），是相對人應於104年12月第2 週週六即當月12日無正當理由不履行，執行法院於104 年12 月24日處以怠金始屬有據。
四、經查，抗告人雖於104 年12月14日具狀陳報：「12月12日上 午10時、債務人（即相對人）拒接電話，繼續違反鈞院裁定 與命令」等語（見執行卷第227 頁），然相對人辯稱：其已 提供未成年子女鄭０宏電話，請抗告人自行聯絡，抗告人未 撥打未成年子女電話，僅持續撥打電話予其，且常響一聲就 掛斷，有時候其在忙沒有接到等語（見執行卷第93至94、20 3、249至250 頁），是相對人究竟有無拒接抗告人電話情事 ，實非無疑。況依附表所載會面交往方式為抗告人得於每月 第二週、第四週之星期六上午10時起，將未成年子女鄭０宏 自所在地攜出共同生活，是相對人縱未接聽抗告人電話，倘 無其他妨礙行為，尚非當然即屬無正當理由不為履行。其次 ，兩造未成年子女鄭０宏為92年5月7日出生，於本件執行時 已12歲，原有相當之自主意識而應予以尊重，無從責令相對 人壓抑未成年子女之意志而強迫其與抗告人會面交往，參諸 鄭０宏於執行法院調查時陳稱：伊不喜歡跟抗告人見面，小 的時候抗告人就打過伊，如果伊跟抗告人出去，在外面有性 命危險怎麼辦等語（見執行卷第93頁反面）；復於同年10月 15日向執行法院陳報：雖然之前法官判決伊要和抗告人見面 ，但伊實在不想要和抗告人見面。法律條文是死的，只看法 院和明智的法官怎麼去運用，希望法院尊重伊的意願等語（ 見執行卷第156頁）。嗣於相對人經執行法院處怠金3萬元後
之105年2月18日，鄭０宏仍於執行法院陳稱：伊不想見抗告 人，是因為小一至小四時有被抗告人打過，大概五、六次， 有一次因為伊要準備考試不想出去，抗告人就拿鞋子丟，還 是打巴掌，抗告人用這種法律的訴求，讓伊感到厭煩；相對 人有鼓勵伊與抗告人見面，還特地搬到東湖，讓抗告人可以 就近看伊，伊知道相對人被處怠金，但還是不願與抗告人見 面等語（見執行卷第263 頁反面）。足徵未成年子女鄭０宏 主觀上確有排斥與抗告人會面交往情事，且陳稱相對人有鼓 勵其與抗告人見面等語，尚難謂相對人有何妨礙未成年子女 與抗告人會面交往之積極行為。是相對人既僅負協調或幫助 會面交往之進行，無從強制未成年子女與抗告人會面交往， 亦不負積極交出未成年子女之義務，自不得僅因未成年子女 主觀上無意願而無法完成會面交往之結果，即認係相對人不 履行，揆諸上開說明，抗告人於104 年12月12日未能與未成 年子女會面交往，尚無從遽認係相對人不履行系爭執行名義 所致，亦難謂相對人已違反系爭執行命令。
五、抗告人雖主張：相對人自104年6月20日至105年5月14日多次 拒絕抗告人對未成年子女行使探視權利，違反執行名義及執 行法院執行命令等語。然原處分既僅係針對相對人未依104 年11月19日系爭執行命令履行系爭執行名義所載內容處以怠 金，是相對人於其他日期有無妨礙未成年子女與抗告人會面 交往，可否對相對人處以怠金，尚非本院所得審究之範圍， 併此敘明。
六、綜上所述，原處分處以相對人怠金3 萬元，尚有未洽。原裁 定依相對人聲明異議，廢棄原處分，經核並無違誤。抗告意 旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，為無理由，應予駁回。七、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
家事法庭
審判長法 官 黃莉雲
法 官 傅中樂
法 官 陳容正
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 莊昭樹
附表：
一、鄭０宏年滿16歲前：
抗告人得於每月第二週、第四週之星期六上午10時起，將鄭 ０宏自所在地攜出共同生活，並應於星期日下午7 時前，將 鄭０宏送回原址交予相對人。上開期間如遇母親節，抗告人 當次會面交往權之行使順延至次週。
除上述及下述之時間外，抗告人於鄭０宏就讀中、小學 之寒、暑假期間（均以所就讀之中、小學之學校行事曆為準 ），另各增加5 日（寒假）及14日（暑假）與鄭０宏共同生 活。具體期間由兩造參酌鄭０宏之意見後協議定之，如不能 達成協議，則均自寒、暑假之第二日起算，交接子女時間為 會面交往第一日之上午10時及最末日之下午7時。 農曆春節除夕至初二及初三至初五期間（本點優先於上述 、點適用）：
奇數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由抗告人與 鄭０宏共度，初三至初五由相對人與鄭０宏共度，交接子 女時間為除夕及初三之上午10時。
偶數年（以中華民國年次為準）之除夕至初二由相對人與 鄭０宏共度，初三至初五由抗告人與鄭０宏共度，交接子 女時間為除夕及初三之上午10時。
本點所定之會面交往期間如與第、點所定之期間重疊 時，毋須另外補足抗告人會面交往之日數。
二、鄭０宏年滿16歲後：
應完全尊重鄭０宏個人之意願，自行決定其與抗告人會面交 往之方式及期間。
三、兩造或未成年子女鄭０宏之住址或連絡電話如有變更，應隨 時通知對造。
四、抗告人於上述會面交往之期間，非經相對人之同意，不得將 鄭０宏帶離臺灣地區。
五、除上述會面交往方式外，抗告人在不影響鄭０宏之學業及生 活作息之範圍內，得以電話、書信、傳真、電子郵件等方式 與鄭０宏交往，相對人不得阻撓。
六、兩造非經對造同意，不得使鄭０宏移民國外。