臺灣高等法院民事裁定 105年度家抗字第104號
抗 告 人 陳彥廷（即陳文發之承受訴訟人）
陳佩妘（即陳文發之承受訴訟人）
陳語霈（即陳文發之承受訴訟人）
陳思妤（即陳文發之承受訴訟人）
兼上一人
法定代理人 劉秀容（即陳文發之承受訴訟人）
視同抗告人 陳新發
上列抗告人與相對人陳沈好等間分割遺產事件，抗告人對於中華
民國105年7月11日臺灣臺北地方法院103年度重家訴字第3號所為
裁定提起抗告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告費用由抗告人負擔。
理 由
一、抗告意旨略以：抗告人在原法院所爭執者乃抗告人之祖父陳 已額外支付陳李阿妲、陳銘卿、陳銘昌、陳鳳各新臺幣(下 同) 480萬1,183元，作為取得剩餘土地之對價，故相對人等 並無權請求返還信託財產，況陳松因管理本件信託財產，有 支出總額共2,113萬1,810元之管理費用，故相對人等請求返 還信託財產，自應先自信託財產扣除管理費用後，抗告人始 有返還義務，而抗告人就遺產分割部分，從未爭執。抗告人 既對返還信託財產之訴之聲明第一、二項不服提起上訴，自 應依民事訴訟法第77條之16第1項前段及第77條之13規定， 核定上訴審裁判費，又陳新發與抗告人陳彥廷等之父陳文發 ，就陳松所支出之管理費用既共同平均繼承，則抗告人就此 部分所主張之利益，自僅為訴訟標的價額2,113萬1,810元之 一半，應據此計算上訴裁判費。原裁定既有違誤，抗告人爰 提起抗告，請求廢棄原裁定關於應徵第二審裁判費91萬7,58 0元部分，應依1056萬5,905元核算等語。二、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟 中一人之行為，有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體， 為民事訴訟法第56條第1項第1款所明定。所謂共同訴訟人中 一人之行為，有利益於共同訴訟人或不利益於共同訴訟人， 係指於行為當時就形式上觀之，有利或不利於共同訴訟人而 言。非指經法院審理結果有利者其效力及於共同訴訟人，不 利者其效力不及於共同訴訟人而言，故共同訴訟人中之一人 ，對於下級法院之判決聲明不服提起上訴，在上訴審法院未 就其內容為審判之前，難謂其提起上訴之行為對於他共同訴 訟人不利，其效力應及於共同訴訟人全體，即應視其上訴為
共同訴訟人全體所為（最高法院52年台上字第1930號判例意 旨參照）。又按對於家事訴訟事件之終局判決聲明不服者， 以該判決所認定之法律關係為據之其他事件之裁判，視為提 起上訴，家事事件法第44條第4項亦定有明文。查本件相對 人請求分割遺產部分，係固有必要共同訴訟，雖僅抗告人對 於原法院核定訴訟標的價額之裁定不服，提起抗告，惟形式 上有利於陳新發，且有合一確定之必要，依上開說明，其效 力及於陳新發，而視同抗告。
三、經查：
㈠原法院103年度重家訴字第3號判決准予相對人依信託物返還 請求權請求抗告人應將附表一、二所示不動產，各依附表三 所示權利範圍分別移轉登記予相對人，另依繼承之法律關係 請求就附表一、二應移轉登記為兩造公同共有部分如附表四 即被繼承人陳銀河、陳李阿妲之遺產，准予分割。抗告人不 服提起上訴，本院105年度家抗字第19號裁定，已就抗告人 於上訴程序所得受之客觀利益，核定其上訴聲明範圍內訴訟 標的之價額為6,814萬4,889元確定在案，有原法院103年度 重家訴字第3號判決、本院105年6月28日院欽民周105家抗19 字第1050004934號函、本院105年度家抗字第19號裁定在卷 可按(見原法院卷㈡第69至76頁、第105、107至109頁)，是 原法院據以計算抗告人應繳納第二審裁判費，即無違誤。 ㈡雖抗告人抗辯，抗告人僅就返還信託財產部分提起上訴，屬 一般財產涉訟，無須與視同抗告人合一確定，應負擔訴訟標 的價額為2,113萬1,810元之一半云云，惟依陳文發之上訴聲 明為：「原判決廢棄，被上訴人（按：指相對人）在第一審 之訴駁回」，已表明對原審判決全部不服之意思，而抗告人 所指相對人無權請求返還信託財產之部分即為分割遺產之標 的，是抗告人抗辯相對人請求返還信託財產無理由，若屬實 ，亦將影響是否得分割遺產，是參酌抗告人上訴聲明及家事 事件法第44條第4項規定以觀，應及於分割遺產部分，且上 開原法院判決就返還信託物部分係命抗告人及視同抗告人應 將附表一、二所示不動產，各依附表三所示權利範圍分別移 轉登記予相對人，自應以附表一、二所示不動產如附表三之 比例部分為抗告人之上訴所得受客觀利益計算上訴利益，而 非以其抗辯應扣除其支出2,113萬1,810元之管理費用為其上 訴利益，故抗告人所辯不足取。
㈢至抗告人所稱原法院未依本院105家抗字第19號裁定及原裁 定計算方式，對相對人合併計算裁判費，已有違誤一節，縱 屬實，亦屬原法院是否另行裁定相對人補繳裁判費問題，與 本件無關，附此敘明。
四、綜上所述，原裁定核定本件訴訟標的價額為6,814萬4,889元 ，並無違誤，抗告意旨指摘原裁定此部分不當，聲明廢棄， 為無理由，應予駁回。
五、據上論結，本件抗告為無理由。爰裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
家事法庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再抗告，應於收受後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 秦慧榮
附表一：
┌──┬───────────────────┬─────┬──────┐
│編號│ 項目 │ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │平方公尺 │ │
├──┼───────────────────┼─────┼──────┤
│ 1 │ 臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 45 │ 1/12 │
├──┼───────────────────┼─────┼──────┤
│ 2 │ 臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 946 │ 1/12 │
├──┼───────────────────┼─────┼──────┤
│ 3 │ 臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 269 │ 1/12 │
└──┴───────────────────┴─────┴──────┘
附表二：
┌──┬───────────────────┬─────┬──────┐
│編號│ 項目 │ 面積 │ 權利範圍 │
│ │ │平方公尺 │ │
├──┼───────────────────┼─────┼──────┤
│ 1 │ 臺北市○○區○○段○○段000地號 │ 45 │ 1/12 │
├──┼───────────────────┼─────┼──────┤
│ 2 │ 臺北市○○區○○段○○段00000地號 │ 946 │ 1/12 │
└──┴───────────────────┴─────┴──────┘
附表三：
┌───────────────┬──────────────┐
│ 登記名義人 │ 移轉登記後權利範圍 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 陳銘昌 │ 1/72 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 陳沈好 │ 1/360 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 陳品臻 │ 1/360 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 陳慧敏 │ 1/360 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 陳玉燕 │ 1/360 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 陳怡潔 │ 1/360 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 王水來 │ 1/288 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 王裕中 │ 1/288 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 王裕成 │ 1/288 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 王裕宏 │ 1/288 │
├───────────────┼──────────────┤
│ 陳銘昌、陳沈好、陳品臻 │ 兩造公同共有1/36 │
│ 陳慧敏、陳玉燕、陳怡潔 │（被繼承人陳銀河、陳李阿妲之│
│ 王水來、王裕中、王裕成 │遺產各1/72） │
│ 王裕宏、陳新發、陳文發 │ │
└───────────────┴──────────────┘
附表四：
┌──┬───────────┬─────┬──────┬─────────┐
│編號│ 項目 │ 面積 │ 權利範圍 │被繼承人原應有部分│
│ │ │(平方公尺)│ │ │
├──┼───────────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 1 │ 臺北市大安區通化段 │ 45 │ 1/18 │ 陳銀河1/36 │
│ │ 四小段798地號 │ │ │ 陳李阿妲1/36 │
├──┼───────────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 2 │ 臺北市大安區通化段 │ 946 │ 1/18 │ 同上 │
│ │ 四小段798-1地號 │ │ │ │
├──┼───────────┼─────┼──────┼─────────┤
│ 3 │ 臺北市大安區通化段 │ 269 │ 1/36 │ 陳銀河1/72 │
│ │ 四小段799地號 │ │ │ 陳李阿妲1/72 │
└──┴───────────┴─────┴──────┴─────────┘