臺灣高等法院民事判決 105年度再易字第80號
再審原告 葉秀卿
再審被告 潘星卉
潘雅竹
兼上一人
法定代理人 潘美娟
上列當事人間履行契約再審之訴事件，再審原告對於中華民國10
5年5月24日本院104年度上易字第1329號確定判決提起再審，本
院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項：
按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。查本院104年度 上易字第1329號（下稱原確定判決）係不得上訴第三審之事 件，再審原告於民國105年6月1日收受判決正本，有送達證 書附於原確定判決卷宗可稽，則再審原告於105年7月1日提 起本件再審之訴（有收狀戳可稽，見本院卷第1頁），未逾 30日不變期間，合先敘明。
貳、實體事項：
一、再審原告主張：
㈠再審原告與訴外人游旅興(下稱游旅興)於76年10月24日結婚 ，婚後育有一子游凡緯(下稱游凡緯)，嗣再審原告於78年3 月4日與游旅興離婚，游凡緯則約定由游旅興監護。再審原 告無捨棄母親照顧子女之責任，故決定贈與游凡緯新臺幣( 下同)120萬元，以存入華南銀行定存，游旅興稱交由其保管 即可，再審原告乃將120萬元交付游旅興(下稱系爭協議)。 惟游凡緯成年後因案入獄，再審原告於接見時始知游旅興未 履行系爭協議，詎游旅興於102年9月30日因病身故，再審被 告與游凡緯為游旅興之法定繼承人，自應繼承上開債務。 ㈡原確定判決改判再審原告敗訴，惟證人林碧雲業證明再審原 告曾要求游旅興簽訂書面契約，係因游旅興拒絕配合而作罷 ，原確定判決認為未書立書面契約，有悖於常情，有違反經 驗法則之適用法規顯有錯誤。
㈢原確定判決認證人童蓓玲所證稱交付款項時間為83年8、9月 間，與再審原告之主張有所不同云云，未見說明，自有判決 不備理由之適用法規顯有錯誤；另證人童蓓玲與證人林碧雲
之證述內容或有不同，然要求開立聯名帳戶與要求立書面， 本屬二事，且並非不得同時存在或要求，原確定判決據此不 予採信，自有判決違背論理法則之適用法規顯有錯誤之違誤 。
㈣證人余志寧之證述，前後矛盾，更無從證明系爭協議未存在 ，原確定判決據以認定系爭協議不存在，有未依證據認定事 實之適用法規顯有錯誤之違誤。
㈤原確定判決認再審原告未依離婚協議將基隆市○○街000號 6樓房屋及其基地(下稱系爭房地)應有部分1/2移轉登記予游 旅興，迄84年3月24日始將系爭房地出售並移轉登記予第三 人，足徵被上訴人所交付游旅興之120萬元係履行78年3月4 日離婚協議就系爭房地所為分配一節，僅足以證明120萬元 與出售系爭房地無關，否則亦應於84年3月24日將系爭房地 出售後始交付款項方為合理，從而，原確定判決有違反論理 法則之適用法規顯有錯誤之違誤。
㈥依游凡緯之證述「再審原告係告知將房子賣掉之錢120萬元 置於游旅興處」，亦僅足以認定120萬元或係出售系爭房地 而來，無從認定係履行離婚協議，更無從認定無系爭協議存 在，原確定判決有未依證據認定事實之適用法規顯有錯誤。 ㈦再審之訴聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告在前審之上 訴駁回。
二、經查：
㈠按民事訴訟法第496條第1項第1款所謂適用法規顯有錯誤者 ，係指確定判決所適用之法規顯然不合於法律規定，或與司 法院現尚有效及大法官會議之解釋，或最高法院有效之判例 顯然違反者而言，含消極之不適用法規，顯然影響裁判者， 但不包含漏未斟酌證據、判決理由不備、判決理由矛盾、取 捨證據及認定事實錯誤之情形在內（司法院釋字第177號解 釋、最高法院60年台再字第170號、63年台上字第880號判例 、92年度台上字第320號判決意旨參照）。 ㈡本件再審原告主張「證人林碧雲業證明再審原告曾要求游旅 興簽訂書面契約等語」、「原確定判決認證人童蓓玲所證稱 交付款項時間為83年8、9月間，與再審原告之主張有所不同 云云，未見說明」、「證人童蓓玲與證人林碧雲之證述內容 或有不同，然要求開立聯名帳戶與要求立書面，本屬二事， 且並非不得同時存在或要求」、「證人余志寧之證述，前後 矛盾」、「原確定判決認再審原告未依離婚協議將系爭房地 應有部分1/2移轉登記予游旅興，迄84年3月24日始將系爭房 地出售並移轉登記予第三人，足徵被上訴人所交付游旅興之 120萬元係履行78年3月4日離婚協議就系爭房地所為分配一
節，僅足以證明120萬元與出售系爭房地無關」、「游凡緯 之證述『再審原告係告知將房子賣掉之錢120萬元置於游旅 興處』，亦僅足以認定120萬元或係出售系爭房地而來，無 從認定係履行離婚協議，更無從認定無系爭協議存在」，認 有民事訴訟法第496條第1項第1款之適用法規顯有錯誤之再 審事由云云，然查上開情形至多屬證據取捨、判決理由不備 、認定事實錯誤問題，揆諸首開規定及說明，均非屬原確定 判決所適用之法規顯然不合於法律規定之情，況原確定判決 就上開證據之取捨及其論理說明，均已在事實及理由欄五之 ㈠說明(見本院卷第7頁反面至10頁)，此外再審原告亦未指 出原確定判決有何違反現尚有效及大法官會議之解釋，或最 高法院有效之判例，應認再審原告之主張，應屬無據。三、綜上所述，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款之再審事由，不足為採，其執此提起本件再審之 訴，顯無理由，爰不經言詞辯論予以駁回。
四、據上論結，本件再審之訴顯無理由，依民事訴訟法第502條 第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事第二十三庭
審判長法 官 林麗玲
法 官 李昆霖
法 官 黃雯惠
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 秦慧榮