臺灣高等法院民事判決 105年度再易字第114號
再 審原 告 黃慶國
訴訟代理人 江承欣律師
再 審被 告 祭祀公業法人新北市黃連山
法定代理人 黃棟樑
上列當事人間返還不當得利等事件，再審原告對於中華民國105
年7月19日本院104年度上易字第910號確定判決提起再審之訴，
本院判決如下：
主 文
再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
事實及理由
一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起。前項期間，自判 決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算，民事 訴訟法第500條第1項、第2項前段定有明文。本院104年度上 易字第910號判決（下稱原確定判決）於民國105年7月19日 宣判，因訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元，為不得上訴第 三審之事件，故於同日確定。又當事人最後收受原確定判決 日期為105年8月3日，有本院民事書記官辦案進行簿可稽（ 見本院卷第32頁），則再審原告於105年8月31日提起本件再 審之訴（見本院卷第1頁），未逾30日之不變期間，合先敘 明。
二、再審原告本於民事訴訟法第496條第1項第1款之再審事由提 起本件再審之訴，主張：再審原告對於坐落新北市○○區○ ○○段○○○○段000○000地號土地（下稱系爭土地）登記 為再審被告所有乙節不僅爭執，還於另案提起確認再審被告 對系爭土地之所有權不存在訴訟，原確定判決謂再審原告對 系爭土地登記為再審被告所有乙節不爭執，僅爭執占用系爭 土地具有正當權源等語，顯有不適用民事訴訟法第222條第3 項及第4項等規定之情事，核屬適用法規顯有錯誤。而再審 原告收執之仁字號鬮書合約簿（下稱系爭仁字號鬮書）係於 清朝光緒20年作成，系爭仁字號鬮書之性質為何，屬法律問 題，應由法官判斷，然原確定判決以再審原告就系爭仁字號 鬮書之解讀前後不一為由，捨法官認事用法之職責，指摘再 審原告之法律見解，誤認系爭仁字號鬮書之性質為事實問題 。實則鬮書乃民間傳統法律用語，於家產分析時，通常以鬮 分方法為之，並記為鬮書，本質上與共有物分割相同，原確 定判決就系爭仁字號鬮書之性質誤用辯論主義，違反法官知 法原則，自屬適用法規顯有錯誤。且再審被告並未否認系爭 仁字號鬮書之真實性，系爭仁字號鬮書自應適用舊時臺灣民
事習慣理解其法律意義，並認定為分割性質，原確定判決未 適用鬮書具分割協議之法律效果，亦屬適用法規顯有錯誤。 再依清代臺灣舊時習慣，鬮書係用於分析家產，有絕對及創 設之效力，關於不動產物權之變動，採意思主義，祇須當事 人訂立書據，即生效力，故當事人就特定之標的物以書面表 示移轉並已交付管業契據，則其物權契約即合法成立；另日 據時期物權之設定移轉，亦依當事人之意思表示，登記不過 為對抗第三人之要件，則再審原告爭執系爭土地登記為再審 被告所有，系爭土地之登記僅得對抗第三人，不得對抗再審 原告，再審被告自應舉證證明其取得系爭土地所有權之事實 ，原確定判決認系爭土地所有權之登記得對抗再審原告，有 不適用民事訴訟法第222條第3項及第4項等規定之情形，核 屬適用法規顯有錯誤。是原確定判決有民事訴訟法第496條 第1項第1款適用法規顯有錯誤之再審事由等語。並聲明求為 ：㈠原確定判決關於駁回再審原告之上訴部分廢棄。㈡再審 被告於前訴訟程序之訴駁回。
三、本件未經言詞辯論，無再審被告之聲明陳述。四、按判決適用法規顯有錯誤者，得以再審之訴對於確定終局判 決聲明不服，民事訴訟法第496條第1項第1款定有明文。所 謂適用法規顯有錯誤者，係指確定判決所適用之法規顯然不 合於法律規定，或與司法院現尚有效及大法官會議之解釋， 或最高法院尚有效之判例顯然違反，及確定判決消極的不適 用法規，顯然影響裁判者而言（最高法院60年台再字第170 號判例意旨及司法院大法官會議釋字第177號解釋參照）。 而取捨證據、認定事實，原屬法院之職權；縱法院漏未斟酌 證據及認定事實錯誤，調查證據欠周、取捨證據失當，亦無 適用法規顯有錯誤情形可言（最高法院63年台再字第67號、 63年台上字第880號判例意旨參照）。又原確定判決依其所 認定之事實而為法律上之判斷，亦不生適用法規顯有錯誤問 題（最高法院64年台再字第140號判例意旨參照）。五、經查：
㈠稽諸原確定判決事實及理由欄四、㈠、2.、⑴所載：「觀之 系爭仁字號鬮書……，上訴人將該『石』解釋為田地面積， 顯有違誤，則其據此推斷『麻竹寮祀田』」其中60石為公田 作為輪流煙祀之用，其餘之60石6大房均分每房應得10石水 田之分配，分別記載於每房所分得之財產中，及推斷大房分 得四叚水田再加上麻竹寮祀田四十石，共計分得『租粟貳佰 零壹石』之水田，即受分配應得麻竹寮祀田拾石水田之分配 一節，自無可採。」、「此外由該鬮書記載之文義，並無法 看出系爭土地分管約定由上訴人所屬大房管理使用或分歸上
訴人所屬大房所有。」、「上訴人就其有何占有系爭土地之 權源，於原審及本院初期審理時均稱依該鬮書記載之分管約 定，系爭土地係由其所屬大房管理使用，嗣於本院審理中之 105年3月23日具狀起改稱依該鬮書記載『石』之分配，系爭 土地係分歸其所屬大房所有，前後就該鬮書之解讀不一，顯 然矛盾。」、「上訴人所提出之行字號鬮分合約字之內容， 亦無法看出系爭土地分管約定由上訴人所屬大房管理使用或 分歸上訴人所屬大房所有，並所提麻竹寮分管範圍圖，亦係 其自行繪製，尚難憑採。」、「況由上訴人所提出之麻竹寮 九番地日據時代謄本、私有耕地租約及9-4與9-5及9-7地號 台帳等資料，其上所載所有權人、出租人均為『祭祀公業黃 連山』，益徵系爭土地確為被上訴人所有。」等內容，足見 原確定判決係綜觀上開各項事證，依自由心證判斷事實之真 偽後，始認定再審原告辯稱：系爭土地分管約定由再審原告 所屬大房管理使用或分歸再審原告所屬大房所有，或再審被 告於71年間為祀產登記時誤將系爭土地登記為己所有，再審 被告非系爭土地所有權人等語均無可取，而非以再審原告對 系爭土地登記為再審被告所有乙節不爭執，為其判斷系爭土 地所有權歸屬之理由。且原確定判決所為之該部分判斷，亦 未見有何違背論理及經驗法則之處，則再審原告主張：原確 定判決謂再審原告對系爭土地登記為再審被告所有不爭執， 僅爭執占用系爭土地具有正當權源，顯有不適用民事訴訟法 第222條第3項及第4項等規定之情事等語，自非可採。 ㈡再審原告雖又主張：系爭仁字號鬮書之性質如何，乃法律問 題，應由法官自己判斷，不受當事人所主張法律見解之拘束 ，原確定判決就系爭仁字號鬮書之性質誤用辯論主義，違反 法官知法原則，自屬適用法規顯有錯誤等語。然參酌原確定 判決所載「觀之系爭仁字號鬮書記載『除抽起麻竹寮祀田頂 下厝公廳暨大孫田以外餘按作六房品踏均分…一、批明本庄 麻竹寮承買黃溱洧水田壹叚全年載租粟壹佰貳拾石每年抽起 陸拾石存為公田輪流煙祀尚剩餘陸拾石作六房均分每房應得 壹拾石。…長房姪…應得…等項各自經理又配麻竹寮庄全年 租粟壹拾石內共租粟貳佰零壹石其實應得份下租粟貳佰石零 參斗現偹出銀拾肆員補別閹悉付長房收管永為己業不得有違 公同批炤』等語，該所謂『租粟○○○石』之『石』應係指 稻穀之計量單位（按一般字典中『石』（ㄉㄢˋ）係指容量 名，十斗叫一石，通常用來量米，與『擔』字通），即係指 稻穀如何由6房均分之事，上訴人將該『石』解釋為田地面 積，顯有違誤，則其據此推斷『麻竹寮祀田』其中60石為公 田作為輪流煙祀之用，其餘之60石6大房均分每房應得10石
水田之分配，分別記載於每房所分得之財產中，及推斷大房 分得四叚水田再加上麻竹寮祀田四十石，共計分得『租粟貳 佰零壹石』之水田，即受分配應得麻竹寮祀田拾石水田之分 配一節，自無可採。此外由該鬮書記載之文義，並無法看出 系爭土地分管約定由上訴人所屬大房管理使用或分歸上訴人 所屬大房所有。」等語（見原確定判決第5頁第14列至第6頁 第5列），足認原確定判決係於細稽系爭仁字號鬮書所載內 容後，始認定系爭仁字號鬮書僅係約定稻穀如何由6房均分 之事，並無將系爭土地由再審原告所屬大房分管使用，或將 系爭土地分由再審原告所屬大房取得之意。準此，原確定判 決實已斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷 系爭仁字號鬮書之性質，並無再審原告所指就系爭仁字號鬮 書之性質誤用辯論主義，違反法官知法原則之情形。故再審 原告執此主張原確定判決適用法規顯有錯誤，殊非可採。 ㈢再審原告固另主張：本件應適用舊時臺灣民事習慣來理解鬮 書之法律意義，認定鬮書為分割性質，原確定判決未正確適 用鬮書所具分割協議之法律效果，自有適用法規顯有錯誤之 情形等語。惟鬮書固為舊時分家、分財的文書契據，然鬮書 之性質究竟為何，仍應視鬮書所載內容為斷，非謂名為鬮書 者，即必然具有分割財產之性質，故再審原告指稱系爭仁字 號鬮書具分割協議之法律效果，非可遽採。而原確定判決係 斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證判斷系爭仁 字號鬮書僅約定稻穀如何由6房均分之事，並無從推斷系爭 土地已約定由再審原告所屬大房分管使用或分歸再審原告所 屬大房所有乙節，已詳如前述，且此屬原確定判決法院取捨 證據、認定事實之範疇，本屬法院之職權，再審原告仍執前 詞主張原確定判決適用法規顯有錯誤，不足採信。 ㈣末查，系爭仁字號鬮書並無分割家產、變動不動產物權之性 質乙節，既為原確定判決斟酌全辯論意旨及調查證據之結果 所為之判斷，足見系爭仁字號鬮書與物權之設定、移轉全然 無涉，則再審原告執臺灣舊時習慣或日據時期關於物權設定 移轉之規定，主張系爭土地日據時代謄本、私有耕地租約及 台帳等資料係不合真實之登記，不得對抗再審原告，並據以 指摘原確定判決有不適用民事訴訟法第222條第3項及第4項 等規定之情形，並非可採。
六、綜上所述，再審原告主張原確定判決具有民事訴訟法第496 條第1項第1款規定之再審事由，洵無足取。再審原告執此提 起本件再審之訴，顯無再審理由，爰不經言詞辯論，逕以判 決駁回之。
七、據上論結，本件再審之訴為顯無理由，依民事訴訟法第502
條第2項、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 林玉珮
法 官 魏于傑
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
書記官 陳韋杉