臺灣高等法院民事判決 105年度上易字第825號
上 訴 人 李秀玉
被 上訴人 吳萬重
訴訟代理人 許啟龍律師
許淑玲律師
上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國105
年6月2日臺灣桃園地方法院105年度訴字第550號第一審判決提起
上訴，並為訴之追加，本院於105年8月17日言詞辯論終結，判決
如下：
主 文
上訴及追加之訴均駁回。
第二審訴訟費用（含追加之訴部分）由上訴人負擔。 事實及理由
一、本件上訴人於原審依不當得利法則，請求被上訴人應給付其 新台幣（下同）25萬3287.5元，嗣於本院審理中，追加請求 被上訴人應給付其25萬3287.5元（見本院卷第37頁），核其 追加聲明部分，屬擴張應受判決事項之聲明，依民事訴訟法 第446條第1項但書、第255條第1項第3款之規定，應予准許 ，合先陳明。
二、上訴人主張：伊向被上訴人承租其所有門牌桃園市○○區○ ○○街00號1樓房屋（下稱系爭房屋），惟因該屋老舊，有 多處破損和滲水，經伊於民國102年8月13日雇工修繕，致受 有支出修繕費用25萬3287.5元之損害，被上訴人因此受有免 支出上開修繕費用之利益等情。爰依不當得利法則，求為命 被上訴人給付伊25萬3287.5元，及加計自102年8月14日起算 法定遲延利息之判決（原審為上訴人敗訴之判決，經其不服 ，提起上訴；另上訴人對原審共同被告吳瑞敏請求部分，經 原審為上訴人敗訴之判決，上訴人就此部分並未聲明不服， 已告確定，即非本院審理範圍，以下不予贅述）。嗣於本院 審理中，追加請求被上訴人給付伊25萬3287.5元本息。並於 本院上訴及追加聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第2項 之訴部分廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人25萬3287.5元，及 加計自102年8月14日起至清償日止之法定遲延利息。㈢被上 訴人應給付上訴人25萬3287.5元，及加計自102年8月14日起 至清償日止之法定遲延利息。
三、被上訴人則以：伊與上訴人簽訂系爭房屋之租賃契約，約定 租約期滿後，上訴人不得請求伊補償任何修繕及改裝費用， 上訴人本件請求，自屬無據等語，資為抗辯。並於本院答辯 聲明：如主文所示。
四、查，㈠上訴人自98年7月16日起向被上訴人承租系爭房屋；
㈡被上訴人委由吳瑞敏為代理人，於103年11月1日與上訴人 簽訂租賃契約（下稱系爭租賃契約），約定租期自103年11 月1日起至104年10月31日止，雙方並訂立協議書（下稱系爭 協議書），協議書第1條記載：「甲方（指被上訴人）同意 續租房屋乙方（指上訴人）1年，即103年11月1日起至104年 10月31日止。乙方不得向甲方請求補償任何修理費/改裝工 程費及其他任何名目之費用」等情，有卷附租金收據、系爭 租賃契約、系爭協議書可憑（見原審卷第7至12頁、第14頁 至18頁），並為兩造所不爭執（見本院卷第37頁反面），堪 信為真。
五、本件應審究者為上訴人依不當得利法則，請求被上訴人返還 系爭房屋修繕費用計50萬6575元（下稱系爭修繕費用）之利 益，是否有據？茲論述如下：
㈠、按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還 其利益，民法第179條前段定有明文。又不當得利所稱 之「無法律上之原因」，係指欠缺給付目的而言。如給 付係為一定目的而對他人之財產有所增益，此種給付目 的通常係基於當事人間之合意，在客觀上即為給付行為 之原因。是當事人間之給付若本於其等間之合意而為之 ，即難謂其給付為無法律上之原因；且，主張不當得利 請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立要件 應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利 益，致其受有損害。如受利益人係因其「給付」而得利 時，所謂無法律上之原因，即指其給付欠缺給付之目的 ，故主張該項不當得利請求權存在之當事人，自應舉證 證明其欠缺給付之目的，始符舉證責任分配之原則（最 高法院98年度台上字第1913號判決意旨參照）。 ㈡、經查：
⒈被上訴人自98年7月16日起將系爭房屋出租予上訴人 ，並於103年11月1日委由吳瑞敏為代理人，與上訴人 簽訂系爭租賃契約，同意將系爭房屋繼續出租予上訴 人，約定續租期間自103年11月1日起至104年10月31 日止，同時訂立系爭協議書，其中第1條記載：「甲 方（指被上訴人）同意續租房屋乙方（指上訴人）1 年，即103年11月1日起至104年10月31日止。乙方不 得向甲方請求補償任何修理費/改裝工程費及其他任 何名目之費用」等情，有卷附系爭租賃契約書、系爭 協議書（見原審卷第14頁至18頁）可稽，且為兩造所 不爭執（見本院卷第37頁反面），可知兩造自98年7 月16日起就系爭房屋成立租賃契約關係，被上訴人同
意自103年11月1日起將系爭房屋續租予上訴人，續租 期間計1年，上訴人則允諾租期屆滿後，不向被上訴 人請求其就系爭房屋所支出之修繕費用及改裝工程等 費用，亦即兩造合意由被上訴人自103年11月1日起至 104年10月31日止，將系爭房屋續租予上訴人，租約 期滿後，上訴人應自行負擔就系爭房屋所支出之修繕 費用而不得請求被上訴人返還，堪認上訴人依上開合 意內容，即應自行負擔系爭修繕費用而無從向被上訴 人請求。是以，上訴人同意負擔系爭修繕費用之給付 目的，既係本於其與被上訴人間之合意，且該合意客 觀上即為上訴人負擔系爭修繕費用之法律上原因，足 證兩造間就系爭修繕費用之支出，已約定由上訴人負 擔，即上訴人不得向被上訴人請求返還系爭修繕費用 ，則被上訴人基於上開合意，自得享有免支出系爭修 繕費用之利益，核無不當得利之情事可言。
⒉上訴人雖以：系爭協議書所指之租約期間乃自103年 11月1日起至104年10月31日止，惟伊支出系爭修繕費 用期間為102年8月13日，非屬上開租期範圍，自不受 系爭協議書拘束為由，主張被上訴人應依不當得利法 則，返還系爭修繕費用云云。惟查：
⑴、按解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不 能拘泥於契約之文字，但契約文字業已表示當事 人真意，無須別事探求者，即不得反捨契約文字 而更為曲解（最高法院17年上字第1118號判例意 旨參照）。
⑵、觀之上訴人自陳：伊自98年7月16日起，即向被 上訴人承租系爭房屋（見原審卷第5頁）等情， 核與被上訴人陳稱：上訴人自98年7月16日起向 伊承租系爭房屋，租期屆滿後，復重新簽約（見 原審卷第41頁）等語相符，可見兩造間就系爭房 屋之租賃關係，自98年7月16日起，嗣因租期屆 滿而接續租約，故於103年11月1日簽訂系爭租賃 契約及協議書。又參以系爭協議書第1條約定， 明文記載：「甲方（指被上訴人）同意續租房屋 乙方（指上訴人）1年，即103年11月1日起至104 年10月31日止。乙方不得向甲方請求補償任何修 理費/改裝工程費及其他任何名目之費用」（見 原審卷第18頁）之意旨，可知兩造簽訂系爭協議 書之目的，係就系爭房屋之租賃關係合意再續1 年租期，並明白表示於續租期間屆滿後，上訴人
不得向被上訴人請求租賃關係存續期間，其就系 爭房屋所支出之任何修繕費用，亦即上訴人應自 行負擔其於租賃關係存續期間，關於系爭房屋所 支出之所有修繕費用，顯見系爭協議書之契約文 字，業已表示上訴人應自行負擔其於租賃關係存 續期間，就系爭房屋所支出之所有修繕費用。則 縱令上訴人支出系爭修繕費用期間乃於102年8月 13日，非屬系爭協議書所指之續租期間，然無礙 上訴人已同意於系爭房屋租約期滿後，應自行負 擔其於租賃關係存續期間，就系爭房屋所支出之 所有修繕費用，堪認上訴人自無向被上訴人請求 返還系爭修繕費用之權利甚明。
⑶、至系爭協議書第1條前段，固稱系爭租賃契約期 間自103年11月1日起至104年10月31日止，惟乃 肇因於兩造係因原訂租約期滿，為續約目的而簽 訂系爭協議書，故約定續約期間應自103年11月1 日起算1年期間，但非謂上訴人不得向被上訴人 請求返還之系爭房屋修繕費用，即以系爭協議書 所指續約期間內支出者為限。況參以系爭協議書 第4條約定，明載：「乙方（指上訴人）於租約 屆滿日前無條件清空，交還房屋並保持房屋出租 時的完整現況」（見原審卷第18頁）等內容，益 徵兩造關於系爭協議書約定之真意，要指上訴人 負有於租賃期間屆滿後，回復系爭房屋原狀之義 務，則縱令上訴人因就系爭房屋支出修繕等有益 費用，而增加系爭房屋之價值，然上訴人既負有 回復系爭房屋原狀之義務，自不能僅憑上訴人支 出之修繕費用有增加系爭房屋價值乙情，即可謂 上訴人得請求被上訴人償還其支出之修繕等有益 費用。故上訴人執系爭協議書所稱之續約期間乃 自103年11月1日起至104年10月31日止為由，抗 辯伊於102年8月13日支出之系爭修繕費用，可不 受系爭協議書之拘束云云，亦無可取。
⑷、基此，上訴人以系爭協議書所稱之租約期間乃自 103年11月1日起至104年10月31日止，伊支出系 爭修繕費用期間則為102年8月13日，非屬上開租 約期間範圍，自不受系爭協議書拘束為由，主張 被上訴人受有伊負擔系爭修繕費用而免支出修繕 費用之利益，即屬無法律上原因所為給付云云， 仍無可採。
㈢、依上說明，兩造間就系爭修繕費用之給付，已約定由上 訴人負擔，上訴人不得向被上訴人請求返還系爭修繕費 用，則被上訴人基於上開合意，自得享有由上訴人負擔 修繕費用而免支出系爭修繕費用利益，要無不當得利可 言。則上訴人依不當得利法則，請求被上訴人返還系爭 修繕費用云云，即屬無據，顯無可取。
六、從而，上訴人依不當得利法則，訴請被上訴人給付伊25萬 3287.5元，及加計自102年8月14日起至清償日止之法定遲延 利息，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，於 法並無不合。上訴意旨仍執前詞指摘原判決不當，求予廢棄 改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人於本院追加請求 被上訴人應給付伊25萬3287.5元本息，亦無理由，應併予駁 回。
七、上訴人雖聲請本院傳訊陳一郎、陳明輝、謝金龍、劉勇偉、 林健宏，以資證明被上訴人同意上訴人出資修繕系爭房屋乙 情。惟兩造間就系爭修繕費用之給付，已約定由上訴人負擔 ，上訴人不得向被上訴人請求返還系爭修繕費用乙節，業經 本院認定如前，則縱令被上訴人同意由上訴人出資修繕系爭 房屋乙情為真，然上訴人仍不得請求被上訴人返還系爭修繕 費用，故本院核無傳訊上開證人之必要。且，本件事證已臻 明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法，經本院審酌後均認與本 件之結論無涉，茲不再一一論列，併予敘明。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，爰判決如主文 。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
民事第十六庭
審判長法 官 楊絮雲
法 官 許碧惠
法 官 邱育佩
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 7 日
書記官 郭家慧