臺灣高等法院民事判決 104年度上易字第1092號
上 訴 人 廖月朔
訴訟代理人 薛銘鴻律師
賴昭為律師
被 上訴人 莊素美
訴訟代理人 鄭秀惠律師
上列當事人間返還不當得利等事件，上訴人對於中華民國104年8
月28日臺灣臺北地方法院104年度訴字第990號第一審判決提起上
訴，本院於105年9月6日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
一、上訴人主張：上訴人於民國98年4月6日與被上訴人簽定不動 產買賣契約書（下稱系爭契約），約定上訴人將門牌號碼臺 北市○○路0段000號15樓之建物（下稱系爭15樓房屋）、臺 北市○○路0段000號地下5層建物（權利範圍17分之1，即地 下室60號停車位，下稱60號停車位）及停車塔47號停車位（ 下稱47號停車位）及其坐落土地應有部分（下合稱系爭房地 ）移轉登記予被上訴人，被上訴人則支付買賣價金新臺幣（ 下同）3,600萬元，兩造並約定待上訴人將其名下停車塔3號 停車位（下稱3號停車位）、地下室2號停車位（下稱2號停 車位）移轉登記至臺北市○○路0段000號11樓房屋（下稱11 樓房屋）及其基地所有權人名下後，始辦理系爭房地移轉登 記。詎兩造指定之代書即訴外人彭○○（下稱彭○○）於謄 寫系爭契約時，未將2號停車位應配置之臺北市○○區○○ 段0小段0000建號（權利範圍71分之1）、0000建號（權利範 圍10萬分之845）、0000建號（權利範圍10萬分之500，下合 稱系爭建號應有部分）部分扣除，先行移轉登記至11樓房屋 所有權人名下，而將系爭建號應有部分隨同系爭房地移轉登 記予被上訴人。依2號停車位現所配置之臺北市○○區○○ 段0小段0000建號（下稱系爭0000建號）權利範圍18分之1計 算，面積僅約5.51坪，與同層其他坡道式平面車位所占面積 10坪以上，顯不相當，故加計系爭建號應有部分4.51坪，總 計11.02坪，始為2號停車位應有部分之面積。本件因彭○○ 之誤載及辦理系爭房地所有權移轉登記之疏失，致地政機關 辦理過戶登記時，將系爭建號應有部分一併移轉登記予被上 訴人，惟系爭建號應有部分既非兩造買賣契約所合意之標的 ，上訴人移轉予被上訴人之給付行為，即無法律上原因，被 上訴人因此受有取得系爭建號應有部分之利益，致上訴人受
有損害，被上訴人自應返還系爭建號應有部分予上訴人。因 上訴人就系爭房地所在大樓已無建物所有權，系爭建號應有 部分無法登記於上訴人名下，爰指定11樓房屋所有權人即訴 外人楊○○為受領清償之人，以縮短給付。為此，依民法第 179條規定，請求：㈠被上訴人應將系爭建號應有部分移轉 登記予楊○○。㈡願供擔保請准宣告假執行。原審判決上訴 人敗訴。上訴人不服提起上訴，並上訴聲明：㈠原判決廢棄 。㈡被上訴人應將系爭建號應有部分移轉登記予楊○○。二、被上訴人則以：緣上訴人願出售系爭15樓房屋之買賣標的範 圍，比其原委託○○房屋仲介股份有限公司銷售之範圍，減 少2號及3號停車位，故代書於系爭契約第16條其他約定事項 第2點註記「雙方合議本約簽訂後，乙方（按指上訴人，下 同）先行移轉3號停車塔及2號停車位至別戶產權，辦理完畢 始報稅過戶」。然依移轉前系爭15樓房屋之建物登記謄本及 建物所有權狀所載，2號停車位所占建物之共有部分，僅記 載為系爭0000建號權利範圍18分之1，未包含系爭建號應有 部分在內，上訴人據此登記與被上訴人為系爭契約之簽定， 並經被上訴人同意而繳納買賣價金，故兩造就買賣系爭房地 標的之意思表示已合致，則上訴人將系爭建號應有部分移轉 登記為被上訴人所有，並無不合。是被上訴人係依系爭契約 取得系爭建號應有部分之所有權移轉登記，非無法律上原因 ，亦無不當得利，自無義務將系爭建號應有部分移轉登記予 上訴人指定之第三人楊○○等語，資為抗辯。並對上訴人之 上訴，答辯聲明：上訴駁回。
三、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第44頁背面至第45頁） ㈠兩造於98年4月6日簽定系爭契約，約定買賣標的為臺北市○ ○區○○段0小段000、00000地號土地、0000、0000建號及 共同使用部分建號：0000（66.15平方公尺，權利範圍10萬 分之786）、0000（2458.76平方公尺，權利範圍10萬分之15 33）、0000（133.85平方公尺，權利範圍71分之1）、0000 （1386.16平方公尺，權利範圍10萬分之1474）、0000（267 .4平方公尺，權利範圍10萬分之2129）、0000（221.14平方 公尺，權利範圍49分之1）。
㈡系爭契約第16條第2項約定：「雙方合議本約簽訂後，乙方 先行移轉3號停車塔及2號停車位至別戶產權，辦理完畢始報 稅過戶」。
㈢上訴人於98年5月19日將臺北市○○區○○段0小段0000建號 、0000建號，及0000建號之共有部分即同小段0000、0000、 0000、0000、0000、0000建號權利範圍分別為10萬分之786 、10萬分之1533、71分之1、10萬分之1474、10萬分之2129
、49分之1，及0000建號之共有部分即同小段0000、0000、0 000、0000權利範圍分別為71分之17、10萬分之14365、10萬 分之8500、53分之17，移轉登記予被上訴人。四、上訴人主張其出售系爭房地時，並未包含系爭建號應有部分 ，係彭○○誤將系爭建號應有部分移轉登記予被上訴人，使 被上訴人因此獲有無法律上之利益，致上訴人受有損害，上 訴人自得依不當得利規定請求被上訴人返還，為被上訴人所 否認，並以前揭情詞置辯。是系爭建號應有部分是否為系爭 契約買賣標的？2號停車位是否包括系爭建號應有部分？為 本件之爭點，茲分述如下：
㈠經查，依兩造簽定系爭契約第1條約定，被上訴人向上訴人 購買系爭房地之標的範圍，係包括：臺北市○○區○○段0 小段000、00000地號土地，及其上門牌號碼臺北市○○區○ ○路0段000號15樓之建物，與同址地下第五層編號第60號之 停車位；且就系爭房屋共同使用部分建號之「面積」及「權 利範圍」，亦載明係包含：0000建號（66.15平方公尺、10 萬分之786）、0000建號（2458.76平方公尺、10萬分之1533 ）、0000建號（133.85平方公尺、71分之1）、0000建號（ 1386.16平方公尺、10萬分之1474）、0000建號（267.4平方 公尺、10萬分之2129）、0000建號（221.14平方公尺、49分 之1）等情，有系爭契約影本在卷可稽（見原審北簡卷第6頁 ），並經證人彭○○到庭證述：系爭契約由伊所謄寫，伊知 悉系爭契約第16條有記載先行移轉3號停車塔及2號停車位至 別戶權產之約定，伊係依照建物謄本之記載來謄寫系爭契約 第1條約定之買賣標的範圍，當時權狀登載系爭0000建號面 積328.15平方公尺，持分18分之1（含停車位編號2號，權利 範圍18分之1），伊就依照該權狀記載填寫，當時上訴人沒 有要賣2號停車位，故約定將2號停車位移出，伊不認識○○ 開發有限公司（下稱○○公司），亦未看過上訴人所出具原 證3關於2號停車位就系爭建號應有部分之記載，伊辦理系爭 房地移轉登記時，除了建物所有權權狀及建物登記謄本外， 兩造並未提供其他文件，亦無特別要求註記等語（見原審卷 第99頁背面、第100頁）明確，復未見系爭契約另有將系爭 房地共同使用部分建號扣除系爭建號應有部分之約定，且有 上訴人書立之切結書影本及抵押權人書立之他項權利人同意 書影本在卷可稽（見本院卷㈠第136頁），足徵兩造於簽立 系爭契約時，被上訴人係就系爭契約所載包括系爭建號應有 部分之系爭房地標的，交付買賣價金予上訴人，並經上訴人 將包括系爭建號應有部分之系爭房地標的所有權，移轉登記 予被上訴人，難認被上訴人取得系爭建號應有部分有何無法
律上原因之不當得利可言。
㈡按各共有人，除契約另有約定外，按其應有部分，對於共有 物之全部，有使用收益之權。又共有物之管理，除契約另有 約定外，應以共有人過半數及其應有部分合計過半數之同意 行之。但其應有部分合計逾3分之2者，其人數不予計算。民 法第818條、第820條第1項定有明文。是地下室倘登記為共 有，由共有人全體劃分停車位分別停車使用者，應視為全體 共有人就該地下室有分管之約定。查上訴人與其前手○○公 司就買賣系爭房地所簽定之不動產買賣契約書第15條約定， 上訴人向○○公司所購買之不動產標的，其建物部分就有關 停車位權利範圍之記載，其中編號3、47號停車位之權利範 圍各為49分之1，而2號停車位登記在系爭0000建號，權利範 圍18分之1，60號停車位則登記在0000建號，權利範圍17分 之1，有上開不動產買賣契約書在卷可稽（見原審卷第54-55 頁）。是上訴人向○○公司購買系爭房地時，買賣契約亦載 明2號停車位僅登記在系爭0000建號之應有部分18分之1，未 有將2號停車位配置在其他建號應有部分之記載，而○○公 司亦據此委託代書辦理所有權第一次登記，此有臺北市松山 地政事務所104年12月21日北市松地籍字第10432117100號函 附系爭建號應有部分之歷年登記資料在卷可稽（見本院卷㈠ 第59頁-92頁），並在其建物測量成果圖明白標示2號停車位 所在位置（見本院卷㈠第90頁），堪認上訴人業已透過與起 造人○○公司簽立買賣契約並具體交付停車位等方式，成立 分管契約。又共有物分管契約係共有人就共有物管理方法所 成立之協議，不以訂立書面為要件，倘共有人間實際上劃定 使用範圍，對各自占有管領之部分，互相容忍，對於他共有 人使用、收益，各自占有之土地，未予干涉，已歷有年所， 亦非不得認有默示分管契約之存在。在約定分管契約時，各 共有人依分管契約占有共有物之特定部分，並不以按應有部 分之多寡計算，占有特定部分比例較應有部分換算為多或為 少者，均無不可；且部分共有人有未占有共有物之情形者， 或將部分共有物交予第三人占有而為使用收益者，亦無不可 ，因此約定使用停車位面積、數量與持有應有部分多寡未必 相關。故上訴人雖以2號停車位若依系爭0000建號權利範圍 18分之1計算，面積僅約5.51坪，與同層其他坡道式平面車 位所占面積10坪以上，顯不相當，而陳稱應加計系爭建號應 有部分4.51坪，總計11.02坪，始為2號停車位應有部分之面 積云云，亦難認為可採。
㈢再者，系爭房地於上訴人向○○公司加購2號、47號停車位 前，依○○公司第一次向地政機關辦理坐落臺北市○○區○
○段0小段0000建號之建物總登記謄本記載，其共有部分建 號為0000、0000、0000、0000、0000，權利範圍各為10萬分 之786、10萬分之1533、10萬分之629、10萬分之1129、49分 之1，有○○公司函文及0000建號建物登記第二類謄本（建 號全部）在卷可憑（見原審卷第49-50頁）。經與系爭房地 移轉登記予被上訴人前之建物所有權狀資料相較後（見原審 卷第59-60頁），系爭房地共同部分建號前後之差異，在於 前者減少0000建號（權利範圍71分之1）、0000（權利範圍 10萬分之845，10萬分之1474減去10萬分之629）、0000（權 利範圍10萬分之1000，10萬分之2129減去10萬分之1129）、 0000（權利範圍49分之1）、0000（權利範圍18分之1）等建 號之應有部分。上訴人固據此主張於扣除47號停車位之應有 部分即0000建號（權利範圍10萬分之500）、0000建號（權 利範圍49分之1）後，所餘建號之應有部分即為其加購2號停 車位所配置之應有部分云云。惟查，依○○公司所提其與上 訴人所簽定之不動產買賣契約書，就上訴人所購買47號停車 位之應有部分，係記載在0000建號之下，權利範圍49分之1 （見原審卷第54頁），未見上訴人所加購之47號停車位，另 有上訴人所稱之0000建號（權利範圍10萬分之500）及0000 建號（權利範圍49分之1）之約定，上訴人對此亦未能提出 具體事證足以證明其向○○公司所加購之47號停車位，除有 其向○○公司所購買而登記之0000建號（權利範圍49分之1 ）外（見原審卷第23頁），尚包括其他建號應有部分，自難 僅憑上訴人事後所提由○○公司出具或○○公司委由代書即 證人洪淑貞計算上訴人所購買各停車位應有部分之文件（下 稱系爭文件，見原審卷第56頁），即可遽認2號停車位所配 置之應有部分即如系爭文件所載，而置不動產物權登記公示 原則於不顧；況系爭房地自移轉登記予被上訴人時起，至上 訴人提起本件訴訟時止，已幾達6年之久，系爭文件自始至 終均未曾出現於系爭房地辦理第一次建物總登記或所有權移 轉變更登記，且未有其憑以計算上訴人所取得各車位應有部 分之依據，自難採為有利於上訴人之認定。
㈣綜上，上訴人將系爭房地所有權應有部分移轉登記予被上訴 人之前，0000建號共同使用建號部分，既已登記包括系爭建 號應有部分在內，被上訴人並據此與上訴人簽定系爭契約購 買包括系爭建號應有部分在內之系爭房地，則被上訴人取得 系爭建號應有部分，自非無法律上原因。
五、綜上所述，上訴人依不當得利規定，請求被上訴人返還系爭 建號應有部分之不當得利，為無理由，應予駁回。原審據此 為上訴人敗訴之判決，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決
不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及未經援用之證 據，經本院審酌後，認均不足以影響判決之結果，自無逐一 論駁必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
民事第四庭
審判長法 官 陳靜芬
法 官 魏于傑
法 官 林玉珮
正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 9 月 21 日
書記官 林敬傑
, 台灣公司情報網