臺灣高等法院刑事裁定 105年度聲字第2806號
聲 請 人 臺灣高等法院檢察署檢察官
受 刑 人 石瀚棋
上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之
刑（105年度執聲字第1182號），本院裁定如下：
主 文
石瀚棋犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑伍年肆月。 理 由
一、聲請意旨略以：受刑人石瀚棋因違反毒品危害防制條例等數 罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5 款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1 項 聲請裁定等語。
二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一 者，不在此限：一得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三得易服社會勞 動之罪與不得易科罰金之罪。四得易服社會勞動之罪與不得 易服社會勞動之罪。前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請 定應執行刑者，依第51條規定定之。」，刑法第50條定有明 文，則對於裁判前所犯數罪存有該條第1 項但書各款所列情 形，除受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者外，不得併合處 罰之。參諸刑法總則編第七章有關數罪併罰之規定，係立法 者基於刑事政策之考量，避免數罪累計而處罰過嚴，罪責失 衡，藉此將被告所犯數罪合併之刑度得以重新裁量，防止刑 罰過苛，以保障人權；惟如受刑人所犯之數罪中有原得易服 社會勞動之罪者，將因合併定執行刑之他罪而產生不同之結 果，於數罪中兼有不得易科罰金之刑時，經定其應執行刑， 原可易服社會勞動之刑，亦不得易服社會勞動，於被告是否 有利，仍應依個別情狀斟別之，依上開規定，於裁判前所犯 數罪兼有得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪時，其是 否依刑法第51條定應執行刑，繫乎受刑人之請求與否，而非 不問被告之利益與意願，一律併合處罰之。
三、次按數罪併罰有二裁判以上者，應依刑法第51條之規定定其 應執行之刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上 ，各刑合併之刑期以下，定其刑期，刑法第53條、第51條第 5 款分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量之事項，有其 外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體 規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限 ；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念 所在者，為內部性界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰 越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬
於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性 界限之拘束（參照最高法院94年度台非字第233 號判決意旨 ）。
四、經查：
㈠受刑人石瀚棋因違反毒品危害防制條例等數罪，經臺灣臺北 地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，均分別確定在案 ，其中附表編號2 至10之罪，曾經臺灣臺北地方法院105 年 度訴字第39號判決定應執行有期徒刑5 年2 月，並經本院10 5 年度上訴字第1139號判決及最高法院105 年度台上字第19 47號判決上訴駁回確定，有上開各該裁判在卷可考。至附表 編號1 所示易服社會勞動之罪與附表其餘編號所示不得易科 罰金之罪，依刑法第50條第1 項但書規定，本不得併合處罰 ，惟受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，有受刑人於105 年8 月26日所提出之聲請書1 份在卷可憑（見本院卷第7 頁 ），依同法第50條第2 項規定，本件自得依檢察官之聲請就 不得易科罰金之罪與得易服社會勞動之罪，為併合定其應執 行刑之裁定。
㈡茲檢察官聲請就受刑人所犯附表所示各罪所處之刑定其應執 行之刑，本院審核認聲請為正當，並斟酌受刑人犯罪之情節 及行為次數，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定 其應執行之刑如主文所示。
五、據上論斷，應依刑事訴訟法第477 條第1 項、刑法第50條第 2 項、51條第5 款、第53條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
刑事第十二庭 審判長法 官 劉壽嵩
法 官 梁耀鑌
法 官 陳博志
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官 賴尚君
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日