臺灣高等法院刑事裁定 105年度抗字第999號
抗 告 人
即 被 告 林羿彣
上列抗告人因傷害案件，不服臺灣士林地方法院中華民國105年8
月16日所為上訴駁回之裁定（105年度審易字第837號），提起抗
告，本院裁定如下：
主 文
抗告駁回。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告林羿彣因傷害案件，經臺灣 士林地方法院於民國105年5月13日以105年度審易字第837號 判決判處拘役二十日在案，該判決書正本業於105年5月30日 送達於被告位在新北市○○區○○路 000號16樓之住所，因 未獲會晤被告本人，已將文書交予被告之父親林宏旺簽收。 被告不服該判決而於105年5月31日向臺灣士林地方法院提出 上訴狀，惟該上訴狀並未敘述具體上訴理由，亦未於上訴期 間屆滿後二十日內補提上訴理由書，經原審依刑事訴訟法第 361條第3項規定，於105年7月19日裁定限被告應於補正裁定 送達翌日起七日內補提上訴理由，該裁定業於105年7月22日 送達於被告上開住所，因未獲會晤被告本人，已將文書交予 被告之父親林宏旺簽收等情，有該裁定及臺灣士林地方院送 達證書在卷可憑，詎上訴人逾期迄今仍未補提上訴理由，揆 諸前開規定及說明，其上訴自屬不合法律上之程式，應以裁 定駁回之等語。
二、抗告意旨略以：被告因不服臺灣士林地方法院 105年度審易 字第837 號所為之上訴駁回裁定，業於法定期間內聲明抗告 ，理由後補云云。
三、按不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之 高等法院為之；提起第二審上訴，上訴期間為十日，自送達 判決後起算，應以上訴書狀提出於第一審法院為之；原審法 院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權 已喪失者，應以裁定駁回之，但其不合法律上之程式可補正 者，應定期間先命補正。刑事訴訟法第361條第1 項、第349 條、第350條第1項、第362條分別定有明文。四、經查，被告因傷害案件，經原審於105年5月13日以 105年度 審易字第837 號判決判處罪刑，嗣被告於同年月31日向原審 法院提起上訴，惟其所提上訴僅載明「於法定期間內提起上 訴，理由另狀補陳」云云，經原審於105年7月19日以裁定命 被告於收受裁定後七日內補正上訴理由，該裁定於105年7月 22日送達於被告之上開住所，因未會晤本人，而將文書交與
有辨別事理能力之同居人即被告之父親林宏旺等情，有原審 法院送達證書一紙在卷可稽（見原審卷第38頁），足認原審 所為之裁定書確實已於該日送達於被告之住所無誤，是該裁 定自105年7月22日起已生合法送達效力，則自送達裁定之翌 日即105年7月23日起算補提上訴理由期間七日，另因受處分 人住所地在新北市樹林區，依照法院訴訟當事人在途期間標 準，加計在途期間二日即為同年月31日（因105年7月31日為 例假日〈星期日〉順延次一工作日），其補提上訴理由期間 順延至同年8月1日（星期一）即行屆滿，而被告逾期未補正 上訴理由，其上訴顯不合法律上之程式，從而，原審於 105 年 8月16日以上訴違背法律上程式為由，裁定駁回其上訴， 於法並無不合。被告抗告意旨徒以其不服原裁定，然仍未附 據理由，指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第412 條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 陳春秋
法 官 遲中慧
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 鄭巧青
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日