聲請扣押
臺灣高等法院(刑事),抗字,105年度,934號
TPHM,105,抗,934,20160930,1

臺灣高等法院刑事裁定　　　　　　　　　105年度抗字第934號
抗　告　人
即　被　告　謝羽潔
上列抗告人因背信等案件，不服臺灣新北地方法院中華民國105
年7月12日所為准予扣押之裁定（105年度聲扣字第3號），提起
抗告，本院裁定如下：
主 文
原裁定撤銷，發回臺灣新北地方法院。
理 由
一、原裁定意旨略以：抗告人即被告謝羽潔、被告吳佳成因共同 涉犯背信罪嫌，聲請人臺灣新北地方法院檢察署檢察官認有 扣押抗告人所有如附表一所示之不動產及如附表二所示之財 產，以保全沒收與追徵之必要，而向原審法院聲請扣押裁定 。經原審法院核閱聲請人提出之聲請書暨所附104年度偵字 第31360號、第32800號偵查全卷資料，認尚無不合，爰依刑 事訴訟法第133條之1第1項規定，裁定抗告人所有如附表一 所示之不動產、如附表二所示之金融機構帳戶內之財產（於 新臺幣136萬7298元範圍內）均准予扣押。二、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。犯罪所得，包括 違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。刑法第 38條之1第1項、第4 項定有明文。次按得沒收之物，得扣押 之；為保全追徵，必要時得酌量扣押犯罪嫌疑人、被告或第 三人之財產，刑事訴訟法第133條第1項、第2 項亦規定甚明 ；該條立法理由並謂：104年12月30日修正公布，定於105年 7月1日施行之刑法第38條第4項及第38條之1第3 項新增沒收 不能或不宜執行時，應追徵其價額之規定，為預防犯罪嫌疑 人、被告或第三人脫產規避追徵之執行，必要時應扣押其財 產。但原條文第1 項之扣押，其標的除得為證據之物外，僅 限於得沒收之特定物，顯與為達保全追徵目的，而對沒收物 所有人一般財產所為扣押不同。基於強制處分應符合法律保 留原則之考量，自有新增以保全追徵為目的之扣押規定之必 要。爰配合增訂本條第2 項。是為保全追徵，得對被告所有 之一般財產扣押，然以必要為限。查：
㈠、聲請人主張吳佳成及告訴人陳立萍為立成科技股份有限公司 （下稱立成公司）董事及實際出資股東，吳佳成並擔任立成 公司董事長兼總經理，為受立成公司委託代表執行公司事務 之人，對立成公司款項之支出應盡善良管理人之注意義務， 抗告人前於立成公司擔任總經理吳佳成之特助，嗣於104 年 間自行成立玹翼公司擔任負責人各情，為吳佳成、抗告人所 不否認，並有玹翼公司之公司基本資料、新北市政府104 年



12月11日新北府經司字第1045202352號函送立成公司登記案 卷可稽（104年度偵字第32800號卷第46、48至60頁）。聲請 人另主張吳佳成與抗告人基於背信犯意聯絡，除將立成公司 原經營之業務內容分由玹翼公司經營，與玹翼公司分享利潤 外，且由吳佳成持立成公司在中國信託商業銀行股份有限公 司（下稱中國信託商銀）帳號000000000000號帳戶存款150 萬元、136萬元、134萬元，計420萬元，轉帳匯予抗告人， 供抗告人購買如附表一所示之不動產，復將立成公司前開帳 戶內存款104萬元、32萬7298元，計136萬7298元，匯入抗告 人如附表二所示中國信託商銀帳號000000000000號證券交割 帳戶，供抗告人購買股票，致生損害於立成公司各情，亦有 中國信託商銀105年5月16日中信銀字第10522483926432號函 所附立成公司於中國信託商銀所開設前揭帳號帳戶，分別於 104年5月20日、同年7月16日各匯款104萬元、32萬7298元至 抗告人中國信託商銀如附表二所示證券活儲帳戶，嗣抗告人 前揭帳戶各於104年5月21日、同年7月16日匯出104萬1963元 、32萬7302元購買台達電證券、宏遠證券；暨中國信託商銀 104年11月23日中信銀字第00000000000000號所附立成公司 於中國信託商銀所開設前揭帳號帳戶，於104年6月5日、同 年6月5日、同年6月17日各匯款150萬元、136萬元、134萬元 至抗告人中國信託商銀0000000000000000活儲帳戶，嗣抗告 人於104年6月5日、同年6月17日各匯款286萬元、134萬元至 安信建築經理股份有限公司之交易明細、匯款單據等可稽（ 104年偵字第31360號卷第42至46頁、第106至114頁），堪認 聲請人前揭主張，核非無據。而審酌現金及不動產均具流通 性，極易移轉他人或處分，自有保全之必要，是原裁定依聲 請人所提證據，認抗告人、吳佳成涉犯背信罪嫌，合理懷疑 如附表一所示之不動產、如附表二所示之金融機構帳戶內之 財產為犯罪所得（含變得之物），即本案將來有判決諭知沒 收犯罪所得及於不能沒收時追徵抵償之可能性，因認本件為 確保將來可能之執行而有扣押之必要性，就抗告人所有如附 表一所示之不動產，暨抗告人如附表二所示之帳戶款項（於 136萬7298元範圍內），准予扣押，固非無見。㈡、惟原裁定認本案將來有判決諭知沒收犯罪所得（含變得之物 ）及於不能沒收時追徵抵償可能性之金額計為556 萬7298元 （420萬元＋136萬7298元＝556 萬7298元），自於此範圍內 始有扣押必要。查依新北市中和地政事務所105年7月13日新 北中地登字第1053830897號函附登記清單所示，抗告人如附 表一所示不動產，經設定2480萬元最高限額抵押權與中國信 託商銀（臺灣新北地方法院檢察署105年度聲扣字第1號卷第



18頁）；又依中國信託商銀105年7月20日中信銀字第105224 83940052號函所載，抗告人如附表二所示之帳戶款項，截至 105年7月13日餘額為52元（臺灣新北地方法院檢察署105 年 度聲扣字第1號卷第11頁）；另抗告人在臺灣集中保管結算 所證券集中保管帳戶內之證券數額及價值若干，卷內似乏資 料相佐，是抗告人如附表一所示不動產之積極價值、如附表 二所示之帳戶款項暨臺灣集中保管結算所證券集中保管帳戶 （證券）數額，究為若干，對之均予扣押，是否方足以保全 前開數額之沒收、追徵，抑或有無超額扣押之虞，尚有未明 ，原裁定逕就抗告人如附表一所示不動產、如附表二所示之 帳戶款項（於136萬7298元範圍內），均准予扣押，容有未 洽。
㈢、抗告人臺灣集中保管結算所證券集中保管帳戶（證券）亦為 聲請人聲請扣押之標的，此有聲請書可參，惟原裁定未就聲 請人此部分聲請扣押之准否，為必要之說明，自有理由未備 之失。又抗告人以匯回前開款項予立成公司為詞，是否屬實 而無扣押之必要，亦屬未明。
三、綜上，抗告意旨指摘原裁定不當，非無理由，為兼顧抗告人 之審級利益，應由本院將原裁定撤銷，發回原審法院詳查審 酌後，更為妥適之裁判。
據上論結，應依刑事訴訟法第413條前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第九庭審判長法 官 高玉舜
法 官 汪怡君
法 官 陳明偉
以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官 彭威翔
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
原裁定附表一：
┌────────────────────────────────┬────┐
│ 門牌號碼（地號、建號） │所有人 │
├────────────────────────────────┼────┤
│新北市○○區○○路00號14樓之1 房屋（即新北市○○區○○段0000○號│謝羽潔 │
│建物【權利範圍全部】）及土地（即新北市○○區○○段000 地號土地【│ │
│權利範圍100000分之428 】） │ │
└────────────────────────────────┴────┘
原裁定附表二：
┌───────────────────┬─────────────────┐
│ 金融機構帳號及戶名 │ 扣押範圍 │




├───────────────────┼─────────────────┤
│中國信託商業銀行股份有限公司帳號484890│新臺幣壹佰參拾陸萬柒仟貳佰玖拾捌元│
│008964號證券活儲帳戶【戶名謝羽潔】 │ │
└───────────────────┴─────────────────┘