臺灣高等法院刑事判決 105年度交上易字第325號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 王文祺
選任辯護人 陳鎮宏律師
上列上訴人等因被告過失致死案件，不服臺灣臺北地方法院105
年度審交易字第420 號，中華民國105 年6 月30日第一審判決（
起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署104 年度偵字第19515 號）
，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、王文祺無駕駛執照，竟於民國104 年8 月26日19時19分許， 駕駛車號00-0000 號自用小客車，自北往南，行經臺北市中 山區中山北路與民權東路口時，本應注意汽車行駛至交岔路 口，其行進應遵守燈光號誌之指示，而行車管制號誌之圓形 紅燈號誌表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口，並應 注意汽車行進中駕駛人應注意車前狀況，隨時採取必要安全 措施，而依當時天候雖陰，然夜間有照明，柏油路面乾燥無 缺陷，亦無障礙物，視距良好等情形，並無不能注意之情事 ，詎其竟疏未注意該路口之行車管制號誌燈號已顯示為圓形 紅燈，貿然闖紅燈直行進入該路口，而不慎撞及違反號誌指 示，且未依規定行走行人穿越道，擅自穿越車道之熊俊堯。 熊俊堯經此撞擊後，受有頭腹頓創骨折，引發出血性休克等 傷害，經送醫急救，於同日21時0 分宣告不治死亡。王文祺 於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員或機關發覺其犯行前 ，當場向據報前往現場處理之警員承認為肇事人，自首並接 受裁判，始查悉上情。
二、案經熊俊堯之子熊庠平告訴暨臺灣臺北地方法院檢察署檢察 官自動檢舉偵查起訴。
理 由
壹、證據能力
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項固定有明 文。又按當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5 第2 項 亦有明文。本案判決所引用具傳聞性質之各項證據資料，業 據上訴人即被告王文祺（下稱被告）於本院審理時就檢察官 所提證據之證據能力均表示沒有意見（見本院卷第32頁背面
至第33頁），且經本院於審判期日依法踐行調查證據程序， 檢察官、被告及其選任辯護人於言詞辯論終結前，亦均未聲 明異議，本院審酌上情結果，認上開證據資料製作時之情況 ，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為 本案論罪之證據應屬適當，依上開規定，應認有證據能力。二、至於本院其餘所引之非供述證據部分，經查並非違法取得， 亦無依法應排除其證據能力之情形，亦應同認有證據能力。貳、實體部分
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
㈠上開犯罪事實，業據被告於原審及本院審理時均自白不諱（ 見原審卷第36頁背面、第38頁背面、第39頁背面，本院卷第 34頁），核與證人何志明於警詢時證述情節大致相符（見10 4 年度相字第598 號卷（下稱相字卷）第11至12頁），且有 臺北市政府警察局道路交通事故調查卷宗及中山分局中山二 派出所採證照片、臺北市車輛行車事故鑑定委員會104 年10 月16日鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會10 5 年1 月4 日鑑定覆議意見書、被害人熊俊堯（下稱被害人 ）之馬偕紀念醫院急診病歷、乙種診斷證明書、臺灣臺北地 方法院檢察署檢驗報告書、相驗報告書、相驗屍體證明書等 在卷可考（見104 年度偵字第19515 號卷（下稱偵查卷）第 22至29頁、第36至37頁，相字卷第17至22頁、第32至51頁、 第57頁、第58至65頁、第66至71頁、第72頁）。 ㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌之 指示，道路交通安全規則第102 條第1 項第1 款定有明文； 又按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要 之安全措施，道路交通安全規則第94條第3 項亦定有明文。 本件被告駕駛上開自用小客車行駛於道路時，應注意上開安 全規定並確實遵守前揭道路交通安全規則之規定，且依當時 天候雖陰，然為夜間有照明，柏油路面乾燥無缺陷，亦無障 礙物，視距良好等情，有道路交通事故調查報告表一份在卷 可憑（見104年度相字第598號卷第36頁），並無不能注意之 情事，被告卻未注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施， 是被告疏未注意車前狀況，且闖越紅燈、違反號誌指示，而 不慎撞及被害人，致生本件車禍，足認被告對本件車禍之發 生顯有過失甚明。而被害人因遭被告駕車撞擊後，受有頭腹 頓創骨折，引發出血性休克等傷害，經送醫不治死亡，亦有 被害人之馬偕紀念醫院急診病歷、乙種診斷證明書、臺灣臺 北地方法院檢察署檢驗報告書、相驗報告書、相驗屍體證明 書等在卷可考，顯見被告之過失行為與被害人死亡結果間， 具有相當因果關係，是認被告上開任意性自白核與事實相符
，可以採信。至被害人雖因違反號誌指示，且未依規定行走 行人穿越道，而就本件車禍之發生與有過失，惟究未能據此 解免被告過失之責。
㈢至告訴人於本院審理時雖一再主張依被告所駕車輛之擋風玻 璃粉碎、引擎蓋凹陷、前保險桿裂損程度、被害人受傷情形 ，認本件被告有超速之嫌云云，而聲請本件再送專業機構鑑 定（見本院卷第34頁背面），檢察官依告訴人請求上訴，其 上訴意旨亦請求送請專業機構鑑定；然被告否認其於案發時 有超速之事實，且依卷附道路交通事故現場圖所示，肇事路 段地面並未見煞車痕跡（見相字卷第33頁），又無目擊證人 或直接證據顯示被告有超速之舉，況檢察官亦未舉出被告於 肇事時有超速之證據，而臺北市車輛行車事故鑑定委員會、 臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會並未認定被告有超速， 而係在變換紅燈停車不慎超過停車線，亦無為超速之認定（ 見104 年度偵字第19515 號卷所附臺北市車輛行車事故鑑定 委員會鑑定意見書、臺北市車輛行車事故鑑定覆議委員會鑑 定覆議意見書及檢察官之偵查經過）；又經原審勘驗現場路 口監視錄影畫面及被告所駕車輛之行車紀錄器影像可知，被 告駕車撞倒被害人後隨即停下，並無繼續往前衝撞或無法煞 停之情形，且從該車撞擊被害人至車輛完全靜止，時間僅1 秒鐘，有原審勘驗筆錄在卷可佐（見原審卷第6 至27頁）， 倘若被告有超速之情，應不可能於如此短暫時間即可以煞停 ，況行進中倘若是黃燈，法規上亦無要求要立即剎車，再審 酌車輛之新舊、構造、撞擊行人時之角度、力道及行人被撞 擊之部位等，均會影響車輛受損之程度，且被害人事發時已 高齡89歲，若遭外力撞擊，本會受到較青壯年人更嚴重之傷 勢，自不能單憑車損狀況及被害人所受傷害即逕謂被告就有 超速之行為，是告訴人及檢察官就此請求，實非有據，本件 核無再行送請鑑定之必要，附此敘明。
㈣綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行，堪予認定，應依 法論科。
二、論罪
㈠刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用； 刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加 重，成為另一獨立之罪名；道路交通管理處罰條例第86條第 1 項關於汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒 品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓 行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者 ，加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第276 條第1 項之 過失致人於死罪、同條第2 項之業務過失致人於死罪，同法
第284 條第1 項之過失傷害（及致重傷）罪、同條第2 項之 業務過失傷害（及致重傷）罪之基本犯罪類型，對於加害人 為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，或於行駛人 行道、行經行人穿越道之特定地點，不依規定讓行人優先通 行，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已 就上述刑法第276 條第1 、2 項，同法第284 條第1 、2 項 各罪犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立 之罪名，自屬刑法分則加重之性質（最高法院92年度第1 次 刑事庭會議決議、99年度台非字第198 號判決要旨參照）。 查被告肇事時並未領有駕駛執照，故核被告所為，係犯道路 交通管理處罰條例第86條第1 項、刑法第276 條第1 項之汽 車駕駛人無駕駛執照之過失致人於死罪。
㈡被告並無駕駛執照，其駕車因而致人死亡，應依前開條例第 86 條第1項之規定，加重其刑。
㈢被告於事故發生後，在場等候警方處理，有臺北市政府警察 局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷為佐（見相字卷 第41頁），合於自首之要件，爰依刑法第62條前段，減輕其 刑。並依刑法第71條第1項規定先加重後減輕之。三、原審以被告上開犯行事證明確，援引刑法第276 條第1 項、 第62條前段、刑法施行法第1 條之1 等規定，並審酌被告一 時疏忽而肇事，致被害人因此死亡，所為實有不該，然本件 事故之原因，被害人亦與有過失所致，自應減輕被告之罪責 ，並參以被告犯後坦承犯行，然因被害人家屬請求較高額賠 償而未能與被害人家屬就刑事案件達成和解，暨被告之生活 狀況、智識程度、經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑9 月 。經核認事用法並無違誤。檢察官依告訴人請求提起上訴， 其上訴意旨略以：依案發現場錄影光碟影片所示，被告車輛 已可在黃燈時減速行駛，竟未減速，逕自續行，迨由黃燈轉 為紅燈時，被告仍無視燈號變換繼續前行，甚至下一秒被害 人察覺前方狀況有異而出手向前欲阻擋來車，被告竟仍渾然 未覺，繼續前行，終致下一秒撞及被害人，其前後黃紅燈經 過已達5 秒，被告雖自陳車速僅40至50公里，然交通事故鑑 定委員會並未就本案車速、距離與撞擊時間計算被告實際行 車速度，而請求本院再次送請專業機構鑑定云云；然查，本 案已無再行送請專業機構鑑定之必要，業如前述，檢察官上 訴，已難認有理由，應予駁回。另被告提起上訴意旨請求從 輕量刑云云；惟查：原審審酌上開事由時，已依刑法第57條 之規定為法定刑內從輕科刑之標準，並依刑法第62條前段自 首規定減輕其刑；況被告無駕駛執照即駕駛車輛上路，又闖 越紅燈，復未善盡注意義務，肇致本件車禍發生，因而使被
害人受有前開傷勢不治死亡，造成被害人家屬無以回復之傷 痛。兼衡被害人與有過失之情節及被告犯後坦承犯行，惟尚 未與被害人家屬達成和解等一切情狀，量處有期徒刑9 月， 經核無不合，原審量刑客觀上並無明顯濫權之情形，亦未違 反比例原則。被告上訴意旨指摘原審量刑過重，為無理由， 亦應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第368 條，判決如主文。本案經檢察官鄭堤升到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
刑事第二十庭 審判長法 官 林恆吉
法 官 吳祚丞
法 官 陳春秋
以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
書記官 蔡儒萍
中 華 民 國 105 年 9 月 20 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
中華民國刑法第276條
（過失致死罪）
因過失致人於死者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失犯前項之罪者，處 5 年以下有期徒刑或拘役，得併科 3 千元以下罰金。