臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第432號
上 訴 人
即 被 告 陳志宗
選任辯護人 王淑琍律師
上列上訴人即被告因偽造文書等案件，不服臺灣宜蘭地方法院10
4年度訴字第298號，中華民國105年1月15日第一審判決（起訴案
號：臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第1695號），提起上
訴，本院判決如下：
主 文
原判決撤銷。
陳志宗共同犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑柒月。 事 實
一、陳志宗與黃韋銘（另由臺灣桃園地方法院【下稱桃園地院】 105年度易緝字第43號審理中）於民國102年5月12日與其所 屬詐欺集團成員共同基於詐欺取財之犯意聯絡，先由陳志宗 交付租車費用予黃韋銘，令黃韋銘租車，而黃韋銘則請不知 情之陳奕愷於同日晚上8時30分許，至臺南市之弘君小客車 租賃有限公司（下稱弘君公司）租得車牌號碼0000-00號租 賃小客車（下稱系爭小客車），隨即交由黃韋銘使用，黃韋 銘再交由陳志宗駕駛，並一同搭乘該系爭小客車北上；另與 陳志宗、黃韋銘及其所屬詐欺集團成員有犯意聯絡之張軍堂 （業經桃園地院以103年度原簡字第5號判處有期徒刑2月確 定），則依詐欺集團成員指示於翌（13）日到宜蘭與陳志宗 會合。嗣於102年5月14日上午9時許，陳志宗所屬詐欺集團 成員撥打電話予鄭秋美，向鄭秋美佯稱因懷疑銀行人員知道 其所涉及刑案，要其配合揪出洩密之銀行人員，並要求鄭秋 美至桃園縣大溪鎮（現改制為桃園市大溪區，下同）慈湖路 87號華南商業銀行（下稱華南銀行）提領新臺幣（下同）82 萬7千元，該詐欺集團成員隨即以電話聯繫陳志宗前往取款 ，陳志宗接獲聯絡後，於同日上午，駕駛系爭小客車，搭載 負責假冒檢察官之黃韋銘及擔任把風之張軍堂，至上揭華南 銀行前，並將犯案聯絡用之門號0000000000（下稱系爭門號 ）之行動電話1支交予張軍堂使用，張軍堂即依詐欺集團成 員電話指示下車跟蹤、監視鄭秋美有無領款及回報。惟因鄭 秋美前一日已遭詐欺集團其他成員詐騙131萬5千元，即依姪 子楊育彰所示，佯裝至銀行領款，而張軍堂於同日上午11時 許尾隨鄭秋美時，遭鄭秋美姪子楊育彰及其友人發覺而未得 逞。
二、案經鄭秋美訴由桃園縣政府警察局大溪分局（現改制為桃園 市政府警察局大溪分局）報告臺灣桃園地方法院檢察署檢察
官呈請臺灣高等法院檢察署檢察長令轉臺灣宜蘭地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序部分：
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文；另 同法第159條之2亦規定：「被告以外之人於檢察事務官、司 法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時， 其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存 否所必要者，得為證據。」；刑事訴訟法第159條之3規定： 「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官 、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可 信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證 據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。 三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到 庭後無正當理由拒絕陳述者。」其立法理由在於考量審判程 序中，一旦發生事實上無從為直接審理之原因，如一概否定 該項陳述之證據適格，不免違背實體真實發現之訴訟目的， 為補救採納傳聞法則實務上所可能發生蒐證困難之問題，例 外承認該審判外之陳述得採為證據。而所謂「具有可信之特 別情況」，係屬「信用性」之證據能力要件，法院應就其陳 述當時之原因、過程、內容、功能等外在環境加以觀察，以 判斷其陳述是否出於「真意」、有無違法取供，信用性有無 獲得確定保障之特別情況。又按被害人、共同被告、共同正 犯等被告以外之人，在偵查中未經具結之陳述，依通常情形 ，其信用性仍遠高於在警詢等所為之陳述，衡諸其等於警詢 等所為之陳述，均無須具結，卻於具有「特信性」、「必要 性」時，即得為證據，則若謂該偵查中未經具結之陳述，一 概無證據能力，無異反而不如警詢等之陳述，顯然失衡。因 此，被告以外之人於偵查中未經具結所為之陳述，如與警詢 等陳述同具有「特信性」、「必要性」時，依「舉輕以明重 」原則，本於刑事訴訟法第159條之2、第159條之3之同一法 理，例外認為有證據能力，以彌補法律規定之不足，俾應實 務需要，方符立法本旨（最高法院102年度第13次刑事庭會 議㈠決議要旨參照）。經查：
㈠關於證人即共犯黃韋銘於警詢時之供述：
證人黃韋銘於本院就有無與被告陳志宗（下稱被告）一同至 宜蘭、桃園、做了何事等事實（見本院卷第110至113頁）， 與其於警詢陳述有重大出入（見臺灣桃園地方法院檢察署【 下稱桃園地檢署】103年度偵字第1323號卷【下稱桃偵卷】
一第15至17、20、22頁），惟證人黃韋銘於本院證述時復陳 稱：「我忘記了，過蠻久了。」、「事隔多年，我已經沒什 麼印象了。」等語（見本院卷第110、113頁），顯然證人黃 韋銘於本院時，對於關於本案事實之記憶已有未清。況其於 本院均未指述警詢供述有任何外力之干擾，出於非法取供之 非出於任意性之情形，可見證人黃韋銘於警詢之陳述係在可 信為真實之特別情況下所為，且為證明本案犯罪事實之存否 所必要，其前於警詢時所為之陳述，應有證據能力。 ㈡關於證人即共犯張軍堂警詢供述、偵查中未經具結之供述： 證人張軍堂經原審合法傳喚及拘提均未到庭，現已遭通緝， 迄未查獲，有原審審判筆錄、送達證書、囑託臺灣臺南地方 法院檢察署拘提函文、臺灣臺南地方法院之報到單、本院通 緝紀錄表在卷可按，是應認為其所在不明而傳喚不到，本院 審酌張軍堂於偵查中未曾主張其於警詢所製作筆錄有非法取 供之非出於任意性情形，且其偵查中之供述與黃韋銘之陳述 亦屬一致，均具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存 否所必要，故依上意旨，皆具有證據能力。
二、按刑事訴訟法第159條之5立法意旨，在於確認當事人對於傳 聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制同意傳聞 證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如法院認為 適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第 159條之4所定情形，均容許作為證據，不以未具備刑事訴訟 法第159條之1至第159條之4所定情形為前提。此揆諸「若當 事人於審判程序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證 據資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可 承認該傳聞證據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立 場。蓋不論是否第159條之1至第159條之4所定情形，抑當事 人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚非採 澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而已， 可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（最高法院 104年度第3次刑事庭會議決議參照）。查本件引用之供述及 非供述證據，除理由欄壹、一所述外，檢察官、上訴人即被 告陳志忠（下稱被告）及其辯護人於本院準備程序及審判程 序中均表示同意或不爭執證據能力（本院卷第48、105頁） ，且迄於本院言詞辯論終結前，亦未聲明異議，本院審酌該 等證據作成時並無違法取證或證據力明顯偏低之情形，認以 資為證據核無不當之處，揆諸前開說明，該等證據均有證據 能力。
貳、實體部分：
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠詐欺集團成員於102年5月13日下午2時許，撥打電話予告訴 人鄭秋美，假借法務部調查局副局長胡定民、張組長之名義 ，向鄭秋美佯稱其涉及刑案，如欲避免遭羈押，則需繳交保 證金等情，使鄭秋美不疑有他陷於錯誤，先後至桃園縣○○ 鎮○○路000號之第一銀行提領82萬7千元，同路210號郵局 提領48萬8千元，合計131萬5千元，交予前來收款之詐欺集 團成員（此部分尚無證據證明被告參與，詳後述）。而鄭秋 美因發覺上情係遭詐騙後，同時晚上7時許告訴伊姪子楊育 彰。翌日上午9時同一詐欺集團成員打電話給鄭秋美再行詐 騙，向鄭秋美佯稱因懷疑銀行人員知道其所涉及刑案，要其 配合揪出洩密之銀行人員，並要求鄭秋美至上開華南銀行提 領82萬7千元，鄭秋美依楊育彰所言，假意至華南銀行領款 以便抓出詐欺集團成員。嗣於同日11時許，楊育彰及其友人 在華南銀行對面發現張軍堂監視鄭秋美，因而查獲張軍堂等 情，業據證人鄭秋美於警、偵訊中證述明確（見桃偵卷一第 123頁、卷二第79頁），核與證人張軍堂於警詢、偵查中證 述伊14日遭楊育彰及其友人強押上車等情相符（桃偵卷一第 45至49、52至53、59至60頁、卷二第91頁），並有大溪郵局 存摺明細1份、偽造之102年5月13日法務部調查局行政凍結 管收執行命令2份（桃偵卷一第135至136頁）在卷可佐，應 可認定。
㈡又張軍堂於警詢、偵查中證稱：其擔任把風的工作，綽號「 韋宏」之男子即黃韋銘負責假冒檢察官向被害人拿錢，另一 位綽號「阿雄」之男子即被告則為駕駛。「韋宏」有說系爭 小客車是以其朋友之名義承租，伊於102年5月13日到宜蘭與 被告、黃韋銘會合後，一同至桃園某旅館休息，並於翌日早 上被告開車系爭小客車到桃園縣○○鎮○○路00號前，在車 上被告給其門號0000000000號行動電話，叫伊下車依電話指 示去作等語（桃偵卷一第48、59至61頁、卷二第91頁），核 與黃韋銘於警詢時證稱：被告給伊租車費用，伊與陳奕愷前 往弘君公司，以陳奕愷名義租用系爭小客車交予被告使用， 被告並於102年5月13日駕駛該車搭載伊到宜蘭礁溪，與張軍 堂會合，3人在桃園過夜，翌日上午由被告駕車載伊與張軍 堂到慈湖（約9、10時），被告就叫張軍堂下車，之後被告 載伊離開至宜蘭（約中午12點）等語（見桃偵卷一第15至17 、20、22頁）、證人陳奕愷證述於102年5月12日晚上8時30 分許，與黃韋銘一同至弘君公司，由伊出名承租系爭小客車 交由黃韋銘使用等語（見桃偵卷一第73、74頁）相符，並有 黃韋銘、張軍堂指認被告之臉書照片、指認犯罪嫌疑人紀錄 表、車輛詳細資料報表、汽車租賃約定書及租用人證件影本
、系爭門號通聯紀錄附卷可查（見桃偵卷一第33至34、64至 66、157至159頁），堪以採信。
㈢被告亦於偵查中坦承：黃韋銘與其同為詐欺集團成員。其與 黃韋銘是一組，負責載假冒檢察官的人去拿錢，是黃韋銘假 冒檢察官等語（臺灣宜蘭地方法院檢察署104年度偵字第169 5號卷【下稱宜偵卷】第37頁反面），益證被告確與張軍堂 、黃韋銘均為詐欺集團之成員，並由被告負責駕駛系爭小客 車接送張軍堂及黃韋銘。
㈣綜上所述，足認被告為詐欺集團成員，並依詐欺集團指示於 102年5月14日，搭載張軍堂、黃韋銘至上揭華南銀行前，向 告訴人取款未得逞之事實，是被告有共同詐欺取財未遂之犯 行，堪以認定，應予依法論枓。
二、對於被告之辯解及其辯護人辯護意旨不足採之理由： ㈠被告之辯解及其辯護人辯護意旨
⒈被告坦承出資叫黃韋銘租用系爭小客車並一同北上之事實， 惟否認有詐欺取財之犯行，辯稱：伊未搭載黃韋銘、張軍堂 至上揭華南銀行前；偵查時伊急著回臺南監獄，始坦承犯行 云云。
⒉辯稱人另以：
⑴起訴書認被告參與本案犯行，除共犯張軍堂、黃韋銘之自 白外並無其他證據可資補強，且張軍堂於案發時供稱黃韋 銘並非詐騙集團成員，基於案重初供原則，應較具可信性 。且張軍堂稱「阿雄」之聯絡電話為0000000000，與被告 使用之0000000000號碼不同，被告並非「阿雄」。 ⑵張軍堂稱伊跟蹤之人為男子，可知鄭秋美於102年5月14日 並非遭黃韋銘、張軍堂所詐騙。
⑶鄭秋美於102年5月14日已知係詐騙集團來電，並亦無陷於 錯誤，不該當詐欺罪之要件，且屬不能犯云云，為被告置 辯。
㈡按證人之陳述有部分前後不符，或相互間有所歧異時，究竟 何者為可採，法院非不可本於經驗法則，斟酌其他情形，作 合理之比較，定其取捨；若其基本事實之陳述與真實性無礙 時，仍非不得予以採信，非謂一有不符或矛盾，即認其全部 均為不可採信。從而供述之一部認為真實者，予以採取，自 非證據法則所不許。且證人證言之憑信性如何，於不違背經 驗法則及論理法則之規範，由法院本於確信自由判斷，要無 所謂「案重初供」原則存在。再所謂補強證據，並非以證明 犯罪構成要件之全部事實為必要，倘其得以佐證證人證詞並 非屬虛構，能予保障所證事實之真實性，即已充分。又按詐 欺罪之成立，有既遂未遂之分，被害人陷於錯誤而將財物交
付者為既遂，被害人倘未陷於錯誤，因而未將財物交付，詐 欺行為依然存在，仍構成詐欺未遂，且刑法第26條之「不能 犯」，係指已著手於犯罪之實行，而不能發生犯罪之結果， 且無危險者而言。亦即犯罪之不完成，係由於行為之性質上 無結果實現之可能性，不能發生法益侵害或未有受侵害之危 險，始足當之。倘行為人有犯罪之故意，並已著手實行，其 犯罪之不完成係由於外部障礙所致，自不能謂係不能犯。 ㈢經查：
⒈被告於偵查中經檢察官第一次訊問時否認犯行，後具狀向檢 察官表示為求案件迅速終結，以早日移回臺南監獄，願認罪 之意後，檢察官再次提訊，並於訊問前告知被告本案縱經起 訴後仍無法移監等語，而被告還是自白上情，有聲請狀、偵 查筆錄在卷可稽（見宜偵卷第14至16、19至20、31至33、37 頁反面），且上開自白與證人張軍堂、黃韋銘之陳述內容相 符，是被告之自白並無瑕疵，嗣後翻異前詞，顯係卸責之詞 ，不足採信。
⒉本院綜合張軍堂、黃韋銘上開一致之證述，復以上述告訴人 、陳奕愷證述、汽車租賃約定書、系爭門號通聯紀錄為佐， 認已足為張軍堂、黃韋銘證述之補強，而為被告事實欄所載 犯行之認定，已如前述。張軍堂於102年5月15日第一次警詢 時固稱黃韋銘非詐欺集團成員，惟已供出系爭小客車車號， 參酌被告亦稱伊與黃韋銘為詐欺集團成員，當以張軍堂嗣後 指認被告、黃韋銘分別負責駕駛及擔任假檢察官等情較為可 採。又被告自承每個月都會換電話號碼（見宜偵卷第37頁反 面），且詐欺集團會另交付犯案聯絡用之行動電話，是張軍 堂稱「阿雄」之聯絡電話，與黃韋銘聯繫被告之號碼不同， 亦屬平常，尚難因此為被告有利之認定。是以辯護人上述主 張本案無補強證據及張軍堂於案發時供稱黃韋銘並非詐騙集 團成員具可信性、被告並非「阿雄」云云，均非可採。 ⒊參酌張軍堂證述伊依電話指示跟蹤在華南銀行之被害人時， 遭楊育彰及其友人強押上車等語，核與鄭秋美證述詐欺集團 成員要伊至華南銀行領錢，伊用紙袋內裝盒裝洗衣粉佯稱已 領現金，請楊育彰幫忙抓人等語相符，且從張軍堂遭查獲之 時間、地點參互觀之，堪認鄭秋美確遭被告、黃韋銘及張軍 堂所屬之詐欺集團成員所詐騙。至張軍堂就被害人之姓別、 特徵供述前後不一，或係記憶模糊、或係未盡吐實，尚不足 影響本院上開認定。
⒋又詐欺集團於102年5月14日詐騙鄭秋美之犯行，業已著手， 僅因鄭秋美前日已遭詐騙而知悉之外部狀態，致未得逞，依 上所述，自係未遂犯而非不能犯。
⒌據上，被告前開所辯及辯護人之辯護意旨，均難採信。另被 告及其辯護人聲請傳訊張軍堂、張在富、吳昌貴，因張軍堂 仍遭通緝，被告及辯護人未呈報異於原審之實際住居所，至 張在富、吳昌貴部分，依辯護人所述均非見聞被告、黃韋銘 或張軍堂關於事實一部分犯行之人（見本院卷第75頁），本 院認均無再傳喚調查之必要，併予敘明。
三、論罪：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告為本案犯行後，刑法第339條業於 103年6月18日修正公布，並於同年6月20日施行，依修正前 刑法第339條第1項之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或 科或併科1千元以下罰金」；修正後之法定刑則規定為「5年 以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，且增定 刑法第339條之4：「犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形 之一者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科一百萬元以 下罰金：冒用政府機關或公務員名義犯之。三人以上共 同犯之。以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等 傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之。」之加 重規定，經比較後，修正後之規定並未較有利於被告，揆諸 上揭說明，本案被告自應適用行為時即修正前刑法第339條 之規定論處。
㈡核被告所為，係犯修正前刑法第339條第2項、第1項之詐欺 取財未遂罪，依刑法第25條第2項規定，按既遂犯之刑減輕 其刑。被告與張軍堂、黃韋銘暨所屬詐欺集團其他成員，彼 此間有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、撤銷改判之理由：
原審就被告於事實一所為予以論罪科刑，固非無見。惟查， 卷內尚無證據可資證明被告參與其所屬詐欺集團於102年5月 12日假冒詐騙鄭秋美之犯行（詳後述不另為無罪諭知部分） ，原審逕認此部分與事實一部分有接續犯之關係併予論罪科 刑，尚有違誤。是被告上訴意旨否認事實一部分犯行，依前 所述，雖無理由，惟指摘原判決認定被告於102年5月12日參 與詐騙鄭秋美部分不當，則為有理由，是原判決既有上開可 議之處即無可維持，本院自應撤銷改判。
五、爰審酌被告正值青盛之年，竟不思循正當途徑賺取錢財，自 甘加入詐騙集團，與其所屬詐欺集團佯稱執法人員詐騙鄭秋 美，污衊司法，且嚴重影響國家經濟秩序及社會治安，破壞 民眾對於司法行政機關之信任，其行為應予嚴重非難；兼衡 其犯罪之動機應在貪圖不正利益、在詐騙集團擔任之角色及
參與程度及其犯後一味否認犯行、未見絲毫悔意之態度，並 考量告訴人此次未有財產損失，被告自陳其為等同高中學歷 之智識程度，服刑前在夜市擺攤，月入5至6萬元，須扶養60 餘歲、無業且健康狀況不佳之父母；又已離婚，育有一子， 現12歲，由姑姑代為扶養等一切情狀，量處如主文第2項所 示之刑，以示懲儆。至扣案之共犯張軍堂所使用之SAMSUNG 手機（含門號0000000000號SIM卡1張）1支，業經桃園地院 以103年度原簡字第5號宣告沒收，並經桃園地檢署檢察官執 行完畢，有本院被告（張軍堂）前案紀錄表在卷可按，故本 院認無再宣告沒收之必要，附予敘明。
六、不另為無罪諭知部分：
㈠公訴意旨另以：被告與黃韋銘、張軍堂共同意圖為自己不法 之所有，並基於詐欺、冒充公務員行使職權及行使偽造公文 書之犯意聯絡，先由真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員於10 2年5月13日下午2時許，撥打電話予鄭秋美，假借法務部調 查局副局長胡定民、張組長之名義，向鄭秋美佯稱其涉及刑 案，如欲避免遭羈押，則需繳交保證金等情，使鄭秋美不疑 有他陷於錯誤，隨即至第一銀行提領82萬7千元（起訴書誤 繕為82萬5千元），提領後，由真實姓名年籍不詳之詐欺集 團成員冒充法務部調查局人員，持偽造之法務部調查局行政 凍結管收執行命令，前去約定地點向鄭秋美收取上揭款項； 鄭秋美交付上揭款項後，復依詐騙集團成員指示至郵局提領 48萬8千元，提領後，由另一真實姓名年籍不詳之詐欺集團 成員冒充法務部調查局人員，前去約定地點向鄭秋美收取上 揭款項，向鄭秋美共詐得131萬5千元。因認被告此部分涉犯 刑法第216條、第211條之行使偽造公文書罪嫌、同法第158 條第1項之僭行公務員職權罪嫌及修正前同法第339條第1項 詐欺取財罪嫌。
㈡經查：鄭秋美於102年5月13日遭詐欺集團成員以上開冒充公 務員行使偽造公文書之方式，詐得款項計131萬5千元，業據 說明如前，且依證人鄭秋美稱於14日接獲之來電與13日為一 人等語（見桃偵卷一第122頁），固足見兩者應係同一詐欺 集團所為，惟與被告有無參與13日犯行，乃屬兩事，仍須有 積極證據加以認定。參酌鄭秋美所證述伊未看見14日收款之 車手，經檢視警方調閱14日車手之照片，與13日收款之車手 係不同人等語（見桃偵卷一第123頁）。且依卷附張軍堂自 己使用之門號0000000000行動電話通聯紀錄，張軍堂於5月1 3日晚間7時前尚在宜蘭縣，及黃韋銘證述5月13日中午過後 與陳志宗逛完羅東夜市後，伊獨自在網咖待了約3、4個小時 ，其後與被告、陳志宗會合吃完東西才前往桃園等語（見桃
偵卷一第17頁），均無從證明被告就13日詐騙鄭秋美之詐欺 集團成員，有何犯意聯絡及行為分擔。至被告固於12日即要 求黃韋銘租車並一同北上，亦難認與13日之詐騙行為有關。 從而依卷存證據，尚無從認定被告就公訴意旨所指此部分詐 騙鄭秋美131萬5千元部分，與詐欺集團成員間有何共同謀議 或實際參與此部分犯行，不能證明被告犯罪，惟因檢察官認 此部分與前揭論罪科刑之詐欺未遂部分有接續犯及想像競合 犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第25條第2項、第28條、（修正前）第339條第2項、第1項，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官到庭陳昱旗執行職務。
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
刑事第五庭 審判長法 官 許仕楓
法 官 楊明佳
法 官 胡宗淦
以上正本證明與原本無異。
檢察官如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 徐仁豐
中 華 民 國 105 年 9 月 22 日
附錄：本案論罪科刑法條全文
修正前中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。