臺灣高等法院刑事判決 105年度上訴字第1874號
上 訴 人
即 被 告 趙學剛
上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北
地方法院105 年度審訴字第737 號，中華民國105 年6 月8 日第
一審判決（起訴案號：臺灣新北地方法院檢察署105 年度毒偵字
第438號)，提起上訴，本院判決如下：
主 文
上訴駁回。
理 由
一、按刑事訴訟法第350 條、第361 條、第362 條、第367 條規 定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由，為上訴必備之程式；其所提出之書狀 未敘述上訴理由，或僅曾以言詞陳述上訴理由者，均應於上 訴期間屆滿後20日內補提理由書於第一審法院。第一審法院 經形式審查，認逾期未補提上訴理由者，應定期間先命補正 ，逾期未補正者，為上訴不合法律上之程式，應以裁定駁回 。倘已提出上訴理由，但所提非屬具體理由者，則由第二審 法院以上訴不合法律上之程式，判決駁回。而所謂具體理由 ，必係依據卷內既有訴訟資料或提出新事實、新證據，指摘 或表明第一審判決有何採證認事、用法或量刑等足以影響判 決本旨之不當或違法，而構成應予撤銷之具體事由，始克當 之（例如：依憑證據法則具體指出所採證據何以不具證據能 力，或依憑卷證資料，明確指出所為證據證明力之判斷如何 違背經驗、論理法則）；倘僅泛言原判決認定事實錯誤、違 背法令、量刑失之過重或輕縱，而未依上揭意旨指出具體事 由，或形式上雖已指出具體事由，然該事由縱使屬實，亦不 足以認為原判決有何不當或違法者（例如：對不具有調查必 要性之證據，法院未依聲請調查亦未說明理由，或援用證據 不當，但除去該證據仍應為同一事實之認定），皆難謂係具 體理由，俾與第二審上訴制度旨在請求第二審法院撤銷、變 更第一審不當或違法之判決，以實現個案救濟之立法目的相 契合，並節制濫行上訴（最高法院97年度台上字第892 號判 決意旨參照）。是不服地方法院之第一審判決而上訴者，須 提出上訴書狀，且應於上訴書狀本身內敘明上訴之具體理由 ，如不能認係具體理由者，上訴即非合法。
二、本件上訴人即被告趙學剛不服原判決，提起上訴，其上訴意 旨略稱：今憶起伊於案發地點，在自用小客車內將第一級毒 品海洛因及第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器，再 點火燒烤吸取所生煙霧之方式共同施用第一級毒品海洛因及
第二級毒品甲基安非他命一次，與起訴及原判決所述事實不 符；另本件濫用藥物檢驗報告所呈第一級毒品海洛因指數偏 低，與一般長期施用者相比差異甚大，故懇請鈞院詳察，並 從輕量刑云云。
三、惟查：
（一）按證據之取捨及證據證明力如何，均屬事實審法院得自由 裁量、判斷之職權，苟其此項裁量、判斷，並不悖乎通常 一般之人日常生活經驗之定則或論理法則，又於判決內論 敘其何以作此判斷之心證理由者，即不得任意指摘其為違 法。而認定犯罪事實所憑之證據，並不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，審理事實之法院綜合卷內之直接、 間接證據，本於推理作用，於通常一般之人均不致有所懷 疑，得確信其為真實之程度者，即得據之為有罪之認定（ 最高法院101 年度台上字第3794號裁判意旨參照）。查原 判決就如何認定被告犯行及所依憑之證據，業已詳敘審酌 被告基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國104 年12 月26日13時許，在停放於新北市土城區中華路某處路旁之 自用小客車內，以將第一級毒品海洛因捲入香菸內再點燃 香菸吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1 次；另基於施 用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於翌（27）日1 時許 ，在停放於新北市土城區明德路1 段與國際路口之自用小 客車內，以將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器 內再點火燒烤吸取所生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基 安非他命1 次，嗣於同日3 時10分許，在新北市土城區明 德路1 段與國際路口，因形跡可疑而為警盤查，經其自願 同意接受搜索而查獲，並扣得其所有供己施用之第一級毒 品海洛因2 包（合計淨重0.4380公克，驗餘淨重共0.4375 公克）、第二級毒品甲基安非他命5 包（合計淨重3.9060 公克，驗餘淨重共3.9051公克）等情，業據被告於警詢、 偵查及原審審理中均坦承不諱，且被告為警查獲所採集之 尿液檢體，經送台灣檢驗科技股份有限公司檢驗後，結果 呈安非他命、甲基安非他命、嗎啡及可待因陽性反應，有 該公司105 年2 月3 日濫用藥物檢驗報告（檢體編號為： H0000000號）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名 及檢體編號對照表、新北市政府警察局土城分局偵辦毒品 案尿液編號及姓名對照表、新北市政府警察局保安警察大 隊尿液檢體採證同意書在卷可參，而扣案之白色粉末2 包 （合計淨重0.4380公克，驗餘淨重共0.4375公克）及米白 色結晶、白色結晶、白色微黃結晶共5 包（合計淨重3.90 60公克，驗餘淨重共3.9051公克）經送驗後，分別含有第
一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命成分，有交通 部民用航空局航空醫務中心105 年3 月8 日航藥鑑字第00 00000 、0000000 號毒品鑑定書、自願搜索同意書、新北 市政府警察局保安警察大隊搜索扣押筆錄、扣押物品目錄 表、查獲涉嫌毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單2 份 、查獲現場暨扣案物照片13張附卷可稽，足徵被告之自白 與事實相符，堪以採信；核其所為，係犯毒品危害防制條 例第10條第1 項施用第一級毒品罪及第10條第2 項施用第 二級毒品罪，其施用前後持有第一級毒品海洛因及第二級 毒品甲基安非他命之低度行為，應分別為施用之高度行為 所吸收，均不另論罪，又被告所犯上述2 罪，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰；從形式上觀之，原判決已依憑 上揭證據敘明得心證之理由，核無憑空推論之情事，所為 論斷亦無違經驗及論理法則，且本院核原判決前揭證據取 捨及證明力判斷於法均無不合，亦無其他失出或失入之違 法或失當之處。
（二）次按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法 院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就 判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘 束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一 般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱 相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定 刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形 ，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法。查 原判決就如何量定被告宣告刑之理由，業已審酌被告所為 係犯毒品危害防制條例第10條第1 項、第10條第2 項規定 ，且被告前於93年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣板 橋地方法院（現已更名為臺灣新北地方法院）以93年度毒 聲字第1245號裁定送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之 傾向，復經臺灣板橋地方法院以93年度毒聲字第1464號裁 定令入戒治處所施以強制戒治，嗣戒治期滿6 個月以上認 無繼續強制戒治之必要，於94年6 月14日停止戒治釋放出 所，並由臺灣板橋地方法院檢察署（現已更名為臺灣新北 地方法院檢察署）檢察官以94年度戒毒偵字第259 號為不 起訴處分確定；復於上開強制戒治執行完畢釋放後5 年內 之95年間，因再犯施用第一、二級毒品案件，經臺灣板橋 地方法院以95年度訴字第3065號分別判處有期徒刑8 月、 4 月，應執行有期徒刑10月，上訴後復經本院以96年度上 訴字第1052號判決駁回上訴確定，嗣由本院以96年度聲減 字1931號裁定各減為有期徒刑4 月、2 月確定；又⑴於10
1 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院於 以101 年度易字第1267號判處有期徒刑7 月確定；⑵於同 年間，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以10 1 年度簡字第4865號判處有期徒刑6 月確定；⑶於同年間 ，因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年 度簡字第2434號判處有期徒刑6 月確定；⑷於102 年間， 因施用第二級毒品案件，經臺灣新北地方法院以102 年度 簡字第3603號判處有期徒刑6 月確定，上開⑴至⑶所示之 刑，由臺灣新北地方法院以102 年度聲字第3562號裁定定 應執行有期徒刑1 年5 月確定，並與前揭⑷所示之刑接續 執行，於103 年9 月16日縮刑假釋出監付保護管束，嗣經 撤銷假釋，再入監執行殘刑3月又26日，於104年9月7日執 行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可按，其於受有期徒 刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之 上開2罪，皆為累犯，均應依刑法第47條第1項規定加重其 刑；並審酌被告前因施用毒品犯行，經觀察、勒戒、強制 戒治及法院科刑處罰後，仍無法戒斷施用毒品惡習，屢犯 施用毒品之罪，顯見其戒治意志不堅，缺乏戒絕毒癮之動 機，本應從重量刑以收刑罰教化之效，惟念其施用毒品所 生之危害，實以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體 、財產等法益，尚無明顯重大實害，且犯後已坦承犯行， 態度尚可，兼衡其素行、智識程度、家庭經濟狀況等一切 情狀，分別量處有期徒刑11月、 7月，並定其應執行有期 徒刑1年4月，從形式上觀之，核原審量刑並無濫用量刑權 限，亦無其他失出或失入之違法或失當之處。原判決業已 充分考量被告之前案紀錄、刑法第57條等情狀，並依職權 裁量科刑，尚未逾越法定範圍，又未濫用其職權，自不得 遽指為違法。
（三）綜上，核被告所執上訴理由，顯非依據卷內既有訴訟資料 或提出新事實、新證據，指摘或表明第一審判決有何採證 認事、用法或量刑等足以影響判決本旨之不當或違法，而 構成應予撤銷之具體事由，且其於原審準備程序中已自承 分別係在停放於土城中華路路旁的自用小客車內施用海洛 因，在停放於土城區明德路一段及國際路路口之自用小客 車內施用安非他命等語不諱（詳原審卷第57頁）。是被告 上訴，未以書狀敘述具體理由，揆諸前揭說明，自屬不合 法律上之程式，爰不經言詞辯論，逕予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第367 條前段、第372 條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 14 日
刑事第十一庭 審判長法 官 楊力進
法 官 許宗和
法 官 沈君玲
以上正本證明與原本無異。
施用第一級毒品部分如不服本判決，應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後10日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
施用第二級毒品部分不得上訴。
書記官 彭于瑛
中 華 民 國 105 年 9 月 19 日