臺灣高等法院刑事判決 105年度上易字第1393號
上 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
上 訴 人
即 被 告 劉立琪
被 告 劉靖瑄
共 同
選任辯護人 李志雄律師
被 告 陳圓喬
上列上訴人等因被告等傷害等案件，不服臺灣臺北地方法院一０
四年度易字第六０六號，中華民國一０五年六月二十一日第一審
判決（起訴案號：臺灣臺北地方法院檢察署一０三年度偵字第二
三二一九號、一０四年度偵字第三六０九號），提起上訴，本院
判決如下：
主 文
上訴駁回。
事 實
一、乙○○及丙○○為母女，二人於民國一０三年八月二十日傍 晚十八時二十五分許，前往臺北市○○區○○路○段○○○ 號三樓燦坤實業股份有限公司（下稱燦坤公司）八德數位館 購買電腦，乙○○因細故與甲○○發生爭執，詎乙○○竟基 於妨害名譽之犯意，於燦坤公司八德數位館屬不特定人可能 行經或聽聞因此得以共見共聞之公眾得出入之場所，基於貶 損甲○○社會評價之故意，對甲○○多次叫罵：「幹妳娘」 、「幹妳娘機掰」等語詞，而公然接續侮辱甲○○，輕蔑甲 ○○之人格，妨害甲○○之名譽，以此方式公然侮辱甲○○ 後，燦坤公司八德數位館之員工李正文、吳春樺及沈筱涵見 狀乃上前勸阻，而乙○○復另行起意並基於傷害之犯意，徒 手攻擊甲○○，造成甲○○受有右上臂三處三公分線型擦傷 （抓痕）、外側六乘以五公分瘀傷、內側八乘以三公分瘀傷 、右手肘內側三處二公分線型擦傷（抓痕）及右前臂約十乘 以六公分浮腫瘀傷等身體傷害。
二、案經被害人甲○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局報請 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查後起訴。
理 由
甲、有罪部分：
壹、證據能力部分：
按刑事訴訟法第一百五十九條之五立法意旨，在於確認當事 人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意或擬制 同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行為，如 法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法第一百
五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，均容許作為 證據，不以未具備刑事訴訟法第一百五十九條之一至第一百 五十九條之四所定情形為前提。此揆諸「若當事人於審判程 序表明同意該等傳聞證據可作為證據，基於證據資料愈豐富 ，愈有助於真實發見之理念，此時，法院自可承認該傳聞證 據之證據能力」立法意旨，係採擴大適用之立場。蓋不論是 否第一百五十九條之一至第一百五十九條之四所定情形，抑 當事人之同意，均係傳聞之例外，俱得為證據，僅因我國尚 非採澈底之當事人進行主義，故而附加「適當性」之限制而 已，可知其適用並不以「不符前四條之規定」為要件（詳最 高法院一０四年度第三次刑事庭會議決議參照）。查本件引 用之供述及非供述證據，檢察官、被告乙○○及其選任辯護 人於本院審理時就證據能力未予爭執，且迄於本院言詞辯論 終結前，亦未聲明異議，本院審酌該等證據作成時並無違法 取證或證據力明顯偏低之情形，認以資為證據核無不當之處 ，揆諸前開說明，該等證據均有證據能力。
貳、實體部分：
一、訊據被告乙○○固坦與丙○○係母女，二人於一０三年八月 二十日傍晚前往燦坤公司八德數位館購買電腦，被告乙○○ 有因細故與告訴人甲○○發生爭執，且被告乙○○有在燦坤 公司八德數位館對告訴人甲○○出口稱「幹妳娘」、「幹妳 娘機掰」等語，惟矢口否認有何公然侮辱及傷害之犯行，就 公然侮辱部分辯稱：「幹妳娘機掰」及「幹妳娘」是我的口 頭禪云云，就傷害部分則辯稱：我沒有跟甲○○拉扯，但我 有阻擋，因為甲○○很大聲指著我罵，且甲○○一手拖著椅 子靠近我，另用手指著我的臉，所以我有阻擋，那時候李正 文跟工讀生都有過來，擋在我們中間，我怎麼會有機會去抓 傷甲○○或毆打她云云（詳本院一０五年八月十五日準備程 序筆錄第三頁至第四頁、本院一０五年九月七日審判筆錄第 十四頁）。然查：
（一）就公然侮辱犯行部分：
１、被告乙○○於前揭時、地對告訴人甲○○口出「幹妳娘」 、「幹妳娘機掰」等語，除據被告乙○○於本院審理時供 述：「我只有陳述幹妳娘。」等語（詳本院一０五年八月 十五日準備程序筆錄第三頁）、「我有罵她『幹妳娘』， 因為這是我平常常用口頭禪。我有罵甲○○『幹妳娘機掰 』，這也是我連貫的口頭禪。」等語（詳本院一０五年九 月七日審判筆錄第十四頁）在卷，且據被告乙○○於警詢 中供述：「我有罵告訴人『幹妳娘雞掰』。」等語（詳偵 字第二三二一九號卷第八頁背面）及偵查中供述：「（問
：你在現場是不是有對甲○○說，幹妳娘雞掰？）有。我 是說幹妳娘雞掰。」等語（詳偵字第二三二一九號卷第三 四頁背面），核與告訴人甲○○於偵查中指述稱：「當時 她（指被告乙○○）有辱罵我母親歐好，類似像幹妳娘那 些不好聽的話．．她在我的面前罵我，幹妳娘雞歪，我母 親剛好在旁邊，我覺得深受侮辱。」等語（詳偵字第二三 二一九號卷第三三頁背面至第三四頁），及被告乙○○之 女即丙○○於偵查中結證稱：「（問：妳母親當時有講什 麼不好聽的話嗎？）那是她的口頭禪，就是幹妳娘雞掰。 」等語（詳偵字第二三二一九號卷第四四頁背面）相符， 足證被告乙○○確實有對告訴人甲○○稱「幹妳娘」、「 幹妳娘機掰」等語。而「幹妳娘」、「幹妳娘機掰」等言 語，在客觀上屬於不雅文字，對他人當面以此等詞句稱之 ，確足貶損他人聲譽而達侮辱之情程度，此為公眾週知之 事項，是此情首堪認定。
２、至於被告乙○○雖辯稱該言語僅係其口頭禪云云，惟如前 述，其於口角衝突場面口出「幹妳娘」、「幹妳娘機掰」 等言語，已足認有欲公然侮辱告訴人甲○○之情，是其辯 稱僅係口頭禪云云，殊不足採。又被告乙○○雖認係告訴 人甲○○挑釁在先，此部分亦僅涉及其犯罪之動機，並不 因此而使其具有何種阻卻違法或阻卻責任事由，是其此點 所辯復不足採。
３、按「刑法第三百十條誹謗罪之成立，必須意圖散布於眾， 而指摘或傳述足以毀損他人名譽之具體事實，尚僅抽象的 公然為謾罵或嘲弄，並未指摘具體事實，則屬刑法第三百 零九條第一項公然侮辱罪範疇。」，最高法院八十六年度 台上字第六九二０號判決可資參照；又刑法第三百十條第 一項之誹謗罪，必須有散布於眾之意圖，始能成立，是以 公然侮辱與誹謗二罪固均在侵害對方之人格、名譽等個人 法益，然誹謗罪所指摘傳述者為具體足以損及他人名譽之 事實，公然侮辱則係指未指定具體之事實而為抽象之謾罵 ，故倘以抽象謾罵，並非以具體事實之指摘與傳述，應屬 公然侮辱罪之評價範疇。查被告乙○○於上開時、地係空 泛以「幹妳娘」、「幹妳娘雞掰」等語辱罵告訴人甲○○ ，自屬公然侮辱罪；次按刑法分則中「公然」二字之意義 ，祇以不特定人或多數人得以共見共聞之狀況為已足，且 公然侮辱罪，祗須侮辱行為足使不特定人或多數人得以共 見共聞，即行成立，司法院院字第二０三三號、院字第二 一七九號解釋可資參照；又按所謂「公然陳列」者，指陳 列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態（詳
最高法院八十四年台上字第六二九四號判例、八十八年十 月二十七日經最高法院八十八年度第七次刑事庭會議決議 ）。從而刑法上所謂「公然」，乃使不特定人或特定多數 人得共聞共見之狀態為已足，不以實際上該不特定人或特 定多數人已經共聞或共見為必要。經查案發現場燦坤公司 八德數位館係屬公眾得出入之場所，而屬不特定人可能行 經或聽聞被告乙○○之辱罵聲因此得以共見共聞之狀態下 ，為前開貶損告訴人甲○○「幹妳娘」、「幹妳娘雞掰」 之詞，所為自屬成立公然侮辱罪，致使告訴人甲○○在精 神上、心理上感到難堪或窘迫，足以貶損告訴人甲○○經 營社會群體生活之人格評價，觀諸告訴人甲○○於偵查中 復證述：上開言詞我覺得深受侮辱等語（詳偵字第二三二 一九號卷第三四頁），故被告乙○○以前揭：「幹妳娘」 、「幹妳娘雞掰」等語詞，寓含有輕蔑侮辱他人之意思， 自足以貶損告訴人甲○○之名譽及社會評價，妨害告訴人 甲○○之名譽至無疑義。綜上所述，此部分事證明確，被 告乙○○公然侮辱犯行已堪認定。
（二）就傷害犯行部分：
１、告訴人甲○○於偵查中具結證稱：「（問：提示偵卷第十 一頁診斷證明書，這些傷勢何來？）這些傷勢就是如同我 檢附的照片，當時被告（指被告乙○○）在辱罵我時，突 然以迅雷不及掩耳的速度，一個箭步衝過來對我拉扯撕抓 ，以及毆打。」、「因為她（指被告乙○○）衝過來速度 非常快，她突然衝過來打人，我沒有反應的機會，我被打 後我也沒做任何反擊。」等語（詳偵字第二三二一九號卷 第三四頁、第四五頁）。依其證述可知，其係遭被告乙○ ○以拉、扯、撕、抓等方式徒手攻擊。
２、證人即在場之燦坤公司八德數位館員工李正文於偵查時及 原審審理中證稱：「因為我跟另外一位同事吳春樺擋在他 們中間把我們的手舉起來，因為我們不希望碰到他們，接 下來他們還是繼續爭吵．．我只記得我們後來真的擋不住 ，他們就有發生身體接觸。（問：他們發生的身體接觸是 否是互相拉扯對方？）我所記得的是，吳春樺跟我已經分 開他們兩個。」等語（詳偵字第二三二一九號卷第三五頁 ）、「當天我跟另外一位小姐吳春樺，我們有擋在他們兩 對母女之間。．．我記得他們那時候有肢體接觸，因為我 跟另一個小姐吳春樺擋在他們中間，他們的身體有碰到， 但是我忘記是誰跟誰有碰到。」等語（詳易字第六０六號 卷第一六七頁背面至第一六八頁），參以告訴人甲○○於 偵查中證稱被告丙○○當時僅有在一旁助威等語（詳偵字
第二三二一九號卷第三四頁、第四五頁）；證人即告訴人 甲○○之母歐好於偵查中證稱：我當時剛好轉身在櫃檯找 充電器，並未見到乙○○、丙○○及甲○○人等肢體接觸 之經過等語（詳偵字第二三二一九號卷第四四頁），顯見 證人李正文所稱發生肢體接觸者即為被告乙○○與告訴人 甲○○二人，此情已足認定。
３、依卷附之臺北市立聯合醫院（仁愛院區）驗傷診斷證明書 （詳偵字第二三二一九號卷第十一頁）顯示，告訴人甲○ ○所受傷勢均集中在右手上臂、前臂處，且為多處線型擦 傷之抓痕等傷害，經核告訴人甲○○受傷之部位及傷勢， 與其所指訴遭被告乙○○攻擊，及前述其二人間有肢體接 觸等情節相符，而告訴人甲○○復於燦坤公司八德數位館 當場有表示受傷乙節，業據證人李正文於原審審理中證述 在卷（詳易字第六０六號卷第一六八頁背面）；輔以告訴 人甲○○於事發後即報警，旋於當晚十九時十五分許前往 上開醫院驗傷等情，益見其指訴應與事實相符；又告訴人 甲○○本與被告乙○○素不相識，實無理由與動機刻意以 自殘之方式誣陷被告乙○○。從而被告乙○○於前揭時、 地徒手攻擊告訴人甲○○，致告訴人甲○○受有前述傷害 等節，已足認定。
４、被告乙○○雖於本院審理時辯稱：因為甲○○一手拖著椅 子靠近我，另用手指著我的臉，所以我有阻擋，那時候李 正文跟工讀生都有過來，擋在我們中間，我怎麼會有機會 去抓傷甲○○或毆打她，我沒有與甲○○拉扯云云。惟查 證人沈筱涵於原審審理中結證稱：「（問：一０三年八月 二十日當天，被告甲○○與乙○○發生爭吵的過程，你有 無聽到有人拖鐵椅的聲音？）沒有印象。」等語（詳易字 第六０六號卷第一三三頁背面）、證人吳春樺亦於原審審 理中結證稱：「（問：你印象中事發當天，甲○○有無拖 著可以移動的椅子往乙○○靠近？）沒有印象。」等語（ 詳易字第六０六號卷第一七一頁），再參以告訴人甲○○ 復於原審審理中陳稱：「燦坤的椅子當天是鋁製的椅子， 那是很輕的，是銀色的，不是鐵椅。我覺得辯護人的問題 一直想要引導我拿椅子打。」等語（詳易字第六０六號卷 第一六九頁背面），已難證明告訴人甲○○確有被告乙○ ○所辯一手拖著椅子靠近之情形，況按刑法第二十三條之 正當防衛，係以對於現在不法之侵害，而出於防衛自己或 他人權利之行為為要件，從而正當防衛，必有現在不法之 侵害存在，始能成立，若侵害已成過去，或預料有侵害而 侵害尚未發生時，則其加害行為，自無成立正當防衛之可
言（詳最高法院十九年上字第一一七四號判例、八十一年 度台上字第三八四三號、第五０七五號、八十四年度台上 字第六一三八號、一００年度台上字第四九三九號判決要 旨），故按「防衛過當係指為排除現在不法侵害之全部防 衛行為欠缺必要性及相當性之情形之義，必係防衛行為， 始生是否過當之問題，若其行為與正當防衛之要件不符， 如基於犯罪之意思而為者，即非防衛行為，自無是否過當 之可言。」（詳最高法院七十六年度台上字第六八０七號 判決意旨）。則縱使告訴人甲○○確有被告乙○○所辯係 一手拖著椅子靠近之情形，惟告訴人甲○○並未持前述椅 子毆打被告乙○○，自難徒憑被告乙○○預料有侵害而侵 害尚未發生時，即得徒手毆打告訴人甲○○，另觀諸本件 告訴人甲○○所受傷害為右上臂三處三公分線型擦傷（抓 痕）、外側六乘以五公分瘀傷、內側八乘以三公分瘀傷、 右手肘內側三處二公分線型擦傷（抓痕）及右前臂約十乘 以六公分浮腫瘀傷等多處身體傷害，益見被告乙○○客觀 上非單純對於不法侵害所為之必要排除之行為，而係出於 傷害之犯意出手還擊，自無主張正當防衛權之餘地，是被 告乙○○前揭主張正當防衛乙節，自無理由。
５、此外，下列證據均無從對被告乙○○為有利之認定：（１）證人即同在場之燦坤公司員工吳春樺雖於偵查中證稱被告 乙○○及告訴人甲○○應不至於有肢體接觸云云（詳偵字 第三六０九號卷第六頁背面）。然以證人吳春樺於偵查中 自承就案發經過印象模糊等語（詳偵字第三六０九號卷第 六頁背面）；與之相較證人李正文就其高舉雙手終未能有 效攔阻，雙方因而有以手碰到對方身體等語（詳偵字第二 三二一九號卷第三五頁）具體情節均已證述明確，應認證 人李正文所述較為可信，是證人吳春樺前開所述，自無從 為被告乙○○有利之認定。
（２）證人即被告乙○○之女丙○○於偵查中亦供稱其母女與告 訴人甲○○並未有肢體接觸云云（詳偵字第二三二一九號 卷第四四頁背面）。惟證人丙○○除為同案被告，復為被 告乙○○之女，其或為脫免自身罪責或刻意迴護被告乙○ ○，證詞證明力自然較一般無關係之第三人為低，是其供 述顯與證人李正文所述被告乙○○、告訴人甲○○二人確 有發生肢體接觸之情節不符，自難以之作為被告乙○○有 利之認定。
（３）就案發時在場之人有無見聞告訴人甲○○之傷勢乙節，證 人吳春樺於偵查中及證人李正文於原審審理中雖均證稱當 時沒有特別去注意告訴人甲○○是否有受傷等語（詳偵字
第三六０九號卷第七頁、易字第六０六號卷第一六八頁背 面）；到場處理之警員張溢宬、黃富培亦出具職務報告表 示對於本案之具體細節均已不復記憶等情，有職務報告二 份（詳易字第六０六號卷第九七頁至第九八頁）在卷可佐 。然以上開證人等所述當時場面之混亂，未特別留意告訴 人甲○○之傷勢，並非難以想像；復考量案發時間為一０ 三年八月間，距警員出具職務報告時間已一年餘，且派出 所警員多有受理類似案件之經驗，無法清楚記憶每一個案 之詳細情節亦屬人之常情。從而上開在場之人雖均未證稱 有當場見聞告訴人甲○○之傷勢，亦難憑此遽認告訴人甲 ○○於當場並未受有傷害，而為被告乙○○有利之認定。 ６、綜上所述，互核以參，被告乙○○前揭所辯，均不足採信 ，故此部分之事證明確，被告乙○○之傷害犯行亦堪認定 。
二、核被告乙○○所為，係犯刑法第三百零九條第一項之公然侮 辱罪、同法第二百七十七條第一項之傷害罪。又數行為於同 時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益，各行為之 獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難 以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行， 合為包括之一行為予以評價，較為合理者，即屬接續犯，而 為包括之一罪。故被告乙○○先後在密切接近之時、地接續 多次辱罵告訴人甲○○「幹妳娘」、「幹妳娘雞掰」雖有數 個行為，及被告乙○○有多次拉扯攻擊告訴人甲○○而使之 受傷之數個動作，然因係各侵害同一個法益，復係在密切接 近之時地實施，該數行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健 全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以 視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較 為合理，而屬接續犯，並為包括之一罪（詳最高法院八十六 年台上字第三二九五號判例參照），應各論以一個公然侮辱 罪、一個傷害罪。被告乙○○所犯上開二罪間，犯意各別， 行為互殊，應予分論併罰。
三、不另為無罪諭知部分：
（一）檢察官起訴意旨另以被告乙○○於前揭時、地，基於妨害 名譽之犯意，在不特定人得以共聞共見之場合，公然以「 妳有病，妳有躁鬱症，妳該回去吃藥了」等足以使人難堪 之粗鄙言語侮辱告訴人甲○○。因認被告乙○○涉犯刑法 第三百零九條第一項之公然侮辱罪嫌云云。
（二）按告訴人之告訴係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述 是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（詳最高法 院五十二年台上字第一三００號判例意旨參照）；且告訴
人就被害經過所為之陳述，其目的在於使被告受刑事訴追 處罰，與被告處於絕對相反之立場，是告訴人縱立於證人 地位具結而為陳述，其供述證據之證明力仍較與被告無利 害關係之一般證人之陳述為薄弱。從而，告訴人就被害經 過之陳述，除須無瑕疵可指，且須就其他方面調查又與事 實相符，亦即仍應調查其他補強證據以擔保其陳述確有相 當之真實性，始得採為論罪科刑之依據（詳最高法院九十 八年度台上字第七０五六號判決意旨參照）。
（三）檢察官起訴意旨認被告乙○○涉犯此部分犯行，無非以告 訴人甲○○之指訴、證人李正文、吳春樺及歐好之證述等 為其論據。
（四）訊據被告乙○○除供承有陳述「幹妳娘」、「幹妳娘雞掰 」等語外，其餘堅辭否認另有以前揭言詞對告訴人甲○○ 為公然侮辱之行為等語。
（五）經查告訴人甲○○固於偵查中證稱其遭被告乙○○以前開 言詞辱罵云云（詳偵字第二三二一九號卷第三四頁），然 同在場之證人即告訴人甲○○之母歐好於偵查中僅證稱其 於當時正在閉目養神，無法確定係乙○○或丙○○有以前 開言詞辱罵其女兒等語（詳偵字第二三二一九號卷第四五 頁），參以當時在場之燦坤公司員工李正文、吳春樺及沈 筱涵於原審審理中均證稱對於其等三人口角衝突之具體內 容沒有印象等語（詳易字第六０六號卷第一三二頁至第一 三五頁、第一六七頁至第一七二頁），依上開說明，告訴 人甲○○所為之指訴，本即須有補強證據，復參酌前開在 場證人等之證述，亦無從作為告訴人甲○○指訴之補強證 據，而足使形成被告乙○○此部分有罪之確信心證，基於 罪疑利益歸於被告原則，就此部分自應為無罪之認定。又 因檢察官起訴意旨認此部分倘成立犯罪，與被告乙○○前 述有罪部分，應有接續犯之實質上一罪關係，爰不另為無 罪之諭知。
四、原審詳為調查後，認本件被告乙○○犯公然侮辱罪及傷害罪 ，事證明確，適用刑法第三百零九條第一項、第二百七十七 條第一項、第四十一條第一項、第五十一條第六款，刑法施 行法第一條之一，復敘明：爰審酌被告乙○○與告訴人甲○ ○素不相識，雙方僅因細故發生爭執，竟不思尋求理性途徑 解決紛爭，即在公眾得出入之場所（原審誤載為公共場所） 以不堪之言語辱罵他人，並徒手攻擊告訴人甲○○成傷，缺 乏尊重他人名譽、身體之法治觀念，且於犯後猶飾詞否認犯 行，復未與告訴人甲○○達成和解；惟念及其前無刑事犯罪 紀錄，素行尚佳，兼衡其犯罪動機、目的、手段、家庭經濟
狀況及告訴人甲○○所受傷勢等一切情狀，乃就被告乙○○ 所犯公然侮辱罪，量處拘役十五日、就所犯傷害罪，量處拘 役二十五日，並諭知如易科罰金，均以新臺幣一千元折算一 日，並定其應執行拘役三十日，如易科罰金，以新臺幣一千 元折算一日等，經核原審認事用法均無不合，量刑亦屬妥適 。本件被告乙○○補具之上訴理由雖以：傷害部分：被告乙 ○○自始否認有動手毆打告訴人甲○○，縱證人李正文證稱 有見到被告乙○○與告訴人甲○○身體上接觸，惟一般身體 之接觸並不會造成外傷，案發當時正值八月盛夏，告訴人甲 ○○並坦承身著短袖上衣，若告訴人甲○○手臂真有受到外 傷，該手臂位置公然可見，若非告訴人甲○○當時手臂確實 未受傷，證人李正文、吳春樺偵查及原審審理中怎可能一致 證稱未見到告訴人甲○○手臂有傷，雖證人李正文證述告訴 人甲○○當場表示有傷，但於此情形，告訴人甲○○並未當 場出示傷勢給證人李正文看，已有可疑之處，復由證人李正 文一再證稱未見到告訴人甲○○手臂上有外傷之傷痕，可證 告訴人甲○○係挾怨誣告被告乙○○傷害其身體，應係告訴 人甲○○私下自殘手臂造成輕傷後，誣告被告乙○○傷害； 公然侮辱部分：被告乙○○係因告訴人甲○○先以三姑六婆 在公共場所大小聲，問什麼爛問題，怎麼不去死一死等語， 無端侮辱被告乙○○，被告乙○○因而一時失控，始會出口 「幹妳娘」、「幹妳娘雞掰」等語，縱成立犯罪，情節尚屬 情微，況被告乙○○經濟條件不佳，然一直努力工作並向法 自恃，不曾因生活困苦而心生歹念，被告乙○○素行確實良 好，請考量被告乙○○素行及經濟狀況，原審量處拘役十五 日，實屬量刑過重而不符比例原則云云（詳一０五年七月二 十六日上訴狀所載）；檢察官就此部分自行提起上訴意旨則 以：被告乙○○有起訴書犯罪事實欄所載之公然侮辱之犯罪 事實，除據告訴人甲○○、被告乙○○分述在卷，亦有斯時 在現場勸阻紛爭擴大之在場店員即證人吳春樺於警詢及審理 中證述可參，且觀諸證人吳春樺之證述內容可知，案發當時 被告甲○○及被告乙○○、丙○○母女兩方有彼此不斷互相 叫罵，又證人吳春樺會以言詞辱罵或叫罵等敘述其所觀察到 之情形，通常是令證人吳春樺感受到不舒服，而其所述之不 舒服情形，即係包含以俗稱髒話的方式交談，而被告乙○○ 於本件起訴書犯罪事實欄所載之公然侮辱字句，亦經當庭向 證人吳春樺確認後，證人吳春樺明確表示即會令伊感到不舒 服等語在卷甚明，復參以證人吳春樺與被告乙○○不認識， 客觀上又無任何構陷被告乙○○之必要，且其警詢之證述又 距離案發時間較近等情以觀，證人吳春樺之證述當具有較高
之可信性，自足以補強本件告訴人甲○○就被告乙○○之指 訴內容，則原審認定被告乙○○不另為無罪諭知部分即難謂 有當，實有認事用法之違誤云云（詳臺灣臺北地方法院檢察 署檢察官一０五年上字第二一０號上訴書所載）。然查：（一）就被告乙○○之上訴部分：
１、就傷害犯行部分：
查告訴人甲○○係證述被告乙○○以迅雷不及掩耳的速度 ，一個箭步衝過來對我拉、扯、撕、抓等語（詳偵字第二 三二一九號卷第三四頁），此等內容，核與臺北市立聯合 醫院（仁愛院區）驗傷診斷證明書（詳偵字第二三二一九 號卷第十一頁）記載：「右上臂三處三公分線型擦傷（抓 痕）、外側六乘以五公分瘀傷、內側八乘以三公分瘀傷、 右手肘內側三處二公分線型擦傷（抓痕）及右前臂約十乘 以六公分浮腫瘀傷」內容一致，參以在場證人李正文於偵 查時及原審審理中證稱：的確有發生身體接觸、肢體接觸 等語，佐以告訴人甲○○復於燦坤公司八德數位館當場有 表示受傷等節，內容亦詳如前述，且依證人李正文係證述 ：「（問：當天雙方衝突完之後，你有沒有發現甲○○的 手臂上有瘀傷？）我沒有特別去看。（問：有沒有印象中 ，甲○○說她身體受傷？）她有說有，但是我沒有特別去 看。」等語（詳易字第六０六號卷第一六八頁背面）、證 人李春樺亦係證稱：「（問：事發當天你有沒有看到甲○ ○的手臂上有發現任何的傷勢？）我完全沒有去注意。」 等語（詳易字第六０六號卷第一七一頁背面），可見上開 兩人係證述沒有特別去看或沒有去注意告訴人甲○○之傷 勢，並非被告乙○○上訴意旨所載兩人一致證稱未見到告 訴人甲○○手臂有傷，益見被告乙○○前開上訴內容不足 採信；再觀諸本案係發生於傍晚十八時二十五分許，且告 訴人甲○○隨即於同日傍晚十九時十五分許，旋至臺北市 立聯合醫院（仁愛院區）驗傷，亦據前述驗傷診斷證明書 記載（詳偵字第二三二一九號卷第十一頁）明確，則告訴 人甲○○於事出突然之情況下受傷，並立即離開燦坤公司 八德數位館現場前去臺北市立聯合醫院（仁愛院區）就醫 ，在如此緊迫之時間下，上開兩位證人於告訴人甲○○馬 上離開燦坤公司八德數位館前去醫院就醫，如何有多餘之 時間可以特別去看或去注意告訴人甲○○之傷害，況告訴 人甲○○係於五十分鐘內即自燦坤公司八德數位館至臺北 市立聯合醫院（仁愛院區）驗傷，告訴人甲○○又如何可 能有時間於此等五十分鐘內，有上訴內容所載「挾怨誣告 被告乙○○傷害其身體，應係告訴人甲○○私下自殘手臂
造成輕傷後，誣告被告乙○○傷害」之情形，足見被告乙 ○○前揭上訴內容，均無法採憑。
２、就公然侮辱犯行部分：
（１）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項， 苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第五十七 條各款所列情狀，而未逾越法定刑度或有濫用權限情事， 即不得任意指為違法（詳最高法院七十五年台上字第七０ 三三號判例、九十八年度台上字第五００二號判決意旨參 照）。查原審於量刑時已經詳為說明審酌如上，況被告乙 ○○就其公然侮辱之犯行自始否認，且未與告訴人甲○○ 達成和解，原審僅量處拘役十五日，自難認有何過重之嫌 ，至被告乙○○上訴意旨所指經濟狀況不佳及被告乙○○ 素行良好等節，業據原審於量刑時審酌在卷，則原審之量 刑基礎與本院之量刑基礎相同，自無法徒憑被告乙○○上 訴指摘原審量刑過重，即遽予減輕被告乙○○之刑。（２）按九十四年二月二日修正公布，於九十五年七月一日生效 施行之刑法第五十九條規定之立法理由特闡明：「一、現 行第五十九條在實務上多從寬適用。為防止酌減其刑之濫 用，自應嚴定其適用之條件，以免法定刑形同虛設，破壞 罪刑法定之原則。二、按科刑時，原即應依第五十七條規 定審酌一切情狀，尤應注意該條各款所列事項，以為量刑 標準。本條所謂『犯罪之情狀可憫恕』，自係指裁判者審 酌第五十七條各款所列事項以及其他一切與犯罪有關之情 狀之結果，認其犯罪足堪憫恕者而言。惟其審認究係出於 審判者主觀之判斷，為使其主觀判斷具有客觀妥當性，宜 以『可憫恕之情狀較為明顯』為條件，故特加一『顯』字 ，用期公允。三、依實務上見解，本條係關於裁判上減輕 之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯然足以引 起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過重者，始 有其適用（詳最高法院三十八年台上字第一六號、四十五 年台上字第一一六五號、五十一年台上字第八九九號判例 ），乃增列文字，將此適用條件予以明文化。」，故刑法 第五十九條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與 環境等在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低 度刑期猶嫌過重者，始有其適用。至行為人之犯罪動機為 何，犯罪所得之多寡及其主觀惡性、情節是否與長期、大 量販賣毒品之毒販有別等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由（詳最高法院九十七年度 台上字第三五二號判決意旨可參）。查被告乙○○與告訴 人甲○○原不相識，被告乙○○僅因細故發生爭執，竟不
思尋求理性途徑解決紛爭，即在公眾得出入之場所以不堪 之言語辱罵告訴人甲○○，已難認被告乙○○於犯罪當時 有何特殊之原因與環境等在客觀上足以引起一般同情，況 依刑法第五十九條規定之立法理由特闡明：本條係關於裁 判上減輕之規定，必於審酌一切之犯罪情狀，在客觀上顯 然足以引起一般同情，認為縱予宣告法定最低刑度猶嫌過 重者，始有其適用，依最高法院見解並認行為人之犯罪動 機為何，及其主觀惡性等，僅屬得於法定刑內審酌量刑之 標準，不得據為酌量減輕之理由，更何況被告乙○○自始 即否認犯行，難認被告乙○○於犯本案公然侮辱行為當時 有何顯可憫恕之情形，自無從執為適用刑法第五十九條規 定酌減被告乙○○法定本刑之理由，再參酌原審已經從輕 量處被告乙○○拘役十五日，業已經從輕量刑，是被告乙 ○○此部分之上訴亦無理由。
（二）就檢察官之上訴部分：
查原審及本院均認定被告乙○○有公然侮辱之行為，除據 告訴人甲○○、被告乙○○分述在卷，亦有斯時在現場勸 阻紛爭擴大之店員即證人吳春樺於警詢及審理中證述可參 ，僅係無法證明被告乙○○另有對告訴人甲○○稱「妳有 病，妳有躁鬱症，妳該回去吃藥了」等足以使人難堪之粗 鄙言語侮辱告訴人甲○○；另檢察官上訴內容以證人吳春 樺之證述內容可知，案發當時被告甲○○及被告乙○○、 丙○○母女兩方有彼此不斷互相叫罵，又證人吳春樺會以 言詞辱罵或叫罵等敘述其所觀察到之情形，通常是令證人 吳春樺感受到不舒服，而其所述之不舒服情形，即係包含 以俗稱髒話的方式交談，證人吳春樺明確表示即會令伊感 到不舒服等語在卷甚明，復參以證人吳春樺與被告乙○○ 不認識，客觀上又無任何構陷被告乙○○之必要，且其警 詢之證述又距離案發時間較近等情以觀，證人吳春樺之證 述當具有較高之可信性，自足以補強本件告訴人甲○○就 被告乙○○之指訴內容等節，惟本院本即認定被告乙○○ 有以前述髒話即「幹妳娘」、「幹妳娘雞掰」等語辱罵告 訴人甲○○，且的確上開言詞會令人感到不舒服等情，可 見縱依檢察官上訴書所載之全部內容，僅足以證明被告乙 ○○有公然侮辱之犯行，無法證明被告乙○○除有前述「 幹妳娘」、「幹妳娘雞掰」等語辱罵告訴人甲○○外，另 有陳述「妳有病，妳有躁鬱症，妳該回去吃藥了」等之內 容，是檢察官之上訴，亦無理由。
（三）綜上所述，就被告乙○○有罪部分，被告乙○○及檢察官 之上訴均無理由，業如前述，自應予以駁回。
乙、無罪部分：
一、本件檢察官起訴意旨另以：被告丙○○及被告甲○○於前揭 時、地，竟各自基於妨害名譽之犯意，在不特定人得以共聞 共見之場合，公然接續以：「幹妳娘機掰」、「有躁鬱症！ 有病要回家吃藥」（被告丙○○發言部分）與「三姑六婆在 公共場所大小聲，問什麼爛問題，怎麼不去死一死」（被告 甲○○發言部分）等足以使人難堪之粗鄙言語互相侮辱對方 ，因認被告丙○○及被告甲○○均涉犯刑法第三百零九條第 一項之公然侮辱罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑 事訴訟法第一百五十四條第二項、第三百零一條第一項分別 定有明文。次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，茍 積極之證據本身存有瑕疵而不足為不利於被告事實之認定， 即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，而此用 以證明犯罪事實之證據，猶須於通常一般人均不至於有所懷 疑，堪予確信其已臻真實者，始得據以為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理性之懷疑存在，致使無從 為有罪之確信時，即應為無罪之判決，此有最高法院八十二 年度台上字第一六三號判決、七十六年度台上字第四九八六
, 台灣公司情報網