臺灣高等法院刑事判決 104年度矚上訴字第4號
上 訴 人
即 被 告 呂學秀
選任辯護人 魏釷沛律師
古健琳律師
黃慧婷律師
上 訴 人
即 被 告 陳春枝
選任辯護人 吳典哲律師
洪榮彬律師
上列上訴人即被告因違反貪污治罪條例案件，不服臺灣桃園地方
法院101年度矚訴字第32號，中華民國104年1月27日第一審判決
（起訴案號：臺灣桃園地方法院檢察署101年度偵字第18358號；
移送併辦案號：101年度偵字第23473號），提起上訴，本院判決
如下：
主 文
原判決撤銷。
呂學秀公務員假借職務上之權力，故意共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年陸月。
陳春枝共同犯恐嚇取財未遂罪，處有期徒刑壹年貳月。 事 實
一、呂學秀（秀哥）自民國80年7月6日起任職警察，曾先後於桃 園市政府（改制前為桃園縣政府）警察局桃園分局、龜山分 局、大溪分局等警察機關任職，於100年6月27日起擔任內政 部警政署刑事警察局（下稱刑事警察局）公共關係室警務正 ，負責接待各界參觀及訪問事宜、警政輿情分析與處理等業 務，屬依法令服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公 務員。詎其因知悉陳春枝與錢櫃KTV馬伕熟識，竟與陳春枝 （小陳、大牛、阿枝）共同基於意圖為自己不法所有之犯意 聯絡，於100年10月18日凌晨2時42分許，在桃園市桃園區（ 改制前為桃園縣○○市○○○路0號錢櫃KTV之728號包廂內 ，由陳春枝先以「戴帽子」、「機關」等語向在場馬伕甲○ ○、乙○○、范○○、林○○、廖○○、戴○○、徐○○、 吳○○等人暗示在場呂學秀為警察身分，呂學秀、陳春枝再 向在場馬伕表示將整頓桃園、中壢地區傳播業之水費，佯以 將來如果遇到警方臨檢或黑道麻煩，呂學秀會負責處理以及 會事先提供臨檢資訊云云，要求錢櫃KTV的10名馬伕每月應 合繳新臺幣（下同）100,000元之保護費，即每名馬伕每週 應繳納2,500元，會派人向各馬伕收取，並恫稱：在場有意 見之人就舉手，但如果舉手的話，就不用作傳播業了等語，
在場馬伕因對呂學秀員警身分之畏懼，且該時包廂內尚有幫 派分子即天龍會陳俊豪（小豪）及其小弟黃劭瑋（起訴書誤 載為「黃劭偉」）在場，在場馬伕憂心黑白兩道結合致其等 無法繼續從事馬伕工作，因而心生畏懼，不敢表示任何不同 意見，一同向呂學秀敬完酒後旋即離去。嗣陳春枝於100年 10月24日要求原在錢櫃KTV圍事之幫派分子即正義會曾能偉 （刺青偉）向錢櫃KTV馬伕收取保護費，曾能偉指派小弟劉 冠賢（阿賢）收取，然馬伕們因認除原來繳給曾能偉之圍事 費用外，還要多繳另1筆保護費，金額太高無法負擔而表示 不願繳納。陳春枝又於100年11月初，再指示陳俊豪及黃劭 瑋向馬伕收取保護費，黃劭瑋遂至錢櫃KTV樓下向馬伕表示 ，因先前拒絕繳納，下個月10日起保護費要調漲為每名馬伕 每10天要繳納5,000元，即每月應合繳150,000元等情（陳俊 豪、黃劭瑋、曾能偉、劉冠賢4人所涉違反貪污治罪條例罪 嫌部分，均業經不起訴處分確定；陳俊豪現因另案通緝中） ，嗣因陳春枝聽聞有馬伕向警調單位檢舉，遂於100年11月9 日向陳俊豪及黃劭瑋表示不要再向馬伕們收取保護費而不遂 。
二、案經桃園市政府警察局報請臺灣桃園地方法院檢察署檢察官 偵查後起訴。
理 由
壹、證據能力：
一、按刑事訴訟法第159條之1第2項規定：「被告以外之人於偵 查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為 證據。」已揭示被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述 ，原則上有證據能力，僅於顯有不可信之情況者，始例外否 定其得為證據。又詰問權係保障被告有行使之「機會」，而 非保障其定須行使，若被告逕行捨棄傳喚或消極不予傳喚時 ，得認其係有意放棄行使詰問權，該等被告以外之人於偵查 中之供述，在審判中依刑事訴訟法第165條第1項規定合法調 查者，即得為認定犯罪事實之證據。查本件證人A1、A3、A5 、A10（以上人別資料均詳卷）、陳春枝、廖○○、戴○○ 、黃劭瑋、曾能偉、劉冠賢、A9（人別資料詳卷）向檢察官 所為之陳述，業經依法具結，亦無違法取供或證明力明顯過 低之情形，查無顯有不可信之情況，而被告呂學秀及其辯護 人固爭執上開證人於偵查中證述之證據能力，然對何以有顯 有不可信之情況並無任何釋明（見本院卷一第113頁正反面 ）；而原審、本院審理時已分別傳喚上開證人到庭予被告及 其辯護人詰問機會，對質詰問權已獲得確保，且本院於審理 期日，已依刑事訴訟法第165條第1項規定行合法調查證據程
序，揆諸上開說明，上開證人於偵查中具結後所為之證述自 均有證據能力。
二、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院 調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於 言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟 法第159條之5即有明定。徵諸刑事訴訟法第159條之5規定立 法意旨，在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原 則上先予排除。惟若當事人已放棄反對詰問權，於審判程序 中表明同意該等傳聞證據可作為證據；或於言詞辯論終結前 未聲明異議，基於尊重當事人對傳聞證據之處分權，及證據 資料愈豐富，愈有助於真實發見之理念，上開傳聞證據亦均 得資為證據。經查，本案其餘所引用之傳聞證據，檢察官、 上訴人即被告2人及其等辯護人均表示對於證據能力無意見 、同意列為證據（見本院卷一第93至100、106至107、113至 114），迄未於言詞辯論終結前聲明異議，復審酌上開證據 之取得及製作時之情況，均無違法不當之情事，認為以之作 為證據應屬適當，且採納為證據，尚無礙於被告與辯護人於 程序上之彈劾詰問權利，而認上開傳聞證據合於刑事訴訟法 第159條之5規定，均具有證據能力。至於本判決所引用之非 供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑 事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4規定反面解釋，當有證據能力，復於本院審理時，提 示並告以要旨，使公訴人、被告及其辯護人充分表示意見， 自得為證據使用。
貳、認定犯罪事實所憑證據及理由：
一、訊據被告呂學秀矢口否認有何假借職務上之權力恐嚇取財之 犯行，辯稱：我沒有犯罪，因為那天是臨時去的，我去的時 候已經醉了，我醒來時，陳春枝已經在裡面，我同學把我搖 起來跟我說樓下賣麵那個上來，起來敬個酒，我不認識陳俊 豪、黃劭瑋；我也不認識馬伕；被告陳春枝跟他的朋友做什 麼事情，與我一點關係都沒有；我沒有跟他們要錢，我的同 學曾秀淑、周谷昱也證述當天包廂內現場沒有這回事，只有 敬酒，敬完酒他們就走了，而且曾秀淑沒有喝酒，她更清楚 整個4分多鐘的過程講了什麼事情云云。訊據被告陳春枝矢 口否認有何恐嚇取財之犯行，辯稱：我案發前就叫曾能偉去 做多收錢的事情，是月初，至於100年10月18日那天真的是 因緣際會，因為呂學秀剛好打電話叫我訂包廂，我在好樂迪
慶生完了以後過去那邊打招呼，同行的人有陳俊豪跟他的小 弟黃劭瑋，是我帶他們過去的，我感覺有被栽贓，害了呂學 秀；謝育志是桃園正議會顧問，於案發前1、2個月，就跟我 討論，要我去放風聲，他說因為曾能偉很怕警察，叫我轉達 說警察要多收1份水錢，我才於10月初就跟曾能偉碰面說警 察要再多收1份，叫他去多收，他隔1個禮拜回我說「馬伕他 們不繳」，之後就擱著沒有再談這件事情，然後案發前幾天 又約曾能偉到陳俊豪的公司開會云云。
二、經查：
㈠被告呂學秀自80年7月6日起任職警察，先後於桃園市政府警 察局桃園分局、龜山分局、大溪分局等警察機關任職，於97 年7月25日起調升至刑事警察局擔任偵四隊偵查員，於100年 6月27日起擔任刑事警察局公共關係室警務正，負責接待各 界參觀及訪問事宜、警政輿情分析與處理等業務；又被告呂 學秀於80年間經友人介紹認識當時從事室內設計之被告陳春 枝，被告陳春枝於90年間，在桃園火車站錢櫃KTV附近之桃 園市桃園區中華路與民權路轉角處經營麵攤，被告呂學秀因 於97年間調升至刑事警察局任職，自該時起搭乘火車往返臺 北及桃園，偶而下班後會前往被告陳春枝之麵攤吃宵夜；被 告呂學秀因知悉被告陳春枝與錢櫃KTV馬伕熟識，於100年10 月17日晚上10時51分許撥打電話予被告陳春枝，請其代訂錢 櫃KTV包廂；嗣於100年10年18日凌晨，被告呂學秀與友人徐 得淵、周谷昱、陳學新、曾秀淑先進入錢櫃KTV之728號包廂 內，隨後，被告陳春枝與陳俊豪、黃劭瑋進入728號包廂後 ，錢櫃KTV數名馬伕始進入728號包廂，迨數名馬伕離開該包 廂後，被告呂學秀及其友人周谷昱、曾秀淑、徐得淵則於由 證人黃劭瑋陪同離開728號包廂等事實，為被告呂學秀、陳 春枝所不爭執，並經證人即錢櫃KTV數名馬伕、黃劭瑋、周 谷昱、曾秀淑、徐得淵證述等人供明在卷（詳後述），並有 被告呂學秀之警察人員人事資料簡歷表、任職期間法定業務 職掌彙整表、被告呂學秀之通聯紀錄、錢櫃KTV728號包廂消 費結帳單、徐得淵刷卡簽單等附卷可稽（見他字卷三第305 、331至332頁，101年度偵字第18358號卷第57、100至101頁 ），是此部分事實堪予認定，合先敘明。
㈡錢櫃KTV數名馬伕進入728號包廂後，被告陳春枝確有以「戴 帽子」、「機關」等語暗示在場之被告呂學秀為警務人員： ⒈證人A1於偵查中證稱：當天有秀哥、秀哥的1位男性朋友及1 位女性朋友、小陳、小豪及小豪的1名男性小弟在場，小豪 的那1名男性小弟是後來於100年11月1日或2日來錢櫃KTV向 馬伕小林說費用要漲價到1個月15萬元的那個人；小陳向我
們介紹在場1個叫秀哥的男子，說他是機關的人，也就是指 警察等語（見他字卷一第94頁）；及於原審亦證稱：進入包 廂後，小陳有介紹秀哥，我們才知道他叫秀哥，有介紹秀哥 是「機關」的，先介紹秀哥才講說要收水費的事；牛哥介紹 秀哥時，應該是講「機關」的，我忘記是不是講「戴帽子」 ，我們知道他是警察就對了，作我們這一行的都知道「戴帽 子」或「機關」就是警察等語（見原審卷一第181頁正反面 、182頁反面、193頁正反面）。
⒉證人A3於偵查中證稱：我跟大家一起上去，陳春枝介紹裡面 的呂學秀給我們認識，敬一杯酒就下來；陳春枝介紹呂學秀 是秀哥，跟我們暗示他是警界高官，說呂學秀可以提供我們 臨檢資料，希望我們可以交錢給他，陳春枝說會請人來收等 語（見101年度偵字第18358號卷第134頁）；及於原審亦證 稱：100年10月18日大約凌晨2點左右，有跟陳春枝在錢櫃KT V的728號包廂碰面，陳春枝介紹秀哥給我們認識，說秀哥是 警官等語（見原審卷三第89頁反面至90頁）。 ⒊證人A5於偵查中證稱：100年10月18日凌晨我有至錢櫃KTV72 7包廂（按應為728號包廂），去了以後小陳先介紹秀哥給我 們大家認識，之後小陳就陳述要我們各家馬伕配合定期繳錢 ，小陳說他們會派代表來代收；小陳說秀哥是公家單位的人 ，指他是戴帽子的，戴帽子指的就是警察，但沒有說是哪裡 的警察等語（見他字卷一第100至101頁，101年度偵字第 18358卷第117頁）；及於原審亦證稱：陳春枝有介紹秀哥是 「戴帽子」的，他先介紹秀哥是「戴帽子」後，再說要收水 錢的事；「戴帽子」、「機關」都是形容警察等語（見原審 卷一第162頁正反面、173頁）。
⒋證人A10於偵查中證稱：當天一進包廂就聽陳春枝先介紹呂 學秀是臺北的警察，當我們面講要收錢，叫我們要配合等語 （見101年度偵字第18358號卷第142頁）；及於原審證稱： 100年10月18日凌晨有進入錢櫃KTV728號包廂，當時有人介 紹呂學秀是警務人員，好像有人提到「機關」、「戴帽子的 」這幾個字等語（見原審卷三第37頁反面至38頁）。 ⒌據上可知，證人A1、A3、A5、A10均係案發當日在錢櫃KTV72 8號包廂內之馬伕，其等於偵查及原審均一致證稱被告陳春 枝確有在包廂內向其等暗示在場之被告呂學秀為警務人員， 且其等與被告陳春枝間並無任何嫌隙糾紛，當日又係第1次 與被告呂學秀見面乙節，亦經渠等供述明確，衡情應無設詞 故意誣陷被告2人之動機，應認其等證言具有相當之可信性 。
⒍至被告陳春枝於原審固證稱：馬伕上來時，我有介紹這是秀
哥，但是我沒有介紹他的職業，也沒有說他是戴帽子的云云 （見原審卷四第42頁反面），惟查，被告陳春枝於101年10 月8日檢察官訊問時已明確供稱：「（問：你有跟馬夫說叫 他們上來敬酒，因為敬酒對象是1個警察？）1個警察，還有 大陸回來的朋友。（問：你有跟他們說嗎？）有（點頭）。 …（問：…你當天究竟跟馬伕說敬酒的對象是警察？）對， 警察是秀哥。（問：有？）有（點頭）。…（問：你剛說你 不記得是什麼意思？是指說你怎麼跟馬伕說對方是警察的方 式你不記得？還是你不記得有說對方是警察？哪一種不記得 ？）講警察的方式不記得」等語，業經原審當庭勘驗屬實（ 見原審卷四第81頁反面），且被告陳春枝於偵查中自承案發 當日確有向在場馬伕暗示被告呂學秀係警察等情，經核亦與 前開證人A1、A3、A5、A10之證述相符，自堪採信，是被告 陳春枝於原審翻異前詞，改稱其未介紹被告呂學秀之職業云 云，顯與事實不符，不足採信。
⒎另證人廖○○於原審證稱：18號過後的1、2天，陳春枝有打 電話約我到錢櫃KTV對面的7-11，當時我有問陳春枝那天在 包廂裡面的是誰，陳春枝告訴我說那是臺北的，18號當天在 包廂我不知道秀哥是誰及身分等語（見原審卷四第15頁）， 固與被告陳春枝於原審準備程序供稱：隔了兩天，差不多晚 上11點左右，我打給1個馬伕叫阿孝的，我請他到錢櫃前面 的統一超商喝咖啡，他問我當天在包廂的秀哥是誰，我就說 是在臺北單位的，他們才知道那天在包廂的呂學秀是警察等 語（見原審卷一第116頁）相符，惟參酌證人廖○○於原審 復證稱：我進去一下子我的電話就響了，我就出包廂；當天 因為人蠻多的，我被擋在後面，陳春枝介紹朋友的時候可能 剛好我不在等語（見原審卷四第12頁正反面），是證人廖○ ○進入包廂後被擋在後面，其在包廂內未清楚聽聞被告陳春 枝介紹秀哥及其身分，亦屬合理，自無從僅憑其前揭證詞即 遽認被告陳春枝於包廂內未暗示被告呂學秀係警務人員，是 證人廖家笙上開證述尚不足據為對被告有利之認定。 ⒏證人戴○○雖於偵查中證稱：我們當天在場的8個馬伕下來 後，在錢櫃KTV之1樓大廳聊天，聊天過程中才知道裡面有個 叫秀哥的人是警察，我沒印象當天是何人介紹秀哥此人，也 沒印象大牛在場有說何事等語（見他字卷三第123至124頁） ，然觀諸其於本院審理時證稱：「（問：你聽到收保護費的 事情是在離開包廂才發生，是否如此？）應該在包廂裡面有 講，可是太吵了我根本聽不到，我是下來之後問同行的人前 面大概講了什麼話，我才知道。（問：你知道是誰要收保護 費嗎？）可能是1個警察吧。（問：有說是哪1個警察嗎？）
沒有講。（問：當天在包廂內有無人介紹被告呂學秀給你認 識？）包廂內的人太多，看不到誰是誰」等語（見本院105 年8月18日審判程序筆錄第42頁），當日進入包廂內之馬伕 眾多，每人站立之位置不同，專注力亦不同，自無法排除證 人戴盈國因此未能聽聞被告陳春枝介紹秀哥及其身身分之可 能性，且證人戴○○於101年9月3日始第1次接受檢察官訊問 ，距離案發時間已將近一年，對於案發細節可能因時間經過 而淡忘，難期完整呈現過往事物原貌，是證人戴○○上開證 詞亦不足以認定被告陳春枝於包廂內未暗示被告呂學秀係警 務人員。
⒐佐以被告陳春枝曾長期在錢櫃KTV附近擺攤賣麵，與馬伕們 熟識，知悉馬伕因工作性質之故，不願得罪警務人員，且依 被告陳春秋於原審所稱被告呂學秀只是搭著伊的肩膀要馬伕 們多多關照伊，然被告呂學秀於案發當日既係第1次與馬伕 們見面，若非被告陳春枝有當場暗示被告呂學秀係警務人員 ，衡情馬伕們對於被告呂學秀於包廂內向馬伕們表示要多多 照顧被告陳春枝一事，自無理會之可能，更無齊向被告呂學 秀敬酒之必要，益證案發當日被告陳春枝於包廂內，確實有 以「戴帽子」、「機關」等語，向在場馬伕暗示被告呂學秀 係警務人員等情，應堪認定。是被告2人辯稱被告陳春枝並 未於包廂內向馬伕介紹被告呂學秀是「戴帽子」、「機關」 的，僅有敬酒云云，顯與事實不符，不足採信。 ㈢被告呂學秀、陳春枝於錢櫃KTV之728號包廂內，確有向在場 馬伕表示將整頓桃園、中壢地區傳播業之水費，佯以將來如 果遇到警方臨檢或黑道麻煩，呂學秀會負責處理以及會事先 提供臨檢資訊云云，要求馬伕們按月繳交保護費，並恫稱： 在場有意見之人就舉手，但如果舉手的話，就不用作傳播業 了等語：
⒈證人A1於偵查中證稱：秀哥說要整頓我們傳播，要在桃園市 設立兩個窗口，在中壢市設立兩個窗口，一個窗口要向傳播 業者每月收10萬元，這10萬元的用途是如果有碰到警方臨檢 或黑道的麻煩，他會負責處理，說完後他問我們認不認同， 如果有意見就舉手，但如果舉手的話，就不用作傳播業了。 我們在場的8位馬伕沒有人敢舉手，也沒有人敢講話，敬他1 杯酒就趕快下去了，因為我們也要生活，我們當時雖然不確 定他是不是警察，但是會擔心如果秀哥真的是警察，我們如 果反對的話他就會找名目弄我們，我們就不用生存了。小豪 是桃園區○○路00號凱悅KTV圍事的幫派份子，他隸屬於天 龍會，綽號刺青偉之男子才是在錢櫃KTV圍事的幫派份子， 隸屬於正義會。秀哥交代每個月10萬元要交給錢櫃KTV的圍
事刺青偉，雖然刺青偉當天沒有到場。後來在100年10月24 日晚上10時許，刺青偉的小弟綽號阿賢之男子有來收這10萬 元，且說10萬元是每家傳播業者每個月收1萬元，一共有10 家傳播業者，每個月總計是10萬元，每週繳2,500元，但是 我們全部馬伕都沒有給，因為我們商量好不付這10萬元。後 來小豪的小弟也就是100年10月18日有在包廂的那個小弟， 他跟馬伕小林說因為我們沒有繳保護費，所以保護費要漲價 到每個月15萬元，改為每個月的10日、20日、30日為收款日 ，每次收款日收5萬元，3次總共15萬元；秀哥在包廂只是說 有意見的人舉手，但是有說舉手的話就不用做了，他雖然沒 有說怎麼不用做了，但是我們大概也知道他不是找白道就是 找黑道來弄我們，我們就不用做了；我們每家傳播業者本來 每個月就有繳1萬到2萬元的費用給刺青偉，秀哥要在刺青偉 的費用之外另外再收錢；據我所知，呂學秀有要找刺青偉談 ，但刺青偉避著他，所以呂學秀就找在凱悅KTV圍事的天龍 會小豪一起來談要收款的事以及事後來收款。關於要如何通 知警方臨檢，呂學秀說會通知我們圍事的刺青偉，他說他會 對圍事的刺青偉及小豪這兩個頭，這兩個頭會再對我們等語 （見他字卷一第94至97頁）；其於原審復證稱：到728包廂 後，秀哥說要整理我們傳播的水費，叫我們要配合，我們現 場就先答應，為了表示配合，全部馬伕一起敬秀哥。在包廂 時，對方講話的音量平平的，環境不會吵雜，聽得清楚對方 講什麼；秀哥有說要出面整合桃園、中壢傳播業，且分別要 於桃園市、中壢市各設兩個窗口此事，只是有的人不講出來 而已，可能他們比較怕事。我聽人說秀哥好像有一直在找刺 青偉，他們有在聯絡，而且我有繳水費給刺青偉，他們本來 就要幫我們處理這個事情；我記得包廂裡有提到10萬元這個 數目等語（見原審卷一第181、183頁反面至184、186、188 頁反面至189、191頁正反面）。
⒉證人A3於偵查中證稱：陳春枝暗示呂學秀是警界高官，意思 說呂學秀可以提供我們臨檢資料，希望我們可以交錢給他， 陳春枝說會請人來收，包廂內沒有提到錢是多少，後來同行 轉述1個月總數要交到10萬元；曾能偉本來在收錢櫃KTV的錢 ，但我沒有交過原本曾能偉要收以外名目的錢，他有來問我 們要不要繳，可能曾能偉也是忌諱陳春枝有警察方面的朋友 ，我是說我不願意繳，因為負擔太大等語（見101年度偵字 第18358號卷第134至135頁）；其於原審復證稱：我上去728 號包廂，是跟其他人一起上去跟秀哥敬酒。陳春枝介紹秀哥 給我們認識，說可以給我們方便；曾能偉有來問我們要不要 繳保護費，原本要加收1個人1個月10,000元，後來我們拒絕
以後，就變成1個月要15,000元；曾能偉跟另外1個綽號小豪 的有幫陳春枝傳話說要收水錢，當時有告訴我這筆水錢是要 給警方的，我猜測過就是要給警方的呂學秀，因為陳春枝介 紹呂學秀給我們認識之後就說要收這筆錢，所以我才會這樣 認為等語（見原審卷三第90至91頁反面、94頁反面至95頁） 。
⒊證人A5於偵查中證稱：就我的認知，是秀哥要收錢，錢櫃KT V這邊是秀哥和刺青偉配合收錢，至於桃園市大同路的凱悅 KTV則是秀哥和小豪配合收錢，這是小陳當著大家的面陳述 的，秀哥沒有具體的這樣陳述，但是感覺就是秀哥由小陳對 大家代言；我剛才說碰到警方臨檢查緝不會擔心，是說在碰 到正當臨檢時不會擔心，但是碰到警察要收錢就會擔心，因 為那1天他們有說若不付錢，就會用其他方式來刁難我們， 類似以後不讓我們做之類的話，我不太記得這是小陳還是秀 哥講的話，反正就是他們講的話；我的感覺是黑白兩道勢力 的結合；去包廂時沒有說要收多少錢，但是事後由刺青偉的 小弟阿賢說每家傳播馬伕每週收2,500元，算起來每週10家 馬伕加起來要收25,000元，1個月加總起來要10萬元；小陳 陳述完之後問大家有沒有意見，說有意見的舉手，但是有意 見的就不用做了，他的意思就是會透過圍事的人向我們施壓 不用做了，就是有繳錢才能做，沒繳錢就不用做了。如果有 繳錢，有擴大臨檢時會通知我們，也沒有說的很清楚，但是 知道不繳的話就會有麻煩，這也是小陳當著秀哥的面跟大家 講的，可是當場我們也不知道秀哥是不是警察；100年10月2 4日或25日他們有派刺青偉的小弟阿賢來收錢，但是我們這 些錢櫃KTV的同行不從，阿賢應該有回去轉述給刺青偉說我 們繳不出來，後來秀哥他們叫小豪小弟來轉述以後改每10天 收1次錢，每次收的錢有漲價，10家馬伕總計每個月要交的 錢漲價為15萬元，小豪的小弟是這樣轉述的；牛哥在錢櫃KT V包廂有說收了水錢後，例行性臨檢、案子可以幫我們，我 確定是在錢櫃KTV說的；秀哥都沒講話，就坐在那邊（見他 字卷一第101至103頁，101年度偵字第18358卷第117頁）； 及於原審亦證稱：進去包廂後，我聽到裡面有人說要收類似 保護費之類的，是陳春枝說的，他當場說每個禮拜收1次， 由小弟收；講完要收水費此事後，牛哥有說有意見的人舉手 ，但有沒有說有意見的人就不用做了我沒印象，當場沒人敢 說話，臨走前馬伕有向秀哥敬酒；我不確定秀哥究竟有沒有 講話，那天進去，我也不是很專心在聽，所以A10和黃劭瑋 證稱秀哥在包廂中有講話的說法我不了解，牛哥陳述完，我 們禮貌上敬個酒，我是100年10月18日才確定有人要收水錢
這件事。當時包廂內除了撥公撥帶以外，蠻安靜的，類似靜 音，牛哥講話時，公撥帶有關靜音；當天通知我上去728包 廂時，我大概知道要談水費的事，因為上去之前，曾能偉的 小弟劉冠賢有來稍微提一下，劉冠賢轉述說有「戴帽子」的 會來介入，我們同行有問怎麼會有「戴帽子」介入，但劉冠 賢無法給我們答案，他說「戴帽子」要來多收1份，確切的 金額、怎麼收他沒辦法跟我們說；我聽到的是小陳代為轉述 的話，當時我覺得小陳是中間人，收錢的事他們會再指派， 我們認為應該是秀哥要收錢。當天沒有提到確切的金額10萬 元，但確認我們要多交一份保護費給「機關」，陳春枝說有 交錢的人，秀哥會事先將臨檢的時間通知，當時秀哥應該在 場；印象中是陳春枝說若不付錢，就會以其他方式刁難我們 ，類似以後不讓我們做之類的話；100年10月18日後劉冠賢 來轉述要我們交，我們都說沒辦法，後來有人提議去政風室 檢舉等語（見原審卷一第162至177頁反面）。 ⒋證人A10於偵查中證稱：我們敬酒前，陳春枝先介紹呂學秀 ，敬酒後就講要收水錢的事，當天在包廂內好像有說要收10 萬元；呂學秀說在同一條船上的人，大家配合好做事；我不 清楚10萬元如何收，我確定在包廂內陳春枝有講收水錢這件 事，不是我聽說的；我們大家有說好不要繳，我聽同行講是 小豪小弟來收錢，且因為我們之前不繳，所以有漲價；我只 比較記得包廂內有陳春枝和呂學秀，因為主要是他們在講話 ；在現場沒有講繳了10萬元的水費後，可以幫我們做什麼事 ，只有講收錢（見101年度偵字第18358號卷第142至143頁） ；其於原審復證稱：在包廂內，呂學秀好像有提到要收水錢 、保護費，我進入上開包廂時，聽得清楚包廂裡面的人講話 ，當時包廂很安靜，沒印象有聽到公撥機的聲音。有關呂學 秀、陳春枝收水錢或保護費一事，我只有在18號錢櫃KTV包 廂那天聽到，當天呂學秀的精神狀況很好；呂學秀、陳春枝 兩人都有講類似叫我們配合，大家好辦事的話；在包廂內有 講到水錢，多少錢是在包廂外才講的等語（見原審卷三第38 至43頁）。
⒌證人黃劭瑋於偵查中證稱：陳春枝要我和陳俊豪過去錢櫃KT V，進到錢櫃KTV第727包廂（按應為728包廂）內時，有看到 2、3個我不認識的男子，在包廂內過了不到10分鐘，陳春枝 就打電話叫錢櫃KTV所有馬伕上來，我沒有聽很清楚，但是 我有聽到秀哥坐著對所有馬伕說水錢之類的事，價錢要抬高 這類的話，水錢是指保護費；我有聽清楚呂學秀說這類的話 ，因為秀哥說話時有刻意將音樂聲音關小，本來包廂內唱歌 音量很大聲，聲音關小以後，普通人就可以聽得到說話的音
量，所以我有聽到他說這些話；當時馬伕們站在電視機前面 ，有一些人站不下就排到後面的走道上。我聽到陳春枝對馬 伕們說，就照秀哥所說的意思去做就好了，秀哥對著馬伕們 說如果交保護費，他會提供事先警方臨檢資訊讓馬伕們知道 ，我沒有聽到秀哥說如果反對的話，以後就不用作傳播業這 類的話，我沒有很專心在聽秀哥說話，我只是在秀哥說話時 稍微聽一下，但我可以確定是秀哥說的話，不是陳春枝說的 話；後來在100年11月1日或2日陳春枝到桃園市○○路000號 的公司辦公室來找我，他看到我在辦公室，陳俊豪也在辦公 室，陳春枝直接對著我說，你現在到錢櫃KTV看有哪些馬伕 在，跟他們講說從下個月10日開始，每隔10日每個馬伕要收 2,500元的水錢，我說喔，就過去跟錢櫃KTV的馬伕們傳這些 話。陳春枝的意思就是馬伕們原先繳給刺青偉的以外，每10 天每個馬伕要多繳2,500元的錢給陳春枝；因為我在錢櫃KTV 包廂內時，有聽到秀哥要多繳水錢的事，當時陳春枝也在場 ，所以我直接理解的意思就是這多繳的水錢是要給秀哥和陳 春枝這邊；我傳話後大約1個禮拜，陳春枝在陳俊豪的公司 ，跟我說上次要我傳話的事情，叫我不要理會了等語（見他 字卷三第367至370頁，101年度偵字第18358號卷第236至237 頁）；另於原審證稱：101年10月18日凌晨，我有先到桃園 好樂迪KTV再到錢櫃KTV，陳俊豪打電話找我到好樂迪KTV喝 酒，包廂裡我只認識陳春枝，憑我現在的印象無法確認呂學 秀當時是否在場，而且當時我只在包廂裡待半小時，陳春枝 在包廂裡沒有說什麼，沒有聽到陳春枝或是其他人談起要向 馬伕收水費的事，半小時後我跟陳俊豪、陳春枝離開，因為 他們說要去錢櫃KTV續攤，在好樂迪KTV時，陳春枝沒有說在 場的人有警察。我進去錢櫃KTV後，先在那邊喝酒，應該沒 有幾分鐘，有個人打電話叫錢櫃KTV的馬伕上來，馬伕上來 後，就有人把音樂關掉，就有人說有事要跟他們談，馬伕上 來後，有人說從下個月每個馬伕要多繳多少錢，如果配合的 話，可以在臨檢時可以提前告知馬伕，我講的是大概；有人 這樣講時，呂學秀有在，我後來才知道他在場，之前不知道 他是誰；我不知道是誰講要收錢，因為那時候包廂位置，我 是坐門那邊，我進去時，角落裡面就有2、3人，可是我不知 道那是誰，聲音是從他們那邊傳出來，所以他們2、3個人， 我真的沒印象是誰講的，但我知道是他們其中1個人講的； 在偵查受訊問時，我當時確定是秀哥講說收水錢的事，所以 才陳述是秀哥說的，當時是說每個人每個月要多繳多少錢， 至於為何那樣說跟原因我也不知道，那時候是直接講水錢； 沒有聽到如果不繳就不用做或不配合就不用做此類的話，有
講到如果乖乖配合的話，例如要臨檢會提前告訴時間之類的 ；100年11月1、2日我有到錢櫃KTV幫陳春枝傳話給馬伕，說 要提高保護費金額，當時約晚上9點過後，詳細日期我沒有 印象，當時我在○○路000號的辦公室，陳春枝直接進來， 就問我們怎麼這麼晚還沒回去，後來問我要去那裡，我說我 要回去，他就要我回去順便幫他傳話給錢櫃KTV的馬伕，我 說好，然後我就過去錢櫃KTV，看到有幾個馬伕在那邊，而 且本來就有認識，就跟他們說從下個月開始每個馬伕要多繳 多少錢，那些馬伕說沒辦法，說生意不好，我就說跟我講沒 用，我只是幫忙傳話；在錢櫃KTV時，公撥帶應該是調靜音 ，就是音量全部關掉，我當時在錢櫃KTV聽到收水錢此事， 沒有聽到要叫誰去收錢；100年10月18日於錢櫃KTV包廂內， 的確有提到10萬元水錢，水錢就是保護費；當天陳春枝叫馬 伕上來後，馬伕進來包廂，包廂內的音量就調小聲，秀哥有 向錢櫃KTV馬伕稱，如果如期交付保護費，就能獲得事先提 供警察臨檢的情資，是秀哥說的沒錯；秀哥有沒有清醒我不 知道，但他有講這些話，聽起來不是在胡言亂語等語（見原 審卷二第64頁反面至66、67頁反面至68頁反面、78、79頁反 面、81頁反面、82頁反面、83頁反面至84頁，本院勘驗筆錄 及被告呂學秀陳報之光碟譯文分別附於本院卷一第238、284 頁）。
⒍證人廖○○於偵查中證稱：100年10月18日凌晨2時許，有人 叫我們錢櫃KTV的全部馬伕上去727包廂（按應為728包廂） ，所以我就上去了。當天包廂內很多人，我沒有注意到有誰 ，我被前面的人擋住了，所以我沒有看到在前面叫我們上去 的對方是誰。當天陳俊豪有在包廂內，我們離開包廂後，7 、8個馬伕在錢櫃KTV的1樓大廳花圃附近討論，有聽到包廂 內對話的馬伕說，包廂內的外來人士要我們多繳一些水錢， 水錢就是繳保護費，叫我們每1家馬伕每個星期要繳2,500元 ，10家馬伕合起來每個月要繳10萬元。我在1樓大廳花圃聽 到的是錢要交給1位叫秀哥的警察，秀哥當天我不確定有無 在現場，因為我只看到一部分的人。要繳給秀哥的這10萬元 ，是在給曾能偉的圍事費用外，另外繳10萬元給秀哥。曾能 偉在100年10月18日過了1、2天後，在錢櫃KTV的1樓花圃附 近，告訴我們上次在包廂時，來的人是要我們多繳水錢，他 問我們馬伕的意見，我們討論意見是告訴他我們沒有要繳。 我們拒絕繳這10萬元後，我經由其他馬伕知道對方有說要將 費用調漲為15萬元；當天在包廂內，綽號大牛的陳春枝介紹 秀哥給我們認識，他介紹我們是馬伕，向我們介紹在前面的 那位是秀哥，陳春枝有說以後秀哥會提供給我們第一手的警
方臨檢資訊，以因應警方臨檢；陳春枝這麼說的時候，秀哥 沒有說什麼話，像是默認的意思，陳俊豪的小弟綽號紹瑋之 男子，事後隔1、2天有來通知要收秀哥要的水錢，但是我們 沒有繳等語（他字卷三第137至139頁）；另於原審證稱：10 0年10月18日的晚上，有與其他馬伕一同前往錢櫃KTV728包 廂，其他馬伕說要去那間我就上去了，我進去一下子我的電 話就響了，我就出包廂，當天因為人蠻多的，我被擋在後面 ；曾能偉及其他馬伕都有講在728包廂時，來的人要我們多 繳水錢等語（見原審卷四第11頁反面至12頁反面、14頁）， 是依證人廖○○上開證詞，當日在場馬伕眾多，其在包廂內 固未清楚聽到完整對話內容，然其當日與其他馬伕離開728 號包廂後，在錢櫃KTV之1樓大廳花圃討論時，有聽到包廂內 對話之馬伕即告知其包廂內之人要求多繳保護費等情甚明， 則證人廖家笙之證詞自不足以據為有利於被告2人之認定。 ⒎證人戴○○於偵查中證稱：當天8名馬伕中的1人叫我們錢櫃 KTV的馬伕上去727包廂（按應為728包廂），一開始我們不 知道什麼事情，進去包廂後我只記得有綽號大牛之麵攤老闆 在場，其他人我沒有印象有誰在場，我只知道有人叫我們繳 保護費，當時在場我有聽到1個月要繳10萬元，是10個馬伕1 個月合繳10萬元，我沒有印象是誰說要收1個月10萬元等語