詐欺
臺灣高等法院(刑事),上易字,103年度,1239號
TPHM,103,上易,1239,20160901,2

臺灣高等法院刑事判決　　　　　　　 103年度上易字第1239號
上　訴　人　臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被　　　告　高培原
　　　　　　彭奕翔
共　　　同
選任辯護人　劉祥墩律師
　　　　　　吳柏儀律師
　　　　　　劉宇倢律師
被　　　告　劉乙麟
　　　　　　韓子翔
　　　　　　黃永翔
　　　　　　張　銓
　　　　　　吳承儒
上列上訴人因被告等詐欺案件，不服臺灣士林地方法院 102年度
易字第572號，中華民國103年04月30日所為之第一審判決（追加
起訴案號：臺灣士林地方法院檢察署 102年度少連偵字第51號，
移送併案審理案號：臺灣臺北地方法院檢察署103年度偵字第987
5號），提起上訴，本院判決如下：
主 文
原判決關於甲○○及辛○○被訴收購姚力誠帳戶部分，均撤銷。甲○○犯幫助詐欺取財罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。辛○○被訴向姚力誠取得帳戶部分免訴。
其他上訴駁回。
事 實
一、甲○○可預見將自己持有之金融機構帳戶提供他人使用，極 可能會遭利用作為詐欺集團詐騙之工具，竟仍基於幫助他人 詐欺取財之未必故意，於民國 101年7月4日前某日（移送併 案意旨書誤載為 102年7月4日前某日），在新北市深坑區北 新路上某7-11便利商店外，以新臺幣（下同） 2萬元之代價 ，向林孝衛（業經臺灣臺北地方法院以 102年度簡字第3728 號簡易判決判處有期徒刑三月確定）購買其所有之永豐商業 銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）深坑分行、帳號000000 00000000號帳戶之存摺、提款卡與密碼，再提供予綽號「小 草」之朱宇崴，並因此取得 5萬元之報酬。宋毅夫詐欺集團 之成員朱宇崴取得上開林孝衛帳戶之存摺、提款卡與密碼後 ，即意圖為自己不法之所有，於100年3月間，由某女性成員 撥打電話予潘炎輝，自稱係「林小姐」，佯裝欲與潘炎輝交 朋友並介紹護膚小姐「王可欣」予潘炎輝認識，迨潘炎輝撥



打電話與「王可欣」聊天後，「王可欣」即陸續以聊天方式 與潘炎輝攀附交情，進而開始編織不實理由向潘炎輝借款， 致潘炎輝陷於錯誤陸續交付多筆款項（此部分並非本件起訴 範圍），潘炎輝並於 101年7月4日，依「王可欣」之指示， 匯款12萬元至林孝衛之前揭銀行帳戶內。嗣因潘炎輝察覺有 異報警處理，始查悉上情。
二、案經內政部警政署刑事警察局移送臺灣士林地方法院檢察署 檢察官追加起訴及宜蘭縣政府警察局移送臺灣宜蘭地方法院 檢察署檢察官呈請臺灣高等法院檢察署令轉臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官偵查後移送併案審理。
理 由
甲、有罪部分：
壹、程序之證據能力方面─
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖 不符合同法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或 辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同 意。刑事訴訟法第159條第1項及第159條之5分別定有明文。 本件檢察官、被告甲○○於言詞辯論終結前，就本件卷內被 告以外之人於審判外之陳述，於本院審判程序時均表示不爭 執，且同意作為證據（見本院卷㈠第102 頁，本院卷㈢第12 頁至第51頁），經本院審酌該等證據之作成情況，核無違法 取證或其他瑕疵，認均適為本案認定事實之依據，依刑事訴 訟法第159條之5規定，均有證據能力。
二、又本件認定事實引用之卷內其餘非供述證據（詳後述），並 無證據證明係公務員違背法定程序取得，依同法第158 條之 4 規定反面解釋，均有證據能力。
貳、實體方面─
一、認定事實所憑之證據及理由：
（一）訊據被告甲○○對於上揭交付林孝衛帳戶予朱宇崴及其所 屬之詐欺集團使用，被害人潘炎輝並曾於 101年7月4日， 依「王可欣」的指示匯款12萬元至該帳戶之事實，業已於 警詢、原審及本院準備程度與審理時坦承不諱，核與被害 人潘炎輝於警詢時指述之被害情節（見臺灣宜蘭地方法院 檢察署 102年度偵字第5468號影卷㈠第55頁）大致相符， 並經證人林孝衛於警詢時證述明確（見同卷第13頁至第15 頁），復有被害人潘炎輝所親筆書寫之淡水第一信用合作



社匯出匯款條影本一紙在卷可稽（見同卷㈠第56頁），被 告甲○○之上揭任意性自白確與事實相符。
（二）至於被告甲○○於原審時改口否認有自宋毅夫詐欺集團取 得任何酬勞（見原審卷第212 頁反面），本院準備程序時 先坦承僅有收到5000元之酬勞（見本院卷㈠第100 頁反面 ）、後又辯稱應該是先前筆錄記錯了，我事後完全沒有拿 到錢云云（見本院卷㈡第111 頁反面）。惟被告甲○○於 102年5月9日為警查獲時坦承自己有以2萬元收購一本人頭 帳戶，獲利5萬元等語（見102年度少連偵字第51號卷㈠第 188頁至第191-1頁），更於102年5月10日檢察官訊問時， 於具結後以證人身分表示：到現在差不多分到 5萬元等語 （見 102年度少連偵字第51號卷㈠第218頁至第220頁）。 衡情，被告甲○○甫為警查獲時之利害權衡較少，所述應 較為真實，況其與朱宇崴為朋友關係，其若未取得酬勞， 自當會向朱宇崴追討款項，且其若未取得分文，何以會於 警詢、偵訊時均坦承此事，是被告甲○○事後所辯顯係卸 責之詞，不足採信。
綜上所述，本件事證已臻明確，被告甲○○之犯行洵堪認定 ，應予依法論科。
二、論罪：
（一）按被告甲○○行為後，刑法第339 條業於103年6月18日修 正公布，並自同年月20日起生效施行，修正前刑法第 339 條第1 項規定為：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科一千元以下罰金」，修正後刑法第33 9條第1項則規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以 詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒 刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金」，經比較新舊法 ，修正後刑法第339條第1項規定並未有利於被告甲○○， 自應依刑法第2條第1項前段之規定，適用行為時法。（二）次按幫助犯之成立，主觀上行為人須有幫助故意，客觀上 須有幫助行為，意即需對於犯罪與正犯有共同之認識，而 以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之 行為者而言。被告甲○○將林孝衛所有之上開永豐銀行帳 戶存摺、提款卡及密碼交付予宋毅夫詐欺集團成員朱宇崴 ，供其所屬詐騙集團詐騙被害人財物，顯係基於幫助他人 詐取財物之犯意所為，屬刑法詐欺罪構成要件以外之行為 ，被告甲○○既以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要 件以外之行為，核其所為，係犯刑法第30條第1 項前段、 修正前刑法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。公訴人認被



告甲○○係犯修正前刑法第339條第1項之詐欺取財罪，尚 有未洽，應予變更。
（三）臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 103年度偵字第9875號移 送併案意旨書所移送併案審理之被告甲○○上開犯行，與 追加起訴部份為相同案件，本院自應併予審理，併此敘明 。
三、撤銷原判決之理由：
原審以被告甲○○被訴詐欺取財罪之犯行因無被害人而認證 據不足，判處無罪，固非無見。惟，關於被告甲○○此部分 之犯行，已經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 103年度偵字 第9875號將卷證移送本院併案審理，並經本院認定如前，是 檢察官上訴雖不備而無理由，惟原判決就被告甲○○部分既 有上開可議之處，自應由本院將原判決予以撤銷改判。四、科刑之審酌：
爰審酌被告甲○○正值青年，竟不思以正途賺取金錢，明知 現今社會詐欺集團詐騙犯罪橫行，詐欺惡行往往對於被害人 之財產及社會秩序產生重大侵害，竟僅因貪圖報酬利益，即 代為購買他人帳戶以幫助詐欺集團犯罪使用，藉以牟取不法 利益，一個帳戶即可賺取報酬為 5萬元，至今亦未賠償告訴 人損失；兼衡其為大學畢業之智識程度，犯罪之動機、目的 、犯罪角色、參與程度等一切情狀，量處拘役五十日，以資 警惕。
五、沒收部分：
（一）本件被告行為後，刑法於104年12月17日增訂第38條之1條 文，其中第 1項規定「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒 收之。但有特別規定者，依其規定」、第 3項規定「前二 項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追 徵其價額」，並同時增訂刑法施行法第10條之3 ，規定「 中華民國104年12月17日修正之刑法，自105年7月1日施行 。施行日前制定之其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償 之規定，不再適用」；又按「沒收、非拘束人身自由之保 安處分適用裁判時之法律」，為 105年7月1日修正施行之 刑法第2條第2項所明定。是刑法雖就沒收部分有所修正， 然揆諸前揭規定，自應適用裁判時即 105年7月1日修正施 行後刑法沒收之相關規定，而毋庸為新舊法之比較適用。（二）按「任何人都不得保有犯罪所得」為普世基本法律原則， 犯罪所得之沒收、追繳或追徵，在於剝奪犯罪行為人之實 際犯罪所得（原物或其替代價值利益），使其不能坐享犯 罪之成果，以杜絕犯罪誘因，可謂對抗、防止經濟、貪瀆 犯罪之重要刑事措施，性質上屬類似不當得利之衡平措施



，著重所受利得之剝奪。然苟無犯罪所得，自不生利得剝 奪之問題，固不待言，至二人以上共同犯罪，關於犯罪所 得之沒收、追繳或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂 各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分 權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定；倘若共 同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依 各人實際分配所得沒收。至於，上揭共同正犯各成員有無 犯罪所得、所得數額，係關於沒收、追繳或追徵標的犯罪 所得範圍之認定，固非屬犯罪事實有無之認定，並不適用 「嚴格證明法則」，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度 ，應由事實審法院綜合卷證資料，依自由證明程序釋明其 合理之依據以認定之（最高法院 104年8月11日104年度第 十三次刑事庭會議決議、最高法院 104年度台上字第3937 號判決意旨參照）。經查，被告甲○○因代朱宇崴所屬之 詐欺集團向友人林孝偉收購其永豐銀行帳戶後，即獲得 5 萬元之報酬，從而，本件應依 105年7月1日修正施行後之 刑法第38條之1第1項、第3項之規定，就被告之犯罪所得5 萬元，併予宣告沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。
乙、無罪部分：
壹、公訴意旨略以─被告丙○○、庚○○、丁○○（已歿，已經 本院先為不受理判決）、壬○○、癸○○、張堉權（原審通 緝中）、辛○○（除後述「丙、免訴」部分外）、戊○與宋 毅夫、陳柏霖、朱宇崴、陸翊凱、黃思瀚、少年李○○、少 年邵○○、少年陳○○（以上三人所涉詐欺罪嫌，業經臺灣 士林地方法院少年法庭分別裁定應予訓誡併假日生活輔導、 訓誡、不付審理）共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡 ，自101年4月間起至102年1月初，由藏匿在大陸地區首腦宋 毅夫、陳士傑、朱宣任、羅喬偉等人，在大陸地區福建省廈 門市成立CALL客電話秘書中心（秘書組），僱用有犯意聯絡 之大陸地區女子或招攬臺灣女子擔任CALL客秘書，由宋毅夫 出資，並由陳士傑及僱用之大陸籍人士劉志鵬、金永恒、金 彬彬（此三名已於102年2月20日由陸方緝獲）在大陸擔任控 檯（控檯組），宋毅夫、陳士傑、劉志鵬、金永恒、金彬彬 指揮臺灣地區車手對被害人取款。宋毅夫出資在大陸設立北 京吉時通科技有限責任公司、長沙亞格力科技有限公司、寧 波天元世紀科技有限公司、上海銳志廣告有限公司，向亞太 電信股份有限公司申請虛擬網路門號0000-000-000等3000餘 組，再向南頻電信股份有限公司承租虛擬行動電話伺服器透 過網路使用，作為大陸地區CALL客秘書詐騙工具，並在臺灣



組「小鬼車手集團」、「小草車手集團」、「小陸車手集團 」等，負責接受宋毅夫、陳士傑、朱宣任指示向被害人取款 或指示旗下車手取款，其集團成員任務說明如下：丙○○係 「小鬼車手集團」之控檯、幹部兼車手，負責至取款地點勘 查，帶小姐與客人碰面及向其他車手團收取詐騙贓款及對帳 ；庚○○係「小鬼車手集團」之控檯，負責以電腦QQ即時通 與大陸地區控檯連線，依宋毅夫及控檯指揮，由其自己或指 派黃思瀚至提款機提領人頭帳戶內之詐騙贓款，收齊後與陳 柏霖對帳，陳柏霖再與大陸地區控檯對帳，經扣除「小鬼車 手集團」成員應獲得利潤後，將餘款透過地下匯兌匯往大陸 地區予宋毅夫，另負責收購人頭帳戶，以QQ即時通將人頭帳 戶報予大陸控臺，供渠等之詐騙集團使用；丁○○、壬○○ 係「小鬼車手集團」之幹部兼車手，負責至取款之地點勘查 ，帶小姐與客人碰面、提領贓款及清點後，將詐欺贓款匯往 大陸地區等工作；癸○○、張堉權係「小鬼車手集團」成員 ，負責收購人頭帳戶，張堉權曾交付不知名人頭帳戶二本予 黃思瀚，供渠等詐騙集團使用；辛○○係「小陸車手集團」 成員，負責收購人頭帳戶，並交付不知名人頭帳戶一本（追 加起訴記載二本，其中一本為姚力誠所有，詳後述「丙、免 訴」部分）予陸翊凱，供渠等詐騙集團使用；戊○係「小草 車手集團」成員，負責收購人頭帳戶，戊○並交付不知名人 頭帳戶二本予朱宇崴，供渠等詐騙集團使用。該剝皮詐騙集 團之手法係由大陸CALL客秘書（秘書組）隨機撥打電話對臺 灣地區不特定男客進行詐騙，初期以「猜猜我是誰」之方式 ，佯裝熟人與男客攀談，經多次聊天後取得對方信任，即佯 表愛意，並佯以「阿媽生病」、「阿媽過世」、「欠公司錢 」、「車禍」、「脫離酒店」、「補檯費」、「打破花瓶」 、「父親欠地下錢莊錢」等虛構理由，博取男客同情，詐騙 不特定男客外約碰面支付款項或要求男客匯入指定人頭帳戶 ，等不特定男客陷於錯誤應允外出碰面支付款項後，大陸CA LL客秘書或大陸控檯（控檯組）隨即向臺灣車手團「小鬼車 手團」、「小陸車手團」、「小草車手團」等控檯告知本次 男客穿著、見面地點、取款理由及本次扮演虛構角色等內容 ，由上開男車手輪流陪同女車手扮演大陸CALL客秘書在電話 中所虛構身分出面接洽並收取款項。收取款項後交回各車手 團輪值之控檯，並向大陸回報，以利大陸CALL客秘書繼續沿 用虛構身分再次向男客行騙。有時大陸CALL客秘書直接要求 男客匯入指定人頭帳戶，再指示各車手團男車手至金融機構 臨櫃或ATM提領。嗣經警實施通訊監察，並於102年5月9日， 分別在臺北市○○區○○街000巷0號、新北市深坑區雲鄉路



00巷0號、臺北市○○區○○街00巷00號2樓等處執行搜索時 ，當場查扣戊○使用之行動電話門號0000000000號之SIM 卡 一張、甲○○使用之HTC手機一支（含行動電話門號0000000 000號之SIM卡一張）、壬○○使用之NOKIA 手機一支（行動 電話門號0000000000號）及HTC 手機一支（含行動電話門號 0000000000號之SIM 卡一張）等物，又經警分別通知被告丙 ○○、庚○○、丁○○、壬○○、癸○○、張堉權、辛○○ 、戊○、甲○○、少年李○○、少年邵○○等人到案說明， 始查悉上情。因認被告丙○○、庚○○、壬○○、癸○○、 辛○○、戊○等人均涉犯成年人與少年共犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪嫌云云。
貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決；刑事訴訟法第15 4條第2項、第301條第1項分別定有明文。再檢察官對於起訴 之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所 提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之 方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證者，基於無罪推 定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（刑事訴訟法第 161 條第1項、刑事妥速審判法第6條、最高法院92年台上字第12 8 號判例參照）。次按，認定犯罪事實所憑之證據，雖不以 直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接 證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人不致有所懷疑 ，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其 證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即無從為 有罪之認定（最高法院76年台上字第4986號判例參照）。叁、公訴人認被告丙○○、庚○○、壬○○、癸○○、辛○○、 戊○涉有成年人與少年共犯詐欺取財犯行，無非係以係以被 告丙○○、庚○○、丁○○、壬○○、癸○○、辛○○、戊 ○、甲○○之供述、證人即共同被告張堉權之供述、證人即 共犯朱宇崴、黃思瀚、少年李○○、少年邵○○、少年陳○ ○之證述，及不詳姓名年籍之人所使用大陸行動電話門號00 00000000000號、被告辛○○所使用行動電話門號000000000 0 號、被告戊○所使用行動電話門號0000000000號之通訊監 察譯文、被告壬○○、戊○、甲○○於 102年5月9日遭警搜 索之內政部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄 表等為主要論據。訊據被告丙○○、壬○○固均坦承有加入 詐騙集團，並曾依陳柏霖之指示，至取款地點勘查；被告庚 ○○坦承有加入詐騙集團，並曾依大陸地區某不詳姓名年籍 之詐騙集團成員電腦即時通之指示，由其自己或轉知黃思瀚 至提款機提款交予陳柏霖之情形；被告辛○○坦承曾交付不



詳人頭帳戶二本予陸翊凱；被告戊○坦承曾交付不詳人頭帳 戶二本予朱宇崴之事實，除被告癸○○堅詞否認有何追加起 訴書所載之詐欺犯行外，其餘被告雖均於本院訊問時坦承有 參與部分之行為，被告丙○○辯稱：我只有負責帶小姐外出 、幫小姐勘查地形，再把情況回報給陳柏霖，我並沒有負責 向其他車手收款或對帳，也沒有接觸過被害人等語；被告庚 ○○辯稱：我加入的期間僅有101年9、10月間至同年底，我 只負責使用電腦與大陸方面的人聯繫，其他的都是陳柏霖在 處理，我沒有接觸過被害人等語；被告壬○○辯稱：我只有 去勘查地形，其他的我都不知道等語；被告辛○○辯稱：我 不是小陸集團的車手，我只有交二本帳戶給陸翊凱，士林地 院已經判刑了等語；被告戊○辯稱：我不是詐騙集團成員， 因為我和朱宇崴是國中好友，所以幫他收購二本帳戶，但我 並不清楚他收購帳戶之用途，且朱宇崴事後告訴我其中一本 帳戶不能用等語。
肆、按有罪之判決書應於理由內記載認定犯罪事實所憑之證據及 其認定之理由，刑事訴訟法第310條第1款定有明文。而犯罪 事實之認定，係據以確定具體的刑罰權之基礎，自須經嚴格 之證明，故其所憑之證據不僅應具有證據能力，且須經合法 之調查程序，否則即不得作為有罪認定之依據。倘法院審理 之結果，認為不能證明被告犯罪，而為無罪之諭知，即無前 揭同法第154條第2項所謂「應依證據認定」之犯罪事實之存 在。因此，同法第308 條前段規定，無罪之判決書只須記載 主文及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符， 且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以具 有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非不 得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否例 外具有證據能力，本無須於理由內論敘說明（最高法院 100 年度台上字第2980號判決意旨參照）。因本院基於後述之理 由認應對被告前揭被訴罪嫌為無罪判決，故就本案相關證據 之證據能力，自無庸再逐一論述，合先敘明。
伍、本院之認定：
經查，公訴意旨雖認被告丙○○、庚○○、壬○○、癸○○ 、辛○○、戊○與已死亡之被告丁○○涉犯成年人與少年共 犯詐欺取財犯行云云，惟於追加起訴書並未載明詐騙何一被 害人之犯罪事實及證明何一被害人遭詐騙之證據清單，原審 認依現有卷證資料，查無任何被害人筆錄可資佐證，迄原審 辯論終結時，亦未經檢察官補正此部分證據資料，是此部分 是否有被害人遭詐騙即屬不明。則縱依被告丙○○、庚○○ 、丁○○、壬○○所供，及證人即共犯朱宇崴、黃思瀚、少



年李○○、少年邵○○、少年陳○○等人證述其等加入詐騙 集團等情，惟檢察官並未舉證有何被害人因而遭詐騙之情形 ，尚難認彼等詐欺集團於此階段已著手其詐欺取財犯行，而 謂被告等人成立詐欺取財犯罪。又被告癸○○堅詞否認有何 加入詐騙集團收購人頭帳戶之情形，被告辛○○、戊○雖坦 承有收購人頭帳戶之情，惟起訴書就被告辛○○、癸○○、 戊○等人，究係收購何一人頭帳戶，及該詐騙集團如何利用 該等帳戶向何被害人為何詐欺行為，均未具體載明，又未提 出任何銀行帳號或被害人匯款資料可供比對，自乏積極證據 證明其等有何詐欺取財之犯行。至於公訴人固舉出大陸行動 電話門號0000000000000 號、被告辛○○所使用行動電話門 號0000000000號、被告戊○所使用行動電話門號0000000000 號之通訊監察譯文內容，並未舉體指明該譯文係何被害人受 害，而單憑該譯文內容亦無從認定有何被害人遭詐騙；再檢 察官所舉被告壬○○、戊○於 102年5月9日遭警搜索之內政 部警政署刑事警察局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表等證據 ，亦僅能證明被告壬○○、戊○等人持有及使用該扣案之行 動電話之事實，均尚不足以遽而推論其等有何詐欺取財之犯 行。從而，原審依檢察官所舉證據及卷內資料調查結果，仍 未能獲得被告成立犯罪之確切心證，並有合理之懷疑存在， 致無從形成被告丙○○、庚○○、壬○○、癸○○、辛○○ （除下列「丙、免訴」部分）、戊○有詐欺取財犯行之確信 。此外，復查無其他積極證據足資證明被告丙○○、庚○○ 、壬○○、癸○○、辛○○（除下列「丙、免訴」部分）、 戊○有何公訴意旨所稱之詐欺取財犯行，依照前開說明，對 被告丙○○、庚○○、壬○○、癸○○、辛○○（除下列「 丙、免訴」部分）、戊○均無罪之諭知，即核無不合。陸、檢察官雖不服原審諭知被告等人均無罪之判決，提起上訴， 並以補充上訴理由書補充稱：
一、被告丙○○、庚○○、壬○○（101年10月6日以後之詐欺犯 行）、癸○○部分：
本案被告丙○○、庚○○、丁○○、壬○○、癸○○均為宋 毅夫為首之詐騙集團所屬之陳柏霖車手集團旗下之成員，因 該集團成員分工細緻，其等或僅負責以電腦QQ即時通與大陸 地區控檯連線，依宋毅夫及控檯指揮，由其等或指派他人至 自動櫃員機提領人頭帳戶內之詐騙贓款，收齊後與陳柏霖（ 另案偵查中）對帳，陳柏霖再與大陸地區控檯對帳，經扣除 該集團成員應獲得利潤後，將餘款透過地下匯兌匯往大陸地 區予宋毅夫；或負責收購人頭帳戶，以QQ即時通將人頭帳戶 報予大陸控臺，供渠等之詐騙集團使用；或負責至取款之地



點勘查，帶公關小姐(即女車手)與客人碰面；或向宋毅夫其 他車手集團收取詐騙贓款及對帳等工作，因其等並未實際向 被害人取款，故未有被害人指認其等涉案，亦屬正常，惟其 等確為陳柏霖為首之車手集團成員均為被告等所不爭執，且 證人即同為陳柏霖集團之女車手己○○於偵查中證稱：實際 向被害人取款係其、張玉珍、乙○○等人，其向被害人收取 詐騙款項均是交給被告丁○○，且被告丁○○是控檯、車手 ；被告丙○○與陳柏霖均是該車手集團負責人，被告壬○○ 是負責跑腿之小弟，其有向被害人劉建翊收取詐騙贓款等語 ，可見經被害人指認取款人為己○○、張玉珍、乙○○之犯 罪事實部分，應可列為被告丙○○、庚○○、丁○○、壬○ ○、癸○○之被害人，整理後成附表１（即臺灣士林地方法 院檢察署已起訴之102年度偵字第12401號起訴書附表部分) 及附表２（即尚未起訴而偵查中發現部分），故可認被告等 確有詐欺取財之犯行。
二、被告張堉權、辛○○（101年6月20日以後詐欺犯行）、戊○ 部分：
被告張堉權、辛○○及戊○分別是宋毅夫為首之詐騙集團所 屬之陳柏霖車手集團、陸翊凱車手集團及朱宇崴車手集團旗 下成員，均負責收購人頭帳戶，供宋毅夫為首之詐騙集團於 詐騙被害人時作為匯款帳戶使用，業據被告等供承在卷，且 與黃思瀚（即陳柏霖車手集團成員）、朱宇崴證詞相符，並 有被告戊○、辛○○使用之行動電話通聯記錄可證，堪信為 真實，則被告等既明知提供人頭帳戶是供其等詐騙集團使用 ，且有實際提供人頭帳戶供其等詐騙集團使用等情，則其等 與各該所屬車手集團成員間有犯意聯絡及行為分擔，自應論 以共同正犯。且宋毅夫為首之詐騙集團，確有使用多個人頭 帳戶供遭詐騙之被害人匯款，此可由先前 100年度少連偵字 第77號、101年度少連偵字第35號、 101年度偵字第839號、 101年度偵字第1876號、101年度偵字第3861號、 101年度偵 字第5790號、102年度偵字第12401號起訴書所列被害人所證 述之內容可知，且另案偵查中發現於本案犯罪期間仍有多個 人頭帳戶遭宋毅夫為首詐騙集團使用（整理如附表３），是 以，被告等所提供之人頭帳戶既是確實供宋毅夫為首之詐騙 集團使用，且被告等提供之人頭帳戶均是以5000元至1、2萬 元不等之高價購得，衡情取得後當立即做為詐騙使用，則宋 毅夫詐欺集團所使用之人頭帳戶之被害人均可能是本案被告 等所提供人頭帳戶之被害人，僅因被告等及該集團成員均不 記得係哪個人頭帳戶，致無從追查被告等提供之人頭帳戶之 直接被害人，原審判決即認定被告等所提供人頭帳戶並無被



害人受騙，而判決被告等無罪，其認事用法顯與事實有違。三、另提出被害人陳吉誠、王公夫、盧俊豪、廖學進、王宏晉、 高駿文、林男鎮、程中天、郭居奇之警詢筆錄，證人己○○ 詢問筆錄，列為證據方法，待證事實：證人即被害人陳吉誠 、王公夫、盧俊豪、廖學進、王宏晉、高駿文、林男鎮、程 中天、郭居奇確遭到共犯己○○、乙○○等人詐騙之事實。四、綜上所述，難認原審判決妥適，依刑事訴訟法第344條第1項 、第361條提起上訴，請撤銷原判決，另為適法之判決。柒、惟查：
一、由補充上訴理由書所附之被害人陳吉誠、王公夫、盧俊豪、 廖學進、王宏晉、高駿文、林男鎮、程中天、郭居奇等人之 警詢筆錄以觀，其中被害人林男鎮、程中天、郭居奇三人所 述均與檢察官所提之共犯己○○、張玉珍或乙○○毫無關連 （見本院卷㈠第86頁反面至第97頁反面），被害人盧俊豪、 廖學進、王宏晉、高駿文等人則均無法指認是何人對其行騙 （見本院卷㈠第74頁至第84頁正面），雖被害人陳吉誠、王 公夫曾指認乙○○係向其等取款之女車手（見本院卷㈠第67 頁至第73頁）。然，車手己○○於其被訴關於宋毅夫詐欺集 團之臺灣士林地方法院101年度易字第305號判決（見本院卷 ㈡第260頁至第291頁），分別被判處有罪及無罪，其中有罪 部分，犯罪時間係自100年5月間某日起至同年11月間某日止 ，與本件起訴書所列之犯罪時間完全不同，被害人中亦未見 有陳吉誠、王公夫，本院顯難認定補充上訴理由書所附之證 據即可認定本件被告丙○○、庚○○、壬○○、癸○○、辛 ○○（除下列「丙、免訴」部分）、戊○有罪之證據。而上 訴人所指之車手張玉珍被訴關於宋毅夫詐欺集團之案件，雖 經本院以104年度上易字第512號判決改判有罪確定，惟該案 之被害人係劉建翊、王湖海及黃金祥，亦與補充理由書內所 列之被害人不同（見本院卷㈡第313頁至第314頁）；車手乙 ○○被訴關於宋毅夫詐欺集團之案件，亦經本院以104 年度 上易字第94號判決上訴駁回而無罪確定（見本院卷㈡第 292 頁至第296 頁），本院無從認為上訴人以補充上訴理由書所 補充之證據資料可供本院形成對被告丙○○、庚○○、壬○ ○、癸○○、辛○○（除下列「丙、免訴」部分）、戊○改 判有罪之證據。
二、再按刑事訴訟法第161條第1項規定：檢察官就被告犯罪事實 ，應負舉證責任，並指出證明之方法。對於其所訴之被告犯 罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘所提出之 證據，不足為被告有罪之積極證明，或其闡明之證明方法， 無從說服法官以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則



，自應為被告無罪判決之諭知。而證據之取捨與證據之證明 力如何，均屬事實審法院得自由裁量、判斷之職權，茍其此 項裁量、判斷，並不悖乎通常一般人日常生活經驗之定則或 論理法則，又於判決內論敘其何以作此判斷之心證理由者， 即不得任意指摘其為違法。茲原判決已詳敘就卷內證據調查 之結果，而為綜合判斷、取捨，認不足證明被告確有檢察官 所指訴之犯行，其得心證的理由已說明甚詳，且所為論斷從 形式上觀察，亦難認有違背經驗法則、論理法則，或有其他 違背法令之情形，自不容任意指為違法。本件檢察官起訴書 所列證據及卷內訴訟資料，已經本院逐一論證，參互審酌， 無從獲得有罪之心證，均如前述。檢察官上訴意旨，並未提 出任何新事證，僅就原審採證及認事再為爭執，以檢察官所 提出之證據尚難遽認被告丙○○、庚○○、壬○○、癸○○ 、辛○○（除下列免訴部分）、戊○等人有何起訴意旨所指 之詐欺取財等犯行，認上訴意旨核無理由，其上訴應予駁回 。
捌、至於臺灣士林地方法院檢察署檢察官另移送併案審理之 102 年度偵字第7383號、 103年度偵字第5755號、7616號案件， 認與本件被告丙○○、庚○○、壬○○、癸○○、辛○○（ 除下列「丙、免訴」部分）、戊○等人被訴部分為事實上同 一或法律上同一之事實部分，因本院認此部分被告丙○○、 庚○○、壬○○、癸○○、辛○○（除下列「丙、免訴」部 分外）、戊○均無罪，本院自無從予以併案審理，自應退回 由檢察官另行依法偵處。
丙、免訴部分（關於追加起訴書第三頁犯罪事實一倒數第四至六 行所載被告辛○○交付不知名人員帳戶二本中之一本部分） ：
壹、按同一案件曾經判決確定者，應為免訴判決，為刑事訴訟法 第302條第1款定有明文。
貳、經查，被告辛○○前經臺灣士林地方法院 103年度簡字第26 號簡易判決認定：被告辛○○於 101年10月間，以6000元之 代價，在臺北市北投區北投捷運站，將其向友人姚力誠（另 案由臺灣臺北地方法院少年法庭審理）取得之國泰世華商業 銀行建成分行第00000000000 號帳戶（下稱國泰銀行建成分 行）之提款卡、密碼交付某姓名年籍不詳自稱「楊先生」之 詐欺集團成員，供該詐欺集團作為掩飾及藏匿詐欺所得之用 ；嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，基於意圖為自己不法 所有之犯意，假冒真實姓名年籍不詳自稱「陳希恩」之成年 女子，以張玹齊（另移轉臺灣桃園地方法院檢察署偵辦）所 申辦之手機門號0000000000號撥電話予張添財所申辦之手機



門號0000000000號，佯稱其為告訴人張添財一年前在便利商 店認識之友人，俟見面後取得信任後，再佯稱其母親患有重 病急需醫藥費及土地買賣轉讓過戶需手續費等方式向其借款 ，以此方式詐騙告訴人張添財，致告訴人張添財陷於錯誤， 於 101年11月14日，至臺中市后里區義里郵局，以臨櫃匯款 之方式，將其所申辦之中華郵政股份有限公司后里義里郵局 帳戶第 00000000000000號帳戶內匯款5萬元之姚力誠所申辦 之上開國泰銀行建成分行帳戶，因而論處被告辛○○幫助犯 詐欺取財罪，量處拘役五十五日，於103年4月14日確定，有 該案判決書（見本院卷㈡第236至237頁，所引用之起訴書附 於同卷第238頁至第243頁）及本院被告前案紀錄表（見本院 卷㈡第209 頁）在卷可稽。而本件檢察官追加起訴被告辛○ ○係「小陸車手集團」成員，負責收購人頭帳戶，於101年4 月間起至102年1月初交付不知名人頭帳戶二本予陸翊凱，供 其等詐騙集團使用部分，就被告辛○○所交付其中一本姚力 誠之上開國泰銀行建成分行帳戶部分，與前開確定判決所認 定之事實，係同一行為，為同一案件，既曾經判決確定，依 前開規定，此部分即應為免訴之判決。
叁、原審就此部分諭知被告辛○○無罪，顯有未當，自應由本院 將原判決關於此部分撤銷，並諭知被告辛○○此部分免訴之