臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度簡上更一字第1號
上 訴 人 林玄偉
訴訟代理人 王國泰律師
被 上訴人 蔡明峯
上列當事人間確認本票債權不存在事件，上訴人對於中華民國10
5 年7 月11日本院第二審判決提起上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第三審訴訟費用由上訴人負擔。
理 由
一、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466 條 所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由， 逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審 裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前 項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性 者為限；第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許 可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436 條之 2 第1 項、第436 條之3 第1 項、第2 項、第3 項後段分別 定有明文。而所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就 其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，亦即應以 判決違背法規或現存判例解釋者為限，若在學說上諸說併存 ，尚無法規判解可據者，不得指為用法錯誤；也不包括認定 事實、解釋契約不當，或判決不備理由、理由矛盾之情形在 內（最高法院84年度臺上字第1593號裁判、80年臺上字第13 26號判例意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟 事件所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要而言。二、上訴意旨略以：
㈠被上訴人起訴主張上訴人所持有如附表編號1 至15所示本票 （下稱系爭本票）係其因賭債而簽發，因而請求確認系爭本 票債權不存在，原判決則認定應由上訴人證明原因關係為消 費借貸。然上訴人業已提出司法院民國83年3 月14日廳民一 字第01425 號研究意見及最高法院92年度臺簡上字第29號裁 定意旨等實務見解，可見依我國實務或通說之見解，票據原 因關係之舉證責任分配，應以票據無因性理論為基礎，即票 據債務人如抗辯其票據原因關係不存在者，則票據債務人應 就其抗辯事由負舉證責任，至於執票人主張該票據原因關係 係屬借貸而非賭博等情，仍應先由票據債務人先舉證反駁之 ，再由執票人負責舉出反證，苟票據債務人未能先行舉證之 ，執票人自毋庸先舉證其主張為實。且上訴人業已提出99年 12月24日與被上訴人所書立之借款契約書（下稱系爭借款契
約），證明兩造間確有消費借貸之意思合致，並舉出匯款相 關紀錄證明上訴人確有交付款項予被上訴人之事實，足證系 爭本票之票據原因關係存在。原審以匯款總額逾系爭借款契 約所載金額、匯款金額有尾數為由，於無證據之情形下，推 測兩造無借貸事實，且原審判決書第9 頁倒數第2 行中亦載 明「…非必為借款」，足證原審亦無法全盤否定上訴人匯款 予被上訴人之款項全非借款，其消極不適用民事訴訟法上證 據法則之情甚明，自有適用法規顯有錯誤之情形。 ㈡依民法第474 條規定及最高法院69年臺上字第3546號、80年 臺上字第2133號判例意旨，金錢借貸契約屬要物契約，應由 貸與人就交付金錢之事實負舉證責任，但貸與人提出之借用 證內，若經載明所借款項當日親收足訖無訛者，應解為貸與 人就要物性之具備已盡舉證責任。據此，上訴人業已提出系 爭借款契約以證明兩造間有消費借貸意思合致之事實，並提 出匯款紀錄證明上訴人確有交付金錢予被上訴人之事實，則 上訴人之舉證責任已足。且於判斷兩造間有無民法第474 條 消費借貨之事實時，應分別就契約意思表示是否合致，及是 否交付金錢等二項論之，若依其證據足認有此二事實存在， 即應認定兩造間之消費借貸事實成立，不能逕以契約意思未 表明有物之交付云云而認其契約不成立。詎原審卻以系爭借 款契約所載「願借貸」一詞僅表明有借貸之意思而未有交付 金錢之意思為由，明顯違背民法第474 條之規定，故原審以 系爭借款契約所載文字為由，無視於本件卷附之匯款紀錄證 據，遽認無交付借款之事實，明顯適用法規不當，屬適用法 規顯有錯誤之事由。
㈢證人廖進福之證詞確屬虛偽，有上訴狀所附錄音譯文可證， 上訴人與證人廖進福間確無任何金錢往來，更遑論有何對賭 交錢之事，上訴人前已主張證人廖進福之證述虛偽，並請求 被上訴人提出上訴人與證人廖進福間之金錢往來證明，惟前 審及原審均置之不理，並以證人廖進福之證述為判決認定之 主要依據，明顯違反民事訴訟法上之證據法則，亦屬適用法 規顯有錯誤之事由。原判決因有上開適用法規顯有錯誤之事 由，其認定者亦無法全盤否定兩造間有借款之事實，其所持 借款成立與否之見解具有原則上之重要性，原判決自屬不能 維持，應予撤銷。
並聲明：㈠原判決廢棄。㈡上開廢棄部分，請求判決確認上 訴人持有系爭本票對被上訴人之債權存在。
三、經查：
㈠上訴意旨㈠前段，係就舉證責任之分配為指摘，並認原判決 舉證責任之分配不當，而有適用法規顯有錯誤之情形。然經
第三審廢棄原判決者，應將該事件發回原第二審法院或發交 其他同級法院。前項發回或發交判決，就第二審法院應調查 之事項，應詳予指示。受發回或發交之法院，應以第三審所 為廢棄理由之法律上判斷為其判決基礎，民事訴訟法第478 條第2 項、第3 項、第4 項分別定有明文，而依同法第436 條之2 第2 項規定，此於簡易訴訟程序亦有適用。本件前經 最高法院發回更審，廢棄發回意旨指明：「按本票雖為無因 證券，然發票人非不得以自己與執票人間所存之抗辯事由對 抗執票人。又金錢消費借貸為要物契約，須當事人間互相表 示借貸之意思一致，且貸與人將金錢之所有權移轉於借用人 ，始生效力。票據執票人倘主張其執有票據之原因為消費借 貸，而經發票人否認時，對其已交付借款事實，自應負舉證 責任。原審認上訴人（指蔡明峯）因向被上訴人（指林玄偉 ）借款而簽發系爭本票，被上訴人（指林玄偉）並謂上訴人 （指蔡明峯）向伊借款償還賭債。上訴人（指蔡明峯）則否 認之，指陳兩造間系爭本票原因關係債權不存在，提出其基 礎原因關係不存在之對人抗辯。被上訴人（指林玄偉）對於 已交付借款、消費借貸關係有效成立之積極事實，自應負舉 證責任。」此項廢棄理由之法律上判斷，依前揭規定，本院 即應受其拘束，以該意旨為判決之基礎。則本院判決依該廢 棄理由之法律上判斷，分配應由上訴人證明已交付借款之事 實，當無適用法規顯有錯誤之情形。且上訴人所舉之司法院 研究意見及最高法院裁定要旨均非判例，是本院就舉證責任 之分配所持法律見解與上訴人所列舉之司法院研究意見及最 高法院裁定要旨不同，依前開說明，亦非屬適用法規顯有錯 誤，上訴人執此提起上訴，自非有理。
㈡上訴意旨㈠後段部分，係指摘法院取捨證據、認定事實之職 權行使為不當，非原判決依所取捨證據而確定之事實適用法 規顯有錯誤，故非屬適用法規顯有錯誤。況上訴意旨所指摘 原判決第9 頁倒數第2 行敘明「…非必為借款」部分，觀諸 前後文義，當係敘明上訴人應舉證證明兩造有借款合意及交 付借款後，認上訴人匯款至被上訴人帳戶之原因多樣，不得 逕認係借款，故非證明有交付款項即可謂已盡交付借款之舉 證責任。上訴意旨反指因無法全盤否定係借款，應認其已盡 舉證責任，主張本院判決有消極不適用證據法則云云，並無 可採。
㈢上訴意旨㈡部分，關於民法第474 條消費借貨之規定及最高 法院69年臺上字第3546號（業於90年4 月17日刪除，並於90 年5 月8 日公告）、80年臺上字第2133號判例內容，此部分 見解於實務上已有定見，並無法律見解有何疑義之情形。至
於上訴意旨指摘本院判決以系爭借款契約僅載明「願借貸」 一詞，而未有交付金錢之意思為由，認借貸契約不成立云云 ，則是曲解本院判決文義，此參本院判決第12頁第18行至第 21行係載「除契約文字並非記載業已交付借款外，金額與其 所提交付借款總金額亦不相符，被上訴人（指林玄偉）復自 承匯款非必為借款，且其多筆匯款當時，上訴人（指蔡明峯 ）並無資力不足需向人借款之情形，是被上訴人（指林玄偉 ）是否已交付借貸款項即非無疑。」可明。是本院判決已分 別就有無借貸合意及交付借款分別認定，並無上訴意旨所指 僅因系爭借款契約未表明有物之交付即認其契約不成立，而 有適用法規顯有錯誤之情形，是此部分上訴意旨亦無可取。 ㈣上訴意旨㈢部分，仍係指摘法院取捨證據、認定事實之職權 行使為不當，非本院判決依所取捨證據而確定之事實適用法 規顯有錯誤，故非屬適用法規顯有錯誤。況上訴狀所載之錄 音譯文係本院言詞辯論終結後方才提出，亦無日期資訊，而 依其譯文內容觀之，證人廖進福屢屢陳稱「他是沒恐嚇我啦 ！」「所以我那天說的，是只有說我知道而已。」「我就說 我知道的那些，我就直接說…。」「測謊也沒關係！」等語 （見譯文第1 頁、第3 頁、第9 頁、第14頁），可認證人廖 進福反覆堅稱其證述之真正。至於上訴意旨所指稱證人廖進 福承認其與上訴人無金錢往來、無對賭交錢云云，觀其對話 過程，主要係上訴人在說話，且語意不明（見譯文第14頁至 第15頁），是尚難逕認證人廖進福有承認其與上訴人無金錢 往來及對賭交錢乙事，是此部分上訴意旨仍無可信。 ㈤又上訴人所主張之上訴理由均難謂有何涉及法律見解具有原 則上重要性之情事，揆諸上開說明，所提上訴自不應許可， 應予駁回。
四、據上論結，本件上訴不應許可，依民事訴訟法第436 條之3 第3 項後段、第95條、第78條，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
民事第三庭審判長 法 官 陳秋如
法 官 蔡碧蓉
法 官 謝宜雯
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定須於送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
書記官 吳紫瑄
附表：
┌──┬───────┬─────┬───────┬─────┬───┐
│編號│ 發票日 │ 票面金額 │ 到期日 │票據號碼 │備 註│
│ │ │（新臺幣）│ │ │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│１ │99年12月24日 │200,000 元│102 年01月31日│CH745776 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│２ │99年12月24日 │200,000 元│102 年02月28日│CH745777 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│３ │99年12月24日 │200,000 元│102 年03月31日│CH745778 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│４ │99年12月24日 │200,000 元│102 年04月30日│CH745779 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│５ │99年12月24日 │200,000 元│102 年05月31日│CH745780 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│６ │99年12月24日 │200,000 元│102 年06月30日│CH745781 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│７ │99年12月24日 │200,000 元│102 年07月31日│CH745782 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│８ │99年12月24日 │200,000 元│102 年08月31日│CH745783 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│９ │99年12月24日 │200,000 元│102 年09月30日│CH745784 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│ │99年12月24日 │200,000 元│102 年10月31日│CH745785 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│ │99年12月24日 │200,000 元│102 年11月30日│CH745786 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│ │99年12月24日 │200,000 元│102 年12月31日│CH745787 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│ │99年12月24日 │200,000 元│103 年01月31日│CH745788 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│ │99年12月24日 │200,000 元│103 年02月28日│CH745789 │ │
├──┼───────┼─────┼───────┼─────┼───┤
│ │99年12月24日 │200,000 元│103 年03月31日│CH745790 │ │
└──┴───────┴─────┴───────┴─────┴───┘