臺灣雲林地方法院民事裁定 105年度司聲字第154號
聲 請 人 蔡明璋即慶豐金商行
上列聲請人與相對人強冠企業股份有限公司聲請發還擔保金事件
，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按返還擔保金，依民事訴訟法第106 條準用第104 條之規定 ，須符合：( 1)應供擔保之原因消滅者。( 2)供擔保人證明 受擔保利益人同意返還者。( 3)訴訟終結後，供擔保人證明 已定20日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使 者，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期 間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件 ，法院始得裁定返還擔保金。所謂應供擔保原因消滅，係擔 保債務人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生，或債權 人本案勝訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂應供 擔保之原因消滅（最高法院53年度臺抗字第279 號判例意旨 參照）。
二、聲請意旨略以：聲請人與相對人間假處分事件，聲請人前依 本院103 年度六全字第6 號假處分裁定，為擔保相對人因假 處分執行可能遭受之損害，曾提供新臺幣113,000 元為擔保 ，並以本院103 年度存字第349 號擔保提存事件提存在案。 茲因聲請人與相對人已和解，相對人並已同意聲請人取回擔 保金，為此聲請發還擔保金等語。
三、聲請人固提出相對人強冠企業股份有限公司出具之同意書， 以明本件擔保金已因相對人同意而得返還，但本件據以提存 之本院103 年度六全字第6 號假處分裁定，其上之相對人即 受擔保利益人除強冠企業股份有限公司外，尚有合作金庫商 業銀行斗六分行，是本件擔保金除為強冠企業股份有限公司 之利益而存在外，尚為合作金庫商業銀行斗六分行之利益而 存在，然聲請人僅列強冠企業股份有限公司為相對人，亦僅 提出強冠企業股份有限公司出具之同意書，經本院於民國10 5 年8 月18日發文通知聲請人應補正合作金庫商業銀行斗六 分行受擔保之部分得予發還之法律依據與釋明文件，聲請人 雖以其已於本院調解時，將假處分系爭票據交還相對人強冠 企業股份有限公司，且亦已將假處分執行撤回，故符合提存 法第17條1 項提存原因已消滅之規定等語，惟聲請人所援引 為發還擔保金之依據既係提存法之規定，則聲請人有否該當 提存法發還擔保金之要件，自屬提存所應依職權審認之範圍 ，本院民事庭無從代為判斷。另揆以首開法文規定，必待訴
訟終結後，相對人即受擔保利益人經聲請人催告行使權利卻 未行使，或經聲請人證明相對人並未受有損害，或雖有損害 然經填補其損害，或相對人已同意聲請人取回擔保金等情， 法院始得發還提存物。然本件聲請人迄未主張亦未證明本件 就為合作金庫商業銀行斗六分行擔保之部分已符合前述要件 ，亦未將其列入本件相對人，經本院依職權調閱相關卷宗查 閱，亦查無就該部分有該當首揭規定得予發還擔保金之情。 準此，聲請人本件聲請，於法均有未合，應予駁回。四、爰裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於送達後10日內，以書狀向司法事務官提 出異議。
中 華 民 國 105 年 9 月 5 日
司法事務官 張素華
, 台灣公司情報網