臺灣雲林地方法院民事判決 103年度重訴字第36號
原 告 林憲幫
法定代理人 李鳳珠
訴訟代理人 張宗存律師
被 告 陳秋明
馮秀麗即泰發行
共 同
訴訟代理人 邱創典律師
邱皇錡律師
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年8 月29日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾捌萬貳仟壹佰肆拾貳元，及自民國一０三年七月四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用（減縮部分除外）由被告連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。
本判決第一項於原告以新臺幣壹佰零柒萬元為被告供擔保後，得假執行，但被告如各以新臺幣參佰壹拾捌萬貳仟壹佰肆拾貳元，為原告預供擔保後，得各免假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有擴張 或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5 條第1 項第3 款定有明文。原告於起訴狀請求判決被告應 連帶賠償其新臺幣（下同）7,473,318 元，及自起訴狀繕本 送達之翌日起，按週年利率5%計算之利息，嗣於民國104 年 5 月27日具狀就上開請求金額改請求為7,169,668 元，後於 105 年8 月29日本院審理時就上開金額再改請求為7,100,38 3 元，乃屬減縮應受判決事項之聲明，參諸上開規定，應予 准許。
二、原告主張：
㈠被告陳秋明受僱於被告馮秀麗即泰發行擔任司機，乃以駕駛 為業務之人，其於101 年8 月13日下午駕駛車牌號碼00-000 0 號自用小貨車（下稱系爭小貨車），沿雲林縣崙背鄉雲 9 線由南往北方向行駛，於同日下午3 時許行經該路段與大有 橋溪邊防汛道交岔路口時，本應注意行經無號誌交叉路口， 左方車應暫停讓右方車先行，而無不能注意之情事，詎被告 陳秋明竟疏未注意，貿然駛入路口，適與沿大有橋溪邊防汛
道路由東往西方向騎乘車牌號碼000-000 號普通重型機車（ 下稱系爭機車）駛入該路口之原告發生碰撞，致原告受有腹 部挫傷併胃破裂及肝撕裂傷、胸部挫傷併急性呼吸衰竭、頭 部外傷併顱內出血及下頷骨骨折、急性瞻妄等傷害，經送醫 治療後，原告仍因腦傷而受有左側肢體輕度偏癱，躁動及失 眠等症狀，生活起居無法自理，需專人輔助及輪椅助行。原 告因上開傷害受有醫療費用46,222元、看護費用6,025,925 元、終身不能工作損失4,552,657 元、精神慰撫金200 萬元 之損害。又原告就本件車禍發生亦與有過失，願自負3 成之 過失責任，暨扣除因上開傷害業已領取強制汽車責任保險金 1,742,180 元，及被告陳秋明於103 年10月7 日已給付予原 告之30萬元，爰依侵權行為損害賠償請求權提起本件訴訟等 語。並聲明：
⒈被告應連帶給付原告7,100,383 元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ⒉願供擔保，請准宣告假執行。
㈡對被告抗辯所為之陳述：
⒈訴外人雲林縣政府102 年5 月27日現場勘查紀錄意指新虎尾 溪防汛道路（下稱系爭防汛道路）並無一般道路設施規模， 雖未禁止一般人車通行，若一般民眾進入行駛或通行時應自 行注意安全，未表示系爭防汛道路不適用道路交通安全規則 ，即雖非屬公路法及市區道路條例所規範之道路，仍有道路 交通安全規則之適用。而系爭防汛道路屬水防道路，係為執 行防汛搶險運輸業務所需，道路設計標準及維護管理因不具 備一般道路之設施規模，自有潛在危險性，雲林縣政府乃設 置警告牌，提醒往來民眾注意道路本身之危險，但仍未禁止 民眾往來通行。又系爭防汛道路是否為道路交通管理處罰條 例及道路交通安全規則所定之道路，應依客觀證據，視該道 路是否供不特定之公眾往來通行之用，非僅以該路之性質為 判斷，系爭防汛道路既無禁止人車通行之標誌或任何警語， 行駛該道路自應受道路交通安全規則之規範，被告陳秋明所 辯實無可採。
⒉被告陳秋明為被告馮秀麗即泰發行之送貨司機，每月皆會行 經事發路段至少1 次，對該路段之路況應屬熟悉，其行經事 發路口，未減速慢行，禮讓右方車先行，已有過失，況事發 路口依 鈞院刑事庭勘驗結果，並無被告陳秋明所辯之遮蔽 視線情事。臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會102 年01 月7 日函檢送之鑑定意見書暨臺灣省車輛行車事故覆議鑑定 委員會據此所為之覆議意見（下稱原鑑定意見）即以本件肇 事時，二車為交岔路口碰撞型態，二車均為雙向二車道之道
路，車道數相同且二車又均為直行車，乃認定被告陳秋明為 本件車禍之肇事主因，其對本件車禍自應負主要之過失責任 。
⒊交通部公路總局嘉雲區車輛行車事故鑑定會103 年12月26日 所為修正鑑定意見（下稱修正鑑定意見）之所以認被告陳秋 明對本件車禍無過失，係因雲林縣政府以103 年12月5 日函 認系爭防汛道路屬絕對禁止，並未提供大眾通行使用，非道 路交通管理處罰條例中所定義之道路。然所謂絕對禁止，應 係指絕對不准民眾通行使用，故會於道路上設置禁止通行之 標線、標誌或號誌，該標誌即具絕對禁止之效力；而系爭防 汛道路並未設置禁止通行之標線、標誌或號誌，現立於道路 旁之警告標誌，亦未曾有禁止通行之文字，僅告知需自負其 責而已，該警告標誌實際上亦非為紅色，雲林縣政府歷次函 文亦表示系爭防汛道路是水防道路，並未禁止人車通行，因 水防道路並非如一般道路所為設計、規劃等，故行走該處需 自負其責，未禁止供民眾通行使用，況 鈞院刑事庭至現場 履勘時，系爭防汛道路仍有眾多車輛通行，縱該水防道路原 本目的非供大眾通行使用，亦僅係相對禁止，雲林縣政府就 此顯誤解絕對禁止之意含，其意見僅在強調水防道路之性質 ，未否認公眾往來通行之事實，不應率採為判決之基礎，修 正鑑定意見再以此為立論基礎，所鑑定之結果自屬有誤，仍 以原鑑定意見為可採。
⒋本件車禍係被告陳秋明駕駛汽車於行進間與原告騎乘之機車 發生碰撞，致原告受有傷害，被告陳秋明依民法第191 條之 2 規定，推定有過失，應賠償原告因此所生之損害，被告如 認其無過失，應由被告舉證其無過失，縱有路權爭議，亦無 法據此認定被告陳秋明均無過失，況本件車禍被告陳秋明應 負主要之過失責任。又防汛道路仍有道路交通安全規則之適 用，亦不影響過失責任之認定，而仍應視個案而定；再被告 陳秋明應否負本件車禍之過失責任，非全以路權之有無為斷 ，故被告陳秋明主張原告之路權劣後於被告陳秋明，其無需 禮讓原告先行，原告應負全部過失責任，被告陳秋明應無過 失，自無理由。
三、被告則均以：
㈠本件車禍發生地點位於南北向之雲9 線道路與東西向防汛道 路之交叉路口，雲9 線由龍巖村往大有村方向途經河道，由 大有橋交通兩處跨越河道，該橋南北兩端地勢較低，原告騎 乘之系爭機車即係行駛於大有橋北端之東西向防汛道路。發 生車禍時，原告正處於下坡往上坡之地段，被告陳秋明正處 於大有橋上，彼此之視野因地勢高低差、橋墩、樹叢遮擋之
故，且被告陳秋明當時並未超速，接近事故路口時確已減速 至隨時準備停車之速度，並於觀察左右無來車後始通過路口 ，以一般人駕駛人之注意程度，實無法預見原告當時會高速 自系爭防汛道路竄出事故路口撞上系爭小貨車。本件車禍發 生原因應係雙方視線受遮擋，於正常之行進速度範圍內無從 發現彼此來車所致，被告陳秋明於本件車禍已盡相當之注意 義務，難憑原告因本件車禍受有重大傷勢即強令被告陳秋明 應負法律上過失侵權之損害賠償責任。
㈡原鑑定意見所憑路權判斷標準明顯違反現行交通法規，蓋防 汛道路並非道路交通管理處罰條例及道路交通安全規則所稱 之道路，依法即無適用道路交通安全規則第102 條第1 項第 2 款規定之餘地，詎原鑑定意見誤防汛道路為有路權之公路 ，判定被告陳秋明路權劣後於原告，應禮讓而未禮讓，其前 提法律適用錯誤，所得被告陳秋明對本件車禍之發生有過失 ，且為主要過失之結論即非正確。
㈢原告所行駛之系爭防汛道路，主管機關即依水利法所定之雲 林縣政府依該法授權之河川管理辦法設置有「本水防道路係 為便利防汛搶險運輸之使用者請自行注意（負責）行車安全 」之告示牌，且其外觀為紅底白字白邊，依道路交通標誌標 線號誌設置規則規定，為禁制性質告示牌，非警告標誌，雲 林縣政府以103 年12月5 日函認該告示牌為禁制性告示牌標 誌，及修正鑑定意見再依雲林縣政府上開函文，廢止原鑑定 意見，認原告未經許可，行駛於禁止通行之水防道路為主要 過失，被告陳秋明無過失，自屬正確。另雲林縣政府上開函 文認系爭防汛道路非一般道路，禁止一般民眾通行，此與交 通法規及其主管機關之函釋相符，並無不當。
㈣臺灣省嘉雲區車輛行車事故鑑定委員會復以公務電話紀錄覆 鈞院稱：該委員會鑑定時係考量該防汛道路有無清楚公告 ，或於地面上標示該道路為防汛專用道路，即非防汛或緊急 之情況不得使用；若該道路已有公告標示為防汛專用道路， 但因居民農地工作或送貨員欲送貨至當地工廠，而非經該防 汛道路不可之情形，以認定該防汛道路是否為公路法及市區 道路條例之道路。系爭防汛道路已有雲林縣政府設置之禁制 告示牌標誌，且原告係住雲林縣臺西鄉及平日於西螺務農， 非屬當地居民亦非送貨至當地之送貨員無非經此道之必要， 依上開標準，自不得主張有權通行或使用系爭防汛道路。 ㈤對照歷次鑑定意見，除對系爭防汛道路之路權爭議認定不同 外，對被告陳秋明不具其他過失因素，則無不同；換言之， 被告陳秋明駕駛系爭小貨車行經事發路口時，並無超速、未 注意左右來車或未注意車前狀況等應注意而未注意之任何過
失。
㈥再依河川管理辦法第52條規定之立法理由，水防道路專供防 汛搶險之用，無從封閉禁止人車進入故不需特別申請使用， 但其非一般道路，自無可能在路權上優先於公路法、道路交 通管理處罰條例或道路交通安全規則規定之道路；而該規定 固於102 年間修正，惟自立法理由觀之，該修正僅為免誤解 ，而作文字修正，無礙水防道路於修法前後同為非一般道路 之宏旨。本件原告行駛於系爭防汛道路，與行駛於雲9 線公 路之被告陳秋明發生碰撞，被告陳秋明於法容無路權劣後原 告、應禮讓原告先行之處，修正鑑定意見最終認定被告陳秋 明駕駛系爭小貨車與原告發生本件車禍，被告陳秋明無任何 肇事責任，於法當無不當，原告請求被告連帶賠償，實屬無 據，尚難逕准。
㈦如認被告陳秋明就本件車禍有過失，則被告對於原告所請求 本件醫療費用為46,222元、看護費用損害為6,461,925 元、 終身不能工作損失為4,552,657 元無意見；至原告請求精神 慰撫金金額過高，應予酌減。另原告就本件車禍之發生與有 過失，請求過失相抵等語，資為抗辯。並聲明： ⒈原告之訴及其假執行之聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願反供擔保免假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠被告陳秋明於101 年8 月13日下午駕駛系爭小貨車，沿雲林 縣崙背鄉雲9 線由南往北方向行駛，於同日下午3 時許行經 該路段與大有橋溪邊防汛道交岔路口，與沿大有橋溪邊防汛 道路由東往西方向騎乘系爭機車駛入該路口之原告發生碰撞 ，致原告受有腹部挫傷併胃破裂及肝撕裂傷、胸部挫傷併急 性呼吸衰竭、頭部外傷併顱內出血及下頷骨骨折、急性瞻妄 等傷害，經送醫治療後，原告仍因腦傷而受有左側肢體輕度 偏癱，躁動及失眠等症狀，生活起居無法自理，需專人輔助 及輪椅助行。
㈡被告陳秋明受僱於被告馮秀麗即泰發行，擔任司機，負責載 運貨物，於事發當時載送被告馮秀麗即泰發行貨物至雲林縣 崙背鄉。
㈢原告因本件車禍而支出醫療費用共計46,222元。 ㈣原告因本件車禍致需終身看護，且終身喪失勞動能力。 ㈤原告看護費用於住院期間以每日2,000 元為計算基準，於10 2 年3 月20日後以全日看護每月為20,722元，作為計算基準 。則以此為計算基準，原告受有自101 年8 月13日起至 102 年3 月19日止共計436,000 元之看護費損害，及自102 年03 月20日起至其餘命（46.61 年）即148 年3 月23日止共計6,
025,925元之看護費損害。以上，原告共計受有6,461,925元 之看護費損害。
㈥原告不能工作損失以101 年度最低基本工資每月18,780元為 計算基準。則以此為計算基準，原告共計受有4,552,657 元 不能工作損失之損害。
㈦原告業已領取強制汽車責任保險金1,742,180 元。 ㈧卷附兩造稅務電子閘門財產所得調件明細表，及呈報職業、 教育、收入等情況。
㈨被告陳秋明已於103年10月7日賠償原告30萬元。 ㈩本院103 年度交易更㈠字第1號全部刑事卷。五、本件兩造所爭執之處，應在於：
㈠被告陳秋明就本件車禍是否有過失？
㈡原告請求精神慰撫金是否過鉅？
㈢原告就本件車禍之發生是否與有過失？過失比例為何？六、茲論述如下：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損 害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第184條第1 項前段、第191條之2分別定有明文。是駕駛人對其在使用汽 車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛中加損害於他人者 ，若該損害非因駕駛人之故意過失所致時，即可免負賠償責 任。又民法第191條之2前段規定係專為非依軌道行駛之動力 車輛在使用中駕駛人之責任而為舉證責任倒置之規定，故凡 動力車輛在使用中加損害於他人者，即應負賠償責任，由法 律推定駕駛人侵害他人之行為係出於過失。準此，被害人依 民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害時， 僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時侵害其權利， 亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關係；至 於駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待舉證。反 之，駕駛人應舉證證明其無過失或已積極防止該損害，始可 免負賠償責任。再按行車速度，依速限標誌或標線之規定； 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第93條本文、第94條第3 項分別 定有明文。
㈡經查，本件車禍事故之發生係因被告陳秋明駕駛系爭小貨車 途經上開肇事地點時，與原告騎乘之系爭機車發生碰撞所肇 致，既如前述，則原告所受左側肢體輕度偏癱，躁動及失眠 等傷害，顯然係被告陳秋明使用系爭小貨車時侵害其權利而 發生，是被告陳秋明之行為與原告所受損害間，存有相當因
果關係，揆之上開規定，本即應推定被告陳秋明前揭侵害原 告之行為係有過失。被告陳秋明置辯稱其就本件車禍之發生 並無過失等語，揆之上開說明，自應由被告陳秋明舉證證明 其無過失或已積極防止該損害，始可免負賠償責任。 ㈢被告陳秋明固以上開情詞置辯稱其就本件車禍之發生並無過 失等語，然查：
⒈被告陳秋明於101 年8 月13日下午駕駛系爭小貨車，沿雲林 縣崙背鄉雲9 線由南往北方向行駛，於同日下午3 時許行經 該路段與大有橋溪邊防汛道交岔路口，該路段之速限為50公 里，有103 年8 月12日職務報告附卷可考（見本院103 年度 交易更㈠字第1 號刑事卷第20頁），而依被告陳秋明於檢察 官偵查時自認其於肇事當時之時速約50-60 公里等語（見臺 灣雲林地方法院檢察署101 年度偵字第5600號偵查卷〈下稱 偵查卷〉第12頁），可見被告陳秋明駕駛系爭小貨車於本件 車禍發生當時之時速業已超過該路段之速限50公里甚明。甚 且，本院檢送本件車禍之刑、民事全部卷證囑託國立交通大 學鑑定本件車禍責任歸屬，國立交通大學先後於105 年2 月 26日、105 年6 月8 日鑑定、補充鑑定完畢，並分別函覆均 稱：「…按在遭遇無預警之交通險境時，百分之95的駕駛人 可以在1.6 秒內完成感識與反應（perception-response ti mes)【Huma Factor ,Vol .28, No .1,1986. 】；事故現 場時速限制為40公里【參道路交通事故調查報告表㈠】，則 該1.6 秒在時速40公里下可行駛約17.8公尺，加上時速40公 里之煞停距離約8.4 公尺，亦即小貨車於限速行駛需在26.2 公尺以上處發現機車自防汛道路駛出，始有足夠時間與空間 避免與機車發生撞擊。機車自東往西行駛，遭小貨車從左（ 南）側撞擊，落地後在路面滑行32.1公尺，則其往北滑行之 動能來自於小貨車所傳遞之動能，以現場機車在瀝青路面刮 地阻力係數0.53至0.65估算【參Training & Reference Man ual for TAI by R .W .Rivers 1995第375 頁】，該32.1 公尺之刮地痕，足以讓在刮地痕起點時速約65.7-72.8 公里 （√[ 254x0. 53x32.1] = 65.7 kph、√[ 254x0.65 x32.1 ] =72.8kph）之倒地機車停止；由於肇事兩車質（重）量懸 殊，推斷小貨車在兩車撞擊瞬間時速範圍亦約65-72 公里， 明顯超速行駛。推估以該速度行駛之小貨車需在51-59 公尺 以上處發現機車自防汛道路駛出，始有足夠時間與空間避免 與機車發生撞擊。」，有國立交通大學105 年3 月10日交大 管運字第1051002315號函、105 年6 月24日交大管運字第10 51006835號函附卷可稽（見本院卷㈡第49、109 頁）。本院 審酌上開鑑定意見係依據系爭小貨車、機車肇事後之車損狀
況、現場位置等本件車禍事故現場之證據資料，參考物理原 理做出之科學結論，自堪予採信。被告徒以該鑑定意見漏未 就系爭小貨車、機車間重量之差距，及相撞後之反向作用力 ，是否影響刮地痕予以說明為由，抗辯稱該鑑定意見不可採 等語，尚乏所據，要無可取。是依上開鑑定意見，足認被告 陳秋明駕駛系爭小貨車於本件車禍發生當時之時速為65-72 公里，已明顯超出該路段速限50公里甚多。
⒉次觀之道路交通事故現場圖（見雲林縣警察局西螺分局雲警 螺偵字第1010010553號刑案偵查卷〈以下簡稱警卷〉第9 頁 ），被告陳秋明駕駛之系爭小貨車沿雲林縣崙背鄉雲9 線由 南往北方向行駛，於同日下午3 時許行經該路段與大有橋溪 邊防汛道交岔路口，與沿大有橋溪邊防汛道路由東往西方向 騎乘系爭機車駛入該路口之原告，在大有橋前發生碰撞，碰 撞後被告陳秋明所駕駛系爭小貨車之車頭朝西，車身右側邊 朝下，而呈右倒狀，車尾距離分向限制線0.9 公尺，跨路肩 停置於距路口分向標線起點11公尺之北來向車道上；刮地痕 一條長9.1 公尺，自路口中央、北端分向標線起點以南5.8 公尺處往小貨車左前車角延伸，而原告所騎乘系爭機車則呈 右倒，車頭略朝西，前輪距離南向車道邊線0.7 公尺、後輪 距離分向標線0.6 公尺，停置於系爭小貨車以北22.6公尺之 南向車道；系爭機車南端路面遺有刮地痕長32.1公尺，起點 約與系爭小貨車刮地痕起點相同，延伸至機車後輪附近。復 參以雲林縣政府警察局道路交通事故照片（見警卷第18至21 頁）所示，系爭小貨車右前引擎蓋右側、右前門前段鈑金凹 摺，系爭機車左車身中段往內嚴重凹陷，是本件車禍兩車之 撞擊點乃系爭小貨車之右前角與系爭機車左側車身中段。又 依被告陳秋明先後於警詢時所述：伊發現危險時約20公尺就 撞上原告，原告車輛在伊右前方，伊立即煞車，煞車不及才 撞上；伊沒有發現危險，沒有看到原告等語（見警卷第4 、 6 頁），及於檢察官偵查時陳稱：伊是開車走雲9 線主幹道 ，突然聽到砰一聲，原告從防汛道衝出來，伊的車還翻了， 伊都沒有煞車等語（見偵查卷第12頁），可見本件車禍為被 告陳秋明駕駛系爭小貨車超速行駛至上開路口時，始發現原 告騎乘系爭機車由系爭防汛道路由東往西方向駛入該路口， 然因煞車不及，系爭小貨車之右前角遂與系爭機車左側車身 中段發生撞擊，而肇生本件車禍，且被告陳秋明駕駛系爭小 貨車與原告騎乘系爭機車之車速均未降低，以致於系爭小貨 車側翻並轉向為車頭往西方之情；再佐之被告陳秋明駕駛系 爭小貨車於本件車禍發生當時之時速為65-72 公里，已明顯 超出該路段速限50公里甚多，已如上述，是如被告陳秋明駕
駛系爭小貨車行經上開路口時並未超速，且有注意車前狀況 ，尚不至於發生未注意原告騎乘系爭機車已由系爭防汛道路 由東往西方向駛入該路口，而煞車不及，系爭小貨車之右前 角遂撞擊系爭機車左側車身中段處，而肇生本件車禍，故被 告陳秋明駕駛系爭小貨車因未注意車前狀況，及超速行駛， 致發生本件車禍，因而原告受有上開傷害等情，堪以認定。 何況，本件經送國立交通大學鑑定後，亦認：「陳秋明駕駛 小貨車，行經無號誌管制路口，超速行駛，與道路主管機關 未於禁止通行路段設置適當阻絕或警告設施，同為肇事次因 。」，有國立交通大學105 年6 月24日交大管運字第105100 6835號函附卷可考（見本院卷㈡第111 頁），益見被告陳秋 明駕駛系爭小貨車有違上開注意義務而有過失，與原告因本 件車禍事故所受之傷害結果，確有相當因果關係，至為明確 。至被告陳秋明固持修正鑑定意見置辯稱其就本件車禍之發 生並無過失可言等語，惟被告陳秋明駕駛系爭小貨車因未注 意車前狀況，及超速行駛，致發生本件車禍，已如上述，而 修正鑑定意見僅得作為本院認定事實之參考，並無拘束本院 之效力，該鑑定意見既與本院上開認定之事實不符，自不足 採，是被告陳秋明自難持此修正意見為有利於己之證明。 ⒊被告陳秋明雖辯稱本件車禍發生原因應係雙方視線受遮擋， 於正常之行進速度範圍內無從發現彼此來車所致，被告陳秋 明於本件車禍已盡相當之注意義務，難憑原告因本件車禍受 有重大傷勢即強令被告陳秋明應負法律上過失侵權之損害賠 償責任等語，然依卷附道路交通事故調查報告表㈠、現場照 片所示（見警卷第10頁、第18至21頁），本件車禍發生當時 天候係日間晴天，所行駛之道路鋪設柏油、路面乾燥、無缺 陷、無障礙物、視距良好，亦無其他阻礙被告陳秋明前方視 線，或致使被告陳秋明不能加以注意之情形。甚且，本院刑 事庭前於102 年11月25日至現場勘驗，由被告陳秋明駕駛相 類似系爭小貨車之車牌號碼00-0000 車輛，並由其坐上駕駛 座，經警員丈量被告陳秋明眼睛至地面高度約174 公分，及 自雲林縣崙背鄉雲9 線由南往北方向行駛至大有橋前交岔路 口（104 公尺），路面呈緩慢上坡型態，行至大有橋路面， 眼前除右邊有路樹外，視野開闊，大有橋上護欄高度84公分 ，不致影響被告陳秋明視線，再經1204公尺大有橋盡頭有一 交岔路口，與雲9 線交岔路口呈東西走向，為未劃設車道線 之防汛道路，原告騎乘系爭機車沿前揭道路由東往西行駛， 路面在距離停止線66公尺處，為緩慢上坡型態，該道路距離 雲9 線交岔路口前之2 公尺處之左側有路樹及路邊護欄，距 離交岔路口最近的路樹高度220 公分，防汛道路路邊護欄高
70公分，左側路樹樹叢前後生長範圍寬10公尺，路樹最高之 高度為270 公分。經承審法官諭知邱皇錡律師陪同被告陳秋 明從大有橋循原發生車禍時行駁之路線行駛，並從車內錄影 ，確認被告陳秋明之視線有無因路樹或其他障礙物而影響其 視線（如錄影檔所示），並環視防汛道路與雲9 線交岔路口 處，並未設置禁止通行之標線，且地面上亦未繪製禁止通行 之標線，並於勘驗過程中不時可見車輛通行防汛道路之情況 ，及諭請員警騎乘機車從防汛道路由東往西方向行駛至與雲 9 線之交岔路口，另由他名員警在大有橋上中段附近（距離 交岔路口處約29公尺）拍攝該名員警行駛之過程，該名員警 騎乘機車通過路樹叢後，可透過稀疏的樹叢看見員警騎乘機 車之身影，通過路樹後，即可清楚看見騎乘機車之員警；復 於103 年2 月24日審理時當庭勘驗被告陳秋明於102 年11月 25日駕駛類似系爭小貨車之車輛沿雲9 線由南往北方向行駛 暨行經車禍案發地點之行車紀錄器畫面，勘驗內容為從車上 行車紀錄器10：41：59至10：42：24（約半分鐘）模擬勘驗 ：⒈被告陳秋明行駛車輛於一雙向車道上（無快、慢車道） ，沿路一旁皆有水泥護欄。當下天氣晴、視野良好。⒉（10 ：41：59）車輛一開始行駛於一稍有坡度之路上，前方馬路 兩側有明顯白色水泥護欄，遠處即看到十字路口，（10：42 ：10）經過第一個十字路口。⒊（10：42：14～10：42：19 ）沿路兩側皆有水泥護欄，遠處，右側（右側即為事故處大 有橋溪邊防汛道路口）有綠色樹叢，遠方右側樹叢外隱約可 看到白色水泥護欄及黃色告示牌。⒋（10：42：20）視野可 看到左側遠方路旁有白色水泥護欄，右側樹叢旁亦有一東西 向的水泥護欄與南北向的水泥護欄呈垂直交叉，同時可明確 看到此東西向的水泥護欄旁有警車與員警靜止在該處。⒌（ 10：42：21）視野明顯看到左方有一白色水泥護欄、路口中 間無雙黃線、路旁無白線，可看到此有一交岔路口。⒍（10 ：42：23～10：42：24）行經此一交岔路口等各情，有勘驗 筆錄、準備程序筆錄附卷可稽（見本院102 年度交易字第14 4 號卷第135 至136 頁、第178 頁），再參酌本院囑託雲林 縣警察局西螺分局派員至本件車禍肇事路口拍攝白天尖峰時 段車流狀況為何？雲林縣警察局西螺分局遂派警員張淵龍於 105 年1 月28日12時40分至該處拍攝至同日13時20分止之車 流狀況，並製成職務報告：「……當時該時段車流（東往西 直行方向：汽車1 台。西往東直行方向：汽車3 台。西往南 右轉方向：汽車10台機車1 台。北往南直行放向：汽車48台 、機車3 台。北往西右轉放向：汽車2 台。南往北直行方向 ：汽車52台。南往西左轉方向：汽車10台）。…」，有雲林
縣警察局西螺分局105 年2 月4 日雲警螺交字第1050001193 號函附卷可按（見本院卷㈡第41至43頁），暨被告陳秋明於 上開刑事案件勘驗時自承：伊每個月大概會1 至2 次送貨到 草湖，會經過本件車禍肇事路段，已持續2 年多等語（見本 院102 年度交易字第144 號卷第136 頁）。基上各開情節， 益見本件車禍肇事路段視野良好，且車輛不時自系爭防汛道 路往來進出雲9 線，而被告陳秋明於每個月經過該路段1 至 2 次，業已持續2 年多，當無不知該路段不時會有自系爭防 汛道路出入之車輛駛入雲9 線之情，別無被告陳秋明所指本 件肇事路段有阻礙其前方視線，或致使被告陳秋明不能加以 注意之情形至明，是被告陳秋明上開所辯情節，要與事實有 違，顯無可採。
⒋被告陳秋明又辯稱系爭防汛道路依法僅供防汛搶險運輸使用 ，屬絕對禁止路段，原告並無權通行或使用系爭防汛道路， 被告陳秋明就本件車禍之發生並無過失可言等語，然原告騎 乘系爭機車究否得行駛系爭防汛道路，乃事涉原告就本件車 禍之發生是有與有過失？過失比例為何？被告陳秋明仍不能 以此解免其上開過失之責任，是被告陳秋明所辯，尚難憑採 。此外，被告陳秋明迄至本件言詞辯論終結前猶無法舉證證 明其就本件車禍無過失或已積極防止該損害等情為真實，揆 之上開說明，要難認被告陳秋明可免負本件車禍之賠償責任 。
㈣復按因故意或過失不法侵害他人之權利者，應負損害賠償責 任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任 ；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第 1 項前段、第193 條第1 項、第195 條第1 項分別定有明文 。又受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段亦 定有明文。查被告陳秋明駕駛系爭小貨車因上開過失致原告 受有上開傷害之情，業如前述，乃構成侵權行為，且兩造並 不否認被告陳秋明駕駛系爭小貨車係為被告馮秀麗即泰發行 執行載送貨物至雲林縣崙背鄉之情，依前揭規定，被告陳秋 明不法侵害原告之權利，被告馮秀麗即泰發行自應連帶負損 害賠償責任，是原告主張被告應就其所受之損害負連帶賠償 責任，自屬有據。茲就原告請求被告賠償之項目、數額，是 否應予准許，分別審核如下：
⒈醫療費用、看護費、不能工作損失之損害部分：
原告主張其為本件車禍而受有醫療費用46,222元、看護費6, 461,925 元、不能工作損失4,552,657 元之損害，業據其提 出診斷書、醫療費用收據、中華民國身心障礙證明為證（見 本院卷㈠第23、24、43、119 至152 頁、卷㈡234 頁），復 為被告所不爭執，堪信原告上開主張為真實。是原告請求被 告連帶賠償其醫療費用46,222元、看護費6,461,925 元、不 能工作損失4,552,657 元，總計11,060,804元（計算式：46 ,222＋6,461,925 ＋4,552,657 ＝11,060,804），核屬有據 ，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：
本院斟酌原告為高中畢業，事發前從事務農工作，收入不固 定，名下無不動產、動產，於100 、102 年度分別申報薪資 所得108,333 元、利息及其他所得21,714元；於101 年度並 未申報任何所得，有稅務電子閘門財產所得調件明細表附卷 可考（見本院卷㈠第165 至170 頁），因本件車禍受有腹部 挫傷併胃破裂及肝撕裂傷、胸部挫傷併急性呼吸衰竭、頭部 外傷併顱內出血及下頷骨骨折、急性瞻妄等傷害，經送醫治 療後，原告仍因腦傷而受有左側肢體輕度偏癱，躁動及失眠 等症狀，生活起居無法自理，需專人輔助及輪椅助行，已達 無法自理生活之重大難治程度，而需專人全日照護，更因而 終身喪失勞動能力，其身體、精神痛苦甚大，而被告陳秋明 為高中畢業，受僱於被告馮秀麗即泰發行從事機車零件送貨 業務，每月薪資約2 萬餘元，名下無不動產、動產，僅有02 筆投資61,800元，於100 至102 年度分別申報薪資所得242, 000 元、薪資及股利所得244,142 元、薪資所得321,200 元 ；被告馮秀麗即泰發行以經營泰發行機車零件經銷為業，每 月收入不固定，端視銷售業務多寡而定，其中被告馮秀麗名 下有3 筆不動產、2 輛車輛、8 筆投資總計約26,914,490元 ，於100 至102 年度分別申報獎金給予、營利、薪資、利息 所得、股利總計628,130 元、薪資、營利、利息所得、股利 總計1,153,340 元、薪資、利息所得、股利總計188,394 元 ；另被告泰發行名下僅有3 輛車輛，於100 至102 年度分別 申報利息所得1,202 元、1,273 元、296 元有稅務電子閘門 財產所得調件明細表附卷可考（見本院卷㈠第171 至193 頁 ），經濟狀況普通。被告陳秋明原應注意車前狀況且不得超 速行駛，而當時並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即 貿然通過上開路口，致生本件車禍，原告因此受有上開傷害 ，其一息雖存，然已無法享受生命之光彩，且被告陳秋明於 事發後均否認其就本件車禍發生有過失，且因原告請求金額 過鉅，而無法達成和解等一切情狀，認原告所得請求之精神
慰撫金以200 萬元為適當。
㈤惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。又按過失 相抵之責任減輕或免除，非為抗辯，而為請求權一部或全部 之消滅，故過失相抵之要件具備時，法院得不待當事人之主 張，逕以職權減輕賠償金額或免除之，最高法院80年度台上 字第173 號判決可資參照。經查：
⒈按駕駛人駕駛汽車，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指 之指示行駛；駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，道路交通安全規則第90條第1 項前段、第94條第3 項分別定有明文。復按堤防用地：指預定堤防用地或已建築 堤防及其附屬建造物、水防道路用地；水防道路：指便利防 汛、搶險運輸所需之道路及側溝，並為堤防之一部分；於河 川區域內行駛車輛，應限於現存之運輸路、便橋或越堤路， 並自行注意安全，河川管理辦法第6 條第1 項第2 、3 款、 第52條第2 項分別定有明文，可知水防道路為堤防之一部分 ，係專供防汛、搶險業務運輸所需，而非以提供公眾通行為 目的，其非屬一般道路，使用亦不須另為申請。蓋因防汛道 路設置目的乃基於防洪治水之公共任務，於平時供河川維護 疏濬之工程車輛使用、緊急時供搶險、救難之車輛進入，性