臺灣雲林地方法院刑事判決 105年度訴字第153號
105年度訴字第154號
105年度訴字第216號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 張光雄
指定辯護人 陳佳俊律師
被 告 林坤亮
上 一 人
選任辯護人 蘇書峰律師（財團法人法律扶助基金會）
被 告 林 鳳
上 一 人
指定辯護人 張智學律師
被 告 楊書賢
上 一 人
指定辯護人 蔡其龍律師（105年度訴字第216號部分）
被 告 張達寶
上 一 人
指定辯護人 本院公設辯護人許俊雄
被 告 林建育
上列被告因違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例等案件，經檢
察官先後提起公訴（104 年度偵字第3688號、第4496號），並追
加起訴（105 年度偵緝字第65號、第69號），本院合併判決如下
：
主 文
張光雄犯如附表一編號１至３所示各罪，各處如附表一編號１至３所示之刑。應執行有期徒刑貳年陸月。
甲○○犯如附表一編號１、４至７所示各罪，各處如附表一編號１、４至７所示之刑。編號１、５至７所示之罪，應執行有期徒刑貳年拾月，沒收部分併執行之。
林鳳犯如附表一編號４所示之罪，處如附表一編號４所示之刑。丁○○犯如附表一編號３、５、６所示各罪，各處如附表一編號３、５、６所示之刑。編號５、６所示之罪，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，沒收部分併執行之。
張達寶犯如附表一編號２所示之罪，處如附表一編號２所示之刑。
乙○○犯如附表一編號７所示之罪，處如附表一編號７所示之刑。
事實及理由
壹、犯罪事實
一、甲○○、張達寶、丁○○、張光雄均明知大陸地區人民不得 非法進入臺灣地區，且其等均無結婚之真意，仍經沈啟龍（ 另案通緝中）遊說後，分別基於使大陸地區人民非法進入臺 灣地區以營利之犯意聯絡，約定由沈啟龍負責往返大陸地區 之機票及食宿，並接洽欲以非法方式進入臺灣地區之大陸地 區人民林鳳、林芳及王彥霞，甲○○、張達寶、丁○○則擔 任人頭配偶，張光雄負責陪同其等前往大陸地區，分別為以 下行為：
㈠、甲○○由張光雄陪同，於民國103 年7 月25日至30日間，前 往大陸地區福建省與沈啟龍、林鳳會面，沈啟龍先發給人民 幣500 元之現金供甲○○花用，甲○○、林鳳即於7 月29日 在福建省福州市公證處公證結婚並取得公證書，沈啟龍於甲 ○○返國前另交付酬勞新臺幣（下同）12,000元與甲○○收 受，由甲○○於7 月30日返國後，先取得財團法人海峽交流 基金會之證明書（103 年核字第066276號），再於同年10月 29日出具保證書並填寫大陸地區人民入出臺灣地區申請書及 臺灣地區人民申請大陸地區配來臺團聚資料表，以團聚為由 向內政部移民署（下稱移民署）申請准予林鳳進入臺灣地區 ，經移民署承辦公務員實質審核後，准許林鳳入境，使林鳳 得於104 年1 月11日自臺中機場非法進入臺灣地區。㈡、張達寶由張光雄陪同，於103 年7 月25日至30日間，前往大 陸地區福建省與沈啟龍、王彥霞會面，沈啟龍先發給人民幣 500 元之現金供張光雄花用，張達寶、王彥霞即於7 月28日 在福建省福州市公證處公證結婚並取得公證書，沈啟龍於張 達寶返國前另交付酬勞10,000元與張達寶，由張達寶於7 月 30日返國後，先取得財團法人海峽交流基金會之證明書（10 3 年核字第066279號），再於同年9 月22日出具保證書並填 寫大陸地區人民入出臺灣地區申請書及臺灣地區人民申請大 陸地區配來臺團聚資料表，以團聚為由向移民署申請准予王 彥霞進入臺灣地區，經移民署承辦公務員實質審核後，以面 談未通過為由，未核准申請，王彥霞因而未能進入臺灣地區 。
㈢、丁○○由張光雄陪同，於103 年7 月25日至30日間，前往大 陸地區福建省與沈啟龍、林芳會面，沈啟龍先發給人民幣50 0 元之現金供丁○○花用，丁○○、林芳即於7 月29日在福 建省福州市公證處公證結婚並取得公證書，沈啟龍於丁○○ 返國前另交付酬勞10,000元與丁○○，由丁○○於7 月30日 返國後，先取得財團法人海峽交流基金會之證明書（103 年 核字第066467號），再於同年9 月16日出具保證書並填寫大 陸地區人民入出臺灣地區申請書及臺灣地區人民申請大陸地
區配來臺團聚資料表，以團聚為由向移民署申請准予林芳進 入臺灣地區，經移民署承辦公務員實質審核後，以面談未通 過為由，未核准申請，林芳因而未能進入臺灣地區。二、甲○○、林鳳均明知其等並無結婚真意，另基於使公務員登 載不實之犯意聯絡，於104 年1 月22日前往雲林縣斗南鎮戶 政事務所填載結婚登記申請書，使該不知情之戶政事務所承 辦公務員在形式審查後，將甲○○與林鳳結婚之不實事項登 載於職務上所掌管之戶籍資料電磁紀錄中，足生損害於戶政 機關對於戶籍婚姻登記資料管理之正確性。
三、甲○○於返國後，另依沈啟龍之指示，分別為以下行為：㈠、沈啟龍、甲○○、丁○○共同基於將護照交付他人且謊報遺 失以供他人冒名使用之犯意聯絡，約定由甲○○以新臺幣（ 下同）8,000 元、丁○○以7,000 元之代價，將其等附表二 編號１、２之護照交付供他人冒名使用（嗣遭變造後冒名使 用，惟無證據證明甲○○、丁○○有變造護照之犯意聯絡） ，約定既成，丁○○即於不詳時間，在甲○○雲林縣○○鎮 ○○里○○○路00號之住處，將附表二編號２之護照交付甲 ○○，甲○○則連同其附表二編號１之護照，於103 年8 月 、9 月間某日，以郵寄方式一併寄送與沈啟龍，沈啟龍另交 付中國建設銀行銀聯卡1 張與甲○○，由甲○○以該銀聯卡 提領沈啟龍存於該金融帳戶內之酬勞15,000元，並轉發其中 7,000 元與丁○○收受。2 人並依沈啟龍之指示，明知其等 附表二編號１、２之護照已交付沈啟龍，並非遺失，甲○○ 仍於103 年9 月5 日前往雲林縣警察局斗南分局，丁○○則 於103 年9 月16日前往雲林縣警察局虎尾分局，分別向警員 謊稱護照遺失並填載中華民國護照遺失申報表1 式2 份，1 份由受理警員以其等護照遺失為由受理申報，而未指定犯人 誣告，另1 份則交由外交部領事事務局承辦公務員，使該管 公務員登載其等護照遺失之不實事項於職務上所掌管之公文 書，並註銷其等護照，足生損害於主管機關護照管理之正確 性。
㈡、丁○○於附表二編號２之護照謊報遺失並申請核發附表二編 號３之護照後，又與沈啟龍、甲○○共同基於將護照交付他 人以供他人冒名使用之犯意聯絡，約定以6,900 元之代價將 附表二編號３之護照交付他人冒名使用，約定成立後，丁○ ○於103 年10月29日後之某日（起訴書誤載為103 年9 月間 ），在雲林縣斗南鎮某全家便利商店，將附表二編號３之護 照交付甲○○，甲○○並當場以上開中國建設銀行銀聯卡提 領沈啟龍所交付之酬勞6,900 元與丁○○收受，甲○○並將 該護照以郵寄方式交付沈啟龍。
㈢、沈啟龍、甲○○、乙○○、戊○○（另案偵辦中）、不詳身 分綽號「老大」之成年男子及另名身分不詳之人，共同基於 將護照交付他人以供他人冒名使用且謊報遺失之犯意聯絡， 由沈啟龍委由綽號「老大」之人，向乙○○、戊○○及身分 不詳之人各以8,000 元之代價購買並收取其等附表二編號４ 、５及另1 本不詳護照後，再於103 年12月2 日在雲林縣斗 南鎮鎮安宮交付與甲○○，甲○○則依沈啟龍之指示，以上 開中國建設銀行銀聯卡提領24,000元交付綽號「老大」之人 ，並以郵寄方式將上開護照交付沈啟龍。乙○○並依沈啟龍 之指示，明知其附表二編號４之護照已交付沈啟龍，並非遺 失，仍於103 年9 月1 日14時許前往嘉義縣警察局竹崎分局 ，向警員謊稱護照遺失並填載中華民國護照遺失申報表1 式 2 份，1 份由受理警員以其等護照遺失為由受理申報，而未 指定犯人誣告，另1 份則交由外交部領事事務局承辦公務員 ，使該管公務員登載其等護照遺失之不實事項於職務上所掌 管之公文書，並註銷其等護照，足生損害主管機關護照管理 之正確性。
四、經移民署南區事務大隊偵辦張光雄另案涉嫌違反臺灣地區與 大陸地區人民關係條例案件，因而循線查獲上開一、二部分 之犯行。復經外交部領事事務局依希臘警方查獲之變造護照 資料，向內政部移民署國境事務大隊告發後，因而查獲上開 三部分之犯行。
貳、程序事項
一、檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本 罪之誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265 條第1 項定有明 文。又所謂相牽連之案件，係指同法第7 條所列之1.一人犯 數罪；2.數人共犯一罪或數罪；3.數人同時在同一處所各別 犯罪；4.犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、偽證、贓 物各罪之案件。另追加起訴係就與已經起訴之案件無單一性 不可分關係之相牽連犯罪，在原起訴案件第一審辯論終結前 ，加提獨立之新訴，俾便及時與原起訴案件合併審判，避免 重複調查事證之勞費及裁判之歧異，以符合訴訟經濟及裁判 一致性之要求，並不以直接相牽連為限。縱數案件彼此間並 無直接相牽連關係，然如分別與他案件有相牽連關係，而分 離審判，又可能發生重複調查或判決扞格之情形，依上開規 定及說明，自應認各該案件均係相牽連案件，而得合併審判 （最高法院104 年度臺上字第2227號判決意旨參照），本件 檢察官就被告甲○○、乙○○、丁○○附表一編號５、６、 ７之犯行提其公訴後，於該案（105 年度訴字第153 號）言 詞辯論終結前，就被告丁○○所犯編號３之犯行與被告張光
雄編號１、２、３之犯行追加起訴，其中就被告丁○○編號 ３、５、６之犯行屬一人犯數罪之牽連案件，而被告丁○○ 追加起訴後，其追加部分之編號３之犯行，與被告張光雄屬 數人共犯一罪，被告張光雄部分追加之犯行，依上開最高法 院見解，雖與編號５、６、７之犯行非直接牽連，為避免發 生重複調查或判決扞格之情形，仍應認為屬牽連案件，得合 併審理，先予敘明。
二、關於本件起訴意旨中共犯關係之認定及起訴範圍，與公訴檢 察官確認如下（本院153 卷一第69頁、118 頁）：㈠、違反護照條例部分，被告丁○○與甲○○、沈啟龍共犯附表 一編號５、６之犯行，被告乙○○則共犯編號７之犯行，其 餘均非被告丁○○、乙○○之被訴範圍。
㈡、違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例部分，被告甲○○與 張光雄、沈啟龍共犯附表一編號１之犯行，被告張達寶與張 光雄、沈啟龍共犯編號２之犯行，被告丁○○與張光雄、沈 啟龍共犯編號３之犯行，其餘均非被告甲○○、丁○○、張 達寶之被訴範圍。
三、被告林鳳及辯護人認為同案被告甲○○、張達寶、張光雄於 警詢之陳述屬傳聞證據，不具證據能力（本院154 卷一第16 9-176 頁），被告甲○○（本院154 卷一第110-121 頁）、 張達寶（本院154 卷一第169-176 頁）、丁○○（本院216 卷第131-143 頁、198-275 頁）、張光雄（本院216 卷第65 -73 頁、198-275 頁）及其等辯護人、被告乙○○（本院15 3 卷一第71-78 頁）則就本院以下所引用之傳聞證據證據能 力表示無意見，同意作為證據使用，茲就證據能力部分說明 如下：
㈠、未經被告為反對詰問，原則上不能採為論罪依據，但如證人 在審判中到庭進行交互詰問，所供竟與先前之警詢口供不符 ，經參酌其他證據資料結果，足認較早之警詢筆錄具有較為 可信之特別情況，且為證明被告犯罪事實所必要者，為實現 司法正義，例外許為適格之證據，觀諸刑事訴訟法第159 條 第1 項及第159 條之2 規定即明。然若警詢時所陳和審判中 所述並無不符，則採用審判中之證言，斯已足矣，自應回歸 原則，排除警詢筆錄之證據能力（最高法院100 年度臺上字 第2446號判決意旨參照），證人甲○○、張光雄業經本院於 審理時傳喚到庭作證，其審理中之證述與警詢中陳述並無差 異，是其警詢筆錄並無不可替代性，應認無證據能力。㈡、同案被告張達寶於偵查中104 年4 月9 日之警詢筆錄（警15 5 卷第10-11 頁、12-14 頁），屬傳聞證據，於審理中經檢 察官及辯護人均捨棄傳喚證人張達寶（本院154 卷一第296
頁），無刑事訴訟法第159 條之2 所定例外有證據能力之情 形，應認為無證據能力。
㈢、刑事訴訟法第159 條之5 規定，被告以外之人於審判外之陳 述，雖不符前4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為 證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為 適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查 證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意。本判決以下 所引用之傳聞證據，檢察官、被告甲○○、林鳳、張達寶、 丁○○、張光雄及其等辯護人、被告乙○○於審判程序中均 同意作為證據使用，或知有傳聞證據之情形而未於言詞辯論 終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況，並無違 法取證之情形，又與本案有關聯性，認為以之作為證據應屬 適當，均具有證據能力。
參、認定犯罪事實所憑之證據及理由
一、犯罪事實一部分，為被告張光雄、甲○○、張達寶、丁○○ 坦承不諱，㈠部分並有：大陸地區人民入出臺灣地區申請書 （警155 卷第35頁、36頁）、臺灣地區人民申請大陸地區配 偶來臺團聚資料表（警155 卷第35頁背面）、保證書（警1 55卷第36頁背面）、大陸居民身分證影本（警155 卷第36頁 ）、結婚公證書（警155 卷第37頁背面）、財團法人海峽交 流基金會103 年9 月2 日103 核字第066276號證明書（警1 55卷第37頁）、雲林縣斗南鎮戶政事務所104 年4 月21日雲 南戶字第1040000737號函及所附結婚登記申請書及相關資料 （警155 卷第59-63 頁）、個人戶籍資料查詢結果（偵4496 號卷第75頁）、旅客入出境記錄表（警155 卷第43-50 頁、 70-72 頁）、大陸地區人民申請來台查詢（偵4496號卷第94 頁-96 頁）、內政部移民署面談結果建議表（偵4496號卷第 98頁）、內政部移民署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊訪談 記錄（偵4496號卷第99頁-102頁背面）、申請進入臺灣地區 查詢結果（警155 卷第48頁）、大陸居民往來臺灣通行證（ 偵4496號卷第97頁）；㈡部分並有：大陸地區人民入出臺灣 地區申請書（警155 卷第30頁）、臺灣地區人民申請大陸地 區配偶來臺團聚資料表（警155 卷第31頁）、保證書（警15 5 卷第31頁背面）、大陸居民身分證影本（警155 卷第30頁 背面）、結婚公證書（警155 卷第32頁背面-34 頁背面）、 財團法人海峽交流基金會103 年9 月2 日103 核字第000000 號證明書（警155 卷第32頁）、王彥霞申請進入臺灣地區查 詢結果（警155 卷第47頁）、旅客入出境記錄表（警155 卷 第43-50 頁、68頁）、大陸地區人民申請來台查詢（偵4496
號卷第87頁-89 頁）、內政部移民署面談結果建議表（偵44 96號卷第90頁正背面）、內政部移民署南區事務大隊雲林縣 專勤隊訪談記錄（偵4496號卷第91頁-93 頁）；㈢部分並有 ：旅客入出境記錄表（警155 卷第43-50 頁）、大陸地區人 民入出臺灣地區申請書（警155 卷第38頁正背面）、臺灣地 區人民申請大陸地區配偶來臺團聚資料表（警155 卷第39頁 ）、保證書（警155 卷第39頁背面）、大陸居民身分證影本 （警155 卷第38頁背面）、結婚公證書（警155 卷第40頁背 面-42 頁背面）、財團法人海峽交流基金會103 年9 月2 日 103 中核字第006467號證明書（警155 卷第40頁）、大陸地 區人民申請來台查詢（偵4496卷第103-105 頁）、面談結果 建議表（偵4496卷第106 頁正背面）、內政部入出國及移民 署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊訪談記錄（偵4496卷第10 7 頁-108頁背面）、入出境記錄查詢（警155 卷第69頁）可 佐。
二、被告甲○○就犯罪事實二部分坦承不諱，被告林鳳則矢口否 認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我與甲○○是真結婚 ，不是假結婚等語。被告林鳳之辯護人則辯護稱：林鳳104 年1 月11日進入臺灣，經訪談後認為其與甲○○為真結婚， 林鳳方與甲○○於30日內前往戶政事務所辦理結婚登記，此 與一般直接前往戶政事務所登記是不一樣的，戶政機關與移 民署間，就大陸配偶結婚登記為互助關係，移民署實質審查 後，才由戶政機關登記，結婚登記為移民署之要求，並非被 告林鳳主動登記。林鳳當時為42歲之女子，甲○○則為50多 歲之殘障人士，經過一般管道婚配是不可能成立，當初並沒 有想維持很久婚姻關係，但是林鳳入臺後，曾與甲○○同住 一段時間，期間2 人同床共眠，更有親密關係，並非沒有感 情交流。又林鳳雖然付錢結婚，但從來臺後的表現可知，其 雖然有去臺北工作，但每個月也會回來斗南與甲○○同住， 照顧甲○○起居，並非沒有婚姻事實等語（本院154 卷二第 94-96 頁）。經查：
㈠、被告甲○○於103 年7 月25日至30日間，前往大陸地區福建 省與沈啟龍、被告林鳳會面，先由沈啟龍發給人民幣500 元 之現金花用，被告林鳳與甲○○即於7 月29日在福建省福州 市公證處公證結婚並取得公證書，沈啟龍於甲○○返國前交 付酬勞12,000元與甲○○收受，由甲○○於7 月30日返國後 ，先取得財團法人海峽交流基金會之證明書（103 年核字第 000000號），再於同年10月29日出具保證書並填寫大陸地區 人入出臺灣地區申請書及臺灣地區人民申請大陸地區配來臺 團聚資料表，向移民署申請准予被告林鳳進入臺灣地區，經
移民署審核後，准被告許林鳳入境，使被告林鳳得於104 年 1 月11日自臺中機場非法進入臺灣地區等事實，為被告甲○ ○所坦承，並以證人身分具結證述在卷（本院154 卷一第36 7-401 頁），另有大陸地區人民入出臺灣地區申請書（警15 5 卷第35頁、36頁）、臺灣地區人民申請大陸地區配偶來臺 團聚資料表（警155 卷第35頁背面）、保證書（警155 卷第 36頁背面）、大陸居民身分證影本（警155 卷第36頁）、結 婚公證書（警155 卷第37頁背面）、財團法人海峽交流基金 會103 年9 月2 日103 核字第066276號證明書（警155 卷第 37頁）、雲林縣斗南鎮戶政事務所104 年4 月21日雲南戶字 第1040000737號函及所附結婚登記申請書及相關資料（警15 5 卷第59-63 頁）、個人戶籍資料查詢結果（偵4496號卷第 75頁）、旅客入出境記錄表（警155 卷第43-50 頁、70-72 頁）、大陸地區人民申請來台查詢（偵4496號卷第94頁-96 頁）、內政部移民署面談結果建議表（偵4496號卷第98頁） 、內政部移民署專勤事務第二大隊雲林縣專勤隊訪談記錄（ 偵4496號卷第99頁-102頁背面）、申請進入臺灣地區查詢結 果（警155 卷第48頁）、大陸居民往來臺灣通行證（偵4496 號卷第97頁）等證據可參。
㈡、就被告甲○○前往大陸地區前，與被告林鳳之關係，證人即 被告甲○○證稱：「我是去大陸相親那天才看過林鳳，沈啟 龍沒有先給我照片，我沒有跟沈啟龍說結婚對象的條件，我 也沒有先跟林鳳通過電話」（本院154 卷一第398 頁）、「 沈啟龍帶我過去就是要辦結婚，他沒有說有不錯的對象可以 介紹我認識，就是林鳳而已」（本院154 卷一第375 頁）等 語，核與證人即同案被告張光雄證稱：「去大陸時甲○○不 認識林鳳，在大陸5 天也很少單獨相處」（本院154 卷一第 335-336 頁）等語相符，是被告林鳳與甲○○並非經由一般 通訊管道認識，2 人分居2 地，本無交集，甲○○前往大陸 地區與被告林鳳見面，均透過沈啟龍居中牽線，而就所謂結 婚之對象，甲○○並未向沈啟龍提出具體要求，徒憑沈啟龍 己意挑選，此已與一般婚姻介紹截然不同。再徵諸於證人張 光雄證稱：「去大陸的機票、食宿都是沈啟龍出的，住是住 在沈啟龍家」（本院154 卷一第352 頁、354 頁）、「在大 陸的開銷是沈啟龍負責，他有給每個人人民幣500 元」（本 院154 卷一第339-340 頁）、「沈啟龍是直接跟甲○○、丁 ○○、張達寶講，過去有1 萬元可以拿」（本院154 卷一第 333 頁）、「到大陸後，我有看到沈啟龍把錢交給甲○○、 丁○○、張達寶」（本院154 卷一第335 頁）、「是在大陸 機場的時候，沈啟龍把錢給甲○○，2 千人民幣，換成臺幣
是1 萬元」（本院154 卷一第365-366 頁）等語，亦與證人 甲○○證稱：「我去大陸的機票是沈啟龍叫張光雄幫我買， 我沒有再給沈啟龍錢，來回機票都是沈啟龍出的」（本院15 4 卷一第368-369 頁）、「我到大陸住在沈啟龍租的房子， 吃飯錢還有其他開銷是沈啟龍出的」（本院154 卷一第370- 371 頁）、「要從大陸回來的時候，沈啟龍有給我1 萬2 （ 本院154 卷一第375 頁）、「沈啟龍跟我說如果林鳳順利過 來臺灣，他會給我6 、7 萬元」（本院154 卷一第376 頁） 等語一致，是甲○○名義上雖稱，前往大陸地區與被告林鳳 相親結婚，然實際上所有往返2 地、於大陸地區食宿等開銷 ，均由沈啟龍支付，更有甚者，甲○○並因前往大陸地區與 被告林鳳結婚，於返臺前獲得12,000元之酬勞，則果如甲○ ○係經由沈啟龍介紹而與被告林鳳結婚，豈有由沈啟龍支付 開銷甚至給付酬勞之理，由此可知，甲○○前往大陸地區與 被告林鳳結婚之事，實乃沈啟龍有求於甲○○，需甲○○擔 任假冒結婚之人頭配偶，使沈啟龍得以令被告林鳳以此虛偽 名義順利入臺，是證人張光雄明確證稱：「給甲○○錢就是 要辦假結婚，沈啟龍是專門辦假結婚賺佣金」（本院154 卷 一第348-349 頁）等語，實屬合理可信。㈢、甲○○係經沈啟龍安排而被動前往大陸地區與被告林鳳辦理 結婚，已如前述，再觀之以其與被告林鳳結婚之過程，依證 人甲○○證稱：「到大陸第2 天相親，之後去拍結婚照，要 回來前2 天辦喜宴，再去公證，此外就沒有跟林鳳見面」（ 本院154 卷一第372-374 頁、394 頁）、「打電話給林鳳是 用沈啟龍的電話」（本院154 卷一第374 頁）、「是沈啟龍 用他的電話撥給林鳳後，再拿給我講，我自己用沈啟龍電話 打1 次，當時沈啟龍在場，沈啟龍不在場的時候，我沒有打 電話給林鳳過」（本院154 卷一第377 頁、398-399 頁）、 「我帶錢到大陸是買補藥酒」（本院154 卷一第372 頁）等 語、證人張光雄證稱：「在大陸宴客是沈啟龍說要辦的，沈 啟龍安排好，我們只要去現場就好。拍結婚照也是一定要拍 ，在辦理結婚那裡拍一下就可以」（本院154 卷一第358-35 9 頁）、「在大陸辦酒席的錢是沈啟龍出的，我有看到，不 是甲○○出的」（本院154 卷一第346-347 頁）、「要等大 陸那邊辦完登記沈啟龍才會給假新娘的電話，因為他要賺介 紹費」（本院154 卷一第364 頁）等語，亦可見於大陸地區 辦理結婚之程序，全由沈啟龍所主導，甲○○與被告林鳳在 大陸地區，僅能在沈啟龍監控下以電話聯繫，甲○○與被告 林鳳如出於真意結婚，於其等同在大陸期間，何以未積極見 面或通話培養感情，又對於婚禮之細節如何能未置一語，任
由沈啟龍安排，甚至舉辦喜宴之花費，竟由無親屬關係之沈 啟龍支付，如非沈啟龍對於完成結婚程序之事有求於甲○○ ，有何理由為此等勞費金錢、時間之行為，足見甲○○與被 告林鳳結婚之事，絕非其等出於結婚之意思而求助於沈啟龍 。
㈣、被告林鳳與甲○○並無結婚真意，已屬明確，而其等明知此 情，仍虛偽於大陸地區辦理結婚登記，復向移民署申請以團 聚為由准予被告林鳳進入臺灣地區，此由證人張光雄證稱： 「沈啟龍有說回臺灣面談要說什麼，是寫一張單子，上面有 題目，答案要跟假老婆對，答案也是沈啟龍給的，叫我這樣 回答，他說假老婆也會這樣回答」（本院154 卷一第362-36 3 頁）、證人甲○○證稱：「沈啟龍有跟我說移民署會問的 問題，也有跟林鳳說會問的問題，我在面談中的問題，大概 有6 條真的，4 條說謊」（本院154 卷一第383 頁）、「沈 啟龍有先打電話給我，跟我說要怎麼應付移民署的訪談，也 有跟林鳳講，我就照沈啟龍教的講」（本院154 卷一第400 -401頁）等語，即可知沈啟龍為使被告林鳳順利進入臺灣地 區，已預先透過串通之方式使被告林鳳與甲○○得以順利通 過移民署面談，再對照以其2 人面談紀錄（偵4496卷第99-1 02頁），回答之內容均高度一致，其中關於甲○○是否給付 聘禮與被告林鳳家屬之事，2 人一致回答甲○○曾拿8,000 元人民幣交給被告林鳳父親等情，而甲○○該次赴大陸地區 行程並未支出任何結婚相關之金錢，已如上述，則其2 人於 訪談中就此等不實情節一致之供述，顯係出於事前串通之結 果，益見證人甲○○、張光雄上開審理中之證述非虛。㈤、末以，依證人甲○○證稱：「林鳳來住快2 個月後，她說要 北上工作，她說她大陸那邊欠人家很多錢，要去賺錢還人家 」（本院154 卷一第381 頁）、「她去臺北阿姨家上班，做 腳底按摩，林鳳去臺北工作沒有拿錢給我」（本院154 卷一 第378-379 頁）、「林鳳剛來時候的第5 天，她就說要上去 她阿姨那邊玩，我說妳沒有身分證怎麼去玩，等居留證下來 再去，結果居留證下來她就說要去阿姨那裡工作」（本院15 4 卷一第389 頁）、「我不知道林鳳臺北工作的地址，是後 來她寄東西給我才知道」（本院154 卷一第390 頁）、「她 說要去阿姨那邊工作，我不好意思問，她說在大陸欠人家很 多錢要去工作，林鳳沒有答應要跟我住一起，她來臺灣來賺 錢，她說有空會回來看我，我一開始結婚沒有要她去賺錢， 我留在斗南」（本院154 卷一第390-391 頁）、「沈啟龍跟 我說林鳳想離開大陸，想過來臺灣賺錢」（本院154 卷一第 392 頁）等語，即足以佐證被告林鳳並非出於與甲○○共同
維持生活之結婚意思而進入臺灣地區，其於入臺後隨即向甲 ○○表示欲前往臺北工作，又於居留證核發後，未與甲○○ 商討取得共識，隨即離家工作，其舉動實已顯現其於來臺前 與沈啟龍表明來臺之目的為工作賺錢，主觀上亦認為甲○○ 同有此共識，方會無視甲○○之意思，執意前往臺北工作， 而被告林鳳入臺取得居留權後，隨即離開家庭前往他處工作 ，乃與常見假結婚真打工之情況相符，此由證人張光雄證稱 ：「我之前去大陸假結婚，也是沈啟龍給我1 萬元」（本院 154 卷一第342-343 頁、350 頁）、「我去假結婚之前，不 知道要跟誰結婚，到大陸宴客的時候才知道，沈啟龍沒有拿 名單給我挑」（本院154 卷一第359 頁）、「沈啟龍跟我說 大陸配偶來臺灣1 個月後要去她表妹那裡工作，只能跟我住 1 個月，不可以生小孩，我不知道可不可以有性生活」（本 院154 卷一第359-360 頁）等語，亦可佐證，是被告林鳳主 觀上明知其與甲○○並無結婚之真意，已足證明。㈥、被告林鳳辯稱，其與甲○○係真結婚，不可採信，已如前述 ，至於辯護人依證人甲○○證稱：「林鳳住家裡1 個多月， 每天在家，有幫我洗衣服，我們有夫妻之實」（本院154 卷 一第379 頁）、「我們有親密行為，可能2 個人在一起久了 有感情，她去臺北以後回來有時候會性行為，我當初娶林鳳 是真的想要有維持生活，有人陪我，發生親密行為」（本院 154 卷一第385-386 頁）等語，認為被告林鳳與甲○○在臺 灣仍有共同生活，並有性行為，其等並非無結婚之真意部分 ，實則，被告林鳳與甲○○結婚全係經由沈啟龍安排，被告 林鳳為進入臺灣地區，乃透過沈啟龍覓得願意配合擔任人頭 配偶之甲○○，並藉由假結婚之方式來臺，又為繼續居留於 臺灣地區，乃向戶政機關登記結婚，已認定如上，是被告林 鳳短暫居住於甲○○住處，乃為配合辦理上開合法居留之程 序，實非出於與甲○○共同維持婚姻生活之目的，又本院認 定其等有無結婚真意，係依上開結婚之過程及2 人之客觀舉 動為斷，至於2 人是否發生性行為，僅屬判斷因素之一，並 不能因2 人有性行為即遽認2 人係出於結婚真意而同居，再 者，使公務員登載不實罪，於其等向該管公務員提出結婚登 記申請，經公務員形式審查後予以登載於公文書時即已成立 ，其2 人於登記後是否發生感情或性行為，並不影響該罪之 成立，辯護人所辯尚非可採。又戶政機關關於大陸地區與臺 灣地區人民之結婚登記，固然以移民署關於是否通過面談之 結果為依據，此亦展現其關於婚姻登記之形式審查特質，與 移民署實質審查有所不同，而結婚登記如非當事人提出申請 ，戶政機關並無依職權逕予登記之理，是辯護人稱，辦理結
婚登記是出於移民署之要求，並非被告林鳳主動登記部分， 同難憑採。
三、犯罪事實三部分，為被告甲○○、丁○○、乙○○坦承不諱 ，核與證人張光雄之證述（國境事務大隊警卷，下稱警卷， 第20-21 頁、30-33 頁）相符，並有外交部領事事務局104 年3 月23日領一字第1045109026號函及所附駐希臘代表處10 4 年2 月25日希臘字第10400000340 號函（警卷第1-4 頁背 面）、內政部移民署國境事務大隊鑑識調查隊鑑驗書（警卷 第10頁- 15頁）、中華民國普通護照申請書及委任書（警卷 第52-57 頁、62-64 頁、72頁、74頁）、中華民國護照遺失 申報表（警卷第38-41 頁、43頁、）、順豐速運103 年12月 2 日託運單（偵3688卷第71頁）、內政部移民署國境事務大 隊105 年7 月12日移署境桃鑑姿字第1058052113號函（本院 153 卷一第371 頁- 372 頁）、105 年7 月12日移署境桃特 成字第1058276972號函及所附戊○○之護照申請書、遺失申 報表（本院153 卷一第373-389 頁）、臺灣高雄地方法院檢 察署105 年7 月12日雄檢欽偵105 偵15628 字第64931 號函 及所附戊○○移送書、105 年3 月22日內政部移民署詢問筆 錄、中華民國護照遺失申報表、護照資料查詢結果確認單， （本院153 卷一第391- 405頁）、外交部領事事務局105 年 7 月26日領一字第1055123631號函及所附護照之申請書、中 華民國護照遺失申報表（本院153 卷二第15-63 頁）、扣案 之護照、中國建設銀行銀聯卡1 張等證據可佐，此外：㈠、起訴意旨雖認，被告甲○○犯罪事實三、㈡之寄送護照時間 為103 年9 月間某日，然其中附表二編號３所示被告丁○○ 護照，其核發日期為103 年10月29日，有護照申請書可憑（ 警卷第56頁），而被告丁○○並供稱：我先掛失1 本護照， 再辦另外1 本，過了一段時間後才又給甲○○第2 本（本院 153 卷一第260-261 頁）等語，是被告甲○○寄送之時間， 當為103 年10月29日核發後之某日，起訴意旨應有誤解。㈡、起訴書犯罪事實三、㈢部分，被告甲○○除寄送被告乙○○ 附表二編號４之護照外，被告甲○○並於審理中坦承寄送戊 ○○附表二編號５之護照（本院153 卷二第70-71 頁），至 於一併寄送之另1 本護照，被告甲○○供稱不記得（本院15 3 卷二第70-71 頁），公訴檢察官亦未能特定（本院153 卷 一第68-69 頁），是僅能認定為不詳人所有之護照，應予敘 明。
肆、論罪科刑
一、臺灣地區與大陸地區人民關係條例第79條所稱「非法」，自 應從實質上之合法性予以判斷，凡評價上違反法秩序之方法
，均屬非法。故在大陸地區通謀虛偽結婚，以不實之結婚證 明辦理相關戶籍登記、入境等手續，憑以進入臺灣地區，其 所持之入境許可文件雖係入出境主管機關所核發，形式上為 合法，惟既係以詐欺方法而取得，即不具實質上之合法性， 仍屬非法進入臺灣地區（最高法院98年度臺上字第1716號及 92年度臺上字第40號判決意旨參照）。是核被告甲○○、張 光雄就附表一編號１所為，係犯臺灣地區與大陸地區人民關 係條例第79條第2 項之意圖營利使大陸地區人民非法進入臺 灣地區罪，被告甲○○、張光雄、沈啟龍有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。被告張達寶、丁○○、張光雄就附 表一編號２、３所為，均係犯同條例第4 項、第2 項之意圖 營利使大陸地區人民非法進入臺灣地區未遂罪，被告張達寶 、張光雄、沈啟龍就編號２部分，被告丁○○、張光雄、沈 啟龍就編號３部分，分別有犯意聯絡及行為分擔，應分別論 以共同正犯。起訴意旨認為編號１部分係犯同條例第79條第 1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區罪、編號２及３係 犯同條第4 項、第1 項之使大陸地區人民非法進入臺灣地區 未遂罪，容有誤解，因社會基本事實同一，本院亦於準備及 審理期日均告知上開法條及罪名，無礙其防禦權之行使，且 業經公訴檢察官更正（本院154 卷二第92頁、216 卷第278