臺灣雲林地方法院刑事裁定 105年度聲字第669號
聲 請 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
具 保 人 張簡聖桂
受 刑 人 翁玉琪
上列受刑人因毒品危害防制條例案件，聲請人聲請沒入保證金（
105 年度執字第1331號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略以：具保人張簡聖桂因受刑人翁玉琪違反毒品危 害防制條例案件，經臺灣雲林地方法院檢察署（下稱雲林地 檢署）指定保證金新臺幣（下同）1 萬元出具現金保證後， 將受刑人釋放。因受刑人於雲林地檢署105 年度執字第1331 號案件執行時逃匿，爰依刑事訴訟法第118 條第1 項後段之 規定，聲請沒入具保人繳納之保證金等語。
二、按具保之被告逃匿者，應命具保人繳納指定之保證金額並沒 入。不繳納者，強制執行。保證金已繳納者，沒入之。前項 規定，於檢察官依第93條第3 項但書及第228 條第4 項命具 保者，準用之，刑事訴訟法第118 條定有明文。準此，沒入 具保人繳納之保證金，應以被告逃匿為要件，且被告經依法 傳拘未獲，於裁定沒入保證金前，應先行通知具保人限期命 將被告送案，於無效果時，始得為沒入之裁定，一方面可明 瞭被告是否果真逃匿，一方面可使具保人對於沒入之裁定更 加信服（司法院民國70年10月28日（70）廳刑一字第1104號 函令意旨參照）。
三、經查：
㈠受刑人因違反毒品危害防制條例案件，經雲林地檢署檢察官 指定保證金額1 萬元，由具保人如數繳納後釋放。嗣受刑人 經本院以102 年度重訴字第9 號判處應執行有期徒刑15年6 月，經上訴後，由臺灣高等法院臺南分院以104 年度上訴字 第106 號判處應執行有期徒刑10年6 月，經上訴駁回後確定 。案經移送執行，檢察官傳喚受刑人到案執行（寄存送達翁 玉琪之住居所：雲林縣○○鄉○○村○○0 號、雲林縣○○ 鄉○○村○○路000 巷00號、雲林縣○○鄉○○村○○路00 0 巷00○00號、雲林縣○○鄉○○路000 號、雲林縣○○鄉 ○○路○街巷00號之2 ），受刑人未到案執行，經矚警前往 受刑人之住居所執行拘提，復拘提無著等情，有雲林地檢署 刑保字第00000000號刑事保證金收據、上開判決書影本、雲 林地檢署送達證書、拘票及報告書在卷可稽。
㈡檢察官於聲請本院以裁定沒入具保人之保證金，應先通具保
人督促被告到庭，一方面可明瞭被告是否果真逃匿，一方面 可使具保人對於沒入之裁定更加信服，已如前述。本件具保 人於101 年間出具保證金時，原住雲林縣○○鄉○○村○○ 0 號，其後於102 年2 月18日遷住所於雲林縣○○鄉○○村 ○○路000 號之2 ，嗣於105 年2 月22日，經遷移戶籍至雲 林縣麥寮鄉戶政事務所等情，有具保人之全戶戶籍資料查詢 結果、遷徙紀錄資料查詢結果在卷可考，據此應可認定，具 保人於105 年2 月22日起，即未住於雲林縣○○鄉○○村○ ○路000 號之2 ，再具保人未曾向檢察官另行陳報現居所地 ，堪認具保人現處於住居所不明之情形。
㈢檢察官雖於105 年5 月13日，以雲檢銘火105 執1331字第13 706 號函，通知具保人督促被告到案執行，然該函係寄送至 具保人於102 年2 月18日前，位於雲林縣○○鄉○○村○○ 0 號之住所，及於105 年2 月22日前，位於雲林縣○○鄉○ ○村○○路000 號之2 之住所，有送達證書在卷可佐。茲因 檢察官送達時，上開地址已非具保人之住所，不能認檢察官 已將督促被告到案執行之通知，合法送達予具保人，再者， 卷內並無具保人陳報居所之資料，故檢察官自無從送達具保 人之居所，此外，檢察官亦未曾以電話通知具保人督促被告 到案執行，有本院公務電話紀錄可參。準此，足認檢察官並 未將「督促被告到案接受執行」之通知，合法通知具保人， 依前說明，其聲請沒收具保人之保證金並不合法，應予駁回 。本件應由檢察官將請具保人「督促被告到案執行」之通知 公示送達後，始得聲請沒入保證金。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第八庭 法 官 簡廷恩
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5 日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。
書記官 賴思穎
中 華 民 國 105 年 9 月 30 日