臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 105年度交簡字第106號
公 訴 人 臺灣雲林地方法院檢察署檢察官
被 告 陳泓瑋
上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105 年度調偵字
第92號），本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：105 年度交易
字第204 號），爰不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
陳泓瑋汽車駕駛人，無駕駛執照駕車，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由
一、犯罪事實
陳泓瑋之普通小客車駕駛執照於民國104 年1 月17日至105 年1 月16日間經吊銷，於吊銷期間不得駕駛汽車上路，仍於 民國104 年10月12日19時48分許，駕駛車牌號碼000-0000號 自用小貨車，搭載楊家賓前往雲林縣○○鄉○○村000 ○路 ○○00號電線桿旁農田工作，原應注不得利用道路為工作場 所，亦不得在顯有妨礙其他人、車通行處所停車，且停於路 邊之車輛，遇照明不清之道路，應顯示停車燈光或反光標識 ，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無 障礙物且視距良好之狀況，並無不能注意之情形，仍疏未注 意，於行經上開路段時，將自小貨車以由西東往西方向停放 於慢車道而佔據慢車道，並將車斗升降機關開啟以便調製、 汲取農藥，往來旁邊農田與停車處噴灑農藥，適有陳重佑騎 乘車牌號碼000-000 號重型機車，由東往西方向行經上開路 段慢車道，依當時狀況，亦無不能注意之情形，仍疏未注意 車前狀況並採取必要之安全措施，未注意前方有陳泓瑋停放 之上開自小貨車，未減速而由後撞擊該自小貨車之升降裝置 及車身，當場人車倒地，因而受有右手橈骨及尺骨骨折、右 側鎖骨骨折等傷害，經治療後仍因癒合不良而有麻木感及手 臂無法上舉之狀況。經警據報後至現場處理，陳泓瑋當場承 認為肇事人，自首接受裁判，並由陳重佑提出告訴，因而查 獲上情。
二、證據名稱：被告之自白、告訴人陳重佑之指訴、證人楊金地 、楊家賓之證述、雲林縣警察局虎尾分局道路交通事故現場 圖、道路交通事故調查報告表㈠及㈡、105年7月12日雲警虎 偵字第1050009600號函及所附職務報告、現場照片、中國醫 藥大學北港附設醫院診斷證明書、交通部公路總局嘉雲區車 輛行車事故鑑定會105 年4 月18日嘉雲鑑字第1050000449號 函、道路交通事故當事人酒精測定記錄表、北港仁一醫院診 斷證明書（104 年10月20日第000000000 號、105 年8 月19
日第000000000 號）、105 年8 月13日仁一醫字第1058002 號函、105 年7 月18日仁醫一字第10507002號函、雲林縣警 察局舉發違反道路交通管理事件通知單（104 年10月16日、 第KAP000000 號）、證號查詢汽車駕駛人資料、車號查詢汽 車車籍資料。此外：
㈠、道路交通安全規則第112 條第1 項第9 款、第13款規定：「 汽車停車時，應依下列規定：汽車停車時，應依下列規定： 九、顯有妨礙其他人、車通行處所，不得停車。」「十三、 停於路邊之車輛，遇畫晦、風沙、雨雪、霧靄時，或在夜間 無燈光設備或照明不清之道路，均應顯示停車燈光或反光標 識。」第140 條第3 款規定：「任何人不得利用道路作為工 作場所。」本件被告停放車輛於慢車道上，利用該處作為工 作場所，又所停放之自用小貨車已占據慢車道約一半面積， 顯然影響機車通行，再該路段僅對向設有路燈照明，被告停 車方向並無路燈，其於停車時自應顯示停車燈光或反光標誌 ，而依現場照片及警員陳世穎之職務報告，被告並未開啟停 車燈光，而現場既無不能注意之情形，被告有應注意、能注 意而不注意之過失，應可認定。至於告訴人固有未注意車前 狀況之過失，然不影響被告上開過失責任之成立，僅屬量刑 考量之因素。
㈡、告訴人因本件車禍受有上開傷害，其傷害與被告上開過失行 為間有相當因果關係。又被告右臂之傷勢現仍持續治療中， 依上開北港仁醫醫院診斷證明書及105 年8 月13日仁一醫字 第1058002 號函、105 年7 月18日仁醫一字第10507002號函 ，告訴人右臂之功能並未喪失，未達於毀敗一肢功能之程度 ，又其右臂經治療後，功能恢復達百分之60至70，亦非嚴重 減損之情況，尚未達於刑法重傷之程度。
三、汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻 藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先 通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其 刑至2 分之1 。道路交通管理處罰條例第86條第1 項定有明 文。又刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體 適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為 予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第 86條第1 項關於汽車駕駛人無駕駛執照駕車，因而致人受傷 ，依法應負刑事責任者，加重其刑至2 分之1 之規定，係就 刑法第284 條第1 項前段之過失傷害罪之基本犯罪類型，對 於加害人為汽車駕駛人，於從事駕駛汽車之特定行為時，即 於無駕駛執照過失駕車致人受傷之特殊行為要件予以加重處 罰，已就上述刑法第284 條第1 項前段犯罪類型變更之個別
犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加 重之性質（最高法院99年度臺非字第198 號刑事判決意旨參 照）。又汽車駕駛執照為駕駛汽車之許可憑證；駕駛執照吊 扣期間駕車者，應處汽車駕駛人罰鍰並當場禁止其駕駛及扣 留其車輛牌照，此觀道路交通安全規則第50條第1 項前段及 道路交通管理處罰條例第21條第1 項第7 款規定自明，足認 吊扣駕駛執照期間絕對禁止該駕駛人駕車（最高法院91年度 臺上字第5274號判決意旨參照）。本件被告陳泓瑋於駕駛執 照吊銷期間駕駛汽車，並過失致人傷害，是核其所為，係犯 道路交通管理處罰條例第86條第1 項及刑法第284 條第1 項 之無駕駛執照駕車之過失傷害罪。起訴意旨認被告係犯刑法 第284 條第1 項前段之過失傷害罪，容有誤解，因社會基本 事實同一，且本院亦告知被告上開罪名，並經檢察官更正起 訴法條（交簡卷第27-28 頁），本院毋庸再依職權變更。四、爰審酌被告利用道路作為工作場所，違規佔用車道，並於照 明不清之路段未開啟停車燈光，違反義務之程度嚴重，告訴 人雖亦有未注意車前狀況之過失，然就本件事故之發生，被 告之過失仍屬主要肇因。本件告訴人之傷勢雖未達於重傷程 度，然依現場照片，當場遺留血跡斑斑，告訴人當時勢必受 有相當之痛楚，又告訴人右臂之傷勢恐留有後遺症，被告犯 罪所生損害尚非輕微。然本院念及被告受雇於楊家賓前往事 故現場工作，就停車之地點並無完全之決定權限；被告數度 與告訴人調解，雙方均未能達成合意，日後勢必面對民事損 害賠償責任；被告受雇於他人從事勞力工作，收入不穩定， 現仍與父母同住，經濟負擔沉重；被告已離婚，育有2 名子 女，均已成年，現並未同住；專校畢業之教育程度；93年間 曾有傷害犯罪紀錄之素行，暨其坦承犯罪之犯後態度及其他 一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標 準。
五、應適用之法律：刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第1 項，道路交通管理處罰條例第86條第1 項，刑法第11條前段 、第284 條第1 項前段、第62條前段、第41條第1 項前段， 刑法施行法第1 條之1 第1 項第1 項、第2 項前段。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起10日內向本院提出上 六訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中 華 民 國 105 年 9 月 30 日
刑事第三庭 法 官 蕭于哲
以上正本證明與原本無異。
書記官 王宥琳
中 華 民 國 105 年 10 月 3 日
附錄本件論罪科刑法條全文
中華民國刑法
第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。
道路交通管理處罰條例第86條
（刑責之加重及減輕）
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。