臺灣苗栗地方法院民事判決 105年度訴字第128號
原 告 花旗(台灣)商業銀行股份有限公司
法定代理人 管國霖
訴訟代理人 黃國綸
被 告 何宋秀妹
宋秀鳳
上列1 人之
訴訟代理人 宋文任
被 告 宋登鳳
宋恩妹
陳仙維
陳玉英
陳鳳玉
陳雲美
陳仙明
陳美玲
受 告 知
訴 訟 人 陳秀玉即郭陳秀玉
上列當事人間請求代位請求分割遺產事件，經本院於民國105 年
9 月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按債權人以自己之名義為原告，代位債務人對第三債務人提 起訴訟，其所代位行使者乃債務人之權利，自無再以債務人 為訴訟當事人之餘地，是其提起之訴訟，僅能以第三債務人 為被告（最高法院71年台上字第4342號判例意旨參照）。又 債權人起訴以自己之名義代位債務人向第三債務人行使權利 者，不得將被代位人（債務人）列為共同被告，否則應將其 對於債務人部分之訴，予以駁回（最高法院64年度第5 次民 庭庭推總會議決定(一)、91年度台上字第1822號判決意旨參 照）。經查，原告以自己之名義代位陳秀玉即郭陳秀玉向被 告等人請求分割渠等被繼承人陳宋來妹之遺產，揆諸上開說 明，自無庸將被代位人即陳秀玉即郭陳秀玉列為共同被告， 合先敘明。
二、被告何宋秀妹、宋登鳳、宋恩妹、陳仙維、陳鳳玉、陳雲美 、陳仙明、陳美玲均經合法通知，未於最後言詞辯論期日到 場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲
請，均由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：原告與美商花旗銀行股份有限公司（下稱花旗銀 行）依企業併購法申請分割，由原告聲請為承受營業之既存 銀行。陳秀玉即郭陳秀玉尚積欠原告新臺幣（下同）1,184, 823 元及其利息（下稱系爭債權），惟陳秀玉即郭陳秀玉並 未如期履約還款，而陳秀玉即郭陳秀玉名下尚有與被告等共 同繼承自被繼承人陳宋來妹公同共有如附表所示之遺產（下 稱系爭遺產）。且系爭遺產並無不能分割之情形，迄今也無 法達成分割遺產之協議，則陳秀玉即郭陳秀玉既然怠於行使 分割遺產之權利，原告為保全債權，爰依民法第242 條、第 1148條、第824 條第2 項規定，代位陳秀玉即郭陳秀玉請求 分割系爭遺產。並聲明：被告公同共有如附表所示之遺產， 准予按應繼分比例分割為分別共有。
二、被告則以：
㈠被告何宋秀妹：陳秀玉即郭陳秀玉並無怠於行使遺產分割請 求權之情形，且原告亦未積極證明陳秀玉即郭陳秀玉已無其 他財產足供清償債務，是原告請求並無理由，並聲明：原告 之訴駁回。
㈡被告宋秀鳳、陳玉英：同意分割。
㈢其他被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或 陳述。
三、得心證之理由：
㈠查陳秀玉即郭陳秀玉尚積欠原告系爭債權未清償，且陳秀玉 即郭陳秀玉與被告等就系爭土地公同共有等情，有臺灣臺中 地方法院94年度執字第54207 號債權憑證、系爭土地登記謄 本、土地異動索引等件在卷可稽（見本院卷第7-9 、36-46 、25頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。 ㈡按民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的 為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分 割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公 同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割 遺產，除非依民法第828 條、第829 條規定，經全體公同共 有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產 為分割對象（最高法院88年度臺上字第2837號民事裁定要旨 參照）。又遺產分割既以消滅遺產公同共有關係為目的，故 除被繼承人以遺囑禁止繼承人分割之遺產，及共同繼承人以 契約約定禁止分割之遺產外，應以全部遺產整體為分割，不 能以遺產中之個個財產為分割之對象（最高法院84年度臺上 字第2410號民事判決、86年度臺上字第1436號民事判決意旨
參照）。
㈢經查：原告代位陳秀玉即郭陳秀玉提起本件遺產分割之訴， 性質上即為解消陳秀玉即郭陳秀玉與其餘被告等間遺產公同 共有關係為目的，應屬遺產分割之訴（即非單純分割共有物 之訴），除須以其他共同繼承人全體為當事人，並應以全部 遺產整體為分割之請求，惟本件被繼承人陳宋來妹之遺產， 除原告起訴狀附表（即本判決書附表）所示之土地外，尚有 存款3 筆，此經本院依職權函詢財政部中區國稅局竹南稽徵 局105 年6 月1 日中區國稅竹南營所字第1052353071號函及 後附之財政部中區國稅局移產稅免稅證明書在卷可稽（見本 院卷第63-64 頁），如附表所示之土地與存款既係陳秀玉即 郭陳秀玉與被告等人基於繼承所生之公同共有關係，揆諸前 揭說明，自應就遺產之全部為分割之請求，然原告並未以全 部遺產整體為本件代位分割之請求，且本院以電話詢問原告 之訴訟代理人就被繼承人陳宋來妹之遺產有無其他意見，其 回稱：沒有意見等語；又原告未證明本件業經全體繼承人同 意分割遺產，僅就起訴狀附表土地先為分割，竟僅訴請分割 部分遺產，於法不合。是原告代位提起本件分割遺產之訴， 顯無理由。
四、綜上所述，本件原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無 理由者，逕以判決駁回之。
五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及主張舉 證，於判決結果不生影響，無一一審究之必要，附此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
民事第一庭 法 官 周靜妮
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 賴柏仲
中 華 民 國 105 年 9 月 23 日
附表：
┌─┬────────┐
│編│地 號│
│號│（苗栗縣頭份市 │
│ │ 田寮段三小段）│
├─┼────────┤
│ │ │
│1 │ 673 │
│ │ │
├─┼────────┤
│ │ │
│2 │ 674-2 │
│ │ │
├─┼────────┤
│ │ │
│3 │ 674-3 │
│ │ │
└─┴────────┘
, 台灣公司情報網