臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第233號
原 告 王天助
訴訟代理人 江錫麒律師
王炳人律師
周銘皇律師
被 告 黃進基
吳黃寶妹
黃進龍
黃進樑
黃治安
林建宏
林建志
林建宇
鍾年星
鍾年昌
黃進源
黃建華
黃康銘
黃惟誌
劉芬
劉國芬
劉國康
劉雪燕
張莉苓
張郁苓
劉碧珍
林金宏
林正康
林訪
林裕暄
鄭美蘭
劉煥奎
上列當事人間請求塗銷地上權登記事件，本院於民國105 年8 月
16日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
坐落苗栗縣○○鄉○○段○○○○○地號土地上如附表所示之地上權，應予終止。
被告應就其被繼承人黃伸發如附表所示之地上權辦理繼承登記後，將前開地上權登記予以塗銷。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、本件除被告黃進樑、黃進源、黃建華、黃康銘、黃惟誌、劉 國芬、鄭美蘭外，其餘被告經合法通知，均未於最後言詞辯 論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依 原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000 地號土 地（下稱系爭土地）上，設定有如附表所示之地上權（下稱 系爭地上權），系爭地上權之登記權利人黃伸發已死亡，被 告等人均為黃伸發之繼承人，依法繼承系爭地上權，惟均未 辦理繼承登記。又系爭地上權係以建築改良物為目的，惟系 爭土地上現已無黃伸發或被告所有之建築物存在，足見系爭 地上權設定之目的已消滅，且存續期間已逾65年，爰依民法 第833 條之1 規定，請求法院判決終止系爭地上權。又系爭 地上權既經終止而歸於消滅，被告等人自有塗銷之義務，爰 本於所有權人之地位，請求被告等人就其被繼承人黃伸發所 設定之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予以 塗銷等語。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
三、被告答辯：
㈠被告黃進基、黃進龍、黃進樑、黃建華、黃康銘、黃惟誌、 劉國芬、鄭美蘭：同意塗銷系爭地上權，但原告應負擔訴訟 費用。
㈡被告黃進源：原告起訴前未先與被告等人協調，地上物也被 原告拆掉了。
㈢其餘被告則均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲 明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其為系爭土地之所有人，系爭土地上設定有如附表 所示之地上權，原地上權人黃伸發已死亡，其繼承人即被告 等人尚未就系爭地上權辦理繼承登記等情，有系爭土地登記 謄本、黃伸發之除戶謄本、繼承系統表、全體繼承人之戶籍 謄本等在卷可稽（見本院卷一第6 頁、第18-81 頁），且為 被告所不爭執，自堪信為真實。
㈡按稱普通地上權者，謂以在他人土地上下有建築物或其他工 作物為目的而使用其土地之權；地上權未定有期限者，存續 期間逾20年或地上權成立之目的已不存在時，法院得因當事 人之請求，斟酌地上權成立之目的、建築物或工作物之種類 、性質及利用狀況等情形，定其存續期間或終止其地上權， 民法第832 條、第833 條之1 分別定有明文。另修正之民法 第833 之1 規定，於民法物權編99年1 月5 日修正之條文施 行前未定有期限之地上權，亦適用之，民法物權編施行法第
13條之1 亦有明定。而該條之立法理由，係鑑於地上權非有 相當之存續期間，難達土地利用之目的，不足以發揮地上權 之社會機能。又因科技進步，建築物或工作物之使用年限有 日漸延長趨勢，為發揮經濟效用，兼顧土地所有人與地上權 人之利益，爰明定土地所有人或地上權人針對未定有期限之 地上權，均得於逾20年後，請求法院斟酌地上權成立之目的 、建築物或工作物之各種狀況而定地上權之存續期間；或於 地上權成立之目的不存在時，法院得終止其地上權。顯見地 上權之設定固然須以一定之存續期限方可發揮其經濟效益， 然於經過相當期間後，是否有存續之必要，仍須斟酌建築物 或工作物之各種狀況及地上權之成立目的是否存在等因素， 綜合判斷之。經查，系爭地上權於38年設定時，並未定有存 續期間，其他登記事項欄並登載「以建築改良物為目的」， 有土地登記謄本、土地登記簿手抄本在卷可憑（見本院卷一 第6 頁、第89頁背面），足見系爭地上權之設定係以供地上 權人建築建物為目的。另觀諸系爭土地登記簿手抄本，黃伸 發所有坐落在系爭土地上之建物，其構造應為「土造」（見 本院卷一第93頁），然系爭土地上現已無土造房屋存在，亦 有現場照片附卷可佐（見本院卷一第95-96 頁）。被告黃進 基、黃進龍、黃進樑、黃進源、黃建華、黃康銘、黃惟誌、 劉國芬等人到庭時，並陳稱黃伸發之房屋已經被拆掉，目前 系爭土地上之磚造房屋並非黃伸發所有等語（見本院卷一第 101 頁），堪認原地上權人黃伸發及被告等人已無因系爭地 上權而利用系爭土地之事實，系爭地上權設定之目的已不存 在甚明。本院審酌系爭地上權設定迄今，存續已逾60餘年， 且設定之目的已不存在，倘任令系爭地上權繼續存在，將有 礙於所有權人即原告使用系爭土地，且有害於系爭土地之經 濟價值，揆諸民法第833 條之1 規定，本院認為系爭地上權 應予終止為合宜。準此，原告請求本院終止系爭地上權，核 屬有據，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。 ㈢又所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1 項定有明文。地上權人對於土地既得為特定之使用及 支配，地上權之存在顯已限縮土地所有權使用收益之圓滿狀 態。系爭地上權既經本院予以終止，該地上權登記之存在對 於系爭土地所有權之圓滿狀態已造成妨害；復因地上權之塗 銷性質上乃不動產物權之處分行為，於繼承人因繼承取得地 上權之情形，依民法第759 條規定，非經辦理繼承登記，無 從為地上權之塗銷登記。從而，原告既為系爭土地之所有人 ，其本於所有權之行使，訴請被告等人就其被繼承人黃伸發 所設定之系爭地上權辦理繼承登記後，將系爭地上權登記予
以塗銷，為有理由，爰判決如主文第2 項所示。五、訴訟費用負擔：按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形 ，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：㈠勝訴人之行為，非 為伸張或防衛權利所必要者。㈡敗訴人之行為，按當時之訴 訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條定 有明文。本件原告雖為勝訴，然係民法第833 條之1 於99年 2 月3 日新增規定之故，難以歸責於被告，而終止系爭地上 權之結果，又純有利於原告，且原告亦於105 年8 月16日言 詞辯論期日表示願意負擔本件訴訟費用（見本院卷一第154 頁）。本院斟酌上開情形，認本件訴訟費用由原告負擔，較 為公平，茲參照民事訴訟法第81條規定，命由原告負擔本件 訴訟費用。
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
苗栗簡易庭 法 官 顏苾涵
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 李欣容
中 華 民 國 105 年 9 月 13 日
附表：
┌──────┬──────┬────┬────┬────┬──┬───┬────┐
│地上權登記權│坐落土地 │登記次序│收件年期│收件字號│權利│存續期│設定權利│
│利人 │ │ │ │ │範圍│間 │範 圍│
├──────┼──────┼────┼────┼────┼──┼───┼────┤
│黃伸發（歿）│苗栗縣造橋鄉│0002-000│民國38年│空白字第│全部│無定期│181.82平│
│ │平安段657-1 │ │ │000030號│ │ │方公尺 │
│ │地號 │ │ │ │ │ │ │
├──────┴──────┴────┴────┴────┴──┴───┴────┤
│黃伸發之繼承人：（共27人） │
│被告黃進基、吳黃寶妹、黃進龍、黃進樑、黃治安、林建宏、林建志、林建宇、鍾年星、鍾│
│年昌、黃進源、黃建華、黃康銘、黃惟誌、劉玉芬、劉國芬、劉國康、劉雪燕、張莉苓、張│
│郁苓、劉碧珍、林金宏、林正康、林訪玉、林裕暄、鄭美蘭、劉煥奎。 │
└────────────────────────────────────────┘