臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 105年度苗簡字第203號
原 告 黃國雄
被 告 臺灣苗栗農田水利會
法定代理人 謝福弘
訴訟代理人 張賀婷
李元棧
何兆勳
上列當事人間請求確認界址事件，本院於民國105 年9 月6 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
確認原告所有坐落苗栗縣○○市○○段○○段○○○地號土地與被告所有坐落苗栗縣○○市○○段○○段○○○○○地號土地之界址，為如鑑定圖所示編號A、B連線。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序事項
一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者 ，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256 條定有明文。原 告起訴原請求確認其所有坐落苗栗縣頭份市○○段○○段○ ○○○段○000 地號土地（重測後為顯會段1236地號，下稱 系爭416 地號土地）與被告所有坐落同段449-2 地號土地（ 重測後為顯會段1252地號，下稱系爭449-2 地號土地）之界 址（見本院卷第5 頁）。嗣經測量後，更改請求為確認原告 所有系爭416 地號土地與被告所有系爭449-2 地號土地之界 址，為如內政部國土測繪中心（下稱國土測繪中心）民國 105 年7 月20日鑑定圖（下稱鑑定圖）所示編號C 、D1連線 （見本院卷第113 頁）。核其變更，係屬不變更訴訟標的而 補充事實上之陳述，揆諸前開規定，應予准許。二、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247 條第1 項前段定有明 文。而所謂受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱 經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受 確認判決之法律上利益（最高法院52年台上字第1240號判例 意旨可資參照）。本件原告主張確認其所有系爭416 地號土 地與被告所有系爭449-2 地號土地之界址，為如鑑定圖所示 編號C 、D1連線，為被告所否認，則兩造對於上開土地之界 址顯有爭執，法律關係已不明確，且該法律關係不明確之狀 態，得以本件確認判決除去。揆諸前揭說明，原告提起本件
訴訟即有確認利益，應予准許。
貳、實體事項
一、原告主張：原告所有系爭416 地號土地與被告所有系爭449 -2地號土地相鄰。原告購入系爭416 地號土地後，曾於81年 8 月8 日、87年2 月20日及89年7 月31日經苗栗縣頭份地政 事務所（下稱頭份地政事務所）鑑界，原界樁仍保存在系爭 416 地號土地上。嗣頭份地政事務所重新辦理土地重測鑑界 ，認定系爭416 地號土地前後位移140 公分，既成巷道50公 分劃為原告所有，致系爭416 、449-2 地號土地之界址產生 爭議。後經苗栗縣政府地政處不動產糾紛調處委員會於104 年12月3 日調處，因土地所有權人無法協調界址，由調處委 員會逕行裁處，原告不服調處委員會之調處結果。故原告實 有確認系爭416 、449-2 地號土地界址之必要，應認上開土 地之界址為如鑑定圖所示編號C 、D1連線，即頭份地政事務 所之前測定之界址等語。並聲明：確認原告所有系爭416 地 號土地與被告所有系爭449-2 地號土地之界址，為如鑑定圖 所示編號C 、D1連線。
二、被告則以：其同意國土測繪中心之鑑定結果，原告所有系爭 416 地號土地與被告所有系爭449-2 地號土地之界址，為如 鑑定圖所示編號A 、B 連線等語，資為抗辯。並聲明：原告 之訴駁回。
三、本件原告所有系爭416 地號土地與被告所有系爭449-2 地號 土地相鄰乙節，為兩造所不爭執，並有土地登記謄本（見本 院卷第20頁至第22頁）附卷可稽，堪信為真。上開土地界址 之認定，自應參照鄰地界址、現使用人之指界、地籍圖、現 地經界標識之狀況或土地登記簿登記面積與土地實測面積之 差異程度等標準綜合判斷。又「地籍圖」乃屬公務機關所保 管之公文書，相鄰兩筆土地間之具體界址何在，如有圖地相 符之地籍圖可稽，除有證據足資證明地籍圖製作過程有與上 述界址產生原因不符之錯誤或地籍圖保管過程中造成地籍圖 損壞之情形外，自宜以地籍圖經界線為準。
四、本件經本院於105 年6 月24日會同兩造及國土測繪中心測量 人員履勘現場，並囑託國土測繪中心測量人員依原告指出之 界址，被告依前調處結果之座標圖標示之，分別標示兩造各 自主張之界址，依兩造主張之界址、重測前地籍線，測出兩 造所有土地之界址，並繪出建物坐落之位置與面積，建物以 滴水線為準，計算兩造所有土地之面積與土地登記謄本所示 土地面積之面積增減分析表。經測量人員使用精密電子測距 經緯儀，在系爭土地附近檢測104 年度苗栗縣頭份市地籍圖 重測時測設之圖根點，經檢核無誤後，以各圖根點為基點，
分別施測系爭土地及附近界址點，並計算其坐標值輸入電腦 ，以自動繪圖儀展繪於鑑測原圖上（同重測後地籍圖比例尺 1/500 及重測前地籍圖比例尺1/500 ），然後依據頭份地政 事務所保管之重測前後地籍圖、重測前圖解地籍圖數值化成 果、地籍調查表等資料，展繪本案有關土地地籍圖經界線， 與前項成果核對檢核後測定於鑑測原圖上，作成比例尺1/50 0 鑑定圖。鑑定結果略以：「㈢圖示A …B 黑色連接點線， 係以重測前頭份段二小段地籍圖（比例尺1/500 ）測定系爭 土地間界址，並讀取其坐標後，展點連線於重測後地籍圖比 例尺1/500 鑑測原圖上之位置。與顯會段1252地號土地所有 權人（被告）依調處結果指界位置相符。㈣圖示C （水泥樁 ）--C1--D （紅漆）--D1紅色連接虛線為顯會段1236地號土 地所有權人（原告）指界位置，其中C1、D1點為C--D紅色連 接虛線（含延長線）與顯會段1236地號土地東、西兩邊重測 後地籍圖經界線延長之交點，C1為顯會段1236地號牆壁外緣 位置，D1為顯會段1236地號鄰地1240地號牆壁中位置。㈤圖 示紅色連接虛線範圍係原告建物坐落位置，面積為93.44 平 方公尺；其中著黃色區域（A--C1--D--D1--B--A）係依重測 前地籍圖經界線為準，原告所有建物逾越使用被告土地之範 圍，面積為6.46平方公尺。㈥外圍依重測公告確定之地籍圖 經界線，系爭界址依重測前地籍圖經界線、原告指界位置、 被告指界位置計算系爭地號土地面積增減情形詳見面積分析 表。」，有本院勘驗筆錄及照片（見本院卷第87頁至第90頁 ）、國土測繪中心105 年7 月28日測籍字第10506003 50 號 函暨所附鑑定書及鑑定圖（見本院卷第91頁、第98頁、第99 頁）存卷可查。而國土測繪中心係政府機構中具有土地測量 專業技術之最高測量權責機關，其鑑定方法已將地籍圖、鄰 地界址、現使用人之指界或土地登記簿登記面積與土地實測 面積之差異程度納入考量，所得鑑定結果應屬準確。是系爭 416 、449-2 地號土地之界址，應為重測前地籍圖之經界線 ，即如鑑定圖所示編號A 、B 連線。
五、原告雖主張：原告購入系爭416 地號土地後，曾於81年8 月 8 日、87年2 月20日及89年7 月31日經頭份地政事務所鑑界 ，原界樁仍保存在系爭416 地號土地上，應以頭份地政事務 所之鑑界結果即原告指界之界樁為準等語，並提出頭份地政 事務所土地複丈申請書、複丈成果圖等件（見本院卷第9 頁 至第12頁、第63頁至第66頁）為證。惟國土測繪中心測量人 員係利用精密電子測距經緯儀，依地籍線所測得，併採較為 精細之1/500 比例尺之測量，頭份地政事務所於80年間之測 量技術及設備，自不可同日而語，應認國土測繪中心本件之
測量結果精密可採。是原告之前揭主張，不影響本院前揭經 界線之認定。
六、另國土測繪中心測量人員依本院囑託依如鑑定圖所示編號A 、B 連線，計算與登記面積之差異，原告所有系爭416 地號 土地較登記面積增加2.06平方公尺，被告所有系爭449-2 地 號土地較登記面積減少24.89 平方公尺乙節；原告主張如鑑 定圖所示編號C 、D1連接線，原告所有系爭416 地號土地較 登記面積增加8.54平方公尺，被告所有系爭449-2 地號土地 較登記面積減少31.37 平方公尺等節，有鑑定圖之面積分析 表可查（見本院卷第99頁）。由此可知，原告主張之經界線 ，使其所有土地面積明顯增加，並使被告所有土地面積顯著 減少，與常情有違，且有失公平。倘依被告主張之國土測繪 中心測定之經界線，地籍圖所示面積與土地登記謄本雖有增 減，然小於原告主張經界線造成之面積差異，較能維持兩造 利益平衡，故系爭416 、449-2 地號土地之界址應採如鑑定 圖所示編號A 、B 連線。
七、按所謂因定不動產界線之訴訟，係指不動產之經界不明，或 就經界有爭執，而求定其界線所在之訴訟而言（最高法院30 年抗字第177 號判例參照），性質上屬於形成之訴。原告提 起此訴訟時，祇須聲明請求定其界線之所在即可，無須主張 特定之界線。縱原告有主張一定之界線而不能證明，法院仍 不能以此駁回其訴。亦即法院可不受兩造當事人主張之拘束 ，得本於調查之結果，定雙方不動產之經界（最高法院90年 度台上字第868 號裁判要旨參照）。本件原告主張系爭416 、449-2 地號土地之界址，雖不可採，本院仍應本於上開調 查結果，以如鑑定圖所示編號A 、B 連線，定為系爭416 、 449-2 地號土地間之界址。
八、又確認界址之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告因主 張系爭416 、449-2 地號土地間界址有所爭議而提起本訴， 雖於法有據，然被告之應訴係法律規定所不得不然，其進行 訴訟自為伸張或防禦權利所必要。本院審酌兩造間界址之爭 議，於起訴前，業經行政機關調處、協助調查指界，原告知 之甚詳；嗣於本件訴訟進行中，再次經測量專業之測量人員 鑑測，確認本件之經界線，惟原告仍執己見而為不同主張， 被告則於本件鑑測後採認正確之界址為主張等情，認應由原 告負擔訴訟費用，始為公允，爰判決如主文第2 項所示。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第80條之1 、第81條第2 款。
中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
苗栗簡易庭 法 官 張新楣
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 29 日
書記官 劉立晨